法院審理后認(rèn)為，結(jié)合涉案商標(biāo)的圖樣、核定使用的商品類別、涉案商品，其價簽上的被訴標(biāo)識、賽飾公司未將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人等事實，弘宇公司未提交充分的證據(jù)證明其行為符合商標(biāo)法關(guān)于銷售商免責(zé)的規(guī)定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商標(biāo)法之規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于抖音直播平臺所屬平臺類型的認(rèn)定，法院認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)營銷模式的多樣化，當(dāng)前開展電子商務(wù)活動的平臺已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的以電子商務(wù)為其主營業(yè)務(wù)的平臺，互聯(lián)網(wǎng)直播平臺、互聯(lián)網(wǎng)音視頻平臺等以生產(chǎn)、提供內(nèi)容為主營業(yè)務(wù)的平臺，也逐漸為其用戶提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)；對于后者，如其為交易各方實際提供的服務(wù)本身符合電子商務(wù)法的相關(guān)定義，則亦應(yīng)認(rèn)定其所運營的平臺系電子商務(wù)平臺。

據(jù)此，綜合本案中抖音直播平臺用戶可通過開通“商品櫥窗”功能從事互聯(lián)網(wǎng)營銷活動，平臺的直播界面顯示有涉案商品的名稱、圖片、價格等信息，用戶點擊平臺中“商品櫥窗”后未跳轉(zhuǎn)至其他平臺即直接進(jìn)入商品頁面，抖音用戶可在其賬號中直接查詢其購買涉案商品的訂單信息，觀看直播時需點擊抖音直播平臺界面中的購物車才可進(jìn)入小店平臺完成購物等事實，認(rèn)定抖音直播平臺系以提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)的形式在其平臺中為交易各方提供了交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易各方獨立開展交易活動的平臺，屬于電子商務(wù)平臺；微播公司作為抖音直播平臺運營者，系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。

同時，法院認(rèn)為，直播帶貨類電子商務(wù)平臺中電商活動具有其特殊性，不宜對其采取過于嚴(yán)苛的事前審核標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合平臺是否建立了直播帶貨準(zhǔn)入機(jī)制，是否制定并公開了直播營銷管理規(guī)范或平臺公約，是否履行了對直播間運營者資質(zhì)、商品等的審核，是否制定了負(fù)面清單，是否建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，是否建立了必要的投訴舉報機(jī)制，是否事后采取了及時且必要的處理措施，是否積極協(xié)助權(quán)利人維權(quán)等方面，綜合判斷平臺經(jīng)營者是否已盡到合理注意義務(wù)。法院據(jù)此認(rèn)定微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)。