一審判決：東莞公司向譚某支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金30531.04元。

東莞公司不服，提出上訴，請求判決東莞公司不需支付譚某解除勞動關(guān)系的賠償金。主要理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，勞動合同既要遵循東莞市勞動局的標(biāo)準(zhǔn)，也要遵循用人單位的內(nèi)部規(guī)定，譚某在東莞公司打架斗毆已經(jīng)違反了東莞公司與譚某簽訂的勞動合同第七條的規(guī)定，符合東莞公司解除譚某的條件。二、東莞公司也發(fā)生過多次員工打架斗毆的事件，該些員因違反廠紀(jì)廠規(guī)而一律被開除，也被公告批評，讓員工們引以為戒，但譚某仍然打架生事，按廠規(guī)廠紀(jì)對其開除是合法的。三、譚某不遵從領(lǐng)導(dǎo)張某的工作安排，還與張某打架斗毆，如果不把譚某開除，東莞公司其他員工日后效仿，東莞公司對員工就難以管理，公司的秩序也不能得到保障，將會對東莞公司的生產(chǎn)經(jīng)營等造成嚴(yán)重的影響。

譚某答辯稱：譚某從未看過廠紀(jì)廠規(guī)，2016年新增的廠紀(jì)廠規(guī)也沒有見過，更不可能知悉，譚某也從未簽字確認(rèn)對廠紀(jì)廠規(guī)表示知悉，東莞公司提交的該些證據(jù)都是偽造的。二、譚某是受害者，被張某打成骨折，東莞公司還污蔑譚某與張某斗毆，東莞公司違法解雇譚某，應(yīng)向譚某支付經(jīng)濟(jì)賠償金，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，合法合理，請求二審法院維持原判。

二審法院經(jīng)審理查明：譚某在東莞公司個人簡歷表中簽字確認(rèn)其本人已熟讀東莞公司有關(guān)廠紀(jì)廠規(guī)。

除上述事實外，本院對原審判決查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：東莞公司應(yīng)否向譚某支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。

 東莞公司的廠紀(jì)廠規(guī)規(guī)定，打架斗毆一律開除。而東莞公司與譚某簽訂的勞動合同則約定，勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度（如打架觸犯刑事行為），東莞公司才有權(quán)辭退。廠紀(jì)廠規(guī)規(guī)定的內(nèi)容與勞動合同約定不一致的，應(yīng)當(dāng)以勞動合同約定為準(zhǔn)。譚某沒有觸犯刑法，且東莞公司未能提供任何證據(jù)證明譚某與張某打架的原因及過錯程度，從東莞公司與譚某一審?fù)徶写_認(rèn)譚某與張某打架協(xié)商處理的結(jié)果來看，是張某賠償譚某5000元了結(jié)。東莞公司也沒有證據(jù)證明譚某的行為對東莞公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了重大影響。原審法院據(jù)此認(rèn)定東莞公司辭退譚某屬違法解除勞動關(guān)系，東莞公司應(yīng)向譚某支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金，并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人東莞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。