近年來，市場經(jīng)濟(jì)劇烈變化，單位犯罪率一直居高不下，并呈逐年上升態(tài)勢，如何有效控制企業(yè)犯罪，構(gòu)建中國本土化的解決方案早已迫在眉睫。相較于自然人犯罪，單位犯罪所表現(xiàn)的刑罰特征更具有社會危害性，雙罰制的刑罰模式?jīng)Q定了企業(yè)涉罪危及的不只是責(zé)任人、單位、還有大量無辜的工薪階層！與之相對，我國傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪治理手段卻側(cè)重于事后懲罰、消極預(yù)防，忽視了企業(yè)和行為人責(zé)任的剝離，將企業(yè)一律納入處罰的范圍！對于單位犯罪，刑事制裁“一枝獨(dú)秀”，這絕非可行之策，因?yàn)閭刹槌绦虻膯樱馕吨昂⒆右呀?jīng)掉進(jìn)了井里”。沉重的刑罰代價(jià)不止是判處企業(yè)巨額的罰金，其帶來的附隨后果才是最令人膽顫的，如股票下跌、招投標(biāo)被禁止、企業(yè)聲譽(yù)受影響、訂單量下降，甚至引發(fā)破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致失業(yè)等一系列社會問題。這些后果是社會和企業(yè)不堪承受之重。

此外，雖然《刑法》規(guī)定了單位主體犯罪，和自然人一樣須受到刑罰制約，但似乎忽視了單位犯罪的特殊性，并未結(jié)合單位犯罪的特點(diǎn)給予其更大的寬容，對于涉罪單位刑事制裁之后所帶來的附隨后果亦關(guān)注薄弱，這種作法正在受到司法實(shí)踐的檢視，顯然無益于企業(yè)犯罪之后受損法益的修復(fù)！因此，探索新一代的企業(yè)犯罪治理模式，重點(diǎn)關(guān)注恢復(fù)性執(zhí)法的可行性思路正在國內(nèi)如火如荼的進(jìn)行！

值此背景，企業(yè)合規(guī)制度應(yīng)運(yùn)而生，作為解決當(dāng)下單位犯罪出罪和罪輕的一劑良藥，各地檢察院紛紛開啟試點(diǎn)，出臺了各種細(xì)則，其中，尤其以合規(guī)不起訴制度的探索為核心。以下，筆者結(jié)合司法實(shí)踐，分析“合規(guī)不起訴”的當(dāng)下模式，并就應(yīng)該如何完善才能有效保護(hù)企業(yè)應(yīng)對刑事風(fēng)險(xiǎn)略述己見，以供參考。

如以上文件所示，可以發(fā)現(xiàn)，至少有十多個(gè)地區(qū)的檢察院開啟了刑事合規(guī)的試點(diǎn)工作，據(jù)了解，最高檢檢察理論研究所所長謝鵬程今年3月14日透露，企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)今年將擴(kuò)大范圍，擬擴(kuò)至10個(gè)省份約上百家檢察院。企業(yè)合規(guī)制度的本土建構(gòu)是大勢所趨，引入“合規(guī)不起訴”制度，是各地檢察院司法實(shí)踐的重要手段，可以激發(fā)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理和刑事法制的“鏈接”效能，將“刑事打擊”和“合規(guī)營救”并重，督促企業(yè)建立完善的合規(guī)機(jī)制，激活企業(yè)自生能力！

然而，“合規(guī)不起訴”制度，重點(diǎn)在于什么樣的合規(guī)計(jì)劃才能被不起訴？是否達(dá)到合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)當(dāng)有誰決定？提交合規(guī)承諾書之后，是否就能享受合規(guī)不起訴的紅利？圍繞上述問題，實(shí)踐中大致有兩種解決方案：

此種模式以檢察院督導(dǎo)為核心，要求涉罪企業(yè)認(rèn)真建立相對應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃，檢察院給予考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期間內(nèi)，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營方式，調(diào)整治理結(jié)構(gòu)，最終由檢察院決定是否達(dá)到不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。例如，山東青島、江蘇無錫、蘇州市、鹽城、昆明五華等地推行的就是檢察建議模式；檢察建議模式以檢察院為單一核心，貫穿企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立、合規(guī)計(jì)劃履行、合規(guī)計(jì)劃驗(yàn)收的全程之中。例如，五華區(qū)人民檢察院官微發(fā)布“五華區(qū)人民檢察院發(fā)出首份企業(yè)合規(guī)治理檢察建議”，首先，五華區(qū)檢察院通過走訪、調(diào)查涉案企業(yè)，結(jié)合是否存在前科、刑事處罰對企業(yè)的影響、企業(yè)的貢獻(xiàn)等多重因素，綜合考量之后，提出檢察建議，之后宣讀檢察建議書，監(jiān)督企業(yè)依照建議書的內(nèi)容依法進(jìn)行刑事合規(guī)，在滿足以上條件的情況下，對企業(yè)作出相對不起訴的決定。

第三人監(jiān)管模式是在檢察院主導(dǎo)下，設(shè)立獨(dú)立的第三人監(jiān)管制度，準(zhǔn)備監(jiān)管人專家?guī)?，檢察院作為總考察，專業(yè)合規(guī)監(jiān)管人（有些地區(qū)也稱合規(guī)監(jiān)督人，如岱山縣人民檢察院）以第三方專家的身份介入企業(yè)整改之中，有點(diǎn)類似于破產(chǎn)清算中的破產(chǎn)管理人制度。第三方專家一般是具有專業(yè)知識的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等。企業(yè)面對刑事指控之后，要求企業(yè)在專家?guī)烀麊沃羞x取不同領(lǐng)域的專家，協(xié)助其進(jìn)行合規(guī)整改，形成有效的合規(guī)計(jì)劃，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)“合規(guī)不起訴”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高檢今年3月確定的6家附條件不起訴模式試點(diǎn)檢察院采取的就是第三人監(jiān)管的模式，如廣東省深圳市南山區(qū)檢察院、廣東省深圳市寶安區(qū)檢察院、江蘇省張家港市檢察院等、山東省臨沂市郯城縣檢察院等采取的就是這種模式。

筆者以為，對于合規(guī)不起訴制度的有效性而言，第三人監(jiān)管模式應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先地位。

首先，刑事合規(guī)不起訴制度創(chuàng)立的初衷是“挽救企業(yè)”，而檢察機(jī)關(guān)的主要職能是公訴，入罪的思維是其職能屬性使然。這種既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員的現(xiàn)實(shí)做法恐怕很難讓涉案企業(yè)享受“合規(guī)不起訴的”福利。雖然報(bào)道中，很多檢察院對企業(yè)作出了不起訴的決定，但那只是顯性的，擺在明面上的案例，很多企業(yè)可能尚且享受不到這種福利，畢竟，合規(guī)制度刑事激勵(lì)機(jī)制的缺乏是一個(gè)不容忽視的問題！根據(jù)社會交互理論的觀點(diǎn)，一方若從某個(gè)事項(xiàng)中得不到利益或者好處，那么他就會摒棄、排斥這件事。與之相應(yīng)，涉案企業(yè)若享受不到“合規(guī)不起訴”帶來的好處，或者說，是否“合規(guī)不起訴”完全掌握在檢察院手中，企業(yè)就會沒有安全感，形成是否合規(guī)完全靠檢察院主觀取舍的錯(cuò)覺，影響該良性制度的貫徹落實(shí)。

其次，專業(yè)的事情應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的人來進(jìn)行，此處的專業(yè)不僅包括職業(yè)技能的精通，也包括職能的專一。確定涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃、規(guī)范企業(yè)治理、分析專門的刑事風(fēng)險(xiǎn)并提出應(yīng)對方案，應(yīng)當(dāng)有第三方監(jiān)管人來執(zhí)行。這種做法至少有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢：其一，律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)系更加緊密，更容易發(fā)現(xiàn)問題的痛點(diǎn)、難點(diǎn)，對癥下藥；其二，第三方機(jī)構(gòu)更加專業(yè)，更容易配合企業(yè)制定合法、有效的合規(guī)計(jì)劃；其三，由第三方監(jiān)管人配合企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建更利于權(quán)力制約。當(dāng)檢察院主觀認(rèn)定企業(yè)合規(guī)措施達(dá)不到不起訴的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，全程參與的專業(yè)律師、會計(jì)師、稅務(wù)師能夠?yàn)槠髽I(yè)據(jù)理力爭，根據(jù)合規(guī)細(xì)則，為企業(yè)的權(quán)益爭取到底！

以上，第三方監(jiān)管人模式具有制度上的優(yōu)越性，與涉案企業(yè)具有更高的職業(yè)黏性，更加的專業(yè)，更有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利制約，更能夠有效貫徹落實(shí)刑事合規(guī)政策！

確定刑事合規(guī)監(jiān)管人之后，在監(jiān)管人的配合下，制定有效的企業(yè)整改方案，通過考察期，實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防。從以上檢察院出臺的細(xì)則來看，設(shè)立考察期似乎是通行的做法。這也就意味著涉案企業(yè)并非單純作出合規(guī)承諾書之后便能免于起訴，還需要修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，實(shí)行法益修復(fù)。因此，雖然合規(guī)不起訴對企業(yè)而言是一個(gè)利好消息，但是想達(dá)到檢察院合規(guī)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)恐怕并不容易，并非簡單的具有合規(guī)章程就能免責(zé)的，這是我們應(yīng)當(dāng)重視的！

這種做法也得到了實(shí)踐的認(rèn)可。例如，2020年4月份，深圳市龍華區(qū)檢察院專門印發(fā)《關(guān)于對涉民營經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見（試行）》，在全區(qū)全面試行法益修復(fù)制度，對移送審查起訴的涉民營經(jīng)濟(jì)案件，犯罪嫌疑人有修復(fù)受損法益意愿的，龍華區(qū)檢察院可以根據(jù)懲罰與教育相結(jié)合的原則，在法定審查起訴期間內(nèi)設(shè)置法益修復(fù)考察期，原則上對可不羈押的犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彽容p緩強(qiáng)制措施，由犯罪嫌疑人提出合規(guī)方案，對被侵害的法益進(jìn)行修復(fù)，并視法益修復(fù)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況作相對不起訴處理或提出從輕量刑的建議。

深圳市寶安區(qū)司法局于2020年8月28日發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，筆者以為，該制度實(shí)際上也強(qiáng)調(diào)了合規(guī)法益修復(fù)的重要性，不僅要關(guān)注書面合規(guī)制度的建立，更要注重后續(xù)預(yù)防。另外，陳瑞華教授也曾提到，企業(yè)合規(guī)制度的建制大體上包括商業(yè)行為準(zhǔn)則體系、合規(guī)組織體系、合規(guī)防范體系、合規(guī)監(jiān)控體系、以及合規(guī)應(yīng)對體系五個(gè)部分，不難發(fā)現(xiàn)，后四個(gè)部分的制度設(shè)計(jì)其實(shí)就是法益修復(fù)的一種方案。

申言之，涉案企業(yè)要想擺脫刑事風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)、精細(xì)的合規(guī)章程是必不可少的，這是進(jìn)入“合規(guī)不起訴”福利范圍的第一步，但僅止于此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立自己的合規(guī)組織和防范機(jī)制，尋求專業(yè)的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等提供協(xié)助，將其作為公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，以便風(fēng)險(xiǎn)降臨之時(shí)，不至于臨渴掘井，束手無策！面對刑事指控，合規(guī)部門可以開展制度調(diào)查，協(xié)助后續(xù)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，向檢察機(jī)關(guān)或者法院出具書面的合規(guī)檢測報(bào)告，作為企業(yè)不起訴、出罪或者罪輕的最有力證明。

從刑法理論上來看，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是責(zé)任刑和預(yù)防刑，責(zé)任刑受到犯罪事實(shí)、行為性質(zhì)、危害后果等因素的影響，責(zé)任刑關(guān)注的是社會危害性；預(yù)防刑則與行為人的人格有關(guān)，如犯罪前科、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，預(yù)防刑關(guān)注行為人的再犯可能性。責(zé)任刑對應(yīng)法定刑，預(yù)防刑在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。刑事合規(guī)是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的一種體現(xiàn)，影響預(yù)防刑，由于預(yù)防刑只能在責(zé)任刑范圍內(nèi)調(diào)整，只能從輕處罰，而無法達(dá)到減輕、免除刑罰的效果！這與合規(guī)不起訴制度設(shè)計(jì)的初衷是違背的，被合規(guī)不起訴的單位實(shí)際上也沒有被刑罰處罰，這與預(yù)防刑不能減輕、免除處罰的刑罰邏輯是矛盾的。

其實(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)到有些學(xué)者和實(shí)務(wù)人員關(guān)注了這個(gè)問題，多數(shù)觀點(diǎn)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)合規(guī)在刑法和刑事訴訟法中的地位，這也是筆者認(rèn)為恰當(dāng)?shù)耐緩健?/p>

值得說明的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事合規(guī)可以解釋進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的邏輯進(jìn)路之中，對涉案企業(yè)滿足合規(guī)要求的，予以從寬處置，畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是有刑訴法的明文依據(jù)的！這種做法對于實(shí)現(xiàn)合規(guī)不起訴制度而言，是可行的，因?yàn)橛行淘V法的依據(jù)，將企業(yè)合規(guī)理解為企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰，也沒有超出語義的射程范圍。問題是，如果由于檢察院的疏漏，應(yīng)當(dāng)被合規(guī)不起訴的單位被起訴了，進(jìn)入了法院裁判階段，法院該怎么處理？要知道刑法中是沒有合規(guī)從寬或者認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定的（所以很多學(xué)者，如周光權(quán)教授曾提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑法地位問題），法院只能對涉案企業(yè)因有效合規(guī)至多作出從輕處罰的結(jié)論。因?yàn)?，根?jù)刑法第63條的規(guī)定，減輕處罰需要有法定依據(jù)。這對于滿足合規(guī)條件的企業(yè)而言是不公平的，意味著因?yàn)闄z察院的疏漏而將承擔(dān)更加不利的后果，這種只能從輕而不能減輕或者免除的思路，也不利于刑事合規(guī)制度的推行。總之，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未成為刑法法定量刑情節(jié)之前，將企業(yè)合規(guī)解釋為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬含義之一是繞開現(xiàn)有制度缺陷的權(quán)宜之計(jì)！刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)在刑法中有所體現(xiàn)，但是如何具體體現(xiàn)，將是另一個(gè)值得研究的課題！

現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)管理的復(fù)雜性以及經(jīng)濟(jì)活動的嚴(yán)密性致使企業(yè)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)陡增，刑事合規(guī)作為懲治與預(yù)防企業(yè)犯罪的創(chuàng)新手段，逐漸受到世界各國的重視。域外歷史證明，刑事合規(guī)具有制度上的優(yōu)越性，對于企業(yè)出罪、罪輕而言是制勝法寶，也是企業(yè)在觸及刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)脫身，剝離與自然人責(zé)任歸屬的不二法門！

反觀國內(nèi)，雖然部分企業(yè)已經(jīng)將合規(guī)作為公司治理的一個(gè)重要組成部分，但配套的制度建制仍然處于萌芽階段，相關(guān)立法也主要關(guān)注于商業(yè)銀行、證券公司和上市公司，企業(yè)刑事合規(guī)仍然游離在泛商業(yè)主體的邊緣，沒有受到應(yīng)有的重視。國家外部刑事手段和企業(yè)內(nèi)部合規(guī)治理是刑事合規(guī)制度兩個(gè)核心的要素，刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪預(yù)防的替代模式被引入我國，激起了企業(yè)犯罪治理從國家單一規(guī)制模式向國家與企業(yè)共治模式轉(zhuǎn)變的高潮。

筆者以為，與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。合規(guī)制度雖然是“舶來品”，但在我國具有本土化的根據(jù)。合規(guī)制度欲在國內(nèi)站穩(wěn)腳跟，還有很長的路要走，如合規(guī)激勵(lì)措施的建立、合規(guī)從寬的法律依據(jù)等，都是值得仔細(xì)探索的論題。

合規(guī)制度的中國化，是一項(xiàng)浩大的工程，但正如盧梭所言，“立法者在一切方面都是國家中的非凡人物”。合規(guī)制度的探索是時(shí)代所需、民心所向，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合國內(nèi)環(huán)境，去粗取精、因地制宜、因時(shí)制宜，適當(dāng)借鑒其他國家優(yōu)秀的合規(guī)經(jīng)驗(yàn)，以全球視野構(gòu)建具有中國特色企業(yè)合規(guī)制度！