法意導(dǎo)言

人類(lèi)世概念由地質(zhì)學(xué)上的意義延伸至社會(huì)政治方面，氣候變化被視為典型的人類(lèi)世例證用以說(shuō)明當(dāng)前相關(guān)政治行動(dòng)的缺乏，新冠病毒疫情進(jìn)一步凸顯這一矛盾。鄧肯·凱利（Duncan Kelly）在《波士頓評(píng)論》（Boston Review）上發(fā)表《新自由主義后的“人類(lèi)世”政治》（The Politics of the Anthropocence）一文，引用貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為以新形式復(fù)興舊經(jīng)濟(jì)模式的做法無(wú)法超越新自由主義，并系統(tǒng)梳理了當(dāng)前兩種有關(guān)人類(lèi)世和新自由主義的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，第一種學(xué)說(shuō)以布朗為代表，對(duì)新自由主義進(jìn)行批判，第二種學(xué)說(shuō)反對(duì)布朗的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為新自由主義仍有一定價(jià)值。最后，作者認(rèn)為無(wú)論是創(chuàng)新社會(huì)形式，還是重循舊模式，都需要保證重新塑造價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)恰當(dāng)嵌入關(guān)系之間的聯(lián)系，而不是僅“遵循科學(xué)”。

新自由主義后的“人類(lèi)世”政治

作者：鄧肯·凱利（Duncan Kelly）

譯者：張睿婕

圖為網(wǎng)站文章截圖

圖片來(lái)源：
http://www./science-nature/duncan-kelly-politics-anthropocene-world-after-neoliberalism

歷史學(xué)家亞當(dāng)·圖茲（Adam Tooze）認(rèn)為，新冠疫情是“人類(lèi)世”時(shí)代的第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“人類(lèi)世”這一術(shù)語(yǔ)旨在說(shuō)明，人類(lèi)對(duì)氣候與環(huán)境造成了巨大的影響，以至于我們從“全新世”（Holocene）進(jìn)入到了這一新的地質(zhì)時(shí)代——“人類(lèi)世”。盡管這一觀(guān)點(diǎn)本身極具爭(zhēng)議，但那些支持“人類(lèi)世”概念的專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，人類(lèi)已經(jīng)徹底改變了地球的環(huán)境，以至于我們親手推進(jìn)了地質(zhì)時(shí)代的變遷，只不過(guò)這一變遷早已超出了我們的掌控范圍。事實(shí)上，幾乎每天都在發(fā)生的極端天氣事件、物種滅絕以及新的全球緊急公共衛(wèi)生事件都在提醒我們這一變遷帶來(lái)的影響。

圖中電影人記錄下了1957年美國(guó)內(nèi)華達(dá)州的一次原子彈爆炸

來(lái)源：Anthropocene now: influential panel votes to recognize Earth’s new epoch, Nature, CLARIFICATION 21 MAY 2019,
https://www./articles/d41586-019-01641-5

在這些讓地球變得越來(lái)越不宜居的事件中，當(dāng)下最緊迫、最引人注目的便是新冠病毒了，對(duì)于某一個(gè)體而言，新冠病毒似乎并沒(méi)有那么可怕，但對(duì)于群體而言，它帶來(lái)的是大范圍的恐慌，這暴露了所謂先進(jìn)民主國(guó)家政治制度當(dāng)中的弱點(diǎn)。與其他流行病一樣，社會(huì)中那些最缺乏安全保障的底層群眾受害最深。如果“人類(lèi)世”概念的提出是要求我們以新的方式重審政治行動(dòng)當(dāng)中的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及其生態(tài)基礎(chǔ)，那么我們就需要探索出一條新的前進(jìn)路線(xiàn)，來(lái)幫助我們更好的理解當(dāng)下所面臨的挑戰(zhàn)，并在后新自由主義時(shí)代建立起一個(gè)更加美好、更加公平的世界。在新自由主義盛行40年，新形式的獨(dú)裁與民粹主義政治不斷興起的當(dāng)今，人們對(duì)民主政治已經(jīng)產(chǎn)生了根深蒂固的不滿(mǎn)之情，而這場(chǎng)疫情，恰恰在此時(shí)爆發(fā)。

時(shí)任德國(guó)總理的古斯塔夫·施特雷澤曼（1878-1929）在面對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)代性政治危機(jī)時(shí)，用《火山上的舞蹈》（Dance on the Volcano，這是1920年由貝拉·盧戈西（Bela Lugosi）主演的一部無(wú)聲電影）這一比喻來(lái)描述魏瑪共和國(guó)興衰過(guò)程中所面臨的經(jīng)濟(jì)威脅——從一戰(zhàn)戰(zhàn)敗、成功的民主轉(zhuǎn)型到經(jīng)濟(jì)崩潰，軍國(guó)主義、民族主義、反猶主義抬頭。雖然20世紀(jì)20年代初與30年代末肯定不相同，但這個(gè)比喻仍然令人信服。

當(dāng)下的危機(jī)能否促使人們?cè)谌蚩沙掷m(xù)發(fā)展的層面上進(jìn)行思考，并采取下一步的行動(dòng)？

為什么事實(shí)證明，即便看到了大量有關(guān)地球越來(lái)越不適宜居住的證據(jù)后（現(xiàn)在又包括了新冠病毒帶來(lái)的災(zāi)難），我們?nèi)詿o(wú)法采取有效的政治上的行動(dòng)呢？

01

在新冠病毒大流行期間，圖茲認(rèn)為，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）會(huì)是那位引導(dǎo)我們通過(guò)這個(gè)現(xiàn)代煉獄的維吉爾。[1] 貝克所提出的 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，在“人類(lèi)世”病毒大流行的當(dāng)下，似乎比35年前更加適用。

圖為烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）

圖片來(lái)源：百度圖片

貝克回顧了20世紀(jì)80年代德國(guó)面臨的環(huán)境沉降物、切爾諾貝利事件與生態(tài)政治等問(wèn)題，他試圖解釋?zhuān)?strong>生活在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中的我們，會(huì)面臨哪些新的風(fēng)險(xiǎn)，而這些新的風(fēng)險(xiǎn)又意味著什么——從疾病、放射性沉降物到其他各種形式的生態(tài)災(zāi)難。他在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（Risk Society 1986）一書(shū)中試圖回答，既然我們已經(jīng)“活在文明的火山上”了，那么我們?nèi)绾尾拍芗茸龅健安豢桃馔涍@一事實(shí)，也不因擔(dān)心其隨時(shí)爆發(fā)而窒息”呢？一方面，對(duì)于這些威脅，我們有著科學(xué)的認(rèn)知，但另一方面，病毒和放射性物質(zhì)等無(wú)形的威脅讓人們感到恐懼，在這一準(zhǔn)宗教式的恐懼以及對(duì)不可見(jiàn)物的原始主義認(rèn)識(shí)中，形成了一種超現(xiàn)代主義的反常結(jié)合。這種不穩(wěn)定的結(jié)合物是貝克所尋求的“自反”（reflexive）的現(xiàn)代化形式中的一部分。正如他在《風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的生態(tài)政治》（Ecological Politics in an Age of Risk，1995年）一書(shū)中所說(shuō)，氣候危機(jī)時(shí)代的社會(huì)分為兩個(gè)階段，“最初，我們自己所創(chuàng)造的事物所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)并不引人注意，但足以引發(fā)地球物種大滅絕級(jí)別災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)正在逐步增加，而這一風(fēng)險(xiǎn)正是人類(lèi)自己創(chuàng)造的。”

僅僅依賴(lài)“跟著科學(xué)走”已經(jīng)無(wú)法讓我們保持進(jìn)步了。

第一種解決方案是技術(shù)性的，這一方案建立在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)與進(jìn)步的基礎(chǔ)之上，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容有些像要求現(xiàn)代專(zhuān)家“監(jiān)護(hù)”地球。盡管在技術(shù)官僚管理不善之時(shí)，民主制度可能會(huì)“反彈”一下，但整個(gè)方案只有在作為政治力量的民主制度實(shí)際“消亡”之后才可能得以執(zhí)行。在這一方案中，未經(jīng)選舉的專(zhuān)家手中會(huì)擁有越來(lái)越大的權(quán)力，民主制度仍在運(yùn)行，只不過(guò)它所剩的也只是一個(gè)與日常政治權(quán)力松散相關(guān)的意識(shí)形態(tài)幻覺(jué)而已。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的第二階段，貝克稱(chēng)之為“危險(xiǎn)文明”（hazard civilization），發(fā)生在知識(shí)生產(chǎn)的層面。隨著我們?cè)絹?lái)越意識(shí)到我們處境多么脆弱，風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能降臨，我們?cè)絹?lái)越需要感謝專(zhuān)家所做的大量工作，他們不斷的了解這些風(fēng)險(xiǎn)，并化險(xiǎn)為夷。然而，一方面，專(zhuān)家學(xué)者們?yōu)槲覀兲峁┝舜罅客{我們生存的風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)知識(shí)，而另一方面，就如何科學(xué)控制這些風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，專(zhuān)家學(xué)者們則表現(xiàn)出了巨大的分歧。想想政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)2018年報(bào)告中涉及的大量文件和附錄背后的政治因素吧，這些文件和附錄的重點(diǎn)是論述將未來(lái)的全球變暖控制在1.5攝氏度以?xún)?nèi)的必要性。反過(guò)來(lái)，這一結(jié)論很快成為一項(xiàng)號(hào)召，尤其是那些處于全球變暖受害者前列的加勒比地區(qū)的人們，他們確實(shí)相信，只有控制在1.5攝氏度內(nèi)，才能讓他們生存下去。

正如布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）等人所強(qiáng)調(diào)的那樣，科學(xué)意識(shí)的增強(qiáng)一方面體現(xiàn)在社會(huì)問(wèn)題的辯論之中，一方面也體現(xiàn)在論證與解釋的過(guò)程之中，但科學(xué)意識(shí)的增強(qiáng)帶來(lái)了兩個(gè)相互沖突的效果。一方面，它從無(wú)知當(dāng)中解放了思想：認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性與不確定性的確是一種解放。但另一方面，它也滋生了對(duì)科學(xué)知識(shí)的懷疑。反過(guò)來(lái)，這又會(huì)使反動(dòng)主義式的批評(píng)成為可能，這種批評(píng)很快就被那些可以從現(xiàn)狀中獲益的組織與意識(shí)形態(tài)所接受。這種狀況使我們更加茫然，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危險(xiǎn)文明的潛在威脅也是社會(huì)性的，且這些威脅所帶來(lái)的后果在社會(huì)階層當(dāng)中的分布也嚴(yán)重不均。正如貝克所說(shuō)，在巨大的危害和生存威脅面前，一個(gè)保護(hù)個(gè)人擁有極端龐大的財(cái)富的社會(huì)，一個(gè)通過(guò)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而使得收入和財(cái)富嚴(yán)重不平等合法化的社會(huì)，同時(shí)“憑借自己的權(quán)威，使大規(guī)模危害合法化，并將這些危害結(jié)果強(qiáng)加于每一個(gè)人，甚至包括那些反抗他們的群眾”的社會(huì)，究竟有什么存在的意義？

在《風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的生態(tài)政治》一書(shū)中，貝克認(rèn)為，原子能時(shí)代的悲劇應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)為社會(huì)結(jié)構(gòu)性的“不負(fù)責(zé)任”，其鮮明的特點(diǎn)在于“把原本應(yīng)當(dāng)控制風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)要素——例如法律、科學(xué)、行政等等，都變成制造風(fēng)險(xiǎn)的幫兇?！边@一“荒謬的事實(shí)使得所有的抵抗都變得毫無(wú)意義”，因?yàn)樯鐣?huì)不可能消除所有風(fēng)險(xiǎn)，所以社會(huì)組織與專(zhuān)家們所提出的“制度化安全保證”將風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際存在解釋為系統(tǒng)運(yùn)作的失效，而非已經(jīng)交給技術(shù)官僚管理的社會(huì)關(guān)系的失效。社會(huì)組織已成為“自身安全技術(shù)的俘”，這是對(duì)支撐現(xiàn)代福利國(guó)家最初出現(xiàn)的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃的一種詭異的總結(jié)。

貝克的另一觀(guān)點(diǎn)旨在為他所謂的“亞政治”（sub-politics）的多種形式的領(lǐng)域提供空間：當(dāng)面對(duì)治理生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)官僚的矛盾現(xiàn)實(shí)時(shí)，回歸政治上民主問(wèn)責(zé)的做法，在實(shí)踐中表現(xiàn)為集體不負(fù)責(zé)。貝克認(rèn)為，這是“危險(xiǎn)文明”病態(tài)的“解毒劑”。但他故意不言明這種政治模式會(huì)朝著什么方向發(fā)展，這使這一理論一開(kāi)始聽(tīng)起來(lái)相當(dāng)抽象?！皝喺巍薄鳖I(lǐng)域是培養(yǎng)個(gè)人和集體政治判斷的空間，地方團(tuán)體和社區(qū)可以在這些領(lǐng)域當(dāng)中學(xué)習(xí)、思考，同時(shí)在一個(gè)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的世界里行動(dòng)，但又不受?chē)?yán)格的唯技術(shù)論等級(jí)制度的束縛，同時(shí)也不會(huì)不加批判地接受任何專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為作出政治選擇的唯一理由。

這些框架要想在實(shí)踐中發(fā)揮作用，就必須在實(shí)地、在自下而上的民主組織過(guò)程中加以確定。如何確定政治組織的人選，一直都是生態(tài)政治成敗的關(guān)鍵，對(duì)貝克來(lái)說(shuō)，從亞政治領(lǐng)域的角度看，依賴(lài)民主自治的積極分子的治理模式似乎比某些政治和憲法理論中的預(yù)防性反多數(shù)主義能更好地解決保障生存安全的問(wèn)題。這樣的亞政治空間也有助于讓人們不再尋求完全的安全，而是讓自己習(xí)慣于這種“新常態(tài)”，習(xí)慣這些異常，并將其視為我們無(wú)法控制或無(wú)法理解的東西，或者試圖通過(guò)回歸早期的簡(jiǎn)單秩序中尋求慰藉，同時(shí)試圖依賴(lài)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)者與感恩的臣民。面對(duì)當(dāng)前的挑戰(zhàn)，尋求技術(shù)上的徹底解決、憲制上的調(diào)整、甚或“委任獨(dú)裁”的形式，看似可以獲得解放，但事實(shí)上，它們只會(huì)把我們束縛在現(xiàn)狀中。他們可能會(huì)為挽救未來(lái)的民主政治提供模式，但前提是不改變當(dāng)前的民主價(jià)值觀(guān)。但是，如果當(dāng)前恰恰就是我們需要改變行為方式的時(shí)刻呢？

另一些人則借用了唐娜·哈拉韋（Donna Haraway）的術(shù)語(yǔ)，將新的種族間關(guān)懷的倫理視作“與麻煩共處”?；蛟S，為地球和子孫后代的利益而進(jìn)行的環(huán)保承諾與動(dòng)員，似乎更有可能在宗教團(tuán)體等非國(guó)家機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上形成一個(gè)聯(lián)盟，而這些團(tuán)體認(rèn)為自身的行動(dòng)超越了民族主義政治中骯臟的世俗需求。阿米塔夫·戈什（Amitav Ghosh）已經(jīng)清楚地闡述了這一點(diǎn)，當(dāng)未來(lái)的歷史學(xué)家回顧這段時(shí)期（他稱(chēng)之為“大混亂”時(shí)代），并認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代政治與經(jīng)濟(jì)排他性的事實(shí)，即這些領(lǐng)域在全球范圍內(nèi)只對(duì)少數(shù)人開(kāi)放時(shí)，他們一定會(huì)抱有一絲同情。

最近，關(guān)于“綠色新政”（Green New Deal）的提議提供了看似新穎的示范政治經(jīng)濟(jì)，獲得國(guó)家層面、各個(gè)亞政治級(jí)別的以及跨世代分歧團(tuán)體的支持。然而，這樣做卻體現(xiàn)了將亞政治與人類(lèi)居住的需求或人類(lèi)世的政治聯(lián)系起來(lái)的一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這可能需要對(duì)基礎(chǔ)性的概念，價(jià)值和對(duì)支撐現(xiàn)代民主政治的重要事項(xiàng)進(jìn)行更徹底的重新思考。

盡管對(duì)主流的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，地方主義和激進(jìn)民主勢(shì)力抬頭，但它們通常仍是在人類(lèi)世概念被提出前的觀(guān)念視界內(nèi)發(fā)揮作用。他們意識(shí)到需要迫切擺脫新自由主義40年的困擾，因此常常受到起（通常是措辭上，有時(shí)甚至是實(shí)質(zhì)性地）當(dāng)初新政的誘惑。在過(guò)去的四十年中，凱恩斯主義的需求管理政策再次得到重視，政府需要控制公共支出，增加稅收收入，以及制定一些促進(jìn)充分就業(yè)的計(jì)劃來(lái)獲得足夠資金，從而達(dá)到推動(dòng)轉(zhuǎn)型的目的，這意味著舊世界經(jīng)濟(jì)最后一次刺激和增長(zhǎng)之后，將迎來(lái)慢速發(fā)展的新世界。以上論斷由凱特·阿羅諾夫（Kate Aronoff）、阿麗莎·巴蒂斯頓尼（Alyssa Battistoni）、丹尼爾·阿爾達(dá)納·科恩（Daniel Aldana Cohen）和西婭·里奧弗朗西斯科（Thea Riofrancos）在《要贏的星球：為什么我們需要綠色新政》（A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal，2019年）一書(shū)中指出。

以新形式復(fù)興舊經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)、利息和貨幣模式的嘗試可能不足以回答貝克提出的問(wèn)題。的確，人們常常不清楚超越新自由主義意味著什么，這一術(shù)語(yǔ)在理論和實(shí)踐中的解讀多種多樣，其發(fā)展史影射的未來(lái)狀況也撲朔迷離。

02

當(dāng)前對(duì)該人類(lèi)世和新自由主義有著兩種較有說(shuō)服力的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)批判新自由主義，以溫迪·布朗（Wendy Brown）為代表的學(xué)者認(rèn)為這是出于自覺(jué)的政治選擇而導(dǎo)致的“消極”。新自由主義在全球范圍接受程度不一，呈現(xiàn)出“振蕩場(chǎng)”的特征，廣泛地將人與人之間的互動(dòng)作用和主觀(guān)性作為個(gè)人和比較優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)計(jì)算。此種計(jì)算秘密地?fù)p害了人與人之間、個(gè)人與政府之間團(tuán)結(jié)友愛(ài)和守望相助的關(guān)系，這種情感聯(lián)結(jié)往往超出政府決策范圍不利于獲取財(cái)富。因此新自由主義的本質(zhì)是反民主的，它宣揚(yáng)去政治化，從而使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及競(jìng)爭(zhēng)必不可少。

布朗反對(duì)新自由主義，認(rèn)為民主只有在被排斥者提出抗議要求革命的時(shí)候才會(huì)想到改良和進(jìn)步，此種進(jìn)步方式以存在大量希望有美好未來(lái)，也許是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的未來(lái)的政治觀(guān)點(diǎn)為前提。一旦將市場(chǎng)演算更廣泛地應(yīng)用于民主政治或社會(huì)，便會(huì)出現(xiàn)一種新型的政治理性。當(dāng)代新自由主義否定社會(huì)福利漸進(jìn)提供的觀(guān)點(diǎn)，而以簡(jiǎn)單空洞口頭禪取而代之，如政府和市場(chǎng)是兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，市場(chǎng)天生理性智慧，而政府腐朽遲緩，效率低下。

一些學(xué)者如尼爾·阿徹森（Neal Ascherson）認(rèn)為，無(wú)論疫情之后的世界如何變化，都必須保證結(jié)束新自由主義，肯定公共物品的非私人屬性，這又會(huì)是怎樣的社會(huì)？威爾·戴維斯（Will Davies）認(rèn)為新冠疫情時(shí)期的民主政治正陷于左右為難的選擇之中。第一種社會(huì)模式是無(wú)論是當(dāng)代右翼民粹主義者的民族主義還是所謂的“左后”或團(tuán)結(jié)的左派，都重新回到鄰里和諧，相互扶持，以愛(ài)國(guó)主義為主的美好時(shí)光。第二種選擇是社會(huì)成為個(gè)人和團(tuán)體廣泛聯(lián)結(jié)的混合體，相當(dāng)一部分的鏈接將以突破物理意義上的遠(yuǎn)距離的科技技術(shù)形式實(shí)現(xiàn)。此種技術(shù)基礎(chǔ)來(lái)源于十九世紀(jì)為應(yīng)用寬帶而誕生的社會(huì)學(xué)和電信革命。以上兩種設(shè)想盡管大膽如神話(huà)，引起懷舊之情，淋漓盡致，但都無(wú)法應(yīng)對(duì)貝克提出的質(zhì)疑和批評(píng)。

第二種觀(guān)點(diǎn)反對(duì)布朗有關(guān)新自由主義的政治理論，安格斯·伯格（Angus Burgin），菲利普·米洛夫斯基（Philip Mirowski）和迪特·普萊維（Dieter Plewhe）追溯現(xiàn)代新自由主義的根源至1938年于巴黎舉辦的Walter Lippmann座談會(huì)和1947年于瑞士由弗里德里?！ずＲ耍‵riedrich Hayek）和米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）創(chuàng)辦的Mont Pèlerin社會(huì)。早期觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，在二戰(zhàn)后和經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下團(tuán)體性智力組織對(duì)于建立完善自由主義理論的作用。歷史學(xué)家奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）在其2018年出版的著作《全球主義者》（Globalists）中進(jìn)一步延伸，重新尋找新自由主義的開(kāi)端以將政治力量的焦點(diǎn)從國(guó)家轉(zhuǎn)移至超國(guó)家聯(lián)合體，從國(guó)家議會(huì)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移至世界貿(mào)易組織?？虻倪@種遠(yuǎn)見(jiàn)汲取哈布斯堡王朝的治理模式，在這種模式，即使是再?gòu)?fù)雜的政治結(jié)構(gòu)下都能有文化多樣性興旺發(fā)展而不受?chē)?guó)家利益或政治利益干擾。（哈耶克（Hayek）和他的老師路德維?！ゑT·米塞斯（Ludwig von Mises）將第一次世界大戰(zhàn)視為民族主義和社會(huì)主義在現(xiàn)代民族國(guó)家中的災(zāi)難性勝利。）

這樣復(fù)雜的超國(guó)家政治體一度被認(rèn)為是控制資本主義的最佳方式，其不僅能從根本上節(jié)制資本主義的滲透，還能修復(fù)被歪曲的統(tǒng)計(jì)主義政治。新自由主義這一時(shí)期的觀(guān)點(diǎn)是資本主義主張的鏡像，反映出同時(shí)期發(fā)展的民族國(guó)家廣泛地反對(duì)殖民主義的批判。但是是什么讓從同時(shí)期與其競(jìng)爭(zhēng)的各種觀(guān)點(diǎn)主義脫穎而出的現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)主義政治學(xué)與宣揚(yáng)地球?qū)⒉辉僖司拥娜祟?lèi)世觀(guān)點(diǎn)連接起來(lái)的呢？

在《氣候利維坦》（Climate Leviathan，2018）一書(shū)中，杰夫·曼（Geoff Mann）和喬爾·溫賴(lài)特（Joel Wainwright）列舉了為應(yīng)對(duì)氣候變化可能出現(xiàn)的各種政治結(jié)構(gòu)的類(lèi)型。第一種方式是氣候利維坦（Climate Leviathan），以富人和政治人物為保護(hù)自我利益而主動(dòng)保護(hù)地球?yàn)榍疤針?gòu)建的全球資本主義制度。第二種是氣候毛澤東主義（Climate Mao），以反資本主義和專(zhuān)制集團(tuán)而不是發(fā)展資本主義的方式應(yīng)對(duì)氣候變化。第三種是氣候貝希摩斯[2]（Climate Behemoth），在民族國(guó)家層面上進(jìn)行反動(dòng)民粹主義的改革。但除了以上這些選擇外，杰夫·曼和喬爾·溫賴(lài)特指出我們還需要想象和思考?xì)夂騒（Climate X），深入反思種種形式的亞國(guó)家和國(guó)際化政策也許可能以新的價(jià)值和會(huì)計(jì)形式重新連接經(jīng)濟(jì)和政治。

也許不僅是因?yàn)橐咔橹率剐伦杂芍髁x被掃進(jìn)歷史的垃圾堆。

在疫情之中，大量國(guó)家政府和國(guó)際銀行一前一后拼盡全力穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以維持現(xiàn)狀。但也有一些國(guó)家實(shí)施打著保護(hù)民眾健康的幌子實(shí)施復(fù)工復(fù)產(chǎn)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的戲劇性政策。這提供了一個(gè)新穎的視角可以用來(lái)思考處于從新自由主義向人類(lèi)世的政治。但同時(shí)一些想要恢復(fù)舊政治秩序的勢(shì)力蠢蠢欲動(dòng)，那么誰(shuí)又能說(shuō)新自由主義的計(jì)劃已經(jīng)明確地順利開(kāi)展了呢？也許不僅是因?yàn)橐咔橹率剐伦杂芍髁x被掃進(jìn)歷史的垃圾堆，而正是人類(lèi)世的挑戰(zhàn)成為思考新的政治表達(dá)形式而不是重回過(guò)去政治模式的導(dǎo)火索。

03

在所有問(wèn)題之中最重要的挑戰(zhàn)是對(duì)主流價(jià)值觀(guān)念的質(zhì)疑：我們虧欠大自然多少，我們虧欠下一代多少。這些問(wèn)題可能使我們鼓起勇氣重新考慮生態(tài)環(huán)境恢復(fù)及其他歷史遺留的不公等問(wèn)題（例如種族奴隸制和父權(quán)制壓迫）并在當(dāng)下進(jìn)行改革。'人類(lèi)世'還沖擊了現(xiàn)代觀(guān)念中的人口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)限制、分配不公及人與動(dòng)物關(guān)系。

就像貝克在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代對(duì)于環(huán)境政治學(xué)的做法一樣，我們可以試圖從技術(shù)官僚法制范式或緩解適應(yīng)的角度來(lái)審視這些問(wèn)題。貝克提出的真正挑戰(zhàn)，以及通過(guò)人類(lèi)世的敘述和現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論，是這樣一種想法：我們最好是以我們用來(lái)審問(wèn)政治和經(jīng)濟(jì)的術(shù)語(yǔ)，徹底修改既定的慣例和期望，改變它們的歷史和價(jià)值觀(guān)。

回望政治理論的發(fā)展歷史，我們也許能提出一種嶄新的可供選擇的社會(huì)形式。我們至少還可以遵循重視流行于一戰(zhàn)前和一戰(zhàn)期間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史傳統(tǒng)，以尋得新自由主義之后政治理論應(yīng)向何處發(fā)展的靈感，尤其是歷史可以清晰向我們展現(xiàn)新自由主義是如何與其批評(píng)者長(zhǎng)期斗爭(zhēng)而不只是新自由主義當(dāng)前斗爭(zhēng)后的結(jié)果。美國(guó)的反托拉斯進(jìn)步人士、歐洲及英國(guó)研究財(cái)富、福利和稅收原則三者之間習(xí)慣以應(yīng)對(duì)如環(huán)境污染的負(fù)面外部影響的歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，所有這些都提供了比現(xiàn)代新自由主義和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所能提供的更廣闊，更綜合的方法，以觀(guān)察政治，經(jīng)濟(jì)學(xué)，歷史和環(huán)境之間的相互聯(lián)系。以上這些方法都重視復(fù)雜性而不是預(yù)測(cè)性的簡(jiǎn)化。

只有重新塑造價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)恰當(dāng)嵌入關(guān)系之間的聯(lián)系，前述的構(gòu)想方能重新被考慮。此次疫情至少再度展現(xiàn)這是一個(gè)有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)社會(huì)的古老價(jià)值問(wèn)題，而且占有未來(lái)社會(huì)如何發(fā)展，政治如何進(jìn)步的重要份量。至于這種反思是否會(huì)影響到對(duì)建立在愛(ài)、正義和激進(jìn)希望基礎(chǔ)上的政治形式的激進(jìn)要求的實(shí)現(xiàn)，還是僅僅遵循阻力最小的路線(xiàn)回到正常一切照舊，這仍有待觀(guān)察。但是有一點(diǎn)可以肯定：無(wú)論有沒(méi)有疫情帶來(lái)的特殊威脅，僅“遵循科學(xué)”都無(wú)法使我們向未來(lái)更進(jìn)一步。

參考文獻(xiàn)

[1] 此處維吉爾（Virgil）來(lái)源于但丁著作《神曲》中的古羅馬詩(shī)人，他顯示出父親般和藹、慈祥的性格，對(duì)但丁對(duì)但丁無(wú)微不至關(guān)懷和教誨，救助并帶領(lǐng)但丁穿過(guò)地獄、煉獄。本文中用維吉爾意指貝克將會(huì)是帶領(lǐng)人類(lèi)走出困境的向?qū)А?/strong>

[2] 貝希摩斯是出現(xiàn)在《圣經(jīng)》里的怪物，傳說(shuō)上帝在創(chuàng)世紀(jì)第六天用粘土創(chuàng)造了貝希摩斯和利維坦，它的尾巴如杉木般挺直，肌肉如石頭般結(jié)實(shí)，骨骼如銅鐵般堅(jiān)硬。此處的Behemoth直譯為貝希摩斯，引申為“怪物”、“巨獸”之意。

翻譯文章：Duncan Kelly, The Politics of the Anthropocence, Boston Review, March 10, 2021 Issue.

網(wǎng)絡(luò)鏈接：

http://www./science-nature/duncan-kelly-politics-anthropocene-world-after-neoliberalism

譯者介紹

張睿婕

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)，現(xiàn)為法意讀書(shū)編譯組成員。苔花如米小，也學(xué)牡丹開(kāi)。

技術(shù)編輯：王丹蕾

責(zé)任編輯：徐夢(mèng)瑤