本人在從事律師執(zhí)業(yè)之前，遠房親戚也有一個交通肇事案件，公安機關(guān)交通管理部門同樣也是認定本人這位親戚承擔事故主要責任，本人代書近萬字的交通事故復(fù)核申請書，但上級公安機關(guān)交通管理部門依然維持了原事故責任認定書，一審法院審理階段，本人遠房親戚當庭念了我?guī)退麑懙牟粦?yīng)該承擔事故主要責任的法律意見書，本人的法律意見書被法院采納，一審法院認定本人親戚僅承擔事故次要責任，從而成功推翻交警部門的事故責任認定書，最終避免了嚴重的法律風(fēng)險。

本人認真拜讀三十四起交通肇事無罪判例，認為非常有必要將其中十三起推翻交通事故責任認定書，從而被認定為無罪的裁判規(guī)則分享給各位微友，方便大家在遇到法律風(fēng)險時，能夠采取正確的維權(quán)路徑。

遭遇交通事故不要慌，選擇正確解決路徑，不要盲目迷信公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故責任認定書。

一、【案例】杜某交通肇事罪再審案（2015）聊刑再終字第6號

【裁判理由】本院認為：對于車輛行駛過程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負有責任。交通肇事罪作為過失犯罪，其過失表現(xiàn)為：行為人對自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴重后果應(yīng)當預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過于自信的過失；就是否存在疏忽大意的過失而言，疏忽大意的過失是指對結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號鑒定意見書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運輸車輛維護管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級維護的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責范圍。這足以說明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒有提供該肇事車輛依規(guī)進行二級維護的車輛維修記錄”為由認定其存在主觀過失，系舉證責任分配錯誤。二級維護的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運輸經(jīng)營業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時檢察機關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標準來裁判刑事案件，屬于適用法律錯誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見成立。在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認定書認定的責任是否可以直接作為定罪量刑責任的問題，本院認為，交通事故認定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機關(guān)的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認定事實時仍須依據(jù)審查書證的方式進行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有“負事故全部或主要責任”的規(guī)定,但該解釋并沒有直接指向交通事故認定書中的責任認定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對證據(jù)審查更為嚴格的刑事訴訟中。故交通事故認定書中認定的責任不能直接拿來作為交通肇事罪定罪、量刑的責任，還應(yīng)通過分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔刑事責任。本案中，機動車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第三項規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實。另外，機動車一方的責任，也并不完全等同于駕駛員的責任。駕駛員不承擔刑事責任，并不必然得出機動車所有人不承擔民事責任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機動車一方承擔損害賠償責任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。綜上，原審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項的規(guī)定，判決如下：上訴人杜某無罪。

二、【案例】劉永艷交通肇事案（2017）粵01刑終1128號

【裁判理由】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的構(gòu)成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。廣州市公安局交通警察支隊從化大隊對本次事故調(diào)查后，以穗公交從認字[2016]第440122201600025-1號道路交通事故認定書認定：劉永艷駕駛制動系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機動車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔本次事故的主要責任，曾某1承擔本次事故的次要責任。公安交通管理部門的上述認定，是根據(jù)交通運輸管理法規(guī)認定事故責任，這種認定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時會依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責任認定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當如此，尤其是涉及當事人刑事責任的刑事案件，更不能將行政責任的法律依據(jù)直接作為刑事責任的法律依據(jù)，而應(yīng)當根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為即公安交通管理機關(guān)所認定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結(jié)果有無因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。本案中，被害人曾某1沒有佩戴安全頭盔，無證、醉酒駕駛，沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實2016年2月6日00時10分許事故發(fā)生，00時15分20秒有群眾報警，00時17分稱被害人躺在地上一動不動，可能已死亡，00時34分電話通知120，00時40分交警到場，00時44分120醫(yī)生到場后證實被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定書及死亡醫(yī)學(xué)證明也證實被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當場死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，其行為當然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認是否發(fā)生了事故的情形下認為其應(yīng)該沒有責任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當場死亡，因此可以認定上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為與被害人的死亡無直接因果關(guān)系。綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

三、【案例】劉某某交通肇事案（2015）樂刑終字第89號

【裁判理由】本院認為，本案的爭議焦點是峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》所依據(jù)的證據(jù)是否充分，其責任劃分是否恰當，本院是否予以采納?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此人民法院應(yīng)按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》就證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性對《交通事故認定書》進行審查。本案中，峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之一為劉某某在通過案發(fā)路段（斑馬線）時未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條，理由是從現(xiàn)勘來看，劉某某案發(fā)時的制動距離為29米，而案發(fā)后對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量其制動距離是8.1米，因此得出劉某某當時的車速非?？?，并未保持安全車速。經(jīng)查，案發(fā)現(xiàn)場沒有攝像頭和測速裝置，無法直接測得車速，案發(fā)時亦沒有目擊證人，無法間接描述劉某某的車速?，F(xiàn)有證據(jù)只有劉某某供述其當時的車速為60至70km／h。案發(fā)后樂山市機動車輛安全技術(shù)檢測站出具檢測結(jié)論，對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量得出該車制動距離是8.1米。經(jīng)查，根據(jù)2005年2月28日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第九條：“在訴訟中，對本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定?！庇捎跇飞绞袡C動車輛安全技術(shù)檢測站沒有載入《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》，偵查機關(guān)提供的四川省公安廳交通管理局事故處發(fā)布的《四川省交通事故檢驗、鑒定、評估機構(gòu)2006年度公告名冊》為網(wǎng)上下載，且與上述規(guī)定相沖突，本院不予采信，故該檢測站不具有司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)，其作出的檢測結(jié)論不能采信。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證實劉某某案發(fā)時的車速。《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項“紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車進入斑馬線時信號燈才轉(zhuǎn)為綠燈，因此劉某某沒按照信號指示燈的提示通行。經(jīng)查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進入斑馬線剛好變?yōu)榫G燈”，一是“當走到人行道斑馬線看見是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認定證據(jù)不足?！督煌ㄊ鹿收J定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第三十七條第三款的規(guī)定，劉某某沒有讓先放行的車輛通過。經(jīng)查，因為現(xiàn)場沒有目擊證人，也沒有監(jiān)控設(shè)備，沒有證據(jù)能夠證實石某某的行車軌跡和行車時信號燈的情況，因此，認定劉某某沒有讓先放行的車輛通過，證據(jù)不足。另外，本案石某某所駕駛車輛究竟是機動車還是非機動車，經(jīng)補查仍未查清，如果為機動車，石某某應(yīng)有相應(yīng)的駕駛證及行駛證，如果為非機動車，石某某應(yīng)走非機動車道并且下車推行。根據(jù)《交通事故認定規(guī)則（試行）》，該份《交通事故認定書》應(yīng)當考慮以上因素。綜上，本案的《交通事故認定書》認定劉某某負事故全部責任的主要依據(jù)為劉某某的供述，其認定劉某某負事故全部責任所依據(jù)的證據(jù)不足，不應(yīng)采納。此外，根據(jù)口供的補強規(guī)則，補強證據(jù)不能與口供是同一來源，否則不能起到補強的作用。原審法院作為補強證據(jù)的《交通事故認定書》，其依據(jù)即為劉某某的供述，違背了口供的補強規(guī)則。檢察機關(guān)所提供的證據(jù)不能達到證據(jù)確實充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無罪。

四、【案例】劉學(xué)立交通肇事案（2020）粵51刑終169號

【裁判理由】本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負事故的全部或者主要責任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。司法解釋的上述規(guī)定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對死亡結(jié)果的發(fā)生負全部或者主要責任。本案交警部門提供《道路交通事故認定書》雖然認定上訴人劉某立負本事故的主要責任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開了雙閃燈進行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時沒有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴重醉酒導(dǎo)致其駕車時注意力嚴重下降，致沒有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無駕駛資質(zhì)駕駛無經(jīng)檢測合格的無牌照車輛，無保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時停車時無開啟后位燈及黃某群駕車無保持安全車速，只是一般違章行為，對事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機動車道行駛無戴安全頭盔還會使事故后果進一步擴大。其二、《道路交通事故認定書》認定劉某立負本事故的主要責任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定的結(jié)果，其負主要責任的結(jié)果是一種行政推定責任形式，不適用于刑事案件。刑事責任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在著刑法意義上的因果關(guān)系。當事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般均不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評價。因而，本案《道路交通事故認定書》的責任認定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負該事故的主要責任與法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認定上訴人劉某立在本次事故負次要責任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負事故的全部或者主要責任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負刑事責任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

五、【案例】劉某甲交通肇事案（2016）皖1323刑初305號

【裁判理由】本案中，被告人劉某甲將鏟車停放在路邊，鏟車鏟頭輕微占道，雖具有一定過錯，但被告人蘇某乙無證駕駛機動車輛，且未戴安全頭盔，在本案中同樣具有違反交通運輸管理法規(guī)的行為。而靈璧縣公安局交通管理大隊是以被告人劉某甲駕駛鏟車為依據(jù)，且對事故形成的原因沒有進行詳細分析，沒有對無證駕駛機動車輛、且未戴安全頭盔的被害人蘇某乙的責任進行區(qū)分，認定被告人劉某甲破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，承擔全部責任的劃分明顯不當，故靈璧縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，與庭審查明事實不符，依法不予采用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人劉某甲不構(gòu)成交通肇事罪。

六、【案例】朱文龍交通肇事案（2017）青0123刑初73號

【裁判理由】本院認為，公訴機關(guān)指控被告人朱文龍違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但是，經(jīng)審理并對全案證據(jù)進行綜合性審查，本案中定罪的關(guān)鍵性證據(jù)《道路交通事故認定書》認定的事實不清，事故形成的原因分析不到位。一方面，事發(fā)當時事發(fā)地限速牌標示的限速為30km／h還是60km／h的問題并未明確。公訴機關(guān)針對該問題出示了兩份情況說明，并當庭提交了照片4張，但公訴人出示的偵查卷宗中的限速牌照片、庭審中補充提交的限速牌照片及情況說明存在前后矛盾之處，補充提交的照片來源和拍照時間不明，故事發(fā)之時事發(fā)路段的最高限速無法確定。因此，死者賈某所駕駛車輛超速的具體情況無法確定。另一方面，責任認定書中也未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關(guān)系及作用大小，即對被告人駕駛油罐車在事發(fā)路段調(diào)頭行駛時是否盡到了充分注意義務(wù)、油罐車超載3.9噸與事故的發(fā)生有無因果關(guān)系等問題未進行分析論證，達不到證據(jù)的客觀性證明標準，故對該份《道路交通事故認定書》不予采信。全案的證據(jù)中，部分證據(jù)來源不明，證據(jù)之間不能形成完整證據(jù)鏈條，未能完整、客觀地反映案件的基本事實，故應(yīng)當恪守證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出證據(jù)不足、事實不清，指控的犯罪不能成立的判決。綜上，公訴機關(guān)指控被告人朱文龍的犯罪事實及罪名，因事實不清、證據(jù)不足，不能成立。

七、【案例】余某某交通肇事案（2016）粵15刑終32號

【裁判理由】關(guān)于上訴人余某某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸的問題。經(jīng)查，根據(jù)在案的現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見及證人林某、張某的證言，可證實本案交通事故系田某無駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車沿G324國道從汕頭往廣州方向行駛，當摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時摩托車向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車左后輪碰撞而引起，田某因碰撞致顱腦損傷、多發(fā)性骨折、出血而當場死亡、二輪摩托車前輪被碾壓損壞。上訴人余某某在事故發(fā)生后，駕駛車輛繼續(xù)前行，在被民警攔下后，得知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時，其表情驚愕，并表示愿意配合調(diào)查。陸豐市公安局交通警察大隊于2013年12月25日作出道路交通事故認定書，認定田某無駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之規(guī)定，承擔同等責任。余某某沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔同等責任。該事故認定書程序合法，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，責任劃分公正，對事故雙方的責任進行了適當?shù)膭澐终J定，應(yīng)當作為定案依據(jù)。本案事故于晚上19時38分許發(fā)生，天色較暗，事發(fā)時路面沒有路燈，田某駕駛二輪摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時，摩托車遇到異樣情況失控跑偏滑倒后向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車左后輪碰撞，上訴人余某某所駕駛的是重型廂式半掛車，車上載有貨物，整車長19.5米多，上訴人余某某辯解其當時正常行駛，并未發(fā)現(xiàn)有與其他車輛發(fā)生交通事故，目擊證人林某的證言證實田某駕駛的摩托車摔倒在地后撞向余某某駕駛的貨柜車的左后輪，證人張某證實上訴人余某某被民警攔下后，被告知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時，聽后表還必須驚愕，并表示愿意配合調(diào)查。據(jù)在案的證據(jù)，余某某辯解其沒有發(fā)現(xiàn)其駕駛的車輛發(fā)生交通事故具有合理性，本案的證據(jù)尚不足以證實上訴人余某某主觀上明知其駕駛的重型牽引車發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究而駕車逃跑，故上訴人余某某的行為不構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸。汕尾市交通警察支隊在受理田某的親屬對事故認定書的復(fù)核申請后，沒有書面通知上訴人余某某，違反了《交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條關(guān)于公安機關(guān)交通管理部門受理復(fù)核申請的，應(yīng)當書面通知各方當事人，以及任何一方當事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，交通部門應(yīng)當終止復(fù)核的規(guī)定，剝奪了上訴人余某某提出意見的權(quán)利。陸豐市公安局交通警察大隊重新作出事故認定時，沒有召集雙方當事人到場，公開調(diào)查取得的證據(jù)，其于2014年1月25日作出汕公交重新認字[2014]第002號道路交通事故重新認定書，認定余某某駕駛粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車發(fā)生交通事故后駕車逃逸，余某某承擔此事故的全部責任，但該重新作出的認定書并沒有采用新的事實和證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能認定上訴人余某某承擔此事故的同等責任，陸某市交通警察大隊作出的道路交通事故重新認定書程序違法，責任認定不當，不能作為定案證據(jù)使用。上訴人余某某及其辯護人上訴提出余某某的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸的意見成立，本院予以采納。

八、【案例】梁明東交通肇事案（2017）粵0902刑初424號

【裁判理由】爭議焦點一，梁明東是否構(gòu)成肇事逃逸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此可知，“交通運輸肇事后逃逸”行為人在主觀上存在“為逃避法律追究而逃跑”的故意。本案梁明東是否知道或者應(yīng)當知道自己已發(fā)生交通事故是認定其是否構(gòu)成“肇事后逃逸”的關(guān)鍵。根據(jù)已查明的事實，被害人楊某駕駛二輪摩托車碰撞鏟車倒地，與梁明東駕駛小客車經(jīng)過均發(fā)生在18時42分04秒至05秒間，梁明東供述其在車上聽到摩托車撞擊鏟車的巨大響聲后，其下車查看車況，見其車輛無恙，其在現(xiàn)場停留約4分鐘，打電話報警后，于18時46分21秒駕車離開現(xiàn)場，該供述的事實有證人賴某、黃某、梁某等人的證言及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)證實。而根據(jù)上述事實可知，楊某駕駛摩托車猛烈撞擊鏟車，發(fā)出巨大響聲，聲音足以驚動到店面里吃飯的鏟車司機梁某及其他群眾，梁某及群眾才出來圍觀。梁明東經(jīng)過碾壓到頭盔正好是摩托車與鏟車碰撞時間的同一秒鐘之內(nèi)，撞擊鏟車的巨大響聲也正好掩蓋了碾壓到頭盔的聲音。且本院認為，梁明東駕駛小客車正常在道路上行駛，其耳邊突然傳來巨大的撞擊聲音，按普通人在正常的情況下，此時精神狀態(tài)必然會高度緊張，其感知能力也必將受到嚴重影響甚至?xí)查g喪失。因此，梁明東稱其經(jīng)過事故現(xiàn)場時沒有感覺到有碾壓或者碰撞到東西的供述是具有可信性的。此外，梁明東停車查看車狀況并打電話報警，由其報警的行為可知，梁明東并沒有故意隱瞞身份“為逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其車輛無恙后，其基于普通人心理，主觀上確認該事故與自己無關(guān)，在不知車輛有碾壓到頭盔的情況下報警后離開了現(xiàn)場。綜上，以在案證據(jù)未能合理地排除梁明東在不知自己涉及交通事故而離開現(xiàn)場的情形，不足以證實梁明東有肇事后逃逸的行為，故對該項責任認定，本院不予采信。爭議焦點二，梁明東是否應(yīng)承擔事故的主要責任。茂名市公安局交警支隊偵查大隊認定，梁明東駕駛制動不合格的機動車上路行駛，肇事后駕車逃逸承擔事故的主要責任；梁某在加油站30米以內(nèi)的道路上臨時停車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任；楊某持注銷的駕駛證駕駛摩托車上路行駛是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任。茂名市檢察院對梁明東不批準逮捕，認為楊某駕駛摩托車撞上鏟車倒地到梁明東駕車撞上楊某是在同一秒發(fā)生的事情，在此種情況下事故的發(fā)生難以避免。梁明東不知自己碾壓到東西有一定的可信性。按照目前證據(jù)情況和情節(jié)，難以認定梁明東的行為是引發(fā)本案交通事故的主要原因，僅僅依據(jù)因逃逸而承擔主要責任來認定梁明東構(gòu)成交通肇事罪明顯與客觀事實不符。本院認為：綜合上述兩部門的意見，本院認為，第一，梁明東在故事發(fā)生后離開現(xiàn)場，不能排除其確實因不知情而離開的情形，在案證據(jù)認定其“為逃避法律追究而逃跑”的依據(jù)不足；第二，楊某碰撞鏟車后倒地與梁明東駕駛小客車經(jīng)過發(fā)生在同一秒鐘之內(nèi)，時間之短已超出人的正常應(yīng)急能力，在此種情況下即使是駕駛制動合格的車輛也在所難免，造成事故的原因與梁明東駕駛的機動車不合格無直接的因果關(guān)系；第三、事故的發(fā)生究其主要原因是梁某在道路上臨時停放鏟車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，以致楊某在天色昏暗的環(huán)境下駕駛摩托車與鏟車發(fā)生猛烈碰撞。交警認定梁某是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任，顯失公平。綜上所述，茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出茂公交認字[2016]第00207號道路交通事故認定書，因不能確認梁明東有肇事逃逸行為，責任認定依據(jù)不足以及責任分擔顯失公平，故對該責任認定書本院不予采信。辯護人林宇鵬所提的交警部門作出的事故責任認定沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。本院認為，………但根據(jù)本院對案件爭議焦點的綜合分析評價意見可以得出結(jié)論，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人梁明東應(yīng)當負事故的全部責任或主要責任。因此，公訴機關(guān)指控被告人梁明東犯交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立?！袥Q如下：被告人梁明東無罪。

九、【案例】李志國交通肇事案（2018）冀11刑終388號

【裁判理由】本院經(jīng)審委會研究后認為，上訴人（原審被告人）李志國深夜駕駛機動車在S392省道行駛，與在其行車道中間坐著的被害人相撞，致被害人死亡，事實清楚，證據(jù)確實充分。但原判認定李志國超速行駛，對致人死亡的交通事故負主要責任，事實不清，證據(jù)不足。關(guān)于衡水市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的交通責任事故認定書存在如下問題：一、該認定書于2017年4月28郵寄送達給李志國，李志國不服，隨后提出對該次事故認定書的復(fù)核申請，在復(fù)核申請期間，桃城區(qū)人民法院于2017年5月17日受理了被害人親屬提起的純民事訴訟，衡水市公安交通警察支隊依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條的規(guī)定“復(fù)核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，公安交通管理部門應(yīng)當終止復(fù)核”，終止了復(fù)核。桃城區(qū)人民法院以純民事案件對本案的受理，違背了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第一款之規(guī)定“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子破壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟”。而該院又沒有在民事審理過程中，對責任事故認定書做進一步確定，阻隔了被告人的申請復(fù)核權(quán)，剝奪了被告人的訴權(quán)。二、該責任事故認定書在實體上存在的問題。該事故現(xiàn)場草圖及現(xiàn)場勘察筆錄，沒有顯示該省道的的寬度、形制，也沒有確定死者及事故車輛在公路中的具體位置，只表明了距北側(cè)路肩的距離。該責任認定書系在沒有委托司法鑒定機構(gòu)鑒定車速，沒有出示相關(guān)限速證據(jù)的情況下，認定李志國“不按照規(guī)范安全駕駛未保持安全車速，負主要責任”。本案在本院第一次審理過程中，建議檢察機關(guān)補充調(diào)查，調(diào)查李志國哪些駕駛行為不規(guī)范、不安全。檢察機關(guān)調(diào)取了2017年12月7日衡水市交通警察支隊直屬一大隊原辦案人員出具的情況說明，說明答復(fù)為“無法確認李志國有哪些駕駛行為不按規(guī)范行使”，與之前出具的交通事故責任認定書認定理由相矛盾。綜上，李志國駕駛的貨車，案發(fā)時車速為61-64公里每小時，雖超過每小時60公里的限速，應(yīng)付交通事故責任，但認定其負交通事故主要責任，事實不清，證據(jù)不足，程序存在問題；李志國稱其不負該次交通事故主要責任的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項，第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人（原審被告人）李志國無罪。

十、【案例】郭豐梅、徐亮交通肇事案（2018）贛0103刑初734號

【裁判理由】“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，被告人郭豐梅是否構(gòu)成交通事故后逃逸，關(guān)鍵是其是否“知道”或者“應(yīng)當知道”其駕車碰撞擠壓行人。被告人郭豐梅對此始終予以否認，而交通事故責任認定技術(shù)分析報告說明，交警部門認為被告人郭豐梅是“應(yīng)當知道”交通事故后逃逸。其理由有二，一是根據(jù)報案人王東王某的行車記錄儀顯示，箱涵橋洞內(nèi)，駕駛室內(nèi)觀察前方路況不受車窗雨水或?qū)ο蜻h光燈影響，車輛在進入箱涵橋洞就能看到中間車道躺地人員，其他證人均在筆錄中反映進入橋洞就發(fā)現(xiàn)有人倒地。郭豐梅也應(yīng)當能夠發(fā)現(xiàn)前方情況；二是被告人郭豐梅在案發(fā)后存在規(guī)避常規(guī)行駛路線的可疑行為。經(jīng)查，1、根據(jù)證人王東王某的行車記錄儀顯示，其行駛時左前方有一輛同向行駛的廂式貨車，其觀察力和行車記錄儀的記錄均受到前方貨車燈光的影響。而證人魏振魏某其經(jīng)過案發(fā)橋洞時，“發(fā)現(xiàn)前方有一團漆黑的東西……直到第二天交警打電話給我，我才知道是個人”；證人洪波洪某進入橋洞后“看到前方路段有個障礙物……倒車回頭一看才發(fā)現(xiàn)是個人”，二人的證詞表明在案發(fā)時正常行駛進入沒有照明設(shè)備的箱涵橋洞時，難以分辨中間車道上的是個人。故交警部門依據(jù)受其他客觀因素影響的行車記錄所作出的推論，不具備排他性，不能成立。2、被告人郭豐梅供述其在經(jīng)過案發(fā)路段時車輛有異常抖動，但認為是路面顛簸。其對當日異常行駛路線的解釋與道路施工等客觀情況相符；被告人郭豐梅在案發(fā)前后無可疑通訊記錄，證人黃斌黃某付南證實其在案發(fā)次日無異常表現(xiàn)；其在接到排查電話后亦立即趕往交警部門接受調(diào)查。綜合全案證據(jù)，不能充分證明被告人郭豐梅知道或者應(yīng)當知道造成其車輛抖動的原因是碰撞擠壓過行人，亦不能認定其是為了逃避法律追究而離開案發(fā)現(xiàn)場，故被告人郭豐梅駕車離開現(xiàn)場，不屬交通事故后逃逸。被害人萬祥萬某3禁止行人通過的沿江快速路，并在沿江快速路朝陽洲路口箱涵橋下坐臥于中間機動車道，其行為是造成此次事故的重要因素。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊出具的道路交通事故認定書認定被告人郭豐梅交通事故后逃逸，負事故主要責任的理由與依據(jù)并不充分。本院確定被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責任。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一款規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，還需同時具備負事故全部責任或者主要責任，行為人才構(gòu)成交通肇事罪。如前所述，被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責任，根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定，被告人郭豐梅的行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)對被告人郭豐梅構(gòu)成交通肇事罪的指控不能成立，應(yīng)宣告被告人郭豐梅無罪。

十一、【案例】謝萬聚交通肇事案（2019）新4021刑初229號

【裁判理由】本院認為，被告人謝萬聚違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，與被害人駕駛的因故倒在路上的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞的交通事故，事故發(fā)生后被告人駕車離開現(xiàn)場。公訴機關(guān)當庭出示的證據(jù)中，沒有直接證據(jù)證實被告人駕駛的×××號轎車撞上被害人和將被害人拖行到108.7米處。伊寧縣交警大隊綜合本案案情作出的認定被告人謝萬聚負事故的主要責任，被害人陳某2負事故的次要責任的道路交通事故認定意見書，以及伊犁州公安交通警察支隊核對伊寧縣公安局交警大隊道路交通事故認定書作出維持的復(fù)核結(jié)論，不能作為認定被告人謝萬聚犯有交通肇事罪的證據(jù)，該證據(jù)本院不予采信，根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應(yīng)宣告被告人謝萬聚無罪。

十二、【案例】張某某交通肇案（2015）隴刑初字第134號

【裁判理由】對于被告人張某某及其辯護人圍繞“張某某是否存在逃逸行為，以及是否負有事故的主要責任”的問題所提出的辯解及辯護意見，以及對道路交通事故認定書所提出的異議，本院認為：1、雖然被告人張某某聽力有一定障礙，但是其在偵查階段多次供述均一致，稱在發(fā)生事故時其聽到過“砰”的響聲，此外，辦案機關(guān)在事發(fā)次日找到張某某調(diào)查時，其始終對駕車到過案發(fā)地的事實拒不承認，直至辦案機關(guān)向其出示現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)后才承認，結(jié)合現(xiàn)場視頻等證據(jù)綜合分析上述情況，張某某在交通事故發(fā)生時應(yīng)當就已意識到可能發(fā)生了事故，其作為駕駛員在交通肇事后負有下車查看情況、保護現(xiàn)場、搶救傷員等義務(wù)，其未履行上述義務(wù)而駕車離開現(xiàn)場，應(yīng)認定為逃逸行為。故對被告人張某某及其辯護人提出發(fā)生事故時張某某并不知情的辯解及辯護意見，本院不予采信。2、交警部門對本案作出了隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書，事故認定書認為，造成此次事故的主要原因為：1、張某某駕駛機動車在道路上臨時停車，妨礙其他車輛和行人通行；2、張某某駕車逃離現(xiàn)場。交警部門據(jù)此認定張某某負有事故的主要責任。經(jīng)本院審查，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”。在本案中，根據(jù)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻以及交警部門的調(diào)查、勘查結(jié)果，能夠充分證實交通事故發(fā)生的經(jīng)過，且在事故中被害人亦存在過錯，屬于上述條款中規(guī)定的“有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”的情況，即在一方當事人逃逸的情況下，如果有證據(jù)證明對方當事人的過錯，就仍然應(yīng)根據(jù)證據(jù)所證明的對方當事人的過錯程度，確認對方的責任，并相應(yīng)的減輕逃逸方的責任。根據(jù)查明的事實和證據(jù)進行分析，事故發(fā)生時，被告人張某某主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）持有的駕駛證已經(jīng)過期；（2）車輛的轉(zhuǎn)向系主要性能、照明信號裝置主要性能不符合規(guī)定；（3）臨時停車未使用警示燈或警示標志，妨礙其他車輛、行人通行。以上情節(jié)中，因張某某的拖拉機處于停駛狀態(tài)，且事故發(fā)生時系晚上，故拖拉機的照明信號裝置主要性能不符合規(guī)定，停車時警示燈未正常使用，且也沒有使用警示標志的情節(jié)，確實對過往車輛、行人的通行造成了一定影響，系導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一。被害人羅某乙主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）未持有二輪摩托車駕駛證；（2）駕駛的摩托車無號牌；（3）駕駛過程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行。經(jīng)鑒定，該摩托車性能符合規(guī)定，故在以上情節(jié)中，羅某乙在駕駛二輪摩托車的過程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行，系導(dǎo)致交通事故的原因之一。至于被告人張某某的逃逸行為，系發(fā)生于交通事故之后，并非導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，且從現(xiàn)有證據(jù)看，在被告人逃逸的同時，肇事現(xiàn)場就已被他人發(fā)現(xiàn)并及時報警，并無證據(jù)顯示被害人的死亡系因被告人逃逸無法得到及時救治而造成，故被告人張某某的逃逸行為雖然情節(jié)惡劣，但與交通事故的發(fā)生及被害人的死亡都沒有法律上的因果關(guān)系，且不具有因逃逸導(dǎo)致事故責任無法查清的情況，故不應(yīng)將逃逸作為事故發(fā)生的原因來推定其應(yīng)承擔的責任。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任?！ǘ┮騼煞交騼煞揭陨袭斒氯说倪^錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規(guī)定，經(jīng)庭審查明，本案系后車追尾同向的前車、行駛的車輛撞到停放的車輛，對肇事雙方的過錯進行比較，羅某乙作為正在行駛中的后車的駕駛員，與處于停止狀態(tài)下的車輛的駕駛員相比，其負有更大的安全駕駛義務(wù)，應(yīng)認真觀察并及時避讓前方的車輛、行人或其他障礙，在確保安全的情況下才能通行。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所證實的情況，對于該起交通事故的發(fā)生，被告人張某某只應(yīng)承擔次要責任，交警部門作出的隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書本院不予采信。對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某在事故中不應(yīng)承擔主要責任的辯解及辯護意見，本院予以采納。3、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！薄蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；……”。根據(jù)上述兩條規(guī)定，被告人在交通事故中負有全部或者主要責任，是構(gòu)成《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的要件之一。本案中，交通事故發(fā)生在前，張某某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，被告人張某某在交通事故中達不到主要以上責任，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。對于其逃逸行為，亦不能單獨作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，不能僅因其逃逸而認定為交通肇事罪，只有在被告人構(gòu)成交通肇事罪的前提下，才能將逃逸作為量刑情節(jié)從嚴懲處。綜上，對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某不構(gòu)成交通肇事罪的辯解及辯護意見，本院予以采納。綜上所述，本院認為，被告人張某某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛和行人通行，發(fā)生一人死亡的交通事故，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實張某某對事故的發(fā)生應(yīng)負有主要責任或全部責任，也沒有證據(jù)證實被害人羅某乙的死亡系因張某某的逃逸所致，因此，對被害人羅某乙的死亡，被告人張某某不承擔刑事責任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控證據(jù)不足，本院不予支持。

十三、【案例】馬仲高交通肇事案（2018）晉09刑終14號

【裁判理由】原判認定上訴人（原審被告人）馬仲高構(gòu)成交通肇事罪是山西省公安廳交通管理局道路交通事故專家管理辦公室受忻州市公路局交警支隊邀請作出的分析意見。該意見認為“從現(xiàn)有收集到的證據(jù)材料證明事發(fā)時，馬仲高處于駕駛?cè)宋恢玫臈l件比死者翟某更充分，馬仲高事發(fā)時駕車嫌疑和可能性更大”。該專家意見的結(jié)論不具有唯一性、排他性，不能排除×××、×××重型半掛車的駕駛?cè)耸瞧渌说目赡苄裕试撘庖姴荒茏鳛槎ò敢罁?jù)。五臺縣交警隊作出的兩個事故責任認定不相同，第二次認定馬仲高駕駛具有安全隱患的車輛，越過中心線超速行駛是造成交通事故的主要原因。庭審中辦案民警稱“存在安全隱患的說法是一個法律條款，是支隊會議研究的”，后又稱“專家在對車輛進行檢查后，發(fā)現(xiàn)馬仲高駕駛的車輛后面輪胎嚴重磨損存在剎車隱患”。既然說認定輪胎磨損嚴重有剎車隱患，就應(yīng)該鑒定該輪胎的磨損程度及該車在客車行駛時剎車距離是否在安全范圍內(nèi)，該責任認定書未充分說明理由。關(guān)于事故原因并未真正查清，責任認定僅是依據(jù)事故后的現(xiàn)場勘驗圖劃分，交警隊在其他因素均未發(fā)生變化，只是駕車人不一樣的情況下，將認定的同等責任變更為主次責任，沒有合理解釋，且缺乏證據(jù)支持，此事故責任認定書的認定本院不予采信。上訴人（原審被告人）馬仲高辯護人的辯護意見本院予以采納。一審法院在證人證言真實性存疑，專家意見不具有唯一性、排他性，道路交通事故認定書在駕駛員改變就將原來的同等責任變更為主次責任的情況下，認定馬仲高構(gòu)成交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足。