在校學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系的定性直接決定了對(duì)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的界定，當(dāng)學(xué)校在實(shí)施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益的，就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。那么，學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)是什么呢。關(guān)于這些問題，請(qǐng)看下文的詳細(xì)介紹。
　　一、須學(xué)生在校期間發(fā)生人身傷害事故，或者學(xué)生在校期間致害他人造成人身傷害事故
　　這個(gè)要件應(yīng)當(dāng)具備以下要素：
　　1、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成局限在學(xué)生人身傷害事故。
　　2、學(xué)生傷害事故應(yīng)當(dāng)發(fā)生在學(xué)生在校期間。這里的在校期間，應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即不是僅僅指形式意義上的在校期間，而是在學(xué)校對(duì)學(xué)生教育、管理和保護(hù)的期間。
　3、僅僅指學(xué)生受到的傷害事故，還要包括學(xué)生在校期間給他人造成的人身傷害事故。這兩方面的人身傷害事故，都是學(xué)生傷害事故，都是學(xué)生傷害事故的責(zé)任范圍。
　　從侵權(quán)行為法的角度研究，這種損害事實(shí)還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的損失，例如，醫(yī)療費(fèi)的支出、護(hù)理費(fèi)的支出、喪葬費(fèi)的支出，等等。在人身傷害事故的損失中，要不要包括精神損害的損失
　　人身?yè)p害賠償司法解釋第十八條也對(duì)此予以明確：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”
　?。ǘW(xué)校的教育、管理和保護(hù)行為違反《教育法》規(guī)定
　　學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的行為，原則上是實(shí)施教育、管理和保護(hù)中，沒有正確履行或者違背《教育法》關(guān)于學(xué)校履行的這種職責(zé)的行為。
　　在具體的行為方式上，有以下三種表現(xiàn)形式：
　　1、學(xué)校疏于管理的行為
　　2、學(xué)校疏于保護(hù)的行為
　　3、學(xué)校疏于教育的行為
　　這里需要強(qiáng)調(diào)的是，教師在對(duì)學(xué)生教育后，學(xué)生拒不服從而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生的，可以免除學(xué)校和教師的責(zé)任。
　　學(xué)校的上述行為，包括學(xué)校的行為，也包括負(fù)該種責(zé)任的教師的行為。學(xué)校的疏于職守行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的教師在教育和教學(xué)活動(dòng)中，其行為疏于執(zhí)行職務(wù)，其行為的后果屬于職務(wù)行為。當(dāng)其行為不當(dāng)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，造成學(xué)生傷害或者學(xué)生傷害他人，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任 （替代責(zé)任）
　　在對(duì)學(xué)校行為違法性的判斷上，應(yīng)當(dāng)違反《教育法》和民法的規(guī)定?！督逃ā芬?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)校承擔(dān)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，民法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)學(xué)生人身權(quán)利不得侵犯義務(wù)。 違反這些法律規(guī)定，就構(gòu)成學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的違法性要件。
　?。ㄈW(xué)校的違反《教育法》規(guī)定的教育、管理和保護(hù)行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系
　　很多時(shí)候，學(xué)校的行為并不是損害結(jié)果發(fā)生的惟一原因，而是由于多個(gè)行為引起了損害結(jié)果的發(fā)生，而學(xué)校的行為僅僅是其中的原因之一。這時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真判斷，研究學(xué)校的行為究竟是損害結(jié)果發(fā)生的原因還是條件。如果是原因，則與其他原因構(gòu)成損害發(fā)生的共同原因，學(xué)校應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那份責(zé)任，或者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果僅僅是條件，并不是原因，則學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。
　?。ㄋ模W(xué)校在實(shí)施教育、管理和保護(hù)行為時(shí)有疏于職責(zé)的過失或者重大過失
　　一種主張認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校、精神病醫(yī)院學(xué)習(xí)、生活或者治療時(shí)，受到傷害或者給他人造成損害，由于這些單位對(duì)這些無(wú)民事行為能力人負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的職責(zé)，因此，可視情況決定這些單位適當(dāng)?shù)爻袚?dān)賠償責(zé)任。 這一主張的直接來(lái)源，就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 （中華人民共和國(guó)民法總則）若干問題的意見 （試行）》第一百六十條規(guī)定。這條規(guī)定的內(nèi)容是：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這種主張認(rèn)為，學(xué)校為學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，就是學(xué)校是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，當(dāng)未成年的學(xué)生在教育或教學(xué)活動(dòng)中受到傷害或者給他人造成傷害，學(xué)校沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，就要承擔(dān)民事賠償責(zé)任
　　二、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)（歸責(zé)原則），一種觀點(diǎn)認(rèn)為是過錯(cuò)責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，其中前一種是主要意見。還有人認(rèn)為學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)包括公平責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。
　　1、學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。
　　關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則問題，法律規(guī)定是具體的、明確的：
　　①《民法總則》規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這就確立了我國(guó)民法的一般歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則——侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任以其主觀過錯(cuò)為前提。
　?、凇兑庖姟返?60 條明確規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！彼鞔_規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校的無(wú)民事行為能力的學(xué)生傷害事故僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
　　2、學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故不承擔(dān)公平責(zé)任（舉例：堆積物突然坍塌，壓傷行人，足球賽踢傷）
　　公平責(zé)任。它適用在沒有過錯(cuò)方的意外損害事故。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生的人身安全負(fù)有保護(hù)職責(zé)，當(dāng)在校未成年學(xué)生意外受到傷害時(shí)，因?yàn)闆]有過錯(cuò)方承擔(dān)其損害賠償責(zé)任人，學(xué)校即使沒有過錯(cuò)，也應(yīng)根據(jù)該法條的規(guī)定給予一定的賠償；否則，學(xué)生受到傷害卻得不到賠償，違背了民法的公平原則 .
　　對(duì)于發(fā)生在學(xué)校的學(xué)生意外傷害事故，因沒有過錯(cuò)責(zé)任，確實(shí)面臨受損害學(xué)生如何獲得補(bǔ)償?shù)膯栴}。特定的時(shí)間和地點(diǎn)（“在?！奔仁菚r(shí)間概念，也是空間概念） 經(jīng)常使學(xué)校卷入這種糾紛。但是，如果因此就認(rèn)定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，在法律依據(jù)上是牽強(qiáng)的，并且對(duì)于學(xué)校而言是極不公平的。
　　3、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任，原因如下：
　?、佟督逃ā访鞔_規(guī)定了學(xué)校 （包括幼兒園）屬于非營(yíng)利性的、事業(yè)單位法人組織，具有獨(dú)立的法人主體資格，學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，這就使得學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系從過去純粹的行政法律關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷路申P(guān)系，這樣，學(xué)校與學(xué)生之間一般會(huì)出現(xiàn)的是一般侵權(quán)行為而不是特殊侵權(quán)行為。
　?、谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行 （中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見 （試行）》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！币虼税次覈?guó)現(xiàn)階段的司法解釋之精神，學(xué)校在傷害事件中的責(zé)任只能是過錯(cuò)責(zé)任。
　　然而，當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，由于對(duì)學(xué)校教育管理責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)在校未成年學(xué)生傷害事故，就認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，就認(rèn)為學(xué)校存在過錯(cuò)，這無(wú)疑違背了法律精神和教育規(guī)律，對(duì)依法治教和教育改革發(fā)展是極為不利的。因此，對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的學(xué)校賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛、保障教育事業(yè)健康發(fā)展的一個(gè)核心問題。
　　4、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任也不可以適用推定過錯(cuò)
　　理由是，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理、教育和保護(hù)職責(zé)，是一種特定的義務(wù)，這種義務(wù)不履行，應(yīng)當(dāng)采用證明的方式進(jìn)行，必須證明學(xué)校方未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。如果采用推定的形式確認(rèn)學(xué)校方有過錯(cuò)，則有失這一制度的本質(zhì)要求，給學(xué)校加大了責(zé)任。
　　同樣可以借鑒的是，美國(guó)法院也采用這樣的原則。因此，法院要求學(xué)校當(dāng)局應(yīng)當(dāng)負(fù)法定的謹(jǐn)慎義務(wù)防止學(xué)生受到損害。如果被告必須履行這一義務(wù)，則原告必須證明該義務(wù)是否實(shí)際上未履行。只有證明未盡此項(xiàng)義務(wù)者，學(xué)校方承擔(dān)民事責(zé)任。 因此，學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任是一般的過錯(cuò)責(zé)任，而不是過錯(cuò)推定責(zé)任，不能采用推定的方式認(rèn)定學(xué)校具有過錯(cuò)，讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。