（2009）民二終字第119號(hào)

裁判要旨

確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在的訴訟,對(duì)于原告而言,其提供證據(jù)證明沒(méi)有存在的事實(shí)有現(xiàn)實(shí)困難,因此,其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無(wú)法提供證據(jù)證明而完成。但是,這并不當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成

本院經(jīng)審理認(rèn)為,訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利,當(dāng)事人行使訴權(quán)需要具備當(dāng)事人之間存在現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議和訴的利益兩個(gè)要件。本案信達(dá)公司沈陽(yáng)辦向中鋼集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于盡快履行擔(dān)保責(zé)任的催收函》后,雙方之間就中鋼集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的爭(zhēng)議已經(jīng)存在,而且中鋼集團(tuán)存在通過(guò)訴訟盡早明確其法律地位的確認(rèn)利益,由此避免由于爭(zhēng)議所導(dǎo)致的不確定性,因此,中鋼集團(tuán)提起要求確認(rèn)其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟,符合法律規(guī)定,原審法院受理此案并無(wú)不當(dāng)。

中鋼集團(tuán)提起訴訟請(qǐng)求判決其對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任。作為一個(gè)主張消極事實(shí)的訴訟,其舉證責(zé)任,一是要求作為原告的中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)履行舉證證明不存在擔(dān)保關(guān)系的義務(wù),二是當(dāng)雙方是否存在擔(dān)保關(guān)系的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌o(wú)法判斷時(shí),中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在這種確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在的訴訟,對(duì)于原告而言,因其主張沒(méi)有簽訂擔(dān)保合同,其提供證據(jù)證明沒(méi)有存在的事實(shí)有現(xiàn)實(shí)困難,因此,其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無(wú)法提供證據(jù)證明而完成。但是,這并不當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成,而需要反觀作為被告的信達(dá)公司沈陽(yáng)辦是否有證據(jù)證明中鋼集團(tuán)關(guān)于擔(dān)保關(guān)系不存在的主張不成立。因信達(dá)公司沈陽(yáng)辦未在本案中提出反訴,因此,信達(dá)公司沈陽(yáng)辦的上述證明責(zé)任并不意味著其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保關(guān)系確實(shí)存在的舉證責(zé)任,而是通過(guò)信達(dá)公司沈陽(yáng)辦的抗辯和證明來(lái)判斷中鋼集團(tuán)主張的事實(shí)是否成立。如果信達(dá)公司沈陽(yáng)辦沒(méi)有提供任何存在擔(dān)保關(guān)系可能性的證據(jù),則中鋼集團(tuán)所主張的關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系的事實(shí)即可確認(rèn)。但是,如果信達(dá)公司沈陽(yáng)辦提供了足以令人懷疑中鋼集團(tuán)關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系主張的相關(guān)證據(jù),即使并不當(dāng)然能夠充分證明擔(dān)保關(guān)系存在,因中鋼集團(tuán)無(wú)法進(jìn)一步舉證推翻信達(dá)公司沈陽(yáng)辦的有關(guān)證據(jù)并充分證明雙方之間不存在擔(dān)保關(guān)系的事實(shí),即,因中鋼集團(tuán)舉證未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以致事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則,中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。原審法院在信達(dá)公司沈陽(yáng)辦未提起反訴的情況下,將擔(dān)保關(guān)系成立的舉證責(zé)任分配給信達(dá)公司沈陽(yáng)辦,于法無(wú)據(jù),本院依法予以糾正。

本案中鋼集團(tuán)訴訟中提供了信達(dá)公司沈陽(yáng)辦的催收函、《遼寧日?qǐng)?bào)》公告、撫順鋼廠工商檔案和中國(guó)中鋼工貿(mào)集團(tuán)公司更名的工商檔案等證據(jù),以此證明其與信達(dá)公司沈陽(yáng)辦之間不存在擔(dān)保法律關(guān)系。而信達(dá)公司沈陽(yáng)辦提供了中國(guó)銀行撫順?lè)中信c撫順鋼廠于1994年12月19日簽訂的《關(guān)于撫順鋼廠改造“500”軋機(jī)建高精度模具扁鋼生產(chǎn)線項(xiàng)目使用奧地利貼息貸款的轉(zhuǎn)貸協(xié)議》(原件)、中國(guó)冶金進(jìn)出口總公司于1994年7月7日向中國(guó)銀行撫順?lè)中谐鼍叩摹恫豢沙蜂N的還款擔(dān)保書》(復(fù)印件)等證據(jù),以此證明雙方之間存在擔(dān)保法律關(guān)系。從上述雙方提供的證據(jù)看,雖然信達(dá)公司沈陽(yáng)辦的上述證據(jù)能否充分證明雙方之間存在擔(dān)保法律關(guān)系尚存在一定的不確定因素,但由此可能認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系成立的概率遠(yuǎn)大于中鋼集團(tuán)主張的雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系的概率。在目前雙方是否存在擔(dān)保法律關(guān)系的事實(shí)不清的情況下,應(yīng)當(dāng)依法駁回中鋼集團(tuán)關(guān)于其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。鑒于信達(dá)公司沈陽(yáng)辦在本案中并未提出反訴,因此,關(guān)于信達(dá)公司沈陽(yáng)辦是否對(duì)中鋼集團(tuán)享有擔(dān)保債權(quán),本案不予審理。