最高院：消極事實的舉證責(zé)任及認定

隱遁B 2023-08-24 發(fā)布于廣東

展開全文

【案件來源】

審理法院：最高人民法院

案號：（2009）民二終字第119號

案由：保證合同糾紛

裁判日期：2009年12月03日

【爭議焦點】

一、消極確認之訴是否應(yīng)當(dāng)受理？

二、消極事實如何分配舉證責(zé)任？

【裁判規(guī)則】

一、關(guān)于消極確認之訴，當(dāng)事人之間如果具備存在現(xiàn)實爭議和訴的利益兩個要件，則可以請求法院判決消除這種法律上的不安定性，具備正當(dāng)原告資格，有資格提起訴訟。

二、一方請求確認法律關(guān)系不存在，其提供證據(jù)證明沒有存在的事實有現(xiàn)實困難，因此其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無法提供證據(jù)證明而完成；應(yīng)通過對方的舉證來進行判斷待證事實是否存在。

【案情簡介】

中國中鋼集團公司起訴中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處，請求確認不承擔(dān)償還總額為 1171.32 萬歐元的擔(dān)保責(zé)任。信達提供了《關(guān)于盡快履行擔(dān)保責(zé)任的催收函》等復(fù)印件證據(jù)。

一審法院認為：信達公司沈陽辦對其主張的擔(dān)保關(guān)系依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于信達未提供證據(jù)原件，故而判處信達敗訴，判決：中鋼集團對信達公司沈陽辦在《關(guān)于盡快履行擔(dān)保責(zé)任的催收函》（信沈函[2007]59 號）中依據(jù)“不可撤銷的還款擔(dān)保書”所主張的款項不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審最高院認為：因信達公司沈陽辦未在本案中提出反訴，因此，信達公司沈陽辦的證明責(zé)任并不意味著其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保關(guān)系確實存在的舉證責(zé)任，而是通過信達公司沈陽辦的抗辯和證明來判斷中鋼集團主張的事實是否成立。如果信達公司沈陽辦沒有提供任何存在擔(dān)保關(guān)系可能性的證據(jù)，則中鋼集團所主張的關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系的事實即可確認。但是，如果信達公司沈陽辦提供了足以令人懷疑中鋼集團關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系主張的有關(guān)證據(jù)，即使并不當(dāng)然能夠充分證明擔(dān)保關(guān)系存在，因中鋼集團無法進一步舉證推翻信達公司沈陽辦的有關(guān)證據(jù)并充分證明雙方之間不存在擔(dān)保關(guān)系的事實，即，因中鋼集團舉證未達到證明標(biāo)準(zhǔn)以致事實真?zhèn)尾幻鲿r，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，中鋼集團應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。故而改判駁回中國中鋼集團公司的訴訟請求。

【案例解讀】

一、消極確認之訴的訴權(quán)

關(guān)于消極確認之訴能否成為適格的訴訟，《民事訴訟法》中沒有明確規(guī)定，但在司法實務(wù)中已基本形成了共識，即認為消極之訴的原告如果具有訴的利益，則具備原告資格。最高院、各地法院都以典型案例、優(yōu)秀案例等形式作出了詮釋。例如：最高人民法院（2020）最高法民終1178號、江西省吉安市中級人民法院（2020）贛08民終892號、廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終4167號等。

訴的利益是指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時需要運用民事訴訟予以救濟的必要性和實效性，是由于原告主張的實體權(quán)益或者實體法律關(guān)系現(xiàn)實地陷入侵害或者發(fā)生糾紛時才得以產(chǎn)生，判決除去這些侵害或者糾紛對原告來說具有利益。一般而言，相比于常規(guī)的訴訟，原告一般是“權(quán)利方”；消極確認之訴的訴訟主體為法律關(guān)系中的“義務(wù)方”。賦予“義務(wù)方”以訴權(quán)，可以有效的消除法律上不穩(wěn)定狀態(tài)。

二、消極事實的舉證責(zé)任

（一）全面理解“舉證責(zé)任”

“舉證責(zé)任”包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任兩層含義。所謂行為意義上的舉證責(zé)任，是指提出主張一方有提出證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指負有提出證據(jù)責(zé)任的一方，在舉證不能時應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

上述案例裁判于2009年，裁判中引用的是2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《2001證據(jù)規(guī)定》）。

在《2001證據(jù)規(guī)定》第七條，賦予法官分配舉證責(zé)任（行為意義上的）的權(quán)利。在《2019證據(jù)規(guī)定》中，刪除了法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定。并將原來“舉證責(zé)任”的表述變更為“舉證證明責(zé)任”，即明確將行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任合二為一，統(tǒng)一于實體法律規(guī)范。

上述案例中，最高院在說理中明確指出：在這種確認某種法律關(guān)系不存在的訴訟，對于原告而言，因其主張沒有簽訂擔(dān)保合同，其提供證據(jù)證明沒有存在的事實有現(xiàn)實困難，因此，其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無法提供證據(jù)證明而完成。但是，這并不當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成，而需要反觀作為被告的信達公司沈陽辦是否有證據(jù)證明中鋼集團關(guān)于擔(dān)保關(guān)系不存在的主張不成立。

（二）“誰主張誰舉證”的理解

《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)本條的規(guī)定，民事訴訟中舉證責(zé)任的分配實行“誰主張、誰舉證”的原則，即當(dāng)事人對于自己提出的主張應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任。原告對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實，被告對自己答辯或者反訴所依據(jù)的事實，第三人對自己提出的請求等，都應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)。

訴訟主張決定了證明的范圍。原告、被告都應(yīng)當(dāng)對自己的主張進行舉證。本案中，原告主張“不對信達承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，原告應(yīng)當(dāng)進行舉證。但由于其主張的是消極事實，故其行為意義上的舉證責(zé)任免除。

被告信達公司主張“在上訴人（信達）已提交了被上訴人（中鋼）出具的《不可撤銷的還款擔(dān)保書》復(fù)印件，而被上訴人又不能舉證推翻該復(fù)印件的情況下，應(yīng)推定擔(dān)保關(guān)系存在，駁回上訴人的訴訟請求?！卑凑铡罢l主張、誰舉證”的原則，信達主張“應(yīng)推定擔(dān)保關(guān)系存在”，故其有責(zé)任舉證證明二者之間存在擔(dān)保關(guān)系。

結(jié)合全案，原告中鋼集團并無證據(jù)，無法證明其主張；被告信達提供了擔(dān)保函的復(fù)印件，且原告予以否認，按照證據(jù)認定規(guī)則，該復(fù)印件無法單獨作為定案依據(jù)。故從證據(jù)的角度而言，雙方的舉證都不是很充分。此種情況如何應(yīng)對？

最高院在二審說理中指出：因信達公司沈陽辦未在本案中提出反訴，因此，信達公司沈陽辦的上述證明責(zé)任并不意味著其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保關(guān)系確實存在的舉證責(zé)任，而是通過信達公司沈陽辦的抗辯和證明來判斷中鋼集團主張的事實是否成立。如果信達公司沈陽辦沒有提供任何存在擔(dān)保關(guān)系可能性的證據(jù)，則中鋼集團所主張的關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系的事實即可確認。但是，如果信達公司沈陽辦提供了足以令人懷疑中鋼集團關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系主張的有關(guān)證據(jù)，即使并不當(dāng)然能夠充分證明擔(dān)保關(guān)系存在，因中鋼集團無法進一步舉證推翻信達公司沈陽辦的有關(guān)證據(jù)并充分證明雙方之間不存在擔(dān)保關(guān)系的事實，即因中鋼集團舉證未達到證明標(biāo)準(zhǔn)以致事實真?zhèn)尾幻鲿r，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，中鋼集團應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。原審法院在信達公司沈陽辦未提起反訴的情況下，將擔(dān)保關(guān)系成立的舉證責(zé)任分配給信達公司沈陽辦，于法無據(jù)，本院依法予以糾正。

該如何理解最高院的上述論述？這就涉及到“證明標(biāo)準(zhǔn)”的問題。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)也稱證明要求、證明度，是指在訴訟證明活動中，對于當(dāng)事人之間爭議的事實，法官根據(jù)證明的情況對該事實作出肯定或者否定性評價的最低要求。證明標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性的特征，精確界定證明標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。

我國法律中第一次關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的明文規(guī)定是出現(xiàn)在2015年的《民事訴訟法解釋》第一百零八條：對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。/對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。

原告主張“擔(dān)保關(guān)系不存在”；被告主張“擔(dān)保關(guān)系存在”；實際上，從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度講，還存在一種可能，即“無法確認是否存在擔(dān)保關(guān)系”。

按照上述規(guī)定，用數(shù)學(xué)的語言進行闡述：1%～24%為非常不可能，26%～49%為不太可能，51%～74%為大致可能，75%～99%為非?？赡堋Ｆ渲?span lang='EN-US'>0%為絕對不可能，100%為絕對肯定，50%為可能與不可能同等程度存在。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定在最后一個等級，即在窮盡了可以獲得的所有證據(jù)之后，如果仍然達不到75%的證明程度，則應(yīng)當(dāng)認定事實不存在；超過75%的，應(yīng)當(dāng)認定待證事實存在。

由于在2009年上述案件裁判時還沒有明確的關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，所以最高院在論述上未明確提及“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，但從整個的裁判思路來看，依然是對“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”的貫徹和適用。即：信達的證據(jù)雖然不能證明“大概率存在擔(dān)保關(guān)系”，但也能夠證明“可能存在擔(dān)保關(guān)系”。

【結(jié)語】

本案中鋼作為原告起訴確認不存在擔(dān)保關(guān)系敗訴。如果反過來信達再起訴中鋼承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，按照“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，信達也會敗訴。因為信達的證據(jù)也無法達到75%以上的證明水平。舉證規(guī)則是整個民事訴訟的脊梁，準(zhǔn)確理解舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，對于訴訟實務(wù)意義重大。

如需（2009）民二終字第119號案例全文可私信作者。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊一鍵舉報。

小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

最高院：消極事實的舉證責(zé)任及認定