事情發(fā)生之后，許多網(wǎng)友紛紛吐槽和討論小區(qū)的安保問題。有網(wǎng)友認(rèn)為可以理解，現(xiàn)在的小區(qū)保安都是一些老弱病殘，平時只不過是維護(hù)一下秩序，關(guān)鍵時刻哪敢真去拼命？恐怕自保都難。

也有另一部分網(wǎng)友表示，聽到業(yè)主求救，一個毫不相關(guān)的人都可能挺身而出！但作為小區(qū)的保安卻一動不動，連打電話報警的行動都沒有，這樣怎能維護(hù)小區(qū)安全？

還有的網(wǎng)友認(rèn)為，保安被炒掉其實也有點(diǎn)冤屈，上班時間那么長，就領(lǐng)那么點(diǎn)工資，不能對其要求太高。

可見，該案目前引發(fā)了輿論極大的關(guān)注，網(wǎng)友們的討論中蘊(yùn)含的法律問題也值得分析。以下，筆者就對本案所涉及的各項法律問題進(jìn)行梳理，并逐一評述：

保安工資低，沒有制止違法行為的義務(wù)的說法是站不住腳的：

本次事件發(fā)生在該小區(qū)內(nèi)，屬于物業(yè)管理區(qū)域，亦是保安的服務(wù)區(qū)域內(nèi)，保安應(yīng)當(dāng)履行自己的工作職責(zé)，采取措施制止男子的行為。該保安當(dāng)時只是在遠(yuǎn)處旁觀，沒有加以援手，同樣沒有進(jìn)行報警，沒有履行自己的工作職責(zé)，屬于嚴(yán)重失職，其所謂的“以為是家庭糾紛”的借口不符合常理。保安代表物業(yè)公司履行安保職責(zé)，須在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)或物業(yè)服務(wù)合同的范圍內(nèi)履行義務(wù)。

小區(qū)保安基本可以分為兩種：一種是物業(yè)公司和保安公司簽訂保安服務(wù)合同，由保安服務(wù)公司來分派保安員，為物業(yè)提供門衛(wèi)、巡邏等等服務(wù)；另一種是物業(yè)公司自己招聘在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)自行開展門衛(wèi)、巡邏、秩序維護(hù)等服務(wù)的保安。

在這次事件中，物業(yè)公司直接辭退涉事保安黃某某，所以可以推斷該黃某某屬于第二種，即物業(yè)公司自行招聘的保安。此次物業(yè)公司辭退涉事保安是有法律依據(jù)的，因該保安的行為屬于嚴(yán)重失職，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，物業(yè)公司有權(quán)對其予以辭退。

物業(yè)服務(wù)合同一般約定物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù)，物業(yè)公司通過在小區(qū)設(shè)置保安來履行安全保障義務(wù)。涉事保安存在工作失職，導(dǎo)致女業(yè)主在小區(qū)內(nèi)遇襲，造成其身心受到較為嚴(yán)重的損害，依照《物業(yè)管理條例》第三十六條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

物業(yè)公司實際上沒有盡到合同約定的安全保障義務(wù)，女業(yè)主可以要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。