|
進(jìn)入十九世紀(jì)之后，中日兩國同時面臨著船堅炮利的西方列強(qiáng)的海洋霸權(quán)威脅，經(jīng)過無效的抵抗之后，不得不先后雙雙打開國門，直面西方工業(yè)文明的沖擊。 不同的是，日本舉國上下痛定思痛，很快便通過“明治維新”走上了強(qiáng)國之路，而滿清統(tǒng)治下的中國卻在“洋務(wù)運(yùn)動”和“百日維新”中接連遭到挫敗，延續(xù)著近代屈辱史。 如今時過境遷，或者說痛定思痛，歷史學(xué)者們希望能從當(dāng)時中日兩國的對比中找到近代化改革失敗的根源，于是被譽(yù)為日本“近現(xiàn)代之父”、“明治維新”靈魂人物的福澤諭吉的名字和事跡開始走進(jìn)了國人的視野。
 福澤諭吉 福澤諭吉目睹了歐美國家現(xiàn)代資本主義文明的堅船利炮、富國強(qiáng)兵和工商繁榮，也反思包括中國在內(nèi)的東方國家封建主義的相繼沒落，遂萌生“脫亞入歐”的思想。福澤諭吉在其所著《文明論概略》中說：“如果想使日本文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失”。 福澤諭吉還在報紙上發(fā)表《脫亞論》文章，主張日本“所奉行的主義，惟在脫亞二字。我日本之國土雖居于亞細(xì)亞之東部，然其國民精神卻已脫離亞細(xì)亞之固陋，而轉(zhuǎn)向西洋文明”。 他還呼吁說：“我國不可狐疑，與其坐等鄰邦之進(jìn)，退而與之共同復(fù)興東亞，不如脫離其行伍，而與西洋各文明國家共進(jìn)退?！备芍I吉為日本選擇的振興之路，就是擺脫以中國為中心的朝貢體系，進(jìn)而使日本成為歐洲型的民族國家。”  很多研究者認(rèn)為，無論是“洋務(wù)運(yùn)動”的倡導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者李鴻章、曾國藩、張之洞等人，還是“維新派”的領(lǐng)袖人物康有為、梁啟超，對西方文明的了解都極其膚淺，知其然而不知其所以然，故而給滿清政府開出的藥方都是不合時宜的，故而全都以失敗告終。 福澤諭吉則不同，他長期在歐美各國游歷，對其社會的方方面面有極其深刻的了解，在對比少時所學(xué)的東亞儒家理論之后，便能發(fā)現(xiàn)兩者的優(yōu)劣和差距，從而能得出正確的結(jié)論，指出日本的改革方向是全面的“脫亞入歐”。 不錯，福澤諭吉的見識確實比李鴻章等人要高得多，但日本“明治維新”的成功當(dāng)中，頂層設(shè)計固然重要，可最關(guān)鍵之處卻是日本國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢與清朝截然不同——以福澤諭吉之能，假使其變身成中國人，提出同樣的理論，結(jié)果肯定同樣是失敗。  當(dāng)日本被西方列強(qiáng)打開國門之時，天皇雖然是日本人的精神領(lǐng)袖，可依然是個名義上的“皇帝”，手中沒有多少權(quán)力，日本的政府控制在幕府為首的貴族手中。 由于日本是分封制的封建社會，幕府下面的大名們有自己的領(lǐng)地、家臣和軍隊，還有忠于大名的小番主、小貴族，故而國內(nèi)各種勢力之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，各有自己的訴求，天皇也罷，幕府也好，實際上都沒有絕對的話語權(quán)。 面對外來的威脅，既然要想出應(yīng)對之法，又沒有一家獨(dú)大的局面，自然只能是相互之間的談判、協(xié)商、妥協(xié)來來實現(xiàn)，故而不同的訴求都能表達(dá)出來。在這種情況下的博弈，必然是選擇一個各方勢力都能接受的方案和路線，而福澤諭吉的理念，則是博弈的結(jié)果。  反觀當(dāng)時的清廷，政府的統(tǒng)治在得到漢族士大夫的傾力支持之后依然穩(wěn)固，李鴻章們僅僅有建議權(quán)，沒有決定權(quán)，故而所有的改革都必須在絲毫不觸動皇權(quán)根本的前提才能提出來討論，沒有不同觀點(diǎn)的碰撞。 民間的訴求，尤其是已經(jīng)具備了資本主義特性的商人階層和知識階層的訴求，完全被無視，這樣的頂層設(shè)計，注定是不可能走遠(yuǎn)的——改革和改變，怎么可能在愚昧無知的專制體制下來實現(xiàn)呢？失敗只能是唯一的結(jié)局。 福澤諭吉的形象被日本印在面額最大的鈔票上來紀(jì)念，假如他活在滿清，估計最大的可能性乃是跟“六君子”一起在菜市口問斬。英雄，是需要時勢來配合的。
|
|
|
