Q1:請求權(quán)方法和歷史方法的區(qū)別是什么？這兩種方法分別較適用于解答哪種類型的問題？

A1

核心區(qū)別是檢視路徑不同：請求權(quán)方法是規(guī)范找尋先于事實認(rèn)定，歷史方法是事實認(rèn)定先于規(guī)范找尋。具體來說，請求權(quán)方法先法律審查，僅在原被告雙方陳述均具有法律合理性的前提下，才能進入證據(jù)審查階段，有證據(jù)支持的請求權(quán)基礎(chǔ)得以最終確定。這種先法律再事實、先原告再被告的審理思路，既不會忽略任何請求權(quán)基礎(chǔ)，也避免了不必要的多余舉證，既無缺漏也無冗余。歷史方法是先查明案件事實，再根據(jù)案件事實分析法律關(guān)系。 

檢視重心不同：請求權(quán)方法以訴訟請求為檢視重心，在審理中圍繞原告訴請是否有相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)展開，而請求權(quán)基礎(chǔ)的找尋并不限于民法范疇內(nèi)特定的“法律關(guān)系”。簡言之，就是訴請什么就去看什么，目標(biāo)明確。歷史方法則以法律關(guān)系為檢視重心。審理過程自始限于特定的法律關(guān)系，需要考慮在A時間點當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是什么樣的，在B時間點，法律關(guān)系又變成了什么樣。 

說理結(jié)構(gòu)不同：請求權(quán)方法是攻防結(jié)構(gòu)先行，分析雙方當(dāng)事人各自的訴請和抗辯是什么，在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上按照“三層四步”的步驟，在外在結(jié)構(gòu)上，復(fù)數(shù)請求權(quán)基礎(chǔ)有特定的檢視次序。歷史方法是以法律關(guān)系的時間發(fā)展確定說理結(jié)構(gòu)。

目前，我國的民事裁判大多采用歷史方法——先查清事實（發(fā)生了什么）再適用法律（應(yīng)當(dāng)如何解決）。

請求權(quán)方法適合于具體糾紛的解決，歷史方法適合于抽象體系的建構(gòu)。歷史方法也適合于物權(quán)變動、認(rèn)定契約是否成立的情況。請求權(quán)方法適合于“以請求權(quán)關(guān)系為內(nèi)容”的情況。

 Q2:作者提出檢查請求權(quán)基礎(chǔ)的順序，針對這一排列順序你有什么思考？

A1

我認(rèn)為其符合訴訟經(jīng)濟原則。例如在公交車上，因突然剎車而受傷，當(dāng)事人可以依據(jù)合同上的請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)，但相對來說依據(jù)違約請求賠償無需舉證，而證明侵權(quán)則需要背負(fù)更大的舉證責(zé)任。而請求權(quán)基礎(chǔ)的次序也符合按要件少、舉證責(zé)任輕的規(guī)律，依次檢討，能夠提高訴訟的效率。

A2

      檢查請求權(quán)基礎(chǔ)的順序，一方面合乎邏輯，盡量避免于檢討某一特定請求權(quán)基礎(chǔ)時，需要以其它請求權(quán)基礎(chǔ)作為前提的問題。越可能成為其他請求權(quán)基礎(chǔ)檢視的前提的請求權(quán)要優(yōu)先考慮,另一方面有利于訴訟經(jīng)濟，為了提高訴訟效率，要求要件越少，越要優(yōu)先考慮。

 Q3:現(xiàn)實中請求權(quán)之間會出現(xiàn)競合的情況，但卻規(guī)定當(dāng)事人擇一行使，這樣規(guī)定的目的以及依據(jù)何在，在現(xiàn)實實行過程中有何利，有何弊？

A1

有人認(rèn)為弊端在于無法保護權(quán)利人的完全利益。但我認(rèn)為這反而是它的一個優(yōu)勢。民法的一大重要的原則在于“公平”，法律從來不會保護在權(quán)利上睡覺的人。因此，通過請求權(quán)競合來要求當(dāng)事人選擇并及時履行權(quán)利。同時，基于同一目的而產(chǎn)生的不同的請求權(quán)，競合是必然的。當(dāng)原告所選擇請求權(quán)獲得滿足時，第一他不需要再行主張其他的請求權(quán),第二實際上其他的請求權(quán)也隨之消滅了。因為對于損害賠償請求權(quán)來說,損害的結(jié)果是其構(gòu)成的要件,當(dāng)原告選擇的請求權(quán)因裁判而獲得滿足,損害的結(jié)果也就因得到填補而消滅。

A2

      在請求權(quán)競和時，有兩方面的益處，一方面，有利于確認(rèn)舉證范圍。書中134頁曾經(jīng)里有寫道：“請求權(quán)問題涉及不同的要件、舉證責(zé)任以及消滅時效抗辯等”，當(dāng)我們確定了請求權(quán)基礎(chǔ)后，相應(yīng)地法律法規(guī)一定程度反映了我們的舉證內(nèi)容。另一方面，有利于明確使用的法律，利于司法實踐。面對竟合的請求權(quán)，當(dāng)事人選擇了請求權(quán)基礎(chǔ)后，法官審判的難度會降低，法官不需要從竟合的請求權(quán)中幫助當(dāng)事人做出有益的選擇，法官只需要站在中立的立場進行審判。

A3

利：可以避免過度訴訟，保障對方當(dāng)事人之合法權(quán)益。當(dāng)可依據(jù)之請求權(quán)范圍擴大時，原告可依據(jù)之請求權(quán)增多，由是導(dǎo)致訴訟請求的進一步擴張，很可能會出現(xiàn)主張權(quán)利過多，超出對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之責(zé)任，侵犯其權(quán)益之現(xiàn)象。縱然存在法官與合議庭的審議，但將避免問題的所有希望都寄托于法官不可避免帶有主觀性的裁量，顯然是一種過于理想化的做法。我們無法避免法官在專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)操守上存在著差異的社會現(xiàn)實，因而，通過對請求權(quán)范圍進行限縮，其效果顯然更為直觀與可靠。

弊：限縮請求權(quán)范圍，要求當(dāng)事人自行抉擇，也增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，在當(dāng)下我國普法道路還存在極大進步空間的背景下，這種負(fù)擔(dān)既體現(xiàn)在經(jīng)濟上——當(dāng)事人需要盡可能尋找高水平的法律工作者，進行訴訟的分析幫助；同時也體現(xiàn)在應(yīng)訴心理上——當(dāng)事人在衡量利弊時，不可避免的會產(chǎn)生畏難心理。不論是經(jīng)濟上的額外支出，還是心理上的應(yīng)訴壓力，都是一種不必要的弊端。

 Q:“涵射”是什么？相較于其他法學(xué)方法，它的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪里？

A

涵攝是指通過分析法條并依據(jù)案例事實進行對照，它的優(yōu)越性表現(xiàn)在兩兩個方面：第一，保證法官恪守法律，避免了法官主觀價值判斷；第二，實現(xiàn)同類案件同等對待，保障法的安定性。