□案號一審：（2018）京0108刑初1088號 二審（2019）京01刑終183號

  案 情  

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民法院

被告人：王恒

法院經(jīng)審理查明：2013年5月7日至2016年6月8日間，被告人王恒在海淀區(qū)京藏高速清河收費站進(jìn)京出口等地，為逃避繳納高速公路通行費，多次駕駛小型轎車，采用跟車尾隨過桿的方式強(qiáng)行闖卡。2017年11月16日，被告人王恒被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。11月22日，被告人王恒的家屬向被害單位北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)補繳偷逃的全部費用。 

  審 判 

海淀區(qū)人民法院于2018年12月19日一審判決被告人王恒犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑6個月。

一審宣判后，王恒提出上訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2019年5月9日判決被告人王恒犯搶奪罪，判處有期徒刑6個月。

  評 析 

2013年以來，全國范圍內(nèi)偷逃高速公路車輛通行費刑事案件呈逐年上升趨勢，常見的逃費行為包括偽造國家公文證件、倒卡、販賣通行卡及沖卡等。法院判決的罪名主要包括詐騙、故意毀壞財物、職務(wù)侵占、破壞交通設(shè)施、搶奪、危險駕駛、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等罪名。但對于機(jī)動車駕駛員在收費公路出口處的人工收費通道，多次采取尾隨過桿方式，趁收費員來不及防備，從而實現(xiàn)闖卡逃費的行為，性質(zhì)如何認(rèn)定？理論和實務(wù)界存在分歧。本案從偵查、起訴到一審，公檢法曾分別適用搶奪、盜竊、尋釁滋事罪。在部分司法機(jī)關(guān)組織的研討會中，理論和實務(wù)專家意見也呈現(xiàn)分歧，出現(xiàn)尋釁滋事、盜竊、詐騙、搶奪及無罪等五種觀點。合議庭內(nèi)開始也存在分歧，但經(jīng)深入分析最終形成一致意見，即本案行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。

一、該類行為應(yīng)被評價為犯罪

有觀點認(rèn)為，王恒的行為屬于民事違約，且高速公司沒有比照逃稅罪要件履行先期告知義務(wù)，因而不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為該觀點不能成立。

（一）該類行為符合犯罪的一般特征

根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，犯罪行為應(yīng)具有社會危險性和應(yīng)受刑罰處罰性特征。就本案行為而言：

1.該行為具有一定的社會危害性。雖然本案行為實際逃費數(shù)額僅3000元左右，但其逃避繳費的次數(shù)高達(dá)147次，逃避繳費時間長達(dá)3年，因而不宜認(rèn)為缺乏社會危害性。

2.該行為不屬于情節(jié)顯著輕微,危害不大。雖然與其他逃費行為相比，王恒的行為相當(dāng)平和，未造成人員傷亡或者高速公司財物損失等嚴(yán)重后果，但其逃避的次數(shù)多達(dá)147次,持續(xù)時間長達(dá)3年,因而該行為難以被評價為情節(jié)顯著輕微。司法機(jī)關(guān)對該行為追究刑事責(zé)任，不違背刑法的謙抑性原則。

3.該行為應(yīng)受刑罰處罰。王恒無視車輛通行規(guī)定,基于明顯的非法占有目的，惡意實施多次逃費行為,應(yīng)受到刑罰處罰。

（二）王恒的行為已不屬于一般的違約行為

如果王恒逃避繳納一次或者若干次車輛通行費，則其行為尚可納入民法調(diào)整范圍之內(nèi)，但王恒在3年內(nèi)基于非法占有該項費用的主觀動機(jī)，逃避繳費多達(dá)147次，可以推斷其主觀目的并非簡單違約，而是出于非法占有應(yīng)繳納的車輛通行費的目的，這顯然超出了民法的調(diào)整范圍。王恒最后一次拒絕繳納距離案發(fā)時間長達(dá)1年5個月，高速公司事實上已失去財產(chǎn)性利益，而非財產(chǎn)性利益暫時受損。因此，王恒的行為已非簡單的違約行為,而屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為依法應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（三）王恒的行為與逃稅行為不可簡單對比

雖然兩種行為的主觀動機(jī)均在于通過逃避自身支出進(jìn)而增加自身利益，但本案行為與逃稅行為之間存在本質(zhì)區(qū)別。一是行為侵犯的客體不同。逃稅行為侵犯的是國家的稅收征管制度或者管理制度，而本案行為侵犯的主要是高速公司應(yīng)予收取的車輛通行費。二是處罰阻卻事由不同。根據(jù)刑法第三百零一條第四款之規(guī)定，2009年通過的刑法修正案(七)為逃稅罪設(shè)定了處罰阻卻事由，即“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”。但本案行為無論最終被評定為何種罪名，均不存在處罰阻卻事由。因此，本案行為與逃稅行為之間沒有可比性。

二、該類行為不應(yīng)被評價為尋釁滋事罪

（一）從客觀方面看，本案行為缺乏強(qiáng)拿硬要特征

所謂強(qiáng)拿硬要，一般解釋為“違背他人意志強(qiáng)行取得他人財物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財物”，該行為應(yīng)具有一定的強(qiáng)制性，雖然不需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。對強(qiáng)拿硬要更為通行的解釋是,“以蠻不講理的手段，強(qiáng)行索要市場、商店的商品以及他人的財物”。而王恒逃費手段較為平和，雖然在收費員的注視下駛離出站口，但其與收費員之間并未有言語或者行為的交流，未見體現(xiàn)強(qiáng)拿硬要特征的語言及行

為。

（二）從主觀方面看，行為人缺少流氓動機(jī)

從歷史沿革角度看，現(xiàn)行刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪脫胎于1979年刑法第一百六十條規(guī)定的流氓罪。該條規(guī)定：聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處7年以下有期徒刑、拘役或者管制。1997年修改刑法時，流氓罪被拆解成聚眾斗毆、尋釁滋事等多個罪名。拆解的目的在于“將罪狀具體化,有利于對本罪的正確認(rèn)定“。并明確“本罪的犯罪目的和動機(jī)一般具有耍個人威風(fēng)、尋求精神刺激等流氓性質(zhì)”。而王恒的客觀行為無法體現(xiàn)出無故滋事、無事生非、逞強(qiáng)好勝等流氓行徑。事實上，在通過收費站出口時，王恒與收費員之間從未形成語言或行為的交流，其沒有對收費員有過帶有強(qiáng)拿硬要等耍流氓性質(zhì)的言語行為表示。

（三）從犯罪客體看，本案行為并未侵犯法律保護(hù)的高速公路通行秩序

如果認(rèn)為王恒的行為擾亂了高速公路的通行秩序，則評價其行為最相近的罪名應(yīng)當(dāng)是刑法第二百九十一條規(guī)定的聚眾擾亂交通秩序罪。但該罪名的構(gòu)成要件不僅要求具有聚眾破壞交通秩序的行為,還要求具有抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為二者缺一不可?？v觀王恒的行為,其既沒有聚眾,也沒有破壞高速公路的通行秩序,更不存在抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為,因而不可能構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。王恒通過高速公路收費站出口時平穩(wěn)順利，手段平和，沒有任何干擾通行秩序的行為，因而尋釁滋事罪不能準(zhǔn)確界定王恒行為侵犯的客體。

（四）從社會評價看，本案行為不應(yīng)被評定為尋釁滋事罪

罪名包含在罪狀之中,是對某種犯罪本質(zhì)特征的簡明概括。司法裁判對行為性質(zhì)的評價既要符合犯罪行為的本質(zhì)特征,也不可背離常識常情常理。尋釁滋事罪源于流氓罪,因而尋釁滋事罪的本質(zhì)特征離不開社會公眾對流氓行為長期形成的印象。事實上，尋釁滋事罪也一般被界定為“在公共場所無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為”。而縱觀王恒的客觀行為及其主觀動機(jī)，社會公眾及王恒本人均無法將其因貪占便宜而逃避繳納車輛通行費的行為與無理取鬧、無事生非的流氓行為相互聯(lián)系。

因此，本案行為被評價為尋釁滋事罪，依據(jù)不充分。

三、該類行為不應(yīng)被評價為盜竊等其他犯罪

雖然相關(guān)司法解釋及司法實踐已將財物擴(kuò)大解釋到財產(chǎn)性利益，且盜竊罪一般強(qiáng)調(diào)犯罪手段較為平和，不存在暴力或者威脅因素。但在犯罪手段上，本案行為不符合盜竊罪所要求的秘密竊取的客觀行為要件。

我國刑法理論的通說認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財物。此處的秘密一般理解為具有特定性、主觀性、相對性。因此，一般認(rèn)為只要行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺而取得的，就屬于秘密。同樣在客觀上都是公開取得他人財物的行為，當(dāng)行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺時成立盜竊罪，自認(rèn)為被害人發(fā)覺時就成立搶奪罪。就本案行為而言，王恒每一次在高速公路收費站出口跟車尾隨過桿進(jìn)而逃避繳費時，均是在收費員的注視下公開通過出口。此種逃避繳費行為沒有任何秘密性可言，不僅王恒自己認(rèn)為其行為不具有秘密性，而且客觀上對高速公司收費員而言也不可能具有秘密性。換言之，王恒每一次跟車尾隨過桿進(jìn)而逃避繳費，無論在主觀上還是在客觀上均不具有秘密性，因而王恒的行為不符合盜竊罪的罪狀，不應(yīng)被評價為盜竊罪。

雖然有刑法理論提出公開盜竊的觀點，但該種理論多以大陸法系國家的刑法作為參考藍(lán)本。在德國、日本等國竊取并不一定要求是秘密取走，只要行為人沒有使用暴力、脅迫手段而取走財物，就可以認(rèn)為是竊取。但如此界定盜竊罪的原因在于，大多數(shù)國家的刑法(如德國、日本等)沒有規(guī)定搶奪罪，故公然奪取財物的行為，也屬于竊取?！币虼?，王恒的這種在收費員眼前公然逃避繳費的行為，雖然在德國、日本有可能被評價為盜竊罪，但依據(jù)我國刑法不應(yīng)被評價為盜竊罪。

此外，王恒既沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，也沒有撞擊收費站交通設(shè)施的行為，更沒有干擾過收費站出口交通秩序，因而這種跟車尾隨過桿較為平和的行為手段，難以基于其行為手段被評價為詐騙、故意毀壞財物或聚眾擾亂交通秩序等罪。

四、該類行為應(yīng)被評價為搶奪罪

根據(jù)刑法第二百六十七條的規(guī)定，搶奪罪的罪狀是搶奪公私財物，數(shù)額較大的，或者多次搶奪的行為。相比較其他罪名而言，王恒的行為被評價為搶奪罪更為恰當(dāng)，屬于多次搶奪的情形。

（一）關(guān)于客觀要件

通常，搶奪罪的客觀要件被界定為乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財物，或者多次搶奪公私財物，或者被界定為當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財物，或者多次搶奪的行為

1.在行為特征上，本案行為符合乘人不備，公然奪取的特征

所謂乘人不備，公然奪取，一般指行為人當(dāng)著公私財物所有人、管理人或者其他人的面，乘其不防備，將公私財物奪了就跑，據(jù)為己有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開把財物搶走,但不使用暴力或者以暴力相威脅。就本案而言，王恒駕車在收費站出口處尾隨前車在前車通過出口升降桿的瞬間，乘高速公司收費員及升降桿來不及防備，即駕車離開收費站，逃避繳納車輛通行費。該行為雖然并非直接奪走高速公司現(xiàn)有的財物，但客觀上導(dǎo)致高速公司失去應(yīng)該收取的車輛通行費，導(dǎo)致高速公司消極利益的增加。此行為與直接奪走高速公司現(xiàn)有的財物，導(dǎo)致高速公司積極利益的減少，在本質(zhì)上完全一致，均是導(dǎo)致高速公司失去對車輛通行費這一財產(chǎn)性利益的控制。

2.在侵犯法益上，本案行為侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)

搶奪罪所保護(hù)的客體即為公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而王恒147次逃避繳納車輛通行費的行為，直接侵害的正是高速公司對車輛通行費的所有權(quán)。如果不是王恒的逃避繳費行為，高速公司可以收取一定的車輛通行費，但王恒的行為直接導(dǎo)致該費用的損失。

3.在犯罪對象上，應(yīng)繳而未繳的車輛通行費可以被解釋為財物

搶奪罪的犯罪對象為公私財物，而本案中搶奪的對象系應(yīng)繳而未繳的車輛通行費，或者說是債務(wù)的免除。顯然這不是財物，只是一種財產(chǎn)性利益，即財物以外的財產(chǎn)性利益。這種利益，具體包括積極利益的增加與消極利益的減少。雖然尚未有司法解釋或者指導(dǎo)性案例將搶奪罪構(gòu)成要件中的財物擴(kuò)大解釋到包括財產(chǎn)性利益，但此種擴(kuò)大解釋并未違反罪刑法定原則，并不屬于類推解釋。一是財產(chǎn)性利益的含義并未超出財物所涵蓋的文義，本質(zhì)上都屬于經(jīng)濟(jì)利益；二是對于相類似的盜竊罪的犯罪對象，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中早已將財物擴(kuò)大解釋到電信資費損失等財產(chǎn)性利益；三是此種解釋并未超出社會一般人可以接受的范圍。

（二）關(guān)于主觀要件

綜合王恒歸案后的歷次供述及其5次駕車逃避繳費的監(jiān)控錄像分析，王恒行為的主觀目的非常明確，就是逃避繳費，貪占便宜，并非基于逞強(qiáng)好勝、無事生非。王恒駕車逃避繳費的收費站是其上下班駕車必經(jīng)路段，其有正常的家庭及工作，沒有前科劣跡，缺少3年多時間內(nèi)在高速公路無事生非多達(dá)147次的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。

因此，基于客觀行為可以判斷，王恒的行為動機(jī)就是非法占有應(yīng)繳而未繳的車輛通行費，達(dá)到免除債務(wù)的目的，而非無事生非，藐視社會規(guī)則，采用駕駛車輛硬闖升降桿的形式逃費，肆意破壞高速管理公司的運營管理秩序，主觀上即有破壞社會公共秩序的心態(tài)和貪占小便宜的雙重心理。

（三）關(guān)于犯罪數(shù)量要件

在犯罪次數(shù)上，王恒147次逃避繳費的行為可被認(rèn)定為搶奪高速公司應(yīng)繳而未繳的車輛通行費147次，因而可以被評價為多次搶奪公私財物的行為。

綜上，王恒在主觀上意圖通過逃避應(yīng)繳納的車輛通行費使高速公司變相地遭受財產(chǎn)性損失；客觀上在收費員在場的情況下公然跟隨前車通過，符合乘人不備、公然奪取的搶奪罪的構(gòu)成要件；犯罪對象是他人緊密占有的財產(chǎn)性利益。高速公司設(shè)立關(guān)卡,派人收費，表明高速公司對該路段收益的合法取得及占有的權(quán)利。王恒不支付對價，多次強(qiáng)行闖關(guān)，逃避繳費，是對高速公司應(yīng)獲得的財產(chǎn)性利益占有權(quán)的損害。因此，王恒的行為應(yīng)被評價為搶奪罪。

五、類案行為性質(zhì)判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)

刑法適用的對象是行為而不是行為人，這要求刑事司法要堅持刑法客觀主義立場，在對行為性質(zhì)認(rèn)定時要基于先客觀后主觀、從客觀到主觀的分析進(jìn)路，在此基礎(chǔ)上堅持罪刑法定原則，緊扣刑法條文，借助歷史解釋，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，最終實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。對于偷逃車輛通行費行為的性質(zhì)，從逃避繳費的離開通道，收費人員的當(dāng)場反應(yīng)，行為人的逃費手段次數(shù)、金額等入手，綜合現(xiàn)場客觀證據(jù)細(xì)節(jié)和被告人的供述內(nèi)容，判斷行為人的故意內(nèi)容，最終基于主客觀一致原則準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。