整個刑事程序的目的，曾是為了獲取供詞：開始是刑訊，刑訊被廢除之后則用“謊言處罰”。前者是提前告知被告人，如果說真話就可免受皮肉之苦，后者則因?yàn)楸桓嫒苏f了假話，而通過精神折磨的“糾問技巧”迫使他說真話：包括突襲、智取、疲勞戰(zhàn)術(shù)。

——《法學(xué)導(dǎo)論》

口供圈套。在查處貪污賄賂犯罪案件的實(shí)務(wù)中，可能會出現(xiàn)口供圈套的問題。即在偵査階段，犯罪嫌疑人假裝認(rèn)罪，故意泄露某些虛假的細(xì)節(jié)，供述了自己受賄的事實(shí)、行為，但同時卻設(shè)下某些情節(jié)圈套，讓偵查人員信以為真。之后，又以這些故意設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)，推翻之前的供述。例如，供述受賄的時間為A,地點(diǎn)在B市。后來查證，A時間點(diǎn)，被告人并不在B市，而是在C市參加集體組織的活動，從而使之前獲取的口供失去證明力?？诠┤μ资莻蓶速V賂犯罪所要特別注意的地方，不可不注重細(xì)節(jié)，但也要注意某些細(xì)節(jié)會給后來的翻供和無法提出證據(jù)證明埋下隱患。實(shí)務(wù)中確實(shí)發(fā)生過嫌疑人供述的受賄時間正是他在國外出訪的時間，而行賄人又記不清具體時間，一筆巨額的受賄款項(xiàng)在庭審時被推翻。而這樣的口供圈套，偵查人員在偵查時是難以察覺的。

——樊崇義、李明蓉《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

在受賄罪案件中，如果缺乏其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，就形成了這樣一種狀態(tài)：（受賄人和行賄人）口供和口供之間相互印證，以一個還未得到證實(shí)的口供去證明另一個口供的真實(shí)性，等于是兩種危險(xiǎn)因素的疊加，與證據(jù)法原理不合。《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。同案的其他被告人，是不是也應(yīng)視同為被告人?在缺乏其他相應(yīng)證據(jù)印證時，僅依據(jù)共犯之間的口供相互印證能否定罪呢?這些問題是很有現(xiàn)實(shí)意義的，也有不同的觀點(diǎn)和答案。

——《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

在刑事辯護(hù)中，外地律師主要注重程序問題——尤其是近年來出現(xiàn)的死磕派律師，更愿意從程序上入手（如刑訊逼供），追究一些細(xì)節(jié)。本地律師主要注重實(shí)體正義一一對實(shí)體上的解釋和法律運(yùn)用，從有利于被告人的角度進(jìn)行辯護(hù)。這與本地律師長年與當(dāng)?shù)氐霓k案部門人員打交道，不愿意過分針對當(dāng)?shù)氐霓k案人員有關(guān)。

——《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

在貪污賄賂犯罪案件中，同樣有司法人員就是代表正義的一方的觀念，理應(yīng)疾惡如仇地追究犯罪，義憤之下程序和理性容易被忽略，有罪推定的思想因此被帶入刑事訴訟中。

——《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

刑事訴訟法只規(guī)定訊問時要全程同步錄音錄像，初査時還不能稱為訊問，只有詢問或調(diào)査，因此，這成為實(shí)務(wù)部門人員認(rèn)為可以不錄音錄像或有錄音錄像但不移送的依據(jù)。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格要求不管是初査還是偵查，只要辦案對象一進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的辦案工作區(qū)，同步錄音錄像就要同時啟動，只是立案之前的錄音錄像不會移送。但是如果初查的行為合法性遭到嚴(yán)重質(zhì)疑時，同步錄音錄像依然可以成為證明偵查人員有無刑訊逼供的有力證據(jù)，如果拒絕提供錄音錄像，被告人提出遭遇刑訊的線索時，應(yīng)作出有利于被告人的決定。

——《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

隱性認(rèn)罪交易的存在說明它是一種能夠有效解決問題的辦案手段，也說明在貪污賄賂犯罪案中適當(dāng)?shù)恼J(rèn)罪交易具有正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)，應(yīng)賦予辦案人員一定的承諾權(quán)力以換取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪。只是空談加強(qiáng)打擊力度而不具體解決貪污賄賂犯罪案件偵查難題，不提供應(yīng)有的條件，無法達(dá)成既提高打擊力度又嚴(yán)守合法性又保障人權(quán)的目的。立法可以在認(rèn)罪與交易的程序、權(quán)限，主體、內(nèi)容，法律后果、法律救濟(jì)等方面進(jìn)行規(guī)范。建立適合中國的認(rèn)罪與交易制度。

——《貪污賄賂犯罪案件口供問題研究》

最大的難點(diǎn)，是讓職務(wù)犯罪案件的證人出庭作證。這類案件證人出庭較之其他類案件往往更為容易，因?yàn)?，證人往往也是違法之一方，在辦案機(jī)關(guān)的掌控之中，而且通常不存在交通不便與出庭補(bǔ)償及作證保護(hù)等出庭障礙。筆者積多年經(jīng)驗(yàn)和司法觀察，認(rèn)為這類案件證人不出庭的根本原因，是案件經(jīng)不起檢驗(yàn)，有些案件或案件中的有些事實(shí)是“做”出來的。有人說，賄賂案件關(guān)鍵證據(jù)是人證，證人到法庭上容易翻供，可能影響事實(shí)認(rèn)定。

——龍宗智: 《論賄賂犯罪證據(jù)的客觀化審查機(jī)制》

能源局司長郝衛(wèi)平被控受賄1240萬獲刑12年半，只認(rèn)98萬
法院一審認(rèn)定郝衛(wèi)平為華電、華能、大唐、中電投等五公司在37個電力項(xiàng)目的審批上謀取利益，受賄總金額1240萬元。郝衛(wèi)平當(dāng)庭翻供，只認(rèn)98萬元受賄事實(shí)，已向北京市高院上訴。
根據(jù)郝衛(wèi)平的說法，辦案人員把他在發(fā)改委、能源局任職期間經(jīng)手的項(xiàng)目拉了一張單子，讓他主動交代是否收受好處費(fèi)，并告訴他偵查機(jī)關(guān)會逐一核實(shí)，不會冤枉他。郝衛(wèi)平稱自己為爭取好的認(rèn)錯態(tài)度，“隨意在經(jīng)手的40多個項(xiàng)目后面劃了勾，但沒想到公訴方認(rèn)定了37個項(xiàng)目”。
據(jù)一位參與庭審的旁聽人士介紹，郝衛(wèi)平和他的辯護(hù)律師對于多項(xiàng)指控進(jìn)行辯駁，指稱證人證言中有多處矛盾和不合情理。比如有數(shù)項(xiàng)指控，證人證言稱在郝衛(wèi)平辦公室向其行賄，而根據(jù)郝衛(wèi)平律師提交的郝衛(wèi)平出國記錄、住院記錄等證明，該段時間郝衛(wèi)平不可能出現(xiàn)在辦公室內(nèi)。但法院認(rèn)為辯護(hù)人提供的相關(guān)出國記錄、住院記錄與涉案的犯罪事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。

2016年2月23日，國家能源局原副局長許永盛受賄案在北京市第一中級法院開庭審理。2016年2月23日，國家能源局原副局長許永盛受賄案在北京市第一中級法院開庭審理。
許永盛稱，除了有工作來往的政府官員和央企的高管，他不接待普通的項(xiàng)目人員，同時發(fā)改委有嚴(yán)格的門禁制度。在一些指控中，他稱行賄人的口供對發(fā)改委內(nèi)部環(huán)境的描述完全錯誤。例如在一筆指控中，證人稱在發(fā)改委大院里的樹蔭下向許永盛行賄，但許永盛稱發(fā)改委的大院里根本找不到樹蔭，由此他質(zhì)疑對方根本沒有到過發(fā)改委，做的是虛假證詞。
同時許永盛提出，發(fā)改委大樓內(nèi)到處裝有攝像頭，他的辦公室正對著一個攝像頭，可以調(diào)取起訴中行賄發(fā)生時間的錄像進(jìn)行比照。但據(jù)稱相關(guān)錄像都未能保存下來。
該案中起訴的共計(jì)561萬元的受賄金額，除了按摩椅被扣押外，其余皆為現(xiàn)金。而這500余萬元現(xiàn)金，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段未能查獲。
2017年1月23日，北京市第一中級人民法院宣判，許永盛被認(rèn)定受賄罪名成立，獲刑13年。