一、英美法系與大陸法系國家刑事證據(jù)規(guī)則的比較分析

　　英美法系國家證據(jù)規(guī)則的發(fā)展經(jīng)歷了數(shù)個世紀(jì)，是在不斷融合習(xí)慣、判例的基礎(chǔ)上演化而來，現(xiàn)今其規(guī)范證據(jù)資格的規(guī)則主要包括基礎(chǔ)性規(guī)則、證據(jù)排除規(guī)則及其例外規(guī)則?；A(chǔ)性規(guī)則中的關(guān)聯(lián)性規(guī)則就被認(rèn)為是規(guī)范證據(jù)資格的黃金規(guī)則。就立證資格而言，確定了以下原則：1、排除法則，指根據(jù)關(guān)聯(lián)性和政策性的理由，對某種證據(jù)加以排除，使用最多的是排除傳聞。2、優(yōu)先法則，指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的積累，如某種證據(jù)常常比其他證據(jù)更為可信則先于其他證據(jù)予以采信。3、分析法則，指對某類證據(jù)須予以謹(jǐn)慎的審查、分析，以揭露其可能存在的弱點(diǎn)，審查的重要方法就是法庭上對當(dāng)事人的質(zhì)問。4、預(yù)防法則，指為了防止虛偽和錯誤的危險，對某類證據(jù)采取一定的方法保證其真實(shí)性。5、定量法則，指對于某項(xiàng)證據(jù)的提出必須其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)或結(jié)合其他證據(jù)的提出才能達(dá)到證據(jù)所具有的特定的分量。英美法系國家采取的是“排除一切合理懷疑”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，所以證據(jù)排除規(guī)則及其例外規(guī)則對證據(jù)資格具有更為實(shí)際的約束力，并最終成為區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明的重要標(biāo)志。其中最著名的是保障犯罪嫌疑人沉默權(quán)，不能自證其罪的“米蘭達(dá)規(guī)則”和有關(guān)非法證據(jù)排除的“毒樹之果規(guī)則”。

　　大陸法系國家長期以來采用的是法定證據(jù)制度，它的最大缺陷在于限制了法官對案件事實(shí)判斷的主觀能動性，案件事實(shí)難以查清，審判結(jié)果難以達(dá)到客觀公正，近年來大陸法系國家漸漸改變了單純依靠法定證據(jù)機(jī)械審查判斷證據(jù)的做法，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法官的能動作用，對于案件事實(shí)的證明，立法一般不對各種證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格、能否作為法庭證明的證據(jù)使用作具體的規(guī)定，而是授權(quán)法官根據(jù)具體情況自行取舍。因此，大陸法系國家對具體證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格基本上法官的自由裁量權(quán)問題，很少有明確的立法規(guī)則可循。例如法國的刑事訴訟法既沒有證據(jù)種類的明確立法分類，更沒有確立像英美法系國家那樣的證據(jù)規(guī)則。

　　綜上，兩大法系的證據(jù)規(guī)則應(yīng)屬于不同的類型，英美法系國家主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)資格問題，力求限制裁判者審查判斷證據(jù)的范圍；大陸法系國家則強(qiáng)調(diào)審查判斷證據(jù)的程序，力求充分發(fā)揮法官審查判斷證據(jù)的主觀能動性，以探明事實(shí)真相。兩大法系國家對證據(jù)規(guī)則的規(guī)定雖不同，但相互融合和吸收卻是事物發(fā)展的規(guī)律，兩大法系國家都在各自訴訟模式的基礎(chǔ)上，對證據(jù)規(guī)則不合理的部分進(jìn)行了不斷修正，如英美法系國家在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，追求程序正義的同時也注重了對犯罪控制價值的考量，而大陸法系國家在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，最大限度地追求實(shí)體公正地同時也注重了對人權(quán)的保障。兩大法系的刑事證據(jù)規(guī)則正在不斷地融合、吸收，力求取得人權(quán)保障價值和犯罪控制價值的平衡。

　　二、我國刑事證據(jù)規(guī)則的的主要內(nèi)容及分析探討

　　我國的刑事訴訟模式主要受大陸法系國家職權(quán)主義訴訟模式的影響，刑事證據(jù)規(guī)則從來就沒有形成獨(dú)立的體系，都是散見于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋之中。在2012年刑事訴訟法修正之前，有兩個非常重要的關(guān)于刑事證據(jù)方面的司法解釋性文件即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》初次對如何審查判斷證據(jù)和排除非法證據(jù)作了詳細(xì)規(guī)定。2012年新修正的刑事訴訟法將上述兩個司法解釋性文件的精神吸收進(jìn)去，結(jié)合1996年刑事訴訟法和1998年《刑事訴訟法解釋》和尚在征求意見中的新《刑事訴訟法解釋》（草稿）從中我們可以看出我國的刑事證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容：

　　第一、實(shí)行證據(jù)法定制度。2012年刑事訴訟法第四十八條規(guī)定了證據(jù)的八種法定形態(tài)：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。從立法的角度而言，只有以上述證據(jù)形態(tài)出現(xiàn)的證據(jù)，才能被認(rèn)定為適格的證據(jù)，才能被司法所采綱。這在一定程度上可以看作是對證據(jù)資格的限定。

　　第二、關(guān)聯(lián)性規(guī)則。1998年《刑事訴訟法解釋》第一百三十六條、第一百三十九條和新《刑事訴訟法解釋》征求意見稿第二百條、第二百一十條均分別規(guī)定了控辯雙方提出的證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性，法庭才會允許法庭調(diào)查，法官對于與本案無關(guān)的證據(jù)有權(quán)決定不予調(diào)查，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

　　第三、非法證據(jù)排除規(guī)則。1996年《刑事訴訟法》第四十三條、1998年《刑事訴訟法解釋》第六十一條、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、2012年《刑事訴訟法》第五十條、第五十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條和新《刑事訴訟法解釋》征求意見稿第四章第八節(jié)的相關(guān)條款均規(guī)定了對以非法方法取得的言詞證據(jù)均予以排除，對以非法方法取得的實(shí)物證據(jù)原則上也應(yīng)予以排除，但為了實(shí)現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障之間的平衡，對上述實(shí)物證據(jù)是否采用同時又賦予法官一定的裁量權(quán)。這也是英美法系國家證據(jù)規(guī)則中的“毒樹之果規(guī)則”的吸收和體現(xiàn)。

　　第四、口供自愿性規(guī)則與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。我國是采取以口供為中心的司法模式的國家，實(shí)踐中定案更多地強(qiáng)調(diào)、依據(jù)口供。因此，偵查人員注重口供的收集、導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生，不但侵犯人權(quán)，更易導(dǎo)致冤假錯案。2012年《刑事訴訟法》第五十條首次規(guī)定了不被強(qiáng)迫自證其罪原則，即任何人不得被強(qiáng)迫通過自己的陳述證明自己有罪的一項(xiàng)原則，這是聯(lián)合國1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所確立的刑事司法準(zhǔn)則，已被世界上絕大多數(shù)國家所采納。行使不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利有多種方式，最常見的是運(yùn)用沉默權(quán)和供述自愿規(guī)則即“米蘭達(dá)規(guī)則”。1996年《刑事訴訟法》第四十六條和2012年《刑事訴訟法》第五十三條均規(guī)定了在運(yùn)用被告人的口供認(rèn)定案情時，必須要有其他證據(jù)予以佐證和補(bǔ)強(qiáng)，方得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　第五、最佳證據(jù)規(guī)則。1998年《刑事訴訟法解釋》第五十三條和新《刑事訴訟法解釋》征求意見稿第四章第二節(jié)的相關(guān)條款確立了最佳證據(jù)規(guī)則，也就是原始文書規(guī)則，指原始文字材料（包括錄音、錄像、攝影材料等）作為證據(jù)其效力優(yōu)于其復(fù)制品的效力，因而是最佳的。

　　第六、傳聞證據(jù)規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則。1996年《刑事訴訟法》第四十七條和1998年《刑事訴訟法解釋》第五十八條、新《刑事訴訟法解釋》征求意見稿第四章第三節(jié)都對證人證言的效力作了規(guī)定，在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中這種傳聞證據(jù)的使用未得到禁止，但傳聞證據(jù)規(guī)則本身的含義是指非證人直接當(dāng)庭陳述及無法質(zhì)證的證言不得作為證據(jù)使用，所以為配合明年起正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》中所體現(xiàn)出的庭審制度改革中的交叉詢問機(jī)制，應(yīng)采取多項(xiàng)措施保障證人的出庭，當(dāng)庭接受控辯雙方的交叉詢問和法官的詢問，來確定其證言的證據(jù)效力?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第十二條第三款規(guī)定了證人作證只能陳述自己體驗(yàn)的過去的事實(shí)，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內(nèi)容，防止影響法官客觀、公正地認(rèn)定案件事實(shí)。

　　第七、法院依職權(quán)調(diào)查規(guī)則。1998年《刑事訴訟法解釋》第一百五十三條、第一百五十四條、新《刑事訴訟法解釋》征求意見稿第二百一十五條都規(guī)定了法官依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力。

　　第八、采單一證明標(biāo)準(zhǔn)制度。1996年《刑事訴訟法》第一百六十二條和2012年《刑事訴訟法》第一百九十五條確定了我國采用單一的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　從上可以看出，世界各國兩大法系國家中常見的證據(jù)規(guī)則的雛形在我國刑事訴訟中有著或多或少的體現(xiàn)，我國采取的是法定證據(jù)為主、自由心證為輔的制度，既明確規(guī)定了證據(jù)種類，又賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，證據(jù)能力的有無，各證據(jù)之間證明力大小的判斷，證明過程的進(jìn)行和確認(rèn)，由法官依靠內(nèi)心確信掌握。

　　三、舉證責(zé)任與舉證責(zé)任的倒置、轉(zhuǎn)移

　　刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指在審判過程中，控方向法庭提供證據(jù)以證明其主張之案件事實(shí)、指控的犯罪成立及其他定罪量刑的情節(jié)，辯方在特殊情況下提供證據(jù)以證明被告人不構(gòu)成犯罪、罪輕或免予刑事處罰的責(zé)任。從中可以看出被告人一般不承擔(dān)舉證責(zé)任，在特殊情況下，法律也可以規(guī)定舉證責(zé)任由被告人或者具體事實(shí)主張的相對方承擔(dān)，這就產(chǎn)生了舉證責(zé)任的倒置。而舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移更多是考慮訴訟活動證明的需要和舉證的便利，即由哪一方先行舉證更有利于訴訟證明的推進(jìn)，如果被告人只是消極地否定控方的事實(shí)主張不會發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，只有當(dāng)被告人提出了具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時，才發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。這更多地體現(xiàn)在自訴刑事案件中。舉證責(zé)任的倒置與舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是不同的，當(dāng)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人時，其證明標(biāo)準(zhǔn)比較低，只要達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)即可，而當(dāng)舉證責(zé)任倒置到被告人身上時，其證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是刑事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這個證明標(biāo)準(zhǔn)就較高，所以適用舉證責(zé)任倒置的情況必須嚴(yán)格控制并由法律明確規(guī)定。

　　四、英美法系國家和大陸法系國家的舉證責(zé)任規(guī)則比較分析

　　英美法系國家的刑事訴訟奉行當(dāng)事人主義，法官不負(fù)舉證責(zé)任，控方負(fù)有證明爭議事實(shí)的說服責(zé)任，但被告人作精神病辯護(hù)和制定法有例外規(guī)定時除外。同時在刑訊逼供案件中，許多國家也規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即由被告人提出表面證據(jù)后，舉證責(zé)任就由控方承擔(dān)—須證明其無刑訊逼供的事實(shí)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。因?yàn)楦鶕?jù)英美法系國家的證據(jù)規(guī)則，刑訊逼供的手段直接違反了了“自白任意規(guī)則”，由此獲取的口供就是毒樹之果，必須予以排除。

　　大陸法系國家的刑事訴訟奉行職權(quán)主義，追求客觀真相的發(fā)現(xiàn)，注重對犯罪的控制，法律賦予了預(yù)審法官和主審法官一系列收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，因此，大陸法系國家的舉證責(zé)任由檢察官、預(yù)審法官、主審法官共同承擔(dān)，被告人原則上不負(fù)任何舉證責(zé)任，但在某些例外情形下，被告人也負(fù)一定的舉證責(zé)任，雖未直接規(guī)定自白任意規(guī)則，立法實(shí)踐中對刑訊逼供手段獲得的口供也是加以排除，這時的舉證責(zé)任也是由檢察官來承擔(dān)。

　　綜上可以看出，兩大法系國家在舉證責(zé)任的性質(zhì)、法官在訴訟活動中所起作用、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的能力、證明責(zé)任體系構(gòu)建的價值取向都不相一致，大陸法系國家追求社會利益優(yōu)先的價值取向，奉行犯罪控制觀，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，從而就會賦予司法機(jī)關(guān)較大的證明責(zé)任，同時為了配合司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相，提高訴訟效率，早日促成刑事判決的實(shí)現(xiàn)，也要求被告人負(fù)舉證義務(wù)；而英美法系國家追求當(dāng)事人優(yōu)先的價值目標(biāo)，尊崇權(quán)利保護(hù)觀，因而對被告人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利保護(hù)更加關(guān)注，在一般情況下不會要求被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，而是將此種法律義務(wù)全部推給偵控機(jī)關(guān)，法官也只是消極中立地對雙方舉證在排除合理懷疑的原則下做出評判、采信。兩 者互有利弊，但同證據(jù)規(guī)則一樣也在互相吸收融合，力求達(dá)到犯罪控制與人權(quán)保障的價值平衡。

　　五、我國舉證責(zé)任規(guī)則的內(nèi)容及分析探討

　　我國目前沒有統(tǒng)一的刑事證據(jù)法，刑事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任規(guī)則的規(guī)定比較籠統(tǒng)、原則，散見于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋之中。從中可以看出其主要內(nèi)容有：

　　第一、舉證責(zé)任的承擔(dān)主體是公訴機(jī)關(guān)和負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，即公訴案件中的公訴人和自訴案件中的自訴人。

　　第二、犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任，但有權(quán)提出證據(jù)證明自己無罪或罪輕。這就可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，充分調(diào)動犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行抗辯的積極性，保證訴訟活動的順利進(jìn)行。主要有以下幾種情況：1、被告人根本不可能實(shí)施指控犯罪行為的事實(shí)主張，例如，案發(fā)時被告人不在犯罪現(xiàn)場。2、被告人獨(dú)知的事實(shí)。3、被告人主張不可抗力、意外事件、無意識、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法性及有責(zé)性的事由。4、被告人主張精神不正常的事實(shí)。5、被告人提出偵查人員或行政執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張，例如被告人之所以實(shí)施所指控的犯罪，是因?yàn)榈暨M(jìn)了偵查人員的“偵查陷阱”。

　　第三、法律也規(guī)定了特殊情況下的舉證責(zé)任倒置——被告人負(fù)舉證責(zé)任。我國刑法規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明案件和非法持有型犯罪案件中，采用就是舉證責(zé)任倒置，如被告人不能用充分證據(jù)證明自己無罪或沒有實(shí)施特定的犯罪行為，那么法官就可推定其罪名成立。

　　第四、2012年新修正的《刑事訴訟法》及《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置——公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。在刑訊逼供案中，由被告人提出一些表面證據(jù)，使法官有理由相信存在刑訊逼供的可能，但最重要的證明責(zé)任則由公訴機(jī)關(guān)來完成，這樣可促使偵查機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，增強(qiáng)司法威信。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第六、七條分別規(guī)定了主張刑訊逼供的被告人及其辯護(hù)人舉證責(zé)任，啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，而由公訴機(jī)關(guān)對被告人的庭前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和因舉證不能時應(yīng)該承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

　　從上可看出我國的舉證責(zé)任規(guī)則還非常分散，建議從以下幾個方面進(jìn)行完善：1、強(qiáng)化控方的舉證責(zé)任，進(jìn)一步依法、客觀、全面地收集和固定證據(jù)，庭前嚴(yán)格審查、判斷證據(jù)的“三性”，依法排除非法言詞證據(jù)，庭審中強(qiáng)化和提高舉證能力。2、設(shè)立庭前證據(jù)開示制度，這項(xiàng)制度可適用于適用普通程序?qū)徖淼闹卮蟆⒁呻y、復(fù)雜案件，在法官的主持下，召集控辯雙方在開庭前自由開示對案件基本事實(shí)認(rèn)定與定罪量刑有關(guān)的全部控辯雙方的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)辯，通過自由開示，有助于控辯雙方在庭前明確爭議焦點(diǎn)、固定證據(jù)、充分準(zhǔn)備，便于庭審證據(jù)調(diào)查的順利進(jìn)行和案件事實(shí)的查清，及時審結(jié)重大、疑難、復(fù)雜案件。3、在強(qiáng)化控方舉證責(zé)任的同時，充分調(diào)動辯方的積極性，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，以利于查明案件事實(shí)。

　　從2012年新修正的《刑事訴訟法》中可以看出證據(jù)及證據(jù)的審查、判斷也就是證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用正在成為刑事訴訟的“脊梁”。隨著2012年新修正的《刑事訴訟法》在明年的正式施行，如何更好地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和法官的內(nèi)心確信來評判案件，實(shí)現(xiàn)犯罪控制價值理念與人權(quán)保障理念的平衡，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，成為我們每一個從事刑事審判的法官應(yīng)該思索的問題。最后讓我們以美國法學(xué)家道格拉斯的名言共勉：“法律需要被信仰，否則它形同虛設(shè)。沒有任何行為比起法官的徇私枉法對一個社會更為有害的了。司法的腐敗，既使是局部腐敗，也是對正義的源頭活水的玷污。司法獨(dú)立是司法公正的大前提。每一個人都不可以成為自己事務(wù)的法官。在由意志而不是由法律行使統(tǒng)治的地方?jīng)]有正義可言。程序決定了法治與恣意人治之間的基本區(qū)別。”

    （作者單位：江西省豐城市法院）