以案說法

法院查明，座落于上海市浦東新區(qū)的某處房屋原系陳某1和陳某2共同所有。陳某1系陳某2的父親，與肖某系親屬關(guān)系。2003年11月，陳某1因需要資金，經(jīng)協(xié)商，陳某1、肖某、陳某2簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給肖某，約定轉(zhuǎn)讓價為36萬元。同時，由肖某向銀行辦理上述系爭房屋的抵押貸款，所得貸款25萬元交付給陳某2。后肖某未支付過其余購房款，陳某2歸還過部分銀行貸款。2008年11月，陳某提起訴訟，要求確認系爭房屋買賣合同無效。另查明，肖某將系爭房屋再次向銀行進行抵押貸款15萬元。審理中肖某辯稱，系爭房屋買賣合同有效，且陳某訴訟時要求確認合同無效已過訴訟時效，故要求駁回陳某的訴請。

兩級法院裁判意見

一審法院： 因陳某1、肖某、陳某2以房屋買賣的合法形式達到套取貸款的目的，主觀上具有惡意，客觀上擾亂國家金融秩序，損害了國家合法權(quán)益，故系爭房屋的買賣合同依法確認為無效。至于肖某辯稱的訴訟時效問題，因陳光群請求確認合同無效僅僅是權(quán)利的主張，而權(quán)利的主張不應受訴訟時效制度的限制，故肖某該抗辯理由不成立，對其主張不予采納。陳某的訴請，于法有據(jù)，予以支持。

二審法院：首先，公民在進行民事活動過程中，不得違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)肖某、陳某1、陳某2的陳述及查明的事實，三人就系爭房屋簽訂的買賣合同的性質(zhì)是套取銀行貸款，原審認定合同無效當屬正確。其次，三人主觀上為明知，均屬惡意，不存在損害善意方肖某之合法權(quán)益的問題。再次，訴訟時效的客體為債權(quán)請求權(quán)，本案陳某請求確認系爭房屋買賣合同無效并非行使債權(quán)請求權(quán)，不受訴訟時效制度的限制。第四，關(guān)于銀行等債權(quán)人的合法權(quán)益問題。陳某起訴之目的是以宣告合同無效來對抗銀行等的抵押債權(quán)。但是，本案的系爭房屋買賣合同與銀行的借款合同是兩個法律關(guān)系，買賣合同無效并不影響肖某與銀行等債權(quán)人之間借款合同的效力，更不能據(jù)以對抗前述債權(quán)人依法設(shè)立的抵押權(quán)，抵押權(quán)依然有效。最后，關(guān)于合同無效的后果處理問題。鑒于系爭房屋上存在銀行等債權(quán)人的抵押權(quán)，陳某1、陳某2和肖某應在償還債務，注銷系爭房屋上存在的抵押權(quán)后再作返還處理，現(xiàn)銀行等債權(quán)人尚未實現(xiàn)抵押債權(quán)，故本案中對合同無效的后果不作處理。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，肖某的上訴理由不能成立，原審法院判決正確，應予維持。

舉一反三

對于此類案件，理論上存在一定爭議，各地法院處理方式也許并不完全相同。對于筆者執(zhí)業(yè)的上海市，曾于2014年7月，上海市高級人民法院民一庭主辦、上海市第二中級人民法院民二庭承辦的上海法院房地產(chǎn)審判適法統(tǒng)一研討會上對此問題進行過討論，會后形成了傾向性的意見：當事人簽訂買賣房屋合同的目的是為了套取銀行貸款，并無真實交易房屋的意思表示。雙方也無交付房屋、支付房款等合同履行行為，還貸往往也是由出賣人借買受人名義實施，故從合同訂立及履行等情況來看，當事人內(nèi)心真實的的意思表示與合同表示的意思相悖，屬于較為典型的通謀虛偽意思表示，此類房屋買賣合同應為無效。 。

鏈接民法典

《民法典》總責編第146條第1款、第2款分別規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！?/p>

這是民法典新增的規(guī)定。第1款規(guī)定的是虛假民事法律行為的效力。虛假的意思表示并非雙方當事人的真實意思表示，與雙方共同作假一樣，故法律給予明確否定的回答，認定其無效。

本條第2款規(guī)定的是隱藏行為，即被虛偽的意思表示所隱藏，雙方當事人真心所欲達成的民事法律行為。對于隱藏的法律行為的效力，根據(jù)本條規(guī)定，應當根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定處理。也就是說，在同時存在虛假意思表示和隱藏行為的情況下，虛假意思表示無效，如果隱藏法律行為本身有效，那么按有效處理。如果隱藏法律行為本身無效，那么按照無效。如果隱藏法律行為本身可撤銷，那么就按可撤銷的民事法律行為處理。

《民法通則》第58條第6項與《合同法》52條第三項曾規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為。具有非法目的的法律行為就是屬于隱藏民事法律行為的一種。此外，理論上還可能有以非法的形式掩蓋合法目的，以合法的形式掩蓋合法目的等情形。（此段系來自楊立新教授的觀點）

順便說一下，“以合法形式掩蓋非法目的”作為認定合同無效的事由在民法典中已不存在，主要是因為：一方面，“非法目的”的表述容易引發(fā)爭議，因為它是當事人的主觀意圖，很難判斷；另一方面，即便當事人的目的非法，但是其實施的民事法律行為是否要被宣告無效，需要具體分析。另外，這類合同可以違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定為由認定無效。

以上對民法典146條的理解參考了最高院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組編寫的“民法典理解與適用”的相關(guān)章節(jié)內(nèi)容。