上一篇已經(jīng)論述過司法鑒定在建設(shè)工程案件中的獨(dú)特地位及其應(yīng)該遵循的基本原則。而證據(jù)鑒定意見本身既可由當(dāng)事人自行委托所取得，也可由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定所形成。鑒定意見作為一種由鑒定人通過技術(shù)鑒定形成的、對案件定案處理極其重要的證據(jù)，在處理建設(shè)工程糾紛案件中，常常有著別的證據(jù)難以替代的作用。又由于司法鑒定必須遵從合法性原則、獨(dú)立性原則、客觀性原則、公正性原則等四項(xiàng)原則，鑒定意見又須經(jīng)過法庭的質(zhì)證，故，鑒定意見具有較高的證明力，建設(shè)工程造價(jià)爭議案件，法院往往最終的判決正是依據(jù)了鑒定意見。然而，正是因?yàn)樗痉ㄨb定具有較高的專業(yè)性、技術(shù)性這一基本特點(diǎn)，也會導(dǎo)致鑒定意見形成周期較長、需要依法選定鑒定機(jī)構(gòu)作為新的訴訟參與人、會產(chǎn)生較高的鑒定費(fèi)用等諸多不利因素。因此，當(dāng)事人應(yīng)在合同中事先自行約定鑒定的相關(guān)條款；有必要進(jìn)行鑒定時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該盡可能早地自行啟動(dòng)鑒定過程，唯有如此才能快捷、高效解決有關(guān)工程造價(jià)、質(zhì)量、工期爭議，盡可能避免糾紛發(fā)生后的司法鑒定程序，從而更有效地捍衛(wèi)爭議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。

當(dāng)下，建設(shè)工程糾紛案件審理中的司法鑒定曠日持久，周期久長，以至于成為當(dāng)事人害怕的、維護(hù)自己合法權(quán)益的最大司法障礙。而當(dāng)事人自行委托鑒定，能夠成為解決這一司法障礙的最有效的方法。如果當(dāng)事人在建設(shè)工程合同條款中約定自行委托鑒定，一旦在合同履行過程中發(fā)生工程造價(jià)、質(zhì)量、工期等爭議，應(yīng)當(dāng)由專門機(jī)構(gòu)通過鑒定出具技術(shù)評估、評判意見時(shí)，當(dāng)事人可依約自行委托鑒定形成鑒定意見。即便當(dāng)事人的合同沒有相關(guān)約定，當(dāng)事人仍可單方啟動(dòng)鑒定，只要鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)條件和權(quán)威性。當(dāng)事人的自行委托形成的證據(jù)鑒定意見，不僅可以在訴訟發(fā)起之前先行解決技術(shù)問題的鑒定，而且鑒定意見也能夠獲得法院的認(rèn)可，這顯然有利于雙方當(dāng)事人減少爭議焦點(diǎn)，快捷、高效解決糾紛。

因此，當(dāng)事人訴訟前先行委托鑒定解決專門的、技術(shù)性的爭議并且形成證據(jù)，絕對是減少訴訟，即便發(fā)生訴訟也有利于盡快解決糾紛行之有效的好方法。

從上?！氨人_斜樓案”，看當(dāng)事人單方自行委托鑒定的效力

關(guān)于鑒定的啟動(dòng)，在《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>（下稱民事訴訟證據(jù)規(guī)則）的理解與適用》一書中，最高院總結(jié)為以下三種情形：

一、單方自行委托鑒定；（依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第28條）

二、雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人；（依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第26條及2017年《民事訴訟法》第76條）

三、法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。（依據(jù)《民事訴訟法》第76條）。

據(jù)此，上述第一、第二種鑒定的啟動(dòng)方式即為當(dāng)事人的自行鑒定，即便當(dāng)事人無合同的約定，只要鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)和權(quán)威性，鑒定意見仍可成為法院案件判決的主要證據(jù)。

1992年，上海改革開放需要把外灘建設(shè)成金融一條街。原在外灘辦公的某進(jìn)出口公司，被置換到虹口區(qū)一繁華路段重新建造新的辦公大樓。該進(jìn)出口公司委托上海某開發(fā)經(jīng)營(集團(tuán))公司代建。項(xiàng)目建設(shè)于1992年底獲得施工許可,經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo),12月15日,代建人上海某開發(fā)經(jīng)營(集團(tuán))有限公司(以下簡稱發(fā)包人)與南昌某建筑工程公司(以下簡稱承包人)簽訂《建筑安裝工程承包協(xié)議書》(以下簡稱施工合同)。施工合同約定：由承包人承建發(fā)包人投資的某綜合業(yè)務(wù)樓,總高32層,開工日期為1992年12月30日,竣工日期為1996年6月30日:工期逾期每日違約金為合同總價(jià)的萬分之二,工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良。

1994年11月,總高32層的綜合業(yè)務(wù)樓主體結(jié)構(gòu)封頂、質(zhì)量驗(yàn)收合格后進(jìn)入裝修施工。1995年2月,在安裝電梯時(shí)發(fā)現(xiàn)已掛直的電梯導(dǎo)軌老是偏移,修直了沒過幾天又偏了。為此,電梯安裝單位以“本大樓電梯無法垂直安裝”為由要求停工。據(jù)此,發(fā)包人和電梯施工人都懷疑是否因大樓沉降不均勻,才導(dǎo)致大樓的垂直度出了質(zhì)量問題。

這時(shí)，該案發(fā)包人慕名找到了我，讓我代理本案。在接觸本案的第一時(shí)間，我就意識到質(zhì)量鑒定的結(jié)果將是這個(gè)案件的關(guān)鍵證據(jù)。為此，我指導(dǎo)、建議當(dāng)事人進(jìn)行訴前工程質(zhì)量鑒定，只有盡早進(jìn)入質(zhì)量鑒定，才能從技術(shù)上認(rèn)定大樓發(fā)生傾斜的原因和責(zé)任，更全面地展示自己搜集的和案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，才能有力地捍衛(wèi)我方的合法權(quán)利。

本案涉及的鑒定是鑒定垂直度。垂直度是工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量安全性的主要指標(biāo)，要查明垂直度是否合格必須進(jìn)行觀察沉降鑒定。而該鑒定又是需時(shí)長、難度大的專業(yè)鑒定,鑒定一次一般需要3年。由于質(zhì)量缺陷嚴(yán)重，這個(gè)工程從1995年開始,先經(jīng)過上海同濟(jì)大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心耗時(shí)3年的鑒定。由于當(dāng)事人各方對該鑒定結(jié)論爭議激烈,后又由上海市建設(shè)委員會科學(xué)技術(shù)委員會進(jìn)行為時(shí)3年的第2次鑒定。鑒定結(jié)論仍爭議很大,且前兩次鑒定結(jié)論均稱“工程沉降尚未穩(wěn)定”。不得已,由上海市人民政府決定由市技術(shù)監(jiān)督局作第3次鑒定。

這三次鑒定的啟動(dòng)分別屬于兩種不同的方式。其中第一次委托同濟(jì)大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心的鑒定和第三次委托上海市技術(shù)監(jiān)督局所做的鑒定屬于單方委托的鑒定，而第二次委托上海市建設(shè)委員會科學(xué)技術(shù)委員會的鑒定屬于雙方合意委托的鑒定。

本案質(zhì)量缺陷最終通過3次觀察沉降鑒定,歷時(shí)10年終于得出結(jié)論。2004年2月,市技監(jiān)局的鑒定結(jié)論最后確認(rèn)：大樓垂直度超過國家標(biāo)準(zhǔn),大樓垂直度偏移了38公分,主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。

上述工程質(zhì)量問題的主要原因有以下兩個(gè)。

之后本案在上海市第二中級人民法院提起訴訟，一審法院都根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第28條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的法律依據(jù)，針對本案并無相反證據(jù)，遂采信訴訟前上海市技術(shù)監(jiān)督局做出的鑒定意見，并在一審時(shí)按照該鑒定意見為基礎(chǔ)證據(jù)做出了判決。施工單位不服原判向上海市高級人民法院提出上訴。二審法院審理本案，以一審判決為基礎(chǔ)調(diào)解結(jié)案。

由此可見，當(dāng)事人在訴訟前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所獲得的鑒定意見證據(jù)，能夠成為法院的判決依據(jù)。

當(dāng)事人單方委托鑒定的效力認(rèn)定的實(shí)務(wù)操作

從上述案件法院審理時(shí)引用當(dāng)事人單方委托鑒定的鑒定意見作為判決證據(jù)，施工企業(yè)從實(shí)務(wù)操作角度應(yīng)關(guān)注如下幾個(gè)問題：

1、一方當(dāng)事人可以自行委托鑒定。當(dāng)事人可以自行委托有資質(zhì)的，有權(quán)威的、具有鑒定能力的鑒定單位或機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定。這本質(zhì)上是一方當(dāng)事人通過鑒定來確定對于案件疑難復(fù)雜事實(shí)認(rèn)定的一種手段。

2、在一方自行委托鑒定時(shí)，另一方當(dāng)事人擁有通過足以反駁鑒定意見的證據(jù)來申請重新鑒定的權(quán)利?！睹袷略V訟證據(jù)若干規(guī)則》第28條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睂Ψ疆?dāng)事人提出反駁意見并舉出足以證明反駁意見成立的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定準(zhǔn)許對方當(dāng)事人要求的重新鑒定的申請。這點(diǎn)規(guī)定主要是因?yàn)楫?dāng)事人一方委托的鑒定，畢竟存在可靠性較薄弱的可能性，也是出于對雙方當(dāng)事人的利益平衡考慮而規(guī)定的。

3、若另一方當(dāng)事人沒有足以反駁鑒定意見的證據(jù)，那么人民法院可以將當(dāng)事人一方委托制作的鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人對單方委托的鑒定報(bào)告舉證進(jìn)行反駁的過程，即是對單方委托的鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證的過程。若另一方當(dāng)事人對該鑒定意見提不出足以反駁鑒定意見的證據(jù)，那么該鑒定報(bào)告即屬于《民事訴訟法》第63條規(guī)定的：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”中已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)，那么該鑒定報(bào)告自然可以用以認(rèn)定案件事實(shí)。而另一方無法提出反駁證據(jù)的當(dāng)事人，就陷入了舉證不能的情形，要承受舉證不能的法律后果。

除了上述案件外，最高人民法院2014年做出的（2014）民申字第1459號判決中，也曾援引了《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第28條，認(rèn)定了經(jīng)過雙方質(zhì)證后的單方委托的鑒定證據(jù)效力。該案件中，原告燕宇公司在訴前曾單方委托具有司法鑒定資質(zhì)的四川恒達(dá)建筑工程造價(jià)司法鑒定所對中建六局五公司（原案被告）施工部分工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定，被告中建六局五公司沒有能夠舉出足以反駁鑒定意見的證據(jù)，所以燕宇公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定就被作為了定案的依據(jù)。該案判決的說理部分中關(guān)于單方委托鑒定的效力問題的看法如下：

“原審訴訟中，燕宇公司（原案原告）委托具有司法鑒定資質(zhì)的四川恒達(dá)建筑工程造價(jià)司法鑒定所對中建六局五公司（原案被告）施工部分工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)司法鑒定規(guī)范，就全部送檢資料所反映的工程情況進(jìn)行鑒定，并對鑒定情況出具了詳細(xì)說明。原審法院書面通知中建六局五公司對鑒定報(bào)告原件及《鑒定資料清單》進(jìn)行質(zhì)證，中建六局五公司并未對其真實(shí)性提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：‘當(dāng)事人自行委托鑒定部門作出的鑒定，另一方當(dāng)事人有足以反駁的證據(jù)證明其鑒定確有錯(cuò)誤，申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！薪治骞疽嗖簧暾堉匦妈b定，故原審法院依據(jù)燕宇公司提交的鑒定報(bào)告確定的數(shù)額認(rèn)定中建六局五公司施工部分造價(jià)并無不妥，其關(guān)于舉證責(zé)任的分配合法妥當(dāng)，本院予以維持。”

從以上最高院的生效案例可以看出，當(dāng)事人訴前單方委托的鑒定，是可以被人民法院作為鑒定意見采信的。

當(dāng)事人雙方委托鑒定的效力認(rèn)定的實(shí)務(wù)操作

從上述案件法院審理時(shí)引用當(dāng)事人雙方委托鑒定的鑒定意見作為判決證據(jù)，施工企業(yè)從實(shí)務(wù)操作角度應(yīng)關(guān)注如下幾個(gè)問題：

1、對于雙方達(dá)成合意共同委托的訴前鑒定，現(xiàn)在司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是，認(rèn)為雙方均認(rèn)可該鑒定結(jié)論。當(dāng)事人在提起訴訟前，共同委托的鑒定人已經(jīng)對建設(shè)工程的造價(jià)、質(zhì)量、工期等問題出具鑒定意見，訴訟中一方當(dāng)事人申請重新鑒定的，通常不會被法院所準(zhǔn)許。但當(dāng)事人有證據(jù)證明鑒定意見具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定情形，且不能通過該條第二款規(guī)定辦法解決的，法院會準(zhǔn)許重新鑒定；如果通過第二款規(guī)定的補(bǔ)充鑒定方法可以解決的，法院不會允許重新鑒定，而是會允許補(bǔ)充鑒定。第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”

2、通說認(rèn)為，如果當(dāng)事人在起訴前對工程價(jià)款結(jié)算形成有效合意，包含鑒定、第三方審價(jià)、雙方協(xié)商一致等多種達(dá)成合意的形式，訴訟中一方當(dāng)事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院將不予準(zhǔn)許。當(dāng)事人一方委托，雙方參與的工程造價(jià)鑒定，可以被作為確定案情的事實(shí)根據(jù)，而不需要在訴訟中另行進(jìn)行造價(jià)鑒定。

值得一提的是，（1）雙方訴前共同委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定結(jié)論，是當(dāng)事人雙方在提起訴訟前已經(jīng)對工程價(jià)款結(jié)算形成有效合意，訴訟中一方當(dāng)事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不會準(zhǔn)許。（2）關(guān)于訴訟前的鑒定如果是單方委托，雙方全面參與鑒定，現(xiàn)在的司法實(shí)踐有一種比較主流的看法，將這種行為認(rèn)定為雙方對鑒定達(dá)成了合意。尤其是在該鑒定是造價(jià)鑒定的情況下，那么主流意見將其認(rèn)定為工程價(jià)款結(jié)算形成有效合意。

訴前鑒定有利于當(dāng)事人能夠選擇更多元的糾紛解決的策略

如若雙方當(dāng)事人在訴訟前選擇了訴前委托鑒定，那么在鑒定完成之后，雙方當(dāng)事人涉及技術(shù)方面的權(quán)責(zé)就會基本厘清，后續(xù)的糾紛解決策略可以因此更為多元。在已有訴前鑒定意見的前提下，當(dāng)事人可選擇的策略主要有三種：

1、選擇通過訴訟的手段，由法院最終通過判決解決糾紛；

2、選擇通過非訴訟的手段，由當(dāng)事人雙方形成合意解決糾紛；

3、選擇通過訴訟中的調(diào)處，在第三方機(jī)構(gòu)參與下解決糾紛。

這里的訴訟前的“鑒定”不是“司法鑒定”，而是當(dāng)事人委托專業(yè)調(diào)解人的調(diào)停處理意見?！拌b定”是鑒定人運(yùn)用自己的專門知識，根據(jù)提供的案件材料，對案件的專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后作出的結(jié)論。案件鑒定以是否經(jīng)過法院委托為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為“訴訟內(nèi)鑒定”與“訴訟外調(diào)處”。按照我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，“訴訟內(nèi)鑒定”是指在訴訟過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請，由法院委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)或具有專門知識的人對訴訟中爭議的專門性問題所進(jìn)行的鑒定。這是通常所說的“司法鑒定”?！霸V訟外調(diào)處”，是指未經(jīng)法院委托或指定，當(dāng)事人一方自行委托專業(yè)調(diào)解或評估機(jī)構(gòu)作出的調(diào)處意見。訴訟外的調(diào)處，既可能發(fā)生在訴訟前發(fā)生，也可能在訴訟過程中，多數(shù)情況下是在訴訟發(fā)生前獲得的調(diào)處或評估意見。訴訟外的調(diào)處意見可以作為證據(jù)使用，但需要得到法院的認(rèn)可。

在前述的上?！氨人_斜樓”案中，我們采取的策略即法院判決和雙方合意調(diào)解兼而有之。一審中由法院判決，支持了我方的訴訟請求，而在對方提起上訴之后的二審中，我方當(dāng)事人與對方當(dāng)事人選擇了調(diào)解結(jié)案，案結(jié)事息。為什么我當(dāng)時(shí)在代理上?！氨人_斜樓”案中，在鑒定意見出具之后就選擇通過訴訟解決這一糾紛？其實(shí)原因很簡單，因?yàn)槲覀兺ㄟ^訴前的鑒定意見確定了本案質(zhì)量問題產(chǎn)生的主要原因并不在我方，而主要系施工企業(yè)施工管理不當(dāng)引起的，故而我方?jīng)]有責(zé)任。事先解決引起工程質(zhì)缺陷的原因和責(zé)任，通過訴訟就可以很好的保護(hù)我方的權(quán)利。而本案最后通過調(diào)解結(jié)案，則是考慮到建設(shè)工程糾紛訴訟一般持續(xù)時(shí)間都會非常久，在一審法院已經(jīng)明確認(rèn)定了權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，我方就已經(jīng)可以在有利的條件下進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)調(diào)解也能快速解決爭議，盡快安排工程的后續(xù)施工，有效減少我方的實(shí)際損失。

當(dāng)事人在我的指導(dǎo)下在上海“比薩斜樓案”的選擇對于妥善處理爭議具有指導(dǎo)意義。在2016年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，其中第9條如此表述，“積極推動(dòng)具備條件的商會、行業(yè)協(xié)會、調(diào)解協(xié)會、民辦非企業(yè)單位、商事仲裁機(jī)構(gòu)等設(shè)立商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織，在投資、金融、證券期貨、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、工程承包、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、環(huán)境保護(hù)、電子商務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易等領(lǐng)域提供商事調(diào)解服務(wù)或者行業(yè)調(diào)解服務(wù)。完善調(diào)解規(guī)則和對接程序，發(fā)揮商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織專業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢?！痹V前鑒定能夠成為多元化調(diào)解糾紛的重要選擇。在實(shí)務(wù)操作中，推廣訴前進(jìn)行鑒定，對如何進(jìn)行糾紛解決的多元化極具開創(chuàng)性的意義，使選擇解決糾紛的方式更為多元。建設(shè)工程糾紛在訴前鑒定之后的解決策略上產(chǎn)生了第三種途徑：通過訴訟外調(diào)處，在第三方機(jī)構(gòu)參與下解決糾紛。

司法實(shí)踐的主流意見認(rèn)為，當(dāng)事人在提起訴訟前，共同委托的鑒定人已經(jīng)對建設(shè)工程造價(jià)出具鑒定意見，訴訟中一方當(dāng)事人申請重新鑒定的，不予準(zhǔn)許。但當(dāng)事人有證據(jù)證明鑒定意見具有關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則第27條第一款規(guī)定情形，且不能通過該條第二款規(guī)定辦法解決的除外。特別值得注意的是，該種情形的適用條件必須是訴前當(dāng)事人雙方共同委托了鑒定人，該鑒定人已出具的鑒定意見。這和前文提到的當(dāng)事人一方自行委托鑒定機(jī)構(gòu)形成的鑒定，并不完全相同。如果使用通過訴訟外調(diào)處，在第三方機(jī)構(gòu)參與下解決糾紛這種方法，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人在起訴前自行共同委托的調(diào)解人（這里的調(diào)解人包括機(jī)構(gòu)和自然人）對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行的調(diào)解被認(rèn)為具有了“司法鑒定”的效力，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）訴訟中一方當(dāng)事人申請重新鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許；（2）適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則第27條關(guān)于“司法鑒定”的規(guī)定。

這種操作意義重大，給通過非訴訟途徑解決造價(jià)爭議開辟了新的路徑。為貫徹中央依法治國，加快推薦司法體制改革的有關(guān)精神，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在糾紛調(diào)解中的基礎(chǔ)性、專業(yè)性優(yōu)勢，經(jīng)中國建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會第六屆理事會第三次常務(wù)理事會審議，同意設(shè)立工程造價(jià)糾紛調(diào)解專業(yè)委員會，我是該調(diào)解委員會的副主任。中價(jià)協(xié)決定于2017年7月28日召開中價(jià)協(xié)工程造價(jià)糾紛調(diào)解委員會和中價(jià)協(xié)工程造價(jià)糾紛調(diào)解中心成立大會。會上審議工程造價(jià)糾紛調(diào)解相關(guān)制度文件。詳見如下：

為了更好地推進(jìn)律師在多元化調(diào)解糾紛工作中的作用，推進(jìn)調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，2017年9月，《最高人民法院司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》正式發(fā)布。在建設(shè)領(lǐng)域訴訟案件日益增多的情況下，讓行業(yè)協(xié)會參與建設(shè)工程糾紛專業(yè)技術(shù)內(nèi)容緊密掛鉤的糾紛的調(diào)解，是“專業(yè)的人做專業(yè)的事”的銳意創(chuàng)新之舉。而我們律師同樣，更應(yīng)當(dāng)順應(yīng)多元化調(diào)解糾紛的市場需求，在遇到糾紛案件時(shí)主動(dòng)選擇訴前鑒定方法，律師就能在“通過行業(yè)協(xié)會參與的調(diào)解”這一糾紛解決的領(lǐng)域大顯身手，大有所為。