作者：劉晨，系桂林理工大學(xué)公共管理與傳媒學(xué)院教師

讓座關(guān)乎一個(gè)人的品德，也關(guān)乎權(quán)利。如今，爆發(fā)出越來越多的讓座糾紛，尤其是因此而產(chǎn)生的羞辱與暴力，值得警惕。但，通過觀察，往往要求讓座的一方多半為“弱者”，而被要求讓座的一方多為“小年輕”，也有類似婦女等弱者的存在。

此外，類似這種問題的社會(huì)問題性分析往往從權(quán)利與義務(wù)的角度，本文也不例外，但創(chuàng)新之處在于，我們納入哈貝馬斯所說的“溝通行動(dòng)”來進(jìn)行嵌入式的考察，從而分析出有效性的溝通對(duì)于讓座問題的意義。同時(shí)，我們還呼吁，對(duì)于霸座或強(qiáng)制性的、道德暴力的讓座要求，應(yīng)該予以法律意義上的規(guī)范和嚴(yán)懲，唯有如此，才能杜絕。

一、現(xiàn)狀：“好心人”越來越少，“倚老賣老”卻越來越多

衣食住行是日常生活的一部分，而“行”的問題，現(xiàn)在格外嚴(yán)重。

最近，關(guān)于座位的問題可謂是火了又火。回望此事，從最初的高鐵霸坐事件到后來的大媽占用座位放置東西，再到9月24日的男子猛踹對(duì)方事件（孫某在從南京地鐵三號(hào)線大行宮站前往誠(chéng)信大道站的列車上，為一名老人讓座后，不滿身邊樊某沒有起身讓座的行為，為發(fā)泄情緒，遂以“把腿翹起來了”、“不懂事”為借口，對(duì)樊某胸部踢踹。）等等。它們幾乎都是為了座位而引起的社會(huì)沖突。

而與霸坐事件形成鮮明對(duì)比的是，“網(wǎng)友李先生卻在微博上發(fā)文分享了親人在列車上遇到的暖心事：自己的妻子帶著孩子因?yàn)槎萝嚊]能趕上飛機(jī)，在高鐵站又只買到了一張有座的短途票，上車補(bǔ)完全程票后，不僅列車長(zhǎng)幫母子二人找座位，更遇到好心夫婦主動(dòng)讓座?！钡?，這樣的新聞實(shí)在是太少。

我們似乎可以發(fā)現(xiàn)，“好心”之所以變少與某種輿論導(dǎo)向有很大關(guān)系，正如最近出租車司機(jī)和某位乘客因付款時(shí)乘客沒法使用手機(jī)移動(dòng)支付（微信或支付寶）而發(fā)生爭(zhēng)端的那樣，視頻里的司機(jī)說：“現(xiàn)在壞人都變老了嗎？”閉目一想，出租車司機(jī)為何這樣說？但又一想，我不是也曾遇到這樣的事情嗎？具體而言，我自己曾在廣東某市坐車時(shí)被老人侮辱，而原因是他認(rèn)為我的箱子擋著他走路了，但事實(shí)上卻不是如此。我也曾在心里想到這句話，“真是壞人變老了”。最后，即便全車人都認(rèn)為其不對(duì)，讓其“算了”，但他還是不依不饒，即便司機(jī)來勸阻，他依然羞辱我，不罷休。我沒辦法，主動(dòng)下車，并再花3元錢坐車到達(dá)目的地。相反，如我繼續(xù)在車上爭(zhēng)執(zhí)，我怕其突然生心臟病等，最后“我吃不了兜著走”。而這樣的事情，目前還少嗎？

事實(shí)上，我們似乎的確是走向了一個(gè)“倚老賣老”的社會(huì)。

所謂倚老賣老，最為直接的一個(gè)表征就是“我是老人”，傳統(tǒng)美德里常說“尊老愛幼”，那么，我就應(yīng)該受人尊敬，不允許和我爭(zhēng)辯，以及挑戰(zhàn)我的權(quán)威。即便是“我”做的不對(duì)，我也要堅(jiān)持。否則，“我”就扣帽子等?！拔摇笨梢孕呷枘?，但是你不能罵“我”。我們就是在這樣的情景下生存著。

再于讓座來說，在倚老賣老的社會(huì)，至于說年輕人是不是愿意，是否應(yīng)該有這樣的義務(wù)則不予以考慮。反正，“你應(yīng)該讓”，甚至，我們也看到了，在公交車上，因小女孩生理期而不方便讓座卻被打了一耳光，覺得對(duì)方不尊重他這位老人。此種強(qiáng)詞奪理，不分是非的強(qiáng)調(diào)對(duì)方倫理學(xué)意義上的“超義務(wù)”而“輕權(quán)利”的時(shí)代，是目前爆發(fā)讓座這一行為的主要原因。而讓這種情況出現(xiàn)，又因?yàn)槟承┤?，或者某些群體的“超利益化”，且，他們還抱著“弱勢(shì)思維”。也就是說，我弱，我所以我可以“為所欲為”。

問題是，這和耍賴有什么區(qū)別？細(xì)思極恐。

二、分析：基于“權(quán)力-義務(wù)”和“溝通行動(dòng)”的考察

我認(rèn)為，這里面，沒有搞清楚的問題有兩個(gè)方面，且，這兩個(gè)方面直接關(guān)系到“讓座”、“座位”這個(gè)最基本的公平環(huán)境下的個(gè)體非公平性利益。

首先，從權(quán)利與義務(wù)的角度來說。通常，我購(gòu)買了車票，付款了，則我有權(quán)利坐我的位置，而不需要讓座。原因在于，“讓”這個(gè)字本身是一種授予關(guān)系，是贈(zèng)予，不是法律所強(qiáng)制性要求的。相反，我也可以不出讓我的權(quán)利，而享受我本身應(yīng)該得到的乘車服務(wù)。但，基于美德來說，“讓”又是義務(wù)，而這樣的義務(wù)，我可以選擇是否承擔(dān)，這就需要考慮個(gè)體、環(huán)境等因素。

也正如有的評(píng)價(jià)所說的那樣：“乘客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購(gòu)買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。乘車時(shí)支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。只要乘車時(shí)買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強(qiáng)制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動(dòng)為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個(gè)人美德，而并不是社會(huì)公德，不必將此加諸于整個(gè)社會(huì)。每個(gè)人都必須讓座這是一種道德脅迫，更是道德暴力?！彼?，從乘車這個(gè)事情來說，每個(gè)人都處在公平的合同關(guān)系當(dāng)中，都在契約關(guān)系當(dāng)中。

此處，我并不是直接反對(duì)讓座這種社會(huì)美德，相反，它可以構(gòu)成一種社會(huì)秩序和公共生活。只是，這樣的美德不能用道德暴力來加以實(shí)施。

其次，從溝通行動(dòng)的角度來說。哈貝馬斯談到：溝通有效性的四個(gè)要求分別是：“（1）可領(lǐng)會(huì)性要求（選擇可領(lǐng)會(huì)的表達(dá)，以便說者和聽者之間能夠相互理解）；（2）真實(shí)性要求（提供一個(gè)真實(shí)陳述的意向）；（3）真誠(chéng)性要求（真誠(chéng)表達(dá)意向以便聽者能相信說者的話語）；（4）正確性要求（選擇一種本身正確的話語，以便聽者能夠接受）?！苯Y(jié)合本文來說，不難想象，在讓座這個(gè)問題上，二者一般是會(huì)有有效言論溝通的，尤其是爆發(fā)語言沖突時(shí)，而正是因沒有有效溝通（無論是讓座這個(gè)問題，還是二者之間的觀念性沖突或人格沖突），所以有時(shí)候就會(huì)爆發(fā)二者的拳腳相加，彼此互害。但，打贏了也不討好，要賠償對(duì)方；打輸了呢？要住院。所以，如此說來，當(dāng)事者其實(shí)沒有必要這般。

問題是，在爆發(fā)沖突的時(shí)候，在一方提出“要求”而另外一方覺得不愿意時(shí)，二者就會(huì)因越來越多的攻擊性言論、肢體接觸而情緒激動(dòng)。此刻，誰還管什么溝通有效性？誰都不愿意吃眼前虧。也正是如此，語言的溝通無效性伴隨著情緒的升級(jí)和波動(dòng)而產(chǎn)生暴力，進(jìn)而也就導(dǎo)致我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到的鼻青臉腫的悲劇，一幕幕網(wǎng)絡(luò)公審后的當(dāng)事人道歉又道歉。問題是，當(dāng)初“你”干嘛去了？

所以，我們可以看到：

首先，在要求讓座這個(gè)事情上，彼此缺乏語言的“可領(lǐng)會(huì)性”。甚至二者根本就沒有領(lǐng)會(huì)對(duì)方的意思，有些強(qiáng)迫他者做圣人，上來就是“你應(yīng)該讓座”。對(duì)方領(lǐng)會(huì)的是，我被道德綁架，我憑什么？憑什么是我？如此，這如何談及“相互理解”？相反，如果你實(shí)在不方便，基于考慮對(duì)方感受的前提下，提出可否讓座一下，我想人家是可以理解的。有事好好說，這才是溝通有效的一個(gè)前提。而居高臨下的提出讓座要求，我想不但沒有所謂的溝通有效性，還會(huì)讓對(duì)方感到反感。

其次，在需要讓座這件事情上，一方缺乏真實(shí)性、真誠(chéng)性的表達(dá)。如要求對(duì)方讓出座位來，那么就需要誠(chéng)懇地提出你的不便，且表明你的困難。否則，人家怎么知道你是不是想侵犯他的權(quán)利？本身，他可以可以說不。所以，沒有真實(shí)性的、真誠(chéng)性的“說”，就會(huì)導(dǎo)致二者的誤解，進(jìn)而越說越惱火，最后爭(zhēng)端升級(jí)。

再次，在提出讓座這件事情上，一方缺乏正確性。這里所說的正確性，其實(shí)和上文所說的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系同理，就是說，要求讓座的人應(yīng)該明白，對(duì)方是具備不讓的權(quán)利，而自己應(yīng)該對(duì)此認(rèn)識(shí)清楚。否則，侵犯他者合理性權(quán)益，則對(duì)方就會(huì)反感，為什么是我讓？同樣，彼此都處在上車買票（有可能沒有座位）的契約關(guān)系中，所以，不存在所謂的座位無效，而這時(shí)候就需要看義務(wù)，道德高尚的人可能不和你爭(zhēng)，但他者是否方便，是否有這個(gè)意愿讓座，則是需要考慮的。相反，仗著自己是“弱勢(shì)”對(duì)他人提出“讓座”的要求就是不正確的。

總而言之，當(dāng)這幾個(gè)方面都缺乏的時(shí)候，讓座就會(huì)引起爭(zhēng)執(zhí)，尤其是綁架他人的道德而讓自己享受利益，這怎么說都說不過去。換個(gè)角度想，那些要求他人讓座的人，年輕時(shí)，或者什么情況下，是否在被要求讓座時(shí)讓座了？我想，這種人應(yīng)該是不存在這類情況的，一直以來都是橫行霸道。所以，從這個(gè)角度上說，有時(shí)候的確是社會(huì)太縱容，在“多一事不如少一事”面前，大家都睜一只眼閉一只眼，最后此類的惡，就會(huì)越來越多，這就是阿倫特所說的“平庸之惡”。

誠(chéng)然，我們目前所處的這種環(huán)境，事實(shí)上已經(jīng)越老越生活殖民化，在過去，在傳統(tǒng)當(dāng)中，可能彼此之間會(huì)客客氣氣，尤其是在人的素養(yǎng)上和社會(huì)風(fēng)氣上，但現(xiàn)在個(gè)體化越來越嚴(yán)重，越來越在意的是自己的利益，所以，基于哈貝馬斯所說的“社會(huì)文化背景”而形成的讓座性沖突，就變得越來越多。

但，這是社會(huì)的一個(gè)發(fā)展軌跡，而并非是倒退。

三、治理：提倡“有限度的美德”和“有話好好說”

要想制約這種行為的再發(fā)生，我想可以從以下幾個(gè)方面：

首先，提倡有限度的社會(huì)美德。我發(fā)現(xiàn)，社會(huì)美德的存在，雖然有一定作用，但容易被一些人利用。尤其是要求對(duì)方讓座者，他們仗著自己的年紀(jì)、身份等，動(dòng)輒把自己的“弱勢(shì)”擺在前面，又“強(qiáng)勢(shì)”地要求對(duì)方符合他的行為和觀念，最終，對(duì)方有時(shí)候不得不屈服。這種道德化暴力往往需要進(jìn)行限制，比如法律可以規(guī)定某些情況的“不讓座”。甚至，我個(gè)人覺得，法律對(duì)于霸占座位和強(qiáng)制性讓座的處罰過輕，這就會(huì)導(dǎo)致賞罰不分明，最后社會(huì)怎么不亂序？

基于讓座，我們還要考慮的是，“讓”的時(shí)候，是否要考慮一下“恩所加，則思無因喜以謬賞；罰所及，則思無因怒而濫刑?！?/span>

其次，提倡有深度的溝通。雖然，目前的確沒有法律要求必須讓座，但在這樣的前提下，如對(duì)方有困難，我想一般情況下還是會(huì)有人幫助的，比如我們?cè)陂_篇提到的好心夫婦主動(dòng)讓座的事情。為什么？大家都是過來人，誰不知道這里面的心酸？誰的心又不是肉長(zhǎng)的？

如果你非要要求人家讓座，你可以正確性、真誠(chéng)性的表達(dá)你的不便，請(qǐng)求對(duì)方幫忙，且，你自己應(yīng)該知道，別人也有不幫忙、不讓座的權(quán)利。相反，如果什么都不說，上來就是“你給我起來”。否則，就是一耳光進(jìn)行羞辱，我想，這不是沒事找事嗎？還讓個(gè)什么座？干脆一路走，一路打，打著打著就到站了。畢竟坐著不能打，也打的不痛快嘛。

所以，基于個(gè)體權(quán)利的角度，應(yīng)該有原則地“讓”，否則就會(huì)無限地出讓自己的權(quán)利，那，買票上車坐到座位還有什么意義？同時(shí)，也要有厚度地溝通，否則如何達(dá)到“你情我愿”的讓座？

四、余論與總結(jié)

事實(shí)上，現(xiàn)代化的都市生活，每個(gè)人都不容易，尤其是年輕人，既要背負(fù)巨大的生活壓力，起早貪黑，身心疲憊，還要處理各種事務(wù)。如此，弱勢(shì)群體，比如老人等，完全可以避免在高峰期出行，也要將心比心的照顧一下這些小年輕的感受。同時(shí)，年輕人也要考慮老年人的不易，畢竟自己也有老的一天，所以，二者能夠換位思考，并認(rèn)清上述這些邏輯與常識(shí)，我想，矛盾還是可以避免的。

總之，有話好好說，這是讓還是不讓的一個(gè)基本前提，別動(dòng)不動(dòng)就暴力，畢竟這種做法與文明城市的建設(shè)放在一起，實(shí)在是礙眼。