談到 “大都市規(guī)劃”，澳大利亞歷屆政府的規(guī)劃戰(zhàn)略呈現(xiàn)出驚人的相似。為解決大規(guī)模城鎮(zhèn)化所帶來的問題，相關(guān)舉措也在穩(wěn)步推進(jìn)。但是，眼下澳大利亞的首府城市卻暴露出了一系列復(fù)雜的問題，對政府規(guī)劃體制提出了質(zhì)疑。為此，澳大利亞需要更好的解決方案，以實(shí)現(xiàn)“問題”和“回應(yīng)”之間的一致匹配。

悉尼就存在一條非常鮮明的“貧富分界線”。內(nèi)城市郊往往是富有、知識經(jīng)濟(jì)的代名詞，在市政規(guī)劃中處于更加有利的地位。與此相反，外環(huán)郊區(qū)則往往是另一番景象，制造業(yè)就業(yè)人口下滑、配套服務(wù)不完善、交通出行高度依賴私家車等。

當(dāng)然，“以大都市發(fā)展為先”的開發(fā)政策并非只有澳大利亞?！按蠖际谢钡睦砟顜缀醭蔀榱巳虻囊环N主流趨勢。

美國智庫，布魯金斯學(xué)會（Brookings Institution）的Bruce Katz就強(qiáng)調(diào)了城市在國家事務(wù)發(fā)展過程中的重要性。當(dāng)今城市化發(fā)展的依據(jù)均來自一個簡單而深刻的事實(shí)，即城市/大都市是經(jīng)濟(jì)繁榮和社會轉(zhuǎn)型的驅(qū)動力。

“城市鴻溝”

澳大利亞知名的城市規(guī)劃家曾經(jīng)聯(lián)名撰寫了一本題為“澳大利亞大都市規(guī)劃（Planning Metropolitan Australia）”的新書。書中對澳大利亞各屆政府的空間發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行了論述。

書中指出，澳大利亞各屆政府城市規(guī)劃的一個共同點(diǎn)是打造更為緊湊和更具活力的大都市。但是，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感。一方面，政府的此類戰(zhàn)略往往制定了較高的目標(biāo)，另一方面，我們對城市居民復(fù)雜性和多樣性的理解卻不夠充分。

目前的城市規(guī)劃

全澳范圍內(nèi)，絕大部分首府城市近期的規(guī)劃體系改革大體相似。其中包括：

對于大城市規(guī)劃所取得的成就而言，各首府城市彼此高度相似。各地大量新建住房拔地而起。由于開發(fā)計(jì)劃追求的是“高密度”，各大首府城市的中心地帶或內(nèi)城區(qū)隨處可見高聳的公寓樓（質(zhì)量不一）。

盡管如此，在這樣的大城市規(guī)劃藍(lán)圖中卻未能實(shí)現(xiàn)“保障住房”的目標(biāo)。完善的公共交通對于很多居民而言依然“可望而不可即”?；A(chǔ)設(shè)施投資并不充分。不斷涌入的人口，疲憊不堪的公共交通，怨聲載道的民眾成為了城市規(guī)劃失敗的最好印證。

中環(huán)和外環(huán)郊區(qū)的就業(yè)機(jī)會依舊很少。這些地區(qū)就業(yè)機(jī)會少，進(jìn)而加劇了勞動力市場的不均衡。

新自由主義治理方式

2006年，澳大利亞學(xué)者Clive Forster曾表示，澳大利亞的大城市規(guī)劃在制定之前并未進(jìn)行充分的城市調(diào)研。他說：

在《澳大利亞城市規(guī)劃》一書中，Brendan Gleeson也提出了上述“平行宇宙（parallel universes）”的觀點(diǎn)。在其看來，澳大利亞城市規(guī)劃環(huán)節(jié)表現(xiàn)薄弱，在資源可持續(xù)利用、實(shí)現(xiàn)社會公正、包容和創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)、以及更為緊湊的城市形態(tài)方面進(jìn)展甚微。

此外，在新自由主義治理體制下，本世紀(jì)的城市面貌更容易受到以下因素的影響。其中包括：人口流動、稅收和財(cái)政政策、顛覆性技術(shù)創(chuàng)新、文化轉(zhuǎn)型以及日益占據(jù)主導(dǎo)地位的市場力量。

隨著 “大都市世紀(jì)”的到來，制定更為高效、更為細(xì)致、基于實(shí)證的大都市規(guī)劃和治理框架變得越來越緊迫。

本文信息來源：the conversation