吳繼威與南京搏峰電動(dòng)工具有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【裁判摘要】

因用人單位整體搬遷導(dǎo)致勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更、通勤時(shí)間延長(zhǎng)的，是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形，需要考量搬遷距離遠(yuǎn)近、通勤便利程度，結(jié)合用人單位是否提供交通工具、是否調(diào)整出勤時(shí)間、是否增加交通補(bǔ)貼等因素，綜合評(píng)判工作地點(diǎn)的變更是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重不便并足以影響勞動(dòng)合同的履行。如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了搬遷對(duì)勞動(dòng)者的不利影響，搬遷行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。

原告吳繼威，男，1990年10月6日生，漢族，住安徽省明光市。

被告南京搏峰電動(dòng)工具有限公司，住所地南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)將軍大道529號(hào)。

法定代表人：LennartdeVet，該公司董事長(zhǎng)。

原告吳繼威與被告南京搏峰電動(dòng)工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱搏峰公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳繼威，被告搏峰公司的委托訴訟代理人薛莉莉、陳卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳繼威訴稱，其原系搏峰公司員工。2019年3月9日，搏峰公司在未提前通知的情況下單方搬遷，后于3月18日直接發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。現(xiàn)要求搏峰公司支付賠償金57192元。

被告搏峰公司辯稱，其因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和改善環(huán)境需要，定于2019年4月從將軍大道159號(hào)搬遷至529號(hào)。2019年3月9日，其在組織員工拆除一條無(wú)任務(wù)的生產(chǎn)線時(shí)，包含吳繼威在內(nèi)的100余名員工集體停工。其邀請(qǐng)政府部門進(jìn)行了法律答疑，并宣告承諾福利待遇不變且每月增發(fā)50元交通補(bǔ)貼，要求員工回崗，但員工仍然停工。其之后多次通知員工回崗，否則將根據(jù)規(guī)章制度予以解雇，均遭到拒絕。吳繼威嚴(yán)重違反規(guī)章制度和最基本的勞動(dòng)紀(jì)律，其解除勞動(dòng)合同行為合法。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明：2013年9月23日，吳繼威入職搏峰公司從事生產(chǎn)工作。雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限至2019年9月30日，約定工作地點(diǎn)在將軍大道159號(hào)搏峰公司，涉及勞動(dòng)者切身利益的條款內(nèi)容或重大事項(xiàng)變更時(shí)，應(yīng)協(xié)商一致。

2019年3月，搏峰公司因經(jīng)營(yíng)需要決定由原辦公地點(diǎn)將軍大道159號(hào)整體搬遷至將軍大道529號(hào)。包括吳繼威在內(nèi)的員工得知后，以距離太遠(yuǎn)為由拒絕到新廠址上班。2019年3月9日，搏峰公司組織人員拆除生產(chǎn)線時(shí)，包括吳繼威在內(nèi)的員工大面積停工，自此每日到原廠址打卡后，不再提供勞動(dòng)。2019年3月11日，搏峰公司發(fā)布《關(guān)于廠區(qū)搬遷的通知》，聲明自2019年4月1日起，廠區(qū)將從將軍大道159號(hào)（14000平方米）整體搬遷至529號(hào)（17000平方米），生產(chǎn)車間提供中央空調(diào)，食宿更加便利，搏峰公司將安排車輛攜全員前往新廠區(qū)參觀，給予每人500元搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，交通補(bǔ)貼在每月100元基礎(chǔ)上增加50元，要求員工通過(guò)合理渠道溝通，必須于2019年3月12日8:30回崗正常勞動(dòng)。員工拒絕返崗。2019年3月13日，搏峰公司再次發(fā)布公告，重申員工的崗位、工作內(nèi)容和福利待遇不變，增發(fā)50元交通補(bǔ)助。員工仍然拒絕返崗。

2019年3月15日，搏峰公司向吳繼威發(fā)出《督促回崗?fù)ㄖ?，告知吳繼威其行為已嚴(yán)重違反規(guī)章制度，擾亂破壞生產(chǎn)秩序，要求吳繼威于2019年3月18日8:30到生產(chǎn)主管處報(bào)到，逾期未報(bào)到將解除勞動(dòng)合同。吳繼威未按要求報(bào)到。2019年3月18日，搏峰公司在通知工會(huì)后，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由決定與吳繼威解除勞動(dòng)合同。吳繼威離職前平均月工資為4272元。

2019年3月25日，吳繼威向南京市江寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，仲裁請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求一致。2019年5月6日，仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了吳繼威的仲裁請(qǐng)求。搏峰公司服從裁決。吳繼威不服裁決，向法院起訴。

另查明，搏峰公司于2017年5月4日召開職工代表大會(huì)，審議修訂員工手冊(cè)。吳繼威簽收了員工手冊(cè)。員工手冊(cè)規(guī)定，連續(xù)曠工3個(gè)工作日，或連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工5個(gè)工作日，給予解除合同處分。

又查明，將軍大道159號(hào)、529號(hào)兩地相距約4.5千米，全程騎行約20分鐘，均在地鐵S1號(hào)沿線，有864路、874路公交可乘，但地鐵和公交站點(diǎn)與兩個(gè)廠區(qū)均有一定距離。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，吳繼威與搏峰公司之間的勞動(dòng)合同成立、有效。搏峰公司的員工手冊(cè)經(jīng)過(guò)民主程序制定，且已告知吳繼威，能夠作為處理雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。搏峰公司擬將廠區(qū)整體遷移，是基于生產(chǎn)運(yùn)作情況作出的經(jīng)營(yíng)決策，不改變勞動(dòng)者的崗位和待遇，并非濫用用工權(quán)利刻意為難勞動(dòng)者的行為。廠區(qū)遷移后，確實(shí)可能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生一定的通勤壓力，但搬遷距離并不遙遠(yuǎn)，也在公共交通、共享單車可達(dá)之處，將軍大道本身具備較好的通行條件，搏峰公司也承諾增發(fā)交通補(bǔ)助，總體而言，遷移對(duì)勞動(dòng)者的影響是有限的，不構(gòu)成雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的根本障礙。同時(shí)，爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方均應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)手段維護(hù)自身權(quán)利。吳繼威不愿意調(diào)整工作地點(diǎn)，可以提出相關(guān)訴求，但其自身仍然負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的義務(wù)。吳繼威在搏峰公司的再三催告下，仍然拒絕返回原崗位工作，已經(jīng)構(gòu)成曠工，違反基本的勞動(dòng)紀(jì)律，并且達(dá)到員工手冊(cè)中規(guī)定的可被解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度，故搏峰公司在通知工會(huì)后作出的解除勞動(dòng)合同決定，并無(wú)違法之處，對(duì)吳繼威要求搏峰公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。

綜上，江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，于2019年10月8日判決：

駁回原告吳繼威的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

最后，小編懇請(qǐng)大家做一件事，由于微信修改了推送規(guī)則，沒(méi)有經(jīng)常留言或點(diǎn)“在看”的，會(huì)逐漸收不到推送！如果你還想每天看到我們的推送，請(qǐng)將勞動(dòng)法庫(kù)加為星標(biāo)或每次看完后點(diǎn)擊一下頁(yè)面下端的“在看”和“點(diǎn)贊”，拜托了！