好文速遞 | JACC刊文：導管消融和抗心律失常藥物治療在房顫復發(fā)方面的比較——CABANA研究

漠水llo9ygesv9 2020-08-22

展開全文

CABANA研究是一項開放標簽的、多中心隨機研究，涉及10個國家的126個研究中心，共納入2204例合并一項卒中危險因素的癥狀性房顫患者?；颊唠S機被分為導管消融組（n=1108）和藥物治療組（n=1096），中位隨訪時間長達48.5個月，其主要研究終點為死亡、卒中、嚴重出血或心臟驟停的復合事件，結果提示與抗心律失常藥物治療相比，導管消融并沒有顯著降低房顫患者的死亡、致殘性卒中、嚴重出血或心臟驟停的總發(fā)生率（導管消融組vs藥物治療組 8.0% vs 9.2%, HR 0.86 95%CI 0.65-1.15; P=0.30）。該研究為CABANA研究聚焦于導管消融和抗心律失常藥物治療在房顫的遠期復發(fā)風險方面，納入1240例使用CABANA專有的心電圖監(jiān)測系統(tǒng)的房顫患者，隨訪5年，分析房顫首次復發(fā)和房顫負荷情況，相關文章近期發(fā)表于JACC雜志。

共納入1240例患者，導管消融組（n=611）vs.藥物治療組（n=629例），中位年齡68歲，女性占比34.4%，非白色人種占比6.0%，陣發(fā)性房顫占比43.0%，入CABANA研究前中位房顫病程1年，中位CHA₂DS₂-VASc評分3分，其它相關基線資料見表1。

▲表1 患者的基線資料

隨訪12個月，導管消融組和藥物治療組癥狀性房顫復發(fā)率分別為12.6%和27.5%，而導管消融組和藥物治療組癥狀性和無癥狀性房顫總復發(fā)率分別為36.4%和59.2%。隨訪5年，導管消融組較藥物治療組癥狀性房顫復發(fā)率顯著降低51%（HR: 0.49; 95% CI: 0.39-0.61; p < 0.001），癥狀性和無癥狀性房顫總復發(fā)率顯著降低48%（HR: 0.52; 95% CI: 0.45-0.60; p < 0.001），而癥狀性和無癥狀性房顫/房撲/房速綜合復發(fā)率降低47%（HR: 0.53; 95% CI: 0.46-0.62; p < 0.001）。房顫首次復發(fā)情況見表2、表3和表4。

▲表2癥狀性房顫和癥狀性/無癥狀性房顫首次復發(fā)情況：導管消融組vs藥物治療組

▲表3 房顫和房顫/房撲/房速綜合首次復發(fā)情況：導管消融組vs藥物治療組

▲表4 房性心律失常復發(fā)類型：導管消融組vs藥物治療組

房顫負荷通過CABANA專有的心電圖監(jiān)測系統(tǒng)中的Holter監(jiān)測獲得，定義為記錄到房顫的時間占總記錄時間的百分比。兩組基線房顫負荷均為48%，隨訪12個月，導管消融組和藥物治療組的房顫負荷分別為6.3%和14.4%；隨訪5個月，房顫負荷分別為14.7%和20.8%（P<0.01）。不論是陣發(fā)性房顫還是持續(xù)性房顫，導管消融較藥物治療均能顯著降低房顫負荷。房顫負荷情況見表5和表6。

▲表5 房顫負荷監(jiān)測情況

▲表6 陣發(fā)性房顫和持續(xù)性房顫的房顫負荷監(jiān)測情況

本研究得出的主要結論：1）隨訪5年，導管消融較抗心律失常藥物治療能降低大約50%的首次房顫/房撲/房速綜合復發(fā)率；2）無論是導管消融組還是藥物治療組，首次房性心律失常復發(fā)類型中，房撲和房速占比很??；3）隨訪5年，無論是陣發(fā)性房顫還是持續(xù)性房顫，導管消融較抗心律失常藥物治療均能顯著降低房顫負荷。