《資治通鑒》把綠林起義發(fā)生的時間記在王莽天鳳四年（公元17年），一般著述都采此說。然將《資治通鑒》和《漢書》、《后漢書》以及其他有關(guān)史籍加以對照，便發(fā)現(xiàn)《資治通鑒》把綠林起義定在天鳳四年是有問題的。

《漢書·王莽傳》地皇元年（公元20年）載："是時，南郡張霸、江夏羊牧、王匡等起云杜、綠林，號曰：下江兵。"

《后漢書·劉玄傳》載："王莽末，南方饑饉，人庶群入野澤，掘鳧泚而食之，更相侵奪，新市人王匡、王鳳為平理諍訟，遂推為渠帥，眾數(shù)百人。于是諸亡命馬武、王常、成丹等往從之，共攻離鄉(xiāng)聚，藏于綠林中。數(shù)月間，至七八千人。地皇二年，荊州牧某發(fā)奔命二萬人攻之，匡等相率迎擊于云杜，大破牧軍。"

《資治通鑒·漢紀(jì)》王莽天鳳四年（公元17年）載“ 荊州饑饉，民眾入野澤，掘鳧泚而食之，更相侵奪。新市人王匡、王風(fēng)為平理諍訟， 遂推為渠帥，眾數(shù)百人，于是諸亡命者南陽馬武、 穎川王常、成丹等皆往從之，共攻離鄉(xiāng)聚，藏于綠林山中，數(shù)月間至七、八千人。又有南郡張霸、江夏羊牧等與王匡俱起，眾皆萬人?！?/p>

從以上三書的對比可以看出以下幾點：

一、對綠林起義時間說得最不具體的是《后漢書·劉玄傳》, 籠統(tǒng)地說“ 王莽末”，《資治通鑒》放在天鳳四年，《漢書·王莽傳》放在地皇元年。因此，綠林起義時間的爭議焦點應(yīng)是天鳳四年（公元17年）還是地皇元年（公元20年）的問題。

二、《資治通鑒》成書最晚（北宋），從行文看，所記王匡、王鳳領(lǐng)導(dǎo)的綠林起義似取材于《后漢書· 劉玄傳》（成書于南朝劉宋），張霸、羊牧的一段材料似取材于《漢書·王莽傳》（書于東漢章帝建初中）。

三、《后漢書· 劉玄傳》雖對綠林起義時間沒有具體點明，但《后漢書· 光武帝紀(jì)上》說“ 莽末，天下連歲災(zāi)蝗，寇盜鋒起。地皇三年，南陽荒饑，諸家賓客多為小資?！?由此細(xì)細(xì)領(lǐng)略，與《漢書· 王莽傳》地皇元年的說法是接近的。王莽“ 新”朝總共只有十五年，即始建國五年、天鳳六年、地皇四年。以此論之，把“ 王莽末” 三字解釋為地皇元年，顯然較天鳳四年更為妥貼。另外，從“ 數(shù)月間至七八千人。地皇二年，荊州牧某發(fā)奔命二萬人攻之” 這一句看，亦接近地皇元年說。按漢代慣例，所謂“ 發(fā)奔命”，通常在“ 常兵不足” 的情況下，經(jīng)皇帝許可，郡國長官可以臨時抽調(diào)材官騎士中“ 精勇聞命奔走” 之士以赴急難（《漢書· 昭帝紀(jì)》注引“應(yīng)劭曰”）。顯然，荊州收調(diào)二萬“ 奔命”，進(jìn)行鎮(zhèn)壓，是迫于綠林軍“ 數(shù)月間” 的迅猛發(fā)展而倉猝應(yīng)戰(zhàn)的。當(dāng)時的形勢也是如此，南郡張霸、江夏羊收、穎川王常、成丹以及隨江夏郡“ 竟陵、西陽三老起兵于郡界” 的南陽馬武，從四面八方響應(yīng)，向綠林山進(jìn)發(fā)，形成一時驟起之勢。如按《資治通鑒》的觀點，綠林起義發(fā)生在天鳳四年，從首事到荊州牧鎮(zhèn)壓，相隔四個年頭。在描述荊州牧進(jìn)行鎮(zhèn)壓的背景上，不應(yīng)僅限于綠林軍“ 數(shù)月間” 發(fā)展的情況，鎮(zhèn)壓也不太可能是倉猝應(yīng)戰(zhàn)。因而兩相比較，《后漢書》對綠林起義以及荊州牧鎮(zhèn)壓所描述的情況和《漢書· 王莽傳》綠林起義地皇元年說的記載也比較相符。

既然如此，這就提出一個間題，《資治通鑒》有關(guān)綠林起義的記載取材于兩漢書，而司馬光在《資治通鑒考異》中從未交代改變《漢書· 王莽傳》有關(guān)綠林起義時間記載的理由，如果再從史料來源上、史實上找不出《漢書· 王莽傳》綠林起義地皇元年說的破綻的話，我們認(rèn)為采用《資治通鑒》綠林起義天鳳四年說，而武斷地放棄《漢書· 王莽傳》地皇元年說是缺乏根據(jù)的。

從史源上看，《漢書》與《后漢書》對綠林起義記述的一致性，不僅反映了班固、范曄看法的一致，而且也可以說是從東漢明帝到南朝劉宋幾代史家的共同看法。

《漢書》成書一百好幾十年，荀悅又編了《漢紀(jì)》，他在《漢紀(jì)》始建國十二年即地皇元年條下寫道“ 南郡張霸、江夏羊牧、王匡等起兵于綠林、下江，共皆萬余人?！?這可以說直接抄自《漢書· 王莽傳》。不過應(yīng)當(dāng)指出兩點：第一，荀悅再次肯定了班固對綠林起義時間的看法，第二，荀悅保持這種看法，不是他一個人的意見，在編成《漢紀(jì)》以前，《東觀漢記》已基本成書。這部從東漢明帝創(chuàng)修， 經(jīng)過一百六十余年， 陸續(xù)編到東漢植、靈二帝的紀(jì)傳體當(dāng)代史。先后參加編寫修改的二十余人中， 就有著名史家班固。唐劉知幾在《史通·題目篇》寫道“ 《東觀》（指《東觀漢記》）以平林、下江諸人列為《載記》” , 又在《古今正史篇》中說“ 明帝始詔班固與唯陽令陳宗、長隴令尹敏、司隸從事孟異作《世祖本紀(jì)》, 并撰功臣及新市、平林、公孫述事，作《列傳》、《載記》二十八篇?！?從劉知幾的介紹可以看出，如果說《漢書· 王莽傳》以批判王莽的角度提及光武中興、綠林起義，那么《東觀漢記》則以正面歌頌的方式談到光武中興、綠林起義，因而在史實上，還要豐富具體?！稏|觀漢記》所載綠林起義的情況如和《漢書· 王莽傳》有出入，荀悅奉詔編寫《漢紀(jì)》定會有所反映。既然沒有，我們就有理由斷定，從東漢明帝到荀悅生活的東漢末年，東漢一代官方修史人員都一致認(rèn)為班固在《漢書·王莽傳》關(guān)于綠林起義時間的記載是沒有問題的。

魏晉南北朝時期，私家修史之風(fēng)大盛。據(jù)《隋書》、《舊唐書》兩《經(jīng)籍志》以及《新唐書·藝文志》的記載，在劉宋范曄《后漢書》之前有八家紀(jì)傳體后漢書，兩家編年體的后漢紀(jì)。略晚于范曄的梁劉蕊在《文心雕龍· 史傳篇》中說“ 后漢紀(jì)傳，發(fā)源《東觀》?！?事實也是如此，前引范曄《后漢書· 劉玄傳》有關(guān)綠林起義的記載，絕大部分取材于《東觀漢記· 劉玄傳》（見清人二十四卷樣本《東觀漢記》）, 僅在“ 諸亡命”后添補了“ 馬武、王常、成丹等” 字樣。這些增添的人名, 可能是根據(jù)《東觀漢記》其他《列傳》或《載記》增加的。范書取材于《東觀漢記》, 而《東觀漢記》有關(guān)綠林起義記載又經(jīng)過《漢書·王莽傳》的作者班固之手，因而范曄的《后漢書· 劉玄傳》與班固的《漢書·王莽傳》有關(guān)綠林起義記述的一致性，便不是偶然的。還應(yīng)指出，范書是在諸家后漢書材料綜合基礎(chǔ)上寫成的，因而范書的看法，也在一定程度上代表了魏晉南北朝諸史家的意見。

另外，附帶提及一點，據(jù)《宋史·藝文志》介紹“ 歷代之書籍，莫厄于秦，莫富于隋唐?！?而《隋書》、《新舊唐書》的書志所載兩漢之際的史料莫過于上面提到的那些。到司馬光研究兩漢之際的歷史時，一般來講，也不太可能超出上述范圍。因而司馬光想在這個史料范圍之外建立新說，也是很困難的。

在史源上很難找出突破《漢書· 王莽傳》綠林起義地皇元年說的材料，那么在史實上是否可以找到這種突破的根據(jù)呢？從這方面考慮，可能有下述三點可以作為司馬光否定《漢書·王莽傳》地皇元年說的根據(jù)。

其一，司馬光可能以《漢書·王莽傳》天鳳五年費興給王莽的上奏作為否定綠林起義地皇元年說的根據(jù)?！罢?，……以大司馬司允費興為荊州收，見，問到部方略，興對曰‘ 荊、揚之民，率依阻山澤，以漁采為業(yè)。間者國張六莞，稅山澤，妨奪民之利，連年久早，百姓饑窮，故為盜賊，……” 而查閱《王莽傳》從始建國元年實行六莞到天風(fēng)五年正月，沒有見到荊州地區(qū)反莽的具體事例，出現(xiàn)了空白。恰好《后漢書· 劉玄傳》有一段“ 王莽末，王匡、王鳳領(lǐng)導(dǎo)綠林起義的記載，于是把這一段歷史填補了這個空白。在行文上正好與費興的上奏相呼應(yīng)。然而，司寫光可能忽略了《王莽傳》地皇二年條下這樣一段記載“ 初，四方皆以饑寒窮愁，起為盜賊，稍稍群聚，常思?xì)q孰得歸鄉(xiāng)里，眾雖萬數(shù)，宜稱巨人、從事、三老、祭酒，不敢略有城邑，轉(zhuǎn)掠求食，日閡而己。” 大體最初的農(nóng)民起義，并無明確政治目的，無長遠(yuǎn)打算，往往“ 轉(zhuǎn)掠求食” ,“ 常思?xì)q孰，得歸鄉(xiāng)里” 。由于為數(shù)眾多，在《漢書王養(yǎng)傳》中，常用“ 麻起” 、“ 麻沸” 來形容這些力量分散而人數(shù)眾多的農(nóng)民起義。盡管一些封建的政治家能夠從總體上意識到這種局勢的危險性，甚至大聲疾呼，但對具體的農(nóng)民起義史文或載或不載，也是常有的事情。司馬光沒有考慮到前人記載上這種毛病，而把時間發(fā)生較晚一點的綠林起義填補到天鳳四年，如果這樣處理，那就不科學(xué)了。

其二，司馬光改變綠林起義地皇元年說，可能出于對《僅書· 王莽傳》地皇元年“是時，南郡張霸、江夏羊牧、王匡等起云杜、綠林，號日下江兵”這句話的錯誤理解有關(guān)。史家記事，往往用后來出現(xiàn)的稱謂統(tǒng)稱其事。因而用地皇三年綠林山大疾疫以后西入南郡的綠林軍所獲得的“ 下江兵” 稱號，統(tǒng)稱地皇元年的綠林起義者，乃是史書的通例?！稘h書· 王莽傳》不但在這個意義上使用了“ 下江兵” 一詞，而且也在相同的意義上使用了“ 赤眉”這一稱謂。按“ 赤眉” 這一稱呼，是因赤眉軍在地皇三年（公元22年）對王莽軍在成昌地區(qū)的一戰(zhàn)，赤眉軍領(lǐng)袖“ 樊崇欲戰(zhàn)，恐其眾與莽兵亂，乃皆朱其眉以相識別，由是為赤眉” （見《后漢書。劉盆子傳》）。而《王莽傳》把這一稱謂記在赤眉起義發(fā)生的天風(fēng)五年（公元18年）， “ 是歲，赤眉力子都、樊崇等，以饑饉相聚起” 。司馬光可能見《王莽傳》地皇元年條下有“ 下江兵” 的記載，鑒于這一稱謂是綠林首率以后的事，而把起義的時間再向前推至天鳳四年，這種處理，也是誤的。

其三，司馬光把綠林起義時間提前，還可能與對天災(zāi)發(fā)生時間的理解有關(guān)。他粉看到費興的上奏中有“ 連年久旱，百姓饑窮，故為盜賊” 之語，正好與《后議書· 劉玄傳》“ 南方饑饉，人庶群入野澤，掘鳧茈而食之”巧合在一起，而從字面上，《漢書· 王莽傳》地皇元年條下無明顯干旱的記事，相反則有“ 是月（七月）大雨六十余日” 的字樣，這就給人造成一種錯覺，似乎從天災(zāi)干旱這個角度看，地皇元年不可能發(fā)生起義。如果司馬光這樣理解，那也是錯誤的。不錯，地皇元年七月下了大雨，但班固是針對王莽在長安城南大蓋“ 九廟”時，民工修廟之苦，才在《王莽傳》記下這六十天大雨的，顯然雨的記載只針對長安地區(qū)而言。據(jù)王莽的詔書，長安因雨確實豐收了：“ 常安（長安）六鄉(xiāng)巨邑之都， 槍鼓稀鳴，盜賊衰少，百姓安土，歲以有年?！?但與此同時，王莽在詔書中還承認(rèn)在關(guān)中地區(qū)以外“ 江湖海澤麻沸，盜賊未盡破殄” 。其原因如王莽在同年另一詔書中所說的“ 惟即位以來，陰陽未和，風(fēng)雨不時，數(shù)遇枯旱，蝗螟為災(zāi)，谷稼鮮耗，百姓苦饑?！?王莽在這里承認(rèn)多次發(fā)生旱災(zāi)，既不能排除天鳳四年有旱災(zāi)，更不能排除當(dāng)年地皇元年有旱災(zāi)。因“ 數(shù)遇枯旱” 是針對當(dāng)年“ 四方盜賊多” 的原因再次提出的。（以上所引均見《漢書· 王莽傳》地皇元年）

事實上地皇元年前后，荊州地區(qū)連年發(fā)生草災(zāi)。當(dāng)王匡、王風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)的綠林軍在地皇二年打敗荊州牧后，形勢發(fā)展很快，人數(shù)達(dá)到“ 五萬余口”，但到地皇三年，便發(fā)生“ 大疾疫，死者且半” 。這是特大瘟疫，往往在連年大旱時流行。另據(jù)《后漢書· 劉縯傳》“ 莽末， 盜賊群起，南方尤甚。伯升（劉縯）召諸豪杰計議曰‘ 王莽暴虐，百姓分崩。今枯旱連年，兵革并起，此亦天亡之時……’ ” 。根據(jù)前引《后漢書· 光武帝紀(jì)上》的記載，劉縯、劉秀兄弟可能就在地皇三年響應(yīng)王匡、王風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)的綠林起義。綜觀地皇元年、二年、三年荊州地區(qū)旱災(zāi)情況，《漢書· 王莽傳》把綠林起義記在地皇元年是完全合理的。

京山市檔案館

為京山建檔致力打造京山文史資料庫

歡迎提供稿件：