吳宏耀：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化解讀

釋然無(wú)相 2020-07-24

展開(kāi)全文

吳宏耀

中國(guó)政法大學(xué)教授、國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)

西南政法大學(xué)校長(zhǎng)助理

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)犯罪治理程序的一次重要變革。作為2018年《刑事訴訟法》新增的一項(xiàng)訴訟法基本原則和具體訴訟制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)當(dāng)置于刑事訴訟制度體系之下予以整體性考量。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不僅具有實(shí)體法上的量刑減讓功能，同時(shí)還肩負(fù)著構(gòu)建多層次刑事審判體系、推動(dòng)輕微刑事案件審判程序分流的重要程序法功能。因此，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)體法與程序法兩個(gè)面向。其中，在程序?qū)用?，?yīng)當(dāng)以構(gòu)建積極有效的輕罪治理程序?yàn)閷?dǎo)向，根據(jù)輕微犯罪案件的特點(diǎn)建立必要的程序性激勵(lì)機(jī)制。在實(shí)體層面，穩(wěn)定的量刑預(yù)期是促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要激勵(lì)機(jī)制。為此，立法者對(duì)量刑權(quán)配置進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性調(diào)整。但是，總體而言，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于推動(dòng)輕罪案件的程序分流還缺乏有效的制度設(shè)計(jì)，因而還難以催生輕罪治理程序的根本性變革。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度輕罪治理程序程序選擇量刑減讓

“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是黨的十八屆四中全會(huì)提出的具體改革任務(wù)之一。經(jīng)過(guò)為期兩年的試點(diǎn)，2018年修改后的《刑事訴訟法》正式將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，并在相應(yīng)的訴訟階段規(guī)定了具體的認(rèn)罪認(rèn)罰程序。2019年10月，為解決司法實(shí)踐中存在的分歧與疑惑，“兩高三部”專門(mén)制定了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）。以立法規(guī)定的制度框架為基礎(chǔ)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，從而形成了一套較為完備的規(guī)則體系。

法律規(guī)則的生命在于實(shí)踐。然而，作為“動(dòng)的法律”，刑事訴訟程序的法律適用具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的整體性特點(diǎn)?！靶淌略V訟法與實(shí)體法之刑法不同，并非將一條一條之條文規(guī)定個(gè)別分開(kāi)適用，而系將全部條文之規(guī)定作有機(jī)性之適用。詳言之，……刑事訴訟法即使對(duì)一個(gè)刑事案件，雖不至于動(dòng)用全部條文，但仍難免動(dòng)用大部分條文，而且，動(dòng)用之方式系連續(xù)性、有機(jī)性，而非個(gè)別性、無(wú)機(jī)性。”[1]鑒于此，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，既要著眼認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則體系本身，又必須將其置于刑事訴訟制度的整體框架之下予以體系化考量。只有既見(jiàn)樹(shù)木又見(jiàn)森林，方能按照刑事訴訟程序的總體發(fā)展趨勢(shì)，諳察相關(guān)規(guī)則的立法旨趣。鑒于此，本文試圖以刑事訴訟程序整體觀為分析方法，結(jié)合刑事訴訟的基本規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵要素予以體系化解讀，以期更好地推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其程序規(guī)則的理解與適用。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時(shí)代使命

在現(xiàn)代法治社會(huì)，刑事訴訟活動(dòng)雖然與傳統(tǒng)刑事訴訟形態(tài)一樣以追訴犯罪、懲罰犯罪為基本特色，但是，“社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)不是一種本能的、專斷的、盲目的反應(yīng)，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮的、有規(guī)則可循的、本質(zhì)上具有司法裁判性質(zhì)的反應(yīng)?！盵2]換句話說(shuō)，作為社會(huì)控制手段之一，刑事訴訟制度本質(zhì)上是法律對(duì)于特定歷史時(shí)期犯罪形勢(shì)的理性回應(yīng)；特定社會(huì)歷史時(shí)期犯罪形勢(shì)的變動(dòng)也必將引發(fā)刑事訴訟制度的相應(yīng)調(diào)整。

在我國(guó)，當(dāng)前犯罪形勢(shì)的基本態(tài)勢(shì)是催生認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的社會(huì)基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)力?！敖陙?lái)，全國(guó)嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件和暴力犯罪案件全面下降，輕微刑事案件的數(shù)量呈上升趨勢(shì)，且占總體刑事案件數(shù)量的比重逐漸加大。為進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，構(gòu)建和緩寬容、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度，高效懲治犯罪，及時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生?！盵3]

（一）基于刑事案件量刑分布的觀察

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，自2000年以來(lái)，就刑事案件數(shù)而言，我國(guó)刑事案件的總量幾乎翻了一番：2000年全國(guó)法院新收刑事一審案件56.0 萬(wàn)件；2018年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)刑事一審案件119.8萬(wàn)件。[4]但是，通過(guò)對(duì)我國(guó)犯罪趨勢(shì)的持續(xù)跟蹤觀察，研究者的基本判斷是：盡管我國(guó)犯罪形勢(shì)始終處于變動(dòng)之中，而且新型犯罪逐漸增多，但是，自2013年以來(lái)，暴力犯罪案件卻一直呈連續(xù)下降態(tài)勢(shì)。[5]

暴力犯罪數(shù)量持續(xù)減少只是當(dāng)前犯罪形勢(shì)的一個(gè)方面。通過(guò)觀察刑事案件的量刑分布情況，我們可以直觀地看到：自2013年以來(lái)，[6]我國(guó)刑事案件的基本樣態(tài)呈現(xiàn)一種全新的發(fā)展趨勢(shì)。一方面，重刑案件占比持續(xù)下降；另一方面，極其輕微的犯罪案件占比極大，占用了大量的司法資源。根據(jù)《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)，自2013年開(kāi)始，在我國(guó)刑事案件中，判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑（以下簡(jiǎn)稱“五年以上刑罰”）的人數(shù)占比一直徘徊在10%左右；而受到緩刑以及拘役、管制、單處附加刑、免予刑事處罰等輕微處罰（以下簡(jiǎn)稱“輕微處罰”）的人數(shù)占比則一直在45%的高位浮動(dòng)。自2013年以來(lái)，刑事案件量刑分布情形如下，見(jiàn)下圖：[7]

與2013-2016年相比，2017年、2018年刑事生效判決的定罪總?cè)藬?shù)明顯增加，判處五年以上刑罰的人數(shù)占比也明顯上揚(yáng)。即便如此，在定罪總?cè)藬?shù)中，判處五年以上刑罰的人數(shù)占比依然只有13.81%、10.89%，而受到輕微處罰的人數(shù)占比依然高達(dá)43.98%、44.35%。

需要指出的是，在數(shù)據(jù)分類上，自2017年起，《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》將此前“三年以下有期徒刑”一項(xiàng)拆分為“不滿1年”、“3年以下1年以上”兩項(xiàng)。通過(guò)細(xì)化之后的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，在判處三年以下有期徒刑的人數(shù)中，“不滿1年”的占了將近一半（2017年占比是49.17%，2018年占比是48.37%）。換句話說(shuō)，在有罪判決中，判處一年以下有期徒刑或更輕刑罰的人數(shù)，已高達(dá)60%以上。如果以三年以下有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)，其人數(shù)則高達(dá)80%以上。

（圖略）

2013年至2018年定罪判決（含免予刑事處罰判決）人數(shù)及占比曲線圖

在刑事案件中，刑罰輕重是標(biāo)志犯罪行為社會(huì)危害程度的重要標(biāo)志?！皯土P的威脅不僅是一種帶有痛苦的、有條件的威脅，它還是對(duì)不同類型被判斷的作為或不作為消極程度的官方表態(tài)?！盵8]因此，根據(jù)上述刑事案件量刑分布樣態(tài)的分析，我們可以直觀地看到：在我國(guó)當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)刑事案件是較為輕微的犯罪案件。這些案件數(shù)量雖然很大，但是，犯罪行為的性質(zhì)比較輕，行為人的社會(huì)惡害一般不大。

（二）基于常見(jiàn)多發(fā)犯罪類型的觀察

如果說(shuō)刑事案件的量刑分布樣態(tài)只能說(shuō)明犯罪形勢(shì)的基本狀況，那么，司法實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的刑事案件類型則可以進(jìn)一步揭示司法實(shí)踐中司法資源主要用于哪些犯罪案件。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，有研究者就2016年全年及2017年1-10月排名前十的常見(jiàn)刑事案件類型進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析，并得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：[9]第一，排名前五位的罪名及順序相同：盜竊罪；危險(xiǎn)駕駛罪；故意傷害罪；交通肇事罪；走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪五類。第二，排名第六位至第十位的，有四個(gè)罪名相同：容留他人吸毒罪；詐騙罪；尋釁滋事罪；開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。第三，2016年度排名第十的搶劫罪在2017年1—10月排名中消失了。

根據(jù)最高人民法院公布的2019年上半年全國(guó)法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)，在各級(jí)法院“審結(jié)的刑事案件中，數(shù)量最多、占比最大的5類罪名分別是：危險(xiǎn)駕駛罪；盜竊罪；走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；故意傷害罪；詐騙罪?！盵10]其中，“危險(xiǎn)駕駛罪首次超越盜竊罪，排在第一位”。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們可以看到，在我國(guó)當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，常見(jiàn)多發(fā)的犯罪案件大體上分為三大類：第一，傳統(tǒng)類型犯罪（盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪）；第二，交通車輛類犯罪（危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪）；第三，毒品類犯罪（走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；容留他人吸毒罪）。很顯然，與傳統(tǒng)的殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪行為相比，這些犯罪類型的社會(huì)危害性相對(duì)較小，犯罪行為本身一般也不會(huì)在社會(huì)公眾中引起恐慌和不安。

（三）犯罪治理模式的改革需求

基于我國(guó)當(dāng)前犯罪案件的基本態(tài)勢(shì)，司法制度不得不對(duì)大量涌現(xiàn)的輕微刑事案件作出積極有效的回應(yīng)。其中，就案件辦理而言，面對(duì)大量存在的輕微刑事案件，如何更好地實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，更好地配置有限的司法資源，不僅關(guān)系到以審判為中心訴訟制度改革能否順利進(jìn)行，同時(shí)，也直接決定著輕微刑事案件在刑事訴訟程序中滯留的時(shí)間長(zhǎng)短、消耗多少資源。

更重要的是，如果著眼于“活生生的人”而不是抽象的案件，我們必須承認(rèn)：在我國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事案件的“犯罪人”已經(jīng)明顯有別于我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟制度所設(shè)定的“打擊對(duì)象”。一方面，這些人的行為盡管構(gòu)成犯罪，但就人身危險(xiǎn)性而言，他們卻真的不是“犯罪人”——不具有明顯的反社會(huì)人格、也不存在實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)危險(xiǎn)性。就這些人而言，其行為應(yīng)當(dāng)受到制裁，但是，作為被判刑人，他們本質(zhì)上卻并不屬于需要借助刑罰制裁予以改造的“犯罪人”。另一方面，對(duì)這些人而言，刑事訴訟活動(dòng)只是其人生經(jīng)歷的一次“意外”。由于判刑較輕，定罪判刑后，他們很快就會(huì)重新回歸社會(huì)、繼續(xù)原有的生活。但是，作為一段不愉快的人生經(jīng)歷，他們所經(jīng)歷的刑事訴訟活動(dòng)卻會(huì)給他們留下深刻印象：其間的遭遇和經(jīng)歷，不僅會(huì)影響他們對(duì)警察、檢察官、法官、律師等法律職業(yè)群體的評(píng)價(jià)，甚至?xí)Q定著他們今后對(duì)待法律、對(duì)待法治的態(tài)度和信念。因此，對(duì)大量存在的輕微刑事案件作出積極、有效的回應(yīng)，絕不僅僅意味著，“從程序上從快從簡(jiǎn)辦理，高效懲治犯罪”；更重要的是，需要建立一套更適合“輕微犯罪行為人”特點(diǎn)的刑事追訴程序：其目的不再是打擊懲罰犯罪，而是通過(guò)刑事追訴和懲罰重塑被判刑人的規(guī)則意識(shí)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的一場(chǎng)重大變革”。[11]作為十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出的有關(guān)“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的具體改革措施之一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，不僅意味著刑事訴訟職權(quán)的立法調(diào)整，更重要的是，它代表著我國(guó)犯罪治理模式的轉(zhuǎn)變，“是在立法和司法領(lǐng)域推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措”。[12]

二、多層次刑事訴訟體系視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

“完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序”是2018年《刑事訴訟法》修改的主要內(nèi)容之一。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序之間的關(guān)系，《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》認(rèn)為，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法從簡(jiǎn)、從快、從寬處理，有利于推動(dòng)刑事訴訟程序制度的層次化改造，根據(jù)刑事被告人認(rèn)罪與否、案件難易、刑罰輕重等情況，探索速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序有序銜接、繁簡(jiǎn)分流的多層次訴訟制度體系，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，為完善刑事訴訟程序制度提供實(shí)踐基礎(chǔ)?！瓋赡甑母母飳?shí)踐證明，速裁程序試點(diǎn)……，對(duì)于構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分類處理機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置、及時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義具有重要意義?！盵13]因此，以構(gòu)建“多層次訴訟制度體系”為紐帶，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序之間呈現(xiàn)某種相輔相成的依存關(guān)系：一方面，刑事速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提；另一方面，速裁程序也最能夠體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)“在程序上從簡(jiǎn)處理”的立法精神。

（一）多層次的刑事第一審程序

在審判程序方面，我國(guó)已初步形成多層次的第一審程序體系。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第三編第二章的規(guī)定，對(duì)于第一審刑事公訴案件，法律規(guī)定了三種審判程序：普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序。同時(shí)，根據(jù)被告人認(rèn)罪與否，構(gòu)建了第一審刑事案件的分流機(jī)制。

具體而言，第一審刑事案件的審判分流機(jī)制具有以下突出特點(diǎn)：第一，根據(jù)被告人是否認(rèn)罪，將第一審刑事案件分為具有對(duì)抗性質(zhì)的案件和不具有對(duì)抗性質(zhì)的案件。其中，凡是被告人不認(rèn)罪的案件，必須適用普通程序?qū)徖?。隨著以審判為中心訴訟制度改革的持續(xù)推進(jìn)，適用普通程序?qū)⒁馕吨?，被告人可以擁有更為豐富的訴訟權(quán)利，可以更實(shí)質(zhì)性地參與到法庭審理活動(dòng)之中。如要求證人出庭作證、排除非法證據(jù)、獲得法律援助律師幫助，等等。[14]第二，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，究竟是適用普通程序還是適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序，被告人享有程序選擇權(quán)。同時(shí)，為了更好地保障被告人的合法權(quán)益，立法明確規(guī)定，對(duì)于特殊類型的案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不得適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序。也即，立法通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定要求，對(duì)于這些案件，必須適用普通程序。第三，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，希望通過(guò)量刑減讓、程序上從簡(jiǎn)從快等“從寬處理”機(jī)制，鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，以非對(duì)抗的方式處理自己的刑事案件。

在第一審刑事案件的審判分流機(jī)制中，被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人選擇何種程序，是決定案件走向的重要因素。其中，由于被告人認(rèn)罪與否是程序分流第一序位的判斷指標(biāo)，并決定著案件是否必須適用普通程序，因此，在有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中，與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的問(wèn)題受到了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。相比之下，被告人的程序選擇權(quán)則幾乎成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的不毛之地。

研究者之所以會(huì)忽視被告人的程序選擇權(quán)，或許是因?yàn)椋憾鄶?shù)研究者理所當(dāng)然地認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人當(dāng)然會(huì)選擇速裁程序或簡(jiǎn)易程序——既有量刑減讓的激勵(lì)，又有程序上從寬從簡(jiǎn)的快捷，被追訴人為什么還要選擇普通程序呢？可是，如果我們能夠放棄高高在上的俯視視角，改從被追訴人的角度重新審視這一問(wèn)題，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，事情可能恰恰相反。首先，2018年《刑事訴訟法》明顯認(rèn)同學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)普遍堅(jiān)持的觀點(diǎn)：任何被告人都有獲得普通程序?qū)徟械臋?quán)利。因此，在相關(guān)程序的制度設(shè)計(jì)上，立法者高度重視被告人的程序選擇權(quán)。例如，根據(jù)第222條規(guī)定，與“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰”并列，被告人“同意適用速裁程序”是適用速裁程序的法定必要條件之一。同時(shí)，為了確保犯罪嫌疑人可以“明知、明智且自愿地”行使這一權(quán)利，《刑事訴訟法》173條要求，在審查起訴階段，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序”聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)。第36條也規(guī)定，為犯罪嫌疑人提供“程序選擇建議”是值班律師為數(shù)不多的法定職責(zé)之一。其次，現(xiàn)行立法并不排斥認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人選擇普通程序進(jìn)行審判。相反，2018年《刑事訴訟法》在190條專門(mén)增加了一款，明確規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，普通程序的法庭審理部分應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行。據(jù)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第47條就此作出了更為具體的規(guī)定：“適用普通程序辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序。公訴人宣讀起訴書(shū)后，合議庭當(dāng)庭詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及量刑建議的意見(jiàn)，核實(shí)具結(jié)書(shū)簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化。對(duì)控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證。法庭辯論主要圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行，裁判文書(shū)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化?！盵15]再次，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的，不影響‘認(rèn)罰’的認(rèn)定。”也即，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，即便選擇適用普通程序，同樣應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體從寬的相關(guān)規(guī)定。

綜上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即便被告人選擇適用普通程序，在實(shí)體上，同樣有權(quán)獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓；在程序上，放棄從快從簡(jiǎn)的快速處理程序其實(shí)也不會(huì)帶來(lái)太長(zhǎng)時(shí)間的審判，反而可以享有普通程序帶來(lái)的種種程序利益。例如，如果是在刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)地區(qū)，法庭將會(huì)為其指定一名法律援助律師；他可以在“承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)”的前提下，有機(jī)會(huì)就“個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議”，[16]以爭(zhēng)取更有利的事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)然，如果他有能力自己委托一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的律師，或許還可以采取以下辯護(hù)策略，以追求自身利益的最大化：自己堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，讓辯護(hù)律師提出無(wú)罪或罪輕的事實(shí)或證據(jù)。

簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)行法律制度下，被告人選擇適用普通程序是法律賦予他的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，而且，選擇普通程序不僅無(wú)所失，反而可能會(huì)有所得。那么，如果犯罪嫌疑人是一個(gè)具有理性的正常人，在全面了解程序選擇的法律意義之后，他是否還會(huì)選擇速裁程序或簡(jiǎn)易程序呢？顯而易見(jiàn)，就像被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰一樣，要想讓被告人明智且自愿地放棄普通程序?qū)徟械臋?quán)利，也必須在制度上提供必要的激勵(lì)機(jī)制。

（二）犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)

觀察《刑事訴訟法》173條、第174條的規(guī)定，在審查起訴階段，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)（或溝通協(xié)商）的方式，就“量刑建議和程序適用”[17]達(dá)成一致意見(jiàn)，并通過(guò)具結(jié)書(shū)予以固定。因此，在控辯雙方就量刑建議、量刑減讓問(wèn)題進(jìn)行溝通協(xié)商時(shí)，控方當(dāng)然可以把程序選擇問(wèn)題一并納入考量范圍，與認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題捆綁在一起，一攬子加以解決。但是，鑒于現(xiàn)行立法和司法解釋均明確規(guī)定，犯罪嫌疑人享有程序選擇的權(quán)利，而且，在理論上講，程序選擇權(quán)深深植根于“獲得普通程序?qū)徟惺潜蛔吩V人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利”這一現(xiàn)代法觀念，因而，在犯罪嫌疑人堅(jiān)持選擇普通程序時(shí)，控方似乎也沒(méi)有理由橫加阻撓或刁難。

進(jìn)而言之，如果承認(rèn)犯罪嫌疑人享有普通程序?qū)徟械臋?quán)利，犯罪嫌疑人自愿選擇速裁程序、簡(jiǎn)易程序的動(dòng)力何在？對(duì)于這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)考察犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，在程序選擇上有哪些具體選項(xiàng)。根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，犯罪嫌疑人可以選擇的審判程序類型可以細(xì)分為以下四種：其一，簡(jiǎn)式普通程序（合議庭）。此類審判程序應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。在基層人民法院適用此類審判程序時(shí)，其量刑權(quán)限是：除死刑、無(wú)期徒刑外，所有有期徒刑及更輕刑罰的量刑判決。在法庭審理程序上，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第47條規(guī)定，“可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序”。其二，簡(jiǎn)易程序（合議庭）。此類審判程序應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。在基層人民法院適用此類審判程序時(shí)，其量刑權(quán)限是：除死刑、無(wú)期徒刑外，所有有期徒刑及更輕刑罰的量刑判決。在法庭審理程序上，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第47條規(guī)定，“可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序”。其三，簡(jiǎn)易程序（獨(dú)任庭）。在量刑權(quán)限上，可以判處三年有期徒刑以下刑罰。法庭審理程序適用第218條、第219條規(guī)定。其四，速裁程序（獨(dú)任庭）。該程序適用獨(dú)任制審判。在量刑權(quán)限上，可以判處三年以下有期徒刑。根據(jù)第224條規(guī)定，“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。適用速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判?！庇^察上述四種審判程序的立法規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：在量刑權(quán)限、審判組織等方面，簡(jiǎn)式普通程序與簡(jiǎn)易程序（合議庭）、簡(jiǎn)易程序（獨(dú)任庭）與速裁程序完全相同。而且，盡管法庭審理程序的簡(jiǎn)化程度略有差異，但就不通知證人出庭作證、不就證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查、不可能充分展開(kāi)法庭辯論等關(guān)鍵環(huán)節(jié)而言，基本上不存在實(shí)質(zhì)性差別。換句話說(shuō)，現(xiàn)行立法盡管在名義上構(gòu)建了多層次的第一審程序體系（普通程序、簡(jiǎn)式普通程序、簡(jiǎn)易程序（合議庭）、簡(jiǎn)易程序（獨(dú)任庭）與速裁程序），但是，由于缺少功能分區(qū)，該程序體系對(duì)于第一審刑事案件的程序分流幾乎提供不了任何制度激勵(lì)。

回到速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的“初心”，我們必須承認(rèn)：構(gòu)建多層次訴訟制度體系的目的在于引導(dǎo)、疏解司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)的輕微刑事案件，而不是為了讓所有案件的犯罪嫌疑人都通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰的方式、按照簡(jiǎn)便易行的程序受到處罰。具體而言，2014年《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)》之所以提出“完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制”，四中全會(huì)決定之所以提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，其初衷在于積極探索符合中國(guó)當(dāng)前犯罪形勢(shì)、能夠?qū)Υ罅枯p微刑事案件予以有效回應(yīng)的程序處理機(jī)制。因此，在基本原則部分，《指導(dǎo)意見(jiàn)》為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出的第一項(xiàng)規(guī)則就是，“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”。

鑒于此，在現(xiàn)有制度體系下，對(duì)于上述四種簡(jiǎn)式審判程序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制最高宣告刑的方式進(jìn)行功能分區(qū)，并根據(jù)其最高量刑權(quán)限設(shè)定法庭審理程序允許簡(jiǎn)化的具體程度。具體而言，限定各類審判程序的最高量刑權(quán)，目的是為了給刑事訴訟程序的訴訟參與人（甚至包括社會(huì)公眾）傳遞一種明確的信息，以引導(dǎo)犯罪嫌疑人根據(jù)其量刑期待和心理預(yù)期，明智且自愿地選擇適宜的審判程序類型。

根據(jù)我國(guó)刑事案件量刑的具體分布樣態(tài)，我們認(rèn)為，在現(xiàn)行立法框架下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式，將四類簡(jiǎn)式審判程序的最高量刑權(quán)限定如下：第一，速裁程序。對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的案件，鑒于速裁程序過(guò)于簡(jiǎn)潔明快，在量刑權(quán)限上，只有權(quán)作出（有期徒刑、拘役的）緩刑判決、以及拘役、管制、單處罰金或免予刑事處罰判決。第二，實(shí)行獨(dú)任制的簡(jiǎn)易程序。根據(jù)其法定量刑權(quán)限，可以判處三年以下有期徒刑，但不包括拘役、管制等更輕刑罰。而且，就有期徒刑而言，也應(yīng)當(dāng)以判處實(shí)刑為一般原則。簡(jiǎn)言之，在法定量刑權(quán)限完全重合的法律制度框架下，可以通過(guò)限定最高宣告刑的方式，賦予速裁程序和（實(shí)行獨(dú)任制的）簡(jiǎn)易程序不同的程序期待，從而引導(dǎo)輕罪案件流向適宜的程序，而不是一窩蜂地涌向速裁程序。

同理，對(duì)于實(shí)行合議制的簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)式普通程序，同樣可以通過(guò)設(shè)定最高宣告刑的方式，進(jìn)行程序功能區(qū)分。根據(jù)我國(guó)刑事案件的量刑分布情況，實(shí)際判處三年以上、五年以下有期徒刑的人數(shù)占比相對(duì)較低。同時(shí)，考慮到在我國(guó)刑事法領(lǐng)域，一般將十年有期徒刑作為重罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[18]我們建議對(duì)實(shí)行合議制的簡(jiǎn)易程序，可將其法定最高宣告刑設(shè)定在十年有期徒刑以下。

但是，需要特別說(shuō)明的是，現(xiàn)代刑事訴訟理論認(rèn)為，任何犯罪嫌疑人都有獲得普通程序?qū)徟械臋?quán)利。因此，對(duì)于各類簡(jiǎn)式審判程序進(jìn)行量刑權(quán)限劃分，其目的不是逼迫犯罪嫌疑人必須選擇某種簡(jiǎn)式審判程序，而是為了選擇某類程序提供一種更明確、更確定的量刑心理預(yù)期。例如，對(duì)于一個(gè)可以接受緩刑的犯罪嫌疑人而言，在限定最高宣告刑的制度下，選擇速裁程序無(wú)疑是最明智的選擇。同樣，對(duì)于一個(gè)選擇實(shí)行合議制簡(jiǎn)易程序的犯罪嫌疑人而言，他也可以深信法院不會(huì)作出十年零一個(gè)月的判決。但是，即便如此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果被告人堅(jiān)持選擇普通程序，卻不應(yīng)因此將其置于更不利的量刑境地。故此，我們認(rèn)為，簡(jiǎn)式普通程序應(yīng)當(dāng)享有完整的量刑權(quán)力。期待可以判處緩刑的犯罪嫌疑人當(dāng)然有權(quán)選擇簡(jiǎn)式普通程序，但是，通過(guò)簡(jiǎn)式普通審判，法院卻有可能不會(huì)判處緩刑。也即，通過(guò)簡(jiǎn)式審判程序也可能會(huì)判處緩刑，只是與選擇速裁程序相比判處緩刑的確定性大大降低了。換句話說(shuō)，選擇簡(jiǎn)式普通程序不會(huì)影響實(shí)體判決，但卻意味著不再享有確定量刑的心理預(yù)期。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，在審查起訴階段，人民檢察院在聽(tīng)取辯方意見(jiàn)（或進(jìn)行溝通協(xié)商）后將提出具體的量刑建議。以此為基礎(chǔ)，限定各類簡(jiǎn)式程序的最高宣告刑，將有助于輕罪案件的程序分流，使之各歸其位地流向適宜的審判程序。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制

根據(jù)《刑事訴訟法》15條規(guī)定，構(gòu)建合理的“依法從寬處理”機(jī)制是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)作的重要組成部分。就此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條、第9條就“認(rèn)罪認(rèn)罰后‘從寬’的把握”設(shè)定了若干具體的規(guī)則。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制可以分為兩類：一是實(shí)體法上的激勵(lì)機(jī)制；二是程序上的激勵(lì)機(jī)制。

（一）實(shí)體法上的激勵(lì)機(jī)制

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，實(shí)體法上的激勵(lì)機(jī)制主要是給予一定比例的量刑減讓，至于罪名和罪數(shù)，則必須以證據(jù)和事實(shí)為基礎(chǔ)。

就實(shí)體法上的“量刑減讓”問(wèn)題，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條、第9條、第33條，第49條和第50條的規(guī)定，已經(jīng)初步形成以下基本共識(shí)：第一，量刑減讓的基本原則是，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！钡诙?，認(rèn)罪認(rèn)罰是一項(xiàng)“可以”從寬處理的法定量刑情節(jié)。與相關(guān)量刑情節(jié)相比，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的幅度應(yīng)當(dāng)小于自首，但“一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖然認(rèn)罪但不認(rèn)罰”?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不做重復(fù)評(píng)價(jià)。”“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度?！钡谌?，以基準(zhǔn)刑為準(zhǔn)進(jìn)行量刑減讓。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院可以“根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)等，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓，提出確定刑量刑建議”，或者“綜合認(rèn)罪認(rèn)罰和其他法定量刑情節(jié)，參照相關(guān)量刑規(guī)范提出確定刑量刑建議”。第四，從制度上鼓勵(lì)被追訴人盡可能早地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰?！胺缸锵右扇嗽趥刹殡A段認(rèn)罪認(rèn)罰的，主刑從寬的幅度可以在前款基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬；被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，在前款基礎(chǔ)上可以適當(dāng)縮減。建議判處罰金刑的，參照主刑的從寬幅度提出確定的數(shù)額?！钡谖?，即便在此前的訴訟階段沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，在第一審、第二審法庭審理過(guò)程中，被告人依然可以當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，只不過(guò)，在刑罰評(píng)價(jià)時(shí)，“根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用”，決定是否從寬以及從寬的幅度。

上述量刑減讓規(guī)則具有極強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。但是，以此為基礎(chǔ)，還應(yīng)當(dāng)深入思考以下問(wèn)題：第一，在量刑減讓問(wèn)題上，我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理研究基本上以有期徒刑為理想形態(tài)來(lái)設(shè)定具體的減讓規(guī)則。但是，《刑法》規(guī)定的量刑幅度往往包含多個(gè)刑罰種類。以盜竊罪為例，《刑法》264條規(guī)定了三個(gè)量刑幅度：“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”；“處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。其中，除中間一款量刑幅度，其他兩款均包含多個(gè)刑罰種類。因此，在具體量刑問(wèn)題上，實(shí)體上的“從寬處罰”首先需要考量的是適用何種刑罰種類：是有期徒刑還是無(wú)期徒刑或者死刑？如果必須判處死刑，是死緩還是立即執(zhí)行？顯而易見(jiàn)，在量刑協(xié)商中，刑種的選擇意味著一種具有實(shí)質(zhì)意義的量刑減讓。在輕罪案件中，刑種的選擇同樣意義重大，“有期徒刑6個(gè)月”與“拘役5個(gè)月29天”的差別絕對(duì)不是多一天少一天的問(wèn)題，二者在法律上的差別，可能會(huì)對(duì)被告人今后的生活產(chǎn)生難以消除的影響，如是否構(gòu)成累犯。[19]同樣，“有期徒刑三年”與“有期徒刑三年零一個(gè)月”，也不是多一個(gè)月少一個(gè)月的問(wèn)題，而是包含了是否可以適用緩刑的仁慈與寬厚。

簡(jiǎn)言之，量刑減讓規(guī)則絕不僅僅是一個(gè)數(shù)量規(guī)則，而包含著更為復(fù)雜的法律情形。因此，以百分比作為測(cè)算方法，固然能夠解決一定的問(wèn)題，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決所有問(wèn)題。

第二，量刑減讓規(guī)則是否可以忽視犯罪嫌疑人的程序選擇？[20]觀察現(xiàn)有的量刑減讓規(guī)則，主流觀點(diǎn)基本上將其定位為：鼓勵(lì)被追訴人選擇“認(rèn)罪認(rèn)罰”的激勵(lì)機(jī)制。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第49條、第50條鮮明地體現(xiàn)了這一立場(chǎng)：實(shí)體上的“從寬與否及其幅度”應(yīng)當(dāng)根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用”作出決定。然而，這顯然是實(shí)體法思維的產(chǎn)物。在現(xiàn)行刑事訴訟制度中，“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”絕不僅僅意味著犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，同時(shí)還意味著必須選擇某種程序處理方法?；蛘哒f(shuō)，十八屆四中全會(huì)《決定》之所以提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，其本意肯定不是要求在實(shí)體法上多規(guī)定一個(gè)法定的從輕量刑情節(jié)，而是希望通過(guò)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”，推動(dòng)輕微刑事案件的從簡(jiǎn)從快處理，以構(gòu)建符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的輕罪治理程序。試想，即便所有刑事案件的犯罪嫌疑人都選擇“認(rèn)罪認(rèn)罰”，如果在程序上，犯罪嫌疑人都傾向于適用普通審判程序，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革究竟是成功還是失敗呢？

毋庸諱言，在程序的復(fù)雜程度上，普通程序與其他簡(jiǎn)式審判程序之間并不存在太大的差別。但是，我們必須看到，“我國(guó)在推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革的同時(shí)，配套性地推出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由此形成了‘兩種刑事訴訟制度’并駕齊驅(qū)的格局。如果說(shuō)前者追求的是‘繁者更繁’，后者追求的則是‘簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)’，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率導(dǎo)向可謂不言而喻?！盵21]因此，除非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠?qū)⒋蟛糠州p微犯罪分流出去，否則，以庭審實(shí)質(zhì)化為導(dǎo)向的普通程序改革將無(wú)法有序推進(jìn)。在此意義上，承認(rèn)犯罪嫌疑人程序選擇的價(jià)值，恰恰是構(gòu)建多層次訴訟制度體系最關(guān)鍵的要素之一。

誠(chéng)然，就個(gè)案而言，犯罪嫌疑人選擇速裁程序、簡(jiǎn)易程序，確實(shí)節(jié)約不了多少司法資源。但是，就構(gòu)建輕罪治理程序的司法改革目標(biāo)而言，一個(gè)個(gè)速裁案件、簡(jiǎn)易程序案件，不正是構(gòu)筑輕罪治理程序的一磚一瓦么？如果放棄錙銖式的經(jīng)濟(jì)利益考量，犯罪嫌疑人的程序選擇是否意味著一種權(quán)利放棄？放棄普通程序?qū)徟械臋?quán)利本身就一文不值么？因此，我們強(qiáng)烈建議，在量刑減讓問(wèn)題上，除了考慮“認(rèn)罪認(rèn)罰”，還應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的要素予以考量。如果就各類簡(jiǎn)式審判程序設(shè)定了最高宣告刑，那么，為鼓勵(lì)、引導(dǎo)犯罪嫌疑人選擇適宜的審判程序類型，更應(yīng)該為其程序選擇設(shè)定一定比例的量刑減讓幅度。

第三，量刑減讓規(guī)則的方法論?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和人身危險(xiǎn)性的大小，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保罰當(dāng)其罪，避免罪刑失衡。特別是對(duì)于共同犯罪案件，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知。”在具體幅度掌握上，第9條進(jìn)一步規(guī)定，實(shí)體“從寬的幅度”應(yīng)當(dāng)綜合“認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)、以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度與幅度?！倍?，在具體刑罰評(píng)價(jià)中，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量人身危險(xiǎn)性（如初犯、偶犯、累犯、再犯）、退賠退贓、是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議等量刑情節(jié)。因此，在方法論上，現(xiàn)行司法解釋采取的是一種結(jié)果導(dǎo)向的、總量控制的方法。即應(yīng)當(dāng)“綜合全案情形”以確定認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度。

這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于：可以確保最終的量刑建議與犯罪行為的性質(zhì)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性相匹配，從而避免出現(xiàn)量刑失衡的局面。但是，其缺點(diǎn)也非常明顯：對(duì)于犯罪嫌疑人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于量刑減讓究竟發(fā)揮了多大作用，將徹底變成一個(gè)未知數(shù)。

對(duì)于量刑減讓問(wèn)題，我們需要一種新的思維方式：這里討論的量刑減讓規(guī)則，不是法官、檢察官應(yīng)當(dāng)如何量刑的問(wèn)題，而是如何在刑事訴訟過(guò)程中形成一種可以促使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑激勵(lì)機(jī)制。如果犯罪嫌疑人在刑事訴訟中早認(rèn)罰和晚認(rèn)罰基本上看不出差別，那么，這樣的規(guī)則將很難產(chǎn)生有效的激勵(lì)機(jī)制。

基于上述理由，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)來(lái)考量。像自首、坦白、初犯、偶犯等有利于被告人的法定量刑情節(jié)一樣，盡管在最終的量刑建議或量刑裁判中，必然要與其他量刑情節(jié)糅合在一起進(jìn)行綜合性判斷，但是，作為一個(gè)獨(dú)立的法定情節(jié)，其自身卻必須有獨(dú)立的量刑減讓規(guī)則。試舉例明之。假設(shè)我們將認(rèn)罪認(rèn)罰定位為比自首輕、比坦白重的法定從輕量刑情節(jié)，并同意賦予在最終量刑時(shí)最高可以作20%的量刑減讓（一級(jí)權(quán)重）。當(dāng)然，這是“可以”減讓的最高幅度；至于在具體案件中，能夠?qū)嶋H減讓多少，則需要與其他量刑情節(jié)進(jìn)行綜合考量。那么，我們?nèi)绾螌⑦@20%的量刑減讓分配到相關(guān)因素并形成某種激勵(lì)機(jī)制呢？此時(shí)，我們需要將量刑最終評(píng)價(jià)時(shí)只占20%的量刑總量看成一個(gè)整體，將它分配到我們認(rèn)為對(duì)于推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要影響的關(guān)鍵性要素上。例如，假設(shè)同意被追訴人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“程序選擇”是必須考量的兩個(gè)關(guān)鍵性要素，那么，我們可以根據(jù)其重要程度為其設(shè)定相應(yīng)的權(quán)重（二級(jí)權(quán)重）。例如，我們可以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰70%、程序性選擇30%的權(quán)重。那么，根據(jù)這一權(quán)重分配，事實(shí)上等于告訴犯罪嫌疑人，如果選擇適宜的審判程序，也會(huì)有一定幅度的量刑減讓。

再以認(rèn)罪認(rèn)罰為例，大家普遍贊同“早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪”。那么，我們就可以根據(jù)刑事訴訟的進(jìn)程，從早到晚劃分出若干時(shí)間段：偵查（逮捕前-逮捕后）—審查起訴—當(dāng)庭認(rèn)罪—第二審認(rèn)罪。然后，根據(jù)我們希望犯罪嫌疑人早認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)定其量刑減讓的權(quán)重（三級(jí)權(quán)重）。例如，偵查（50%）—審查起訴（20%）—第一審當(dāng)庭認(rèn)罪（10%）—第二審認(rèn)罪（5%）。[22]當(dāng)然，如果我們認(rèn)為在偵查階段，逮捕前認(rèn)罪認(rèn)罰更好，我們還可以按照逮捕前后再設(shè)置一級(jí)權(quán)重（四級(jí)權(quán)重）：逮捕前（70%）-逮捕后（30%）。那么，根據(jù)上述量刑減讓的具體權(quán)重，可以清晰地告訴被追訴人，如果在特定訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰，將會(huì)對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生多大的影響。

根據(jù)上述量刑減讓規(guī)則，假如犯罪嫌疑人在審查起訴階段猶豫是否認(rèn)罪認(rèn)罰，那么，值班律師就可以明確地告訴他：如果你現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得量刑減讓的比例要比審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰高出10個(gè)百分點(diǎn)；而且，你還有機(jī)會(huì)通過(guò)選擇適宜的簡(jiǎn)式審判程序獲得一定量刑減讓幅度。同理，對(duì)于在押的犯罪嫌疑人而言，值班律師也可以明確地告訴他，逮捕前認(rèn)罪認(rèn)罰與逮捕后認(rèn)罪認(rèn)罰的差異；偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰比審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰將會(huì)獲得更大幅度的量刑減讓。

簡(jiǎn)言之，在量刑減讓規(guī)則方面，我們需要的是一目了然的激勵(lì)規(guī)則，而不是最終的量刑結(jié)果。在上述例子中，犯罪嫌疑人和他的值班律師無(wú)需去猜測(cè)綜合全案案情最終可能會(huì)判多重，而只需結(jié)合所處的訴訟階段，具體討論現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)如何選擇才是最合理、最明智的選擇。

（二）程序上的激勵(lì)機(jī)制

“認(rèn)罪認(rèn)罰制度兼顧實(shí)體與程序兩個(gè)方面，即‘實(shí)體從寬與程序從簡(jiǎn)’，二者不可割裂。對(duì)該制度的理解應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體與程序相統(tǒng)一的立場(chǎng)，否則該制度就與刑事實(shí)體法規(guī)定的自首、立功等制度無(wú)異，失去了其規(guī)定在刑事程序法中的獨(dú)立價(jià)值?！盵23]那么，在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，程序上的激勵(lì)機(jī)制是什么呢？“從快從簡(jiǎn)”就是“程序上從寬處理”么？

在此，首先需要澄清兩個(gè)觀點(diǎn)。一是將“從快從簡(jiǎn)”視為一種對(duì)被追訴人有利的選擇；甚至認(rèn)為，可以把“從快從簡(jiǎn)”作為吸引、促使被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)措施。毋庸諱言，對(duì)于國(guó)家或司法機(jī)關(guān)而言，“程序上從快從簡(jiǎn)”既有助于推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，又可以節(jié)約司法資源，是一種值得推廣的輕罪案件處理經(jīng)驗(yàn)。但是，對(duì)被追訴人而言，“程序上從快從簡(jiǎn)”卻并不必然是好事。相反，基于公正審判的要求，程序從快從簡(jiǎn)意味著被告人將喪失傳統(tǒng)審判程序的保護(hù)，從而處于更不利的訴訟法地位。因此，在比較法上，世界各國(guó)普遍認(rèn)同的基本理念是：形形色色的簡(jiǎn)式審判程序是對(duì)被告人公正審判權(quán)的克減。因此，為了促使被告人選擇簡(jiǎn)式審判程序，應(yīng)當(dāng)給予必要的量刑減讓。

當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，如果著眼我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐，就部分被告人而言，程序上從快還是有一定好處的。[24]在我國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)犯罪嫌疑人是在拘留或逮捕狀態(tài)下等待審判的。[25]在此意義上，程序上從快，無(wú)疑有助于縮短被追訴人的羈押時(shí)間。而且，如果承認(rèn)，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，還普遍存在“法院根據(jù)被告人受到未決羈押的期限來(lái)確定刑期的現(xiàn)象”[26]（即所謂的“實(shí)報(bào)實(shí)銷”現(xiàn)象），那么，縮短未決羈押的時(shí)間無(wú)疑對(duì)被追訴人有好處。但是，這種立足司法實(shí)踐的理由顯然存在很大的局限性。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，速裁程序（實(shí)行獨(dú)任制的）、簡(jiǎn)易程序是一種過(guò)于簡(jiǎn)略的審判形式。就其程序本性而言，只能用于處刑較輕的輕微刑事案件。因此，對(duì)于這些案件，在審判前是否應(yīng)當(dāng)予以拘留、逮捕原本就是一個(gè)值得深思的法律問(wèn)題。

二是是否可以將捕與不捕作為犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序激勵(lì)機(jī)制？2018年《刑事訴訟法》在81條有關(guān)逮捕條件的規(guī)定中專門(mén)增加了第2款內(nèi)容，“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”據(jù)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人、被告人“是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素”，會(huì)對(duì)是否作出逮捕決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，將認(rèn)罪認(rèn)罰與逮捕制度緊密聯(lián)系在一起，或者說(shuō)，將不予逮捕作為促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)機(jī)制在法律上是否正當(dāng)呢？

在我國(guó)司法實(shí)踐中，輕罪逮捕率偏高是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。[27]因此，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為不予逮捕的“重要考慮因素”將會(huì)造成一種畸形的效果：那些在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之前原本會(huì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，卻極有可能會(huì)因?yàn)椴辉敢庹J(rèn)罪認(rèn)罰而被逮捕羈押。在此，司法解釋者似乎犯了一個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤：犯罪嫌疑人在逮捕之前就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰固然可以作為社會(huì)危險(xiǎn)性不大的證據(jù)，但是，卻不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰就證明一個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性高。顯而易見(jiàn)，除非假定所有的犯罪嫌疑人都是“事實(shí)上的犯罪人”，否則，根本無(wú)法在認(rèn)罪認(rèn)罰與行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性之間建立任何因果聯(lián)系。如果承認(rèn)，并非所有的犯罪嫌疑人都是“犯罪人”，那么，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的“重要考量因素”并以此決定捕與不捕，還會(huì)使那些不幸遭受刑事追訴的無(wú)辜者處于極其不利的處境：真正的犯罪人可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得自由，而事實(shí)上的無(wú)辜者卻因?yàn)闊o(wú)罪可認(rèn)而被逮捕、被羈押。可是，誰(shuí)又能保證，在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的時(shí)候犯罪嫌疑人就一定是犯罪人呢？這時(shí)候刑事偵查活動(dòng)不是才剛剛開(kāi)始么？退一步講，即便不考慮犯罪嫌疑人是否無(wú)辜這一問(wèn)題，將“捕與不捕”與是否認(rèn)罪認(rèn)罰聯(lián)系在一起，不是意味著犯罪嫌疑人必須在是“認(rèn)罪認(rèn)罰”還是“失去自由”之間進(jìn)行兩難抉擇么？將這種兩難選擇施加給“罪行較輕”[28]的犯罪嫌疑人，是否過(guò)于苛刻了呢？

鑒于此，我們建議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)分步審查的方法，盡可能淡化認(rèn)罪認(rèn)罰與逮捕的關(guān)系。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在決定逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)《刑事訴訟法》81條第1款規(guī)定作出捕與不捕的判斷。如果按照傳統(tǒng)的司法習(xí)慣，原本就不應(yīng)當(dāng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)直接決定不逮捕，而毋庸考慮犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰。如果根據(jù)《刑事訴訟法》81條第1款規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以逮捕，再進(jìn)一步考量犯罪嫌疑人是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，并據(jù)此認(rèn)定，是否應(yīng)當(dāng)降低其社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，只能將認(rèn)罪認(rèn)罰作為證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性小的證據(jù)，而絕對(duì)禁止將不認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性大的證明。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果不考慮“捕與不捕”、“從快從簡(jiǎn)”，程序從寬的激勵(lì)機(jī)制還有什么呢？對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第30條規(guī)定，“完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用?！痹谳p微刑事案件中，強(qiáng)化并逐步發(fā)揮不起訴的作用無(wú)疑是正確的。在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中，每年判處免予刑事處罰的被告人有一兩萬(wàn)人（2016年19966人；2017年20684人；2018年16711人），單處罰金的被告人也有一兩萬(wàn)人（2016年23859人；2017年22944人；2018年9733人）。盡管其總量相較定罪的總?cè)藬?shù)并不算太高，但是，相對(duì)于司法實(shí)踐中不起訴的人數(shù)，卻已經(jīng)是不小的數(shù)字了。因此，充分發(fā)揮不起訴制度的積極作用，將沒(méi)有追訴必要的案件在審查起訴階段就作不起訴處理，無(wú)疑是于國(guó)于民兩利的事情。

此外，對(duì)于決定起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，我們認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建積極有效的輕罪治理程序出發(fā)，根據(jù)輕微犯罪案件的特點(diǎn)，賦予速裁程序一些特殊的法律效果，以提高此類審判程序的吸引力。例如，修改《刑法》65條，將適用速裁程序作出的有期徒刑緩刑判決排除在累犯之外。[29]再如，對(duì)于適用速裁程序作出的有罪判決，參照《刑事訴訟法》286條規(guī)定予以犯罪記錄封存。

四、一項(xiàng)未竟的改革任務(wù)

作為全面推進(jìn)依法治國(guó)重大決定的頂層設(shè)計(jì)之一，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”肩負(fù)著特定的時(shí)代使命。因此，無(wú)論是速裁程序還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都只是一種輕罪案件的法律治理手段，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于刑事訴訟制度社會(huì)治理能力的提升與改善。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究中，多數(shù)學(xué)者已經(jīng)注意到了輕罪刑事案件比重過(guò)大與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但遺憾的是，隨著“認(rèn)罪認(rèn)罰”的量刑減讓功能日益受到重視，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的程序分流功能似乎逐漸被人們淡忘了。于是，在“認(rèn)罪認(rèn)罰”是否可以適用于重罪案件、被告人是否可以當(dāng)庭認(rèn)罪（甚至是在第二審程序中認(rèn)罪）等相關(guān)問(wèn)題的討論中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”越來(lái)越像一個(gè)實(shí)體法上的量刑情節(jié)，而不是為鼓勵(lì)被追訴人選擇簡(jiǎn)式審判程序的激勵(lì)措施。

然而，輕罪案件的大量存在是一個(gè)不容回避的事實(shí)。輕罪案件的處理，不僅僅關(guān)系到司法資源的合理配置，更關(guān)系到那些輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人的法治感受與法治信念。前者著眼的是案件和數(shù)量，而后者則意味著必須將人的問(wèn)題納入研究者的視線。就輕罪案件而言，被告人與刑事追訴活動(dòng)的遭遇是短暫的。但是，這段經(jīng)歷卻會(huì)直接影響著他對(duì)刑事司法制度、刑事司法人員的認(rèn)知和判斷。就此而言，輕罪案件的治理程序不應(yīng)該只是可以高效運(yùn)轉(zhuǎn)的、追訴懲罰犯罪的“流水線”，還應(yīng)當(dāng)從那些輕罪犯罪人的角度去思考，具體的刑事司法活動(dòng)將會(huì)給他們留下什么樣的感受和印象。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的量刑協(xié)商觀念，意味著必須將犯罪嫌疑人、被告人視為一個(gè)自治自決并負(fù)責(zé)任的平等主體；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所包含的契約精神，也將有助于強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)則意識(shí)和守信觀念。因此，從輕罪治理程序的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)賦予我國(guó)刑事訴訟制度一種新的品質(zhì)：刑事訴訟制度在追訴懲罰犯罪的同時(shí)，還可以成為一種培育犯罪嫌疑人、被告人規(guī)則意識(shí)、法治觀念的有效社會(huì)控制手段。

“其作始也簡(jiǎn)，其將畢也必巨?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入立法僅僅是我國(guó)輕罪治理程序的開(kāi)端。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中，能否貫徹平等協(xié)商、守諾互信的現(xiàn)代法精神，能否讓輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人感受到法治的溫暖和尊嚴(yán)，才是構(gòu)建輕罪治理程序的關(guān)鍵。

文章來(lái)源：《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期

編輯：蘇文露

審核：何永新

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：釋然無(wú)相 > 《律師實(shí)務(wù)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)