2014年9月，李某父親被強(qiáng)制拆遷的一幫人毆打、捆綁，后被塞入一輛面包車(chē)的后備箱強(qiáng)行拉走，兇多吉少。李某駕車(chē)追之。面包車(chē)側(cè)翻，李某一氣之下踩碎了面包車(chē)的前擋風(fēng)玻璃。

公安局對(duì)李某刑事拘留后，長(zhǎng)安區(qū)檢察院以尋釁滋事罪對(duì)李某提起訴訟，區(qū)法院審理后認(rèn)為李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，免于刑事處罰，但需賠償刑事附帶民事訴訟車(chē)輛所有權(quán)人擋風(fēng)玻璃損失6610元。李某上訴后，中級(jí)人民法院發(fā)回重審。區(qū)法院重審后認(rèn)定李某的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。區(qū)檢察院對(duì)此提出抗訴。中級(jí)人民法院維持原判，準(zhǔn)許西安市檢察院撤回抗訴。

《國(guó)家賠償法》第21條規(guī)定：二審發(fā)回重審后改判無(wú)罪的，作出原有罪判決的一審法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。2018年3月，李某以區(qū)法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，向區(qū)法院提出賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求區(qū)法院賠償因侵犯人身自由損失125570元（限制人身自由441天，按照2017年職工日平均工資，每日284.74元計(jì)算。《國(guó)家賠償法》第33條）；精神撫慰金100萬(wàn)元；家人上訪誤工費(fèi)20萬(wàn)元；取保候?qū)徠陂g難以找到工作損失105780元；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。區(qū)法院僅僅支持了第一項(xiàng)，即侵犯人身自由損失125570元。

李某不服，向中級(jí)人民法院繼續(xù)申請(qǐng)國(guó)家賠償。中級(jí)人民法院最終裁定長(zhǎng)安區(qū)法院償因侵犯人身自由損失125570元；精神撫慰金3萬(wàn)元，并向李某消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉（《國(guó)家賠償法》第35條）。中級(jí)人民法院終審裁定生效后。2018年12月7日，區(qū)法院通知李某——你到法院來(lái)，我向你賠禮道歉。李某認(rèn)為沒(méi)有這樣賠禮道歉的，向省高院提出申訴。

對(duì)于這個(gè)案件，最戲劇性的戲劇性的一幕可能就是區(qū)法院通知李某到法院接受其“賠禮道歉”，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一就是“賠禮道歉”。作為公權(quán)力侵犯私權(quán)利處理方式本身就標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)法治化的進(jìn)程，因而，在其中，“賠禮道歉”本身就包含著更為豐富的法治意義。

“賠禮道歉”，最起碼公權(quán)力應(yīng)該低下其高傲的頭顱才對(duì)，依舊趾高氣揚(yáng)，賠的什么禮，道的什么歉，正如一句戲言“道歉有用，還要警察干嘛”，這是一種極端的想法，但是卻能反映一定的現(xiàn)實(shí)，如何能使“賠禮道歉”發(fā)揮真正的作用，才是我們要考慮的問(wèn)題。事實(shí)上，如果，連公權(quán)力機(jī)關(guān)都如此敷衍了事，毫無(wú)誠(chéng)意，那所謂的賠禮道歉也只是形同虛設(shè)。

李某的執(zhí)著，或許也是某種法治的希望，我想起李敖曾經(jīng)講過(guò)的，也許只要我們認(rèn)真，這一切都會(huì)真的，包括法治也一樣。