|
二乘人能否回小向大？厚觀法師
有關(guān)二乘人能否回小向大的問(wèn)題，之前因?yàn)橹T多事情繁忙，一直沒(méi)有時(shí)間回應(yīng)。今由於「留惑潤(rùn)生」及《大智度論》提到：「有妙淨(jìng)土，出過(guò)三界，阿羅漢辟支佛生在其中」等問(wèn)題的提出，想在此提供一些看法，請(qǐng)參考。
- 「二乘人能否回小向大」是既古老又現(xiàn)代的問(wèn)題，各學(xué)派見(jiàn)解不同，也牽涉到佛教史的問(wèn)題，我於《成佛之道》「大乘不共法」講義
p.1-p.4 列舉了許多資料，今再補(bǔ)充略述如下：
- 說(shuō)一切有部：承認(rèn)有「聲聞乘、緣覺(jué)乘、佛乘」，但認(rèn)為修行者未得「四善根（煖、頂、忍、世第一法）」的「忍位」之前，還可以由「聲聞乘」轉(zhuǎn)為「佛乘」，不過(guò)一旦證得「忍位」之後就無(wú)法回小向大了！部派佛教的阿羅漢們自己承認(rèn)，他們自己已經(jīng)無(wú)法回小向大了！
- 初期大乘經(jīng)：
- 如《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》等，也主張二乘無(wú)法回小向大，這是部派佛教以來(lái)一致的看法。
如《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》（大正14，549b）說(shuō)：「爾時(shí)大迦葉歎言：……我等今者不復(fù)堪任發(fā)阿耨多羅三藐三菩提心，乃至五無(wú)間罪，猶能發(fā)意生於佛法，而今我等永不能發(fā)。譬如根敗之士，其於五欲不能復(fù)利。如是聲聞諸結(jié)斷者，於佛法中無(wú)所復(fù)益永不志願(yuàn)。是故文殊師利！凡夫於佛法有返復(fù)，而聲聞無(wú)也。所以者何？凡夫聞佛法，能起無(wú)上道心不斷三寶，正使聲聞終身聞佛法、力、無(wú)畏等，永不能發(fā)無(wú)上道意。」
- 《法華經(jīng)》主張二乘可以回小向大?！斗ㄈA經(jīng)》雖然也是初期大乘經(jīng)，但流行年代比小品係般若經(jīng)晚一些。
如《法華經(jīng)》卷1〈方便品第二〉（大正9，7a29-c9）云：
佛告舍利弗：諸佛如來(lái)，但教化菩薩，諸有所作常為一事：唯以佛之知見(jiàn)示悟眾生。舍利弗！如來(lái)但以一佛乘故為眾生說(shuō)法，無(wú)有餘乘若二若三。舍利弗！一切十方諸佛法亦如是。舍利弗！[三世]諸佛以無(wú)量無(wú)數(shù)方便種種因緣譬喻言辭，而為眾生演說(shuō)諸法，是法皆為一佛乘故。是諸眾生從諸佛聞法，究竟皆得一切種智?！崂?！如此皆為得一佛乘、一切種智故。舍利弗！十方世界中尚無(wú)二乘，何況有三！……諸佛以方便力，於一佛乘分別說(shuō)三?！崂?！汝等當(dāng)一心信解受持佛語(yǔ)，諸佛如來(lái)言無(wú)虛妄，無(wú)有餘乘，唯一佛乘。
- 龍樹(shù)菩薩論：《菩提資糧論》、《十住毘婆沙論》等主張二乘無(wú)法回小向大；《大智度論》則兩說(shuō)並陳。
- 《菩提資糧論》、《十住毘婆沙論》等主張二乘無(wú)法回小向大：
- 《菩提資糧論》卷3，大正32，527c19-528a9：
問(wèn)：此應(yīng)思量菩薩，為畏住泥犁？為畏墮聲聞獨(dú)覺(jué)地？答：假使墮泥犁，菩薩不生怖，聲聞獨(dú)覺(jué)地，便為大恐怖。菩薩設(shè)住泥犁，與無(wú)數(shù)百千苦俱，不比墮聲聞獨(dú)覺(jué)地怖畏。
問(wèn)：何故如此？
答：非墮泥犁中，畢竟障菩提，聲聞獨(dú)覺(jué)地，則為畢竟障。設(shè)入泥犁，於正覺(jué)道，不能作畢竟障礙。住泥犁時(shí)，乃至惡業(yè)盡邊，於菩提道暫為障礙。菩薩若墮聲聞獨(dú)覺(jué)地，則畢竟不生故，聲聞獨(dú)覺(jué)地，於正覺(jué)道乃為障礙。由是義故，菩薩入於泥犁，不比墮聲聞獨(dú)覺(jué)地怖畏。
問(wèn)：其怖如何？
答：如說(shuō)愛(ài)壽人，怖畏於斬首，聲聞獨(dú)覺(jué)地，應(yīng)作如是怖。經(jīng)中佛世尊作如是說(shuō)：如愛(ài)壽人怖畏斬首，菩薩欲求無(wú)上菩提，怖畏聲聞獨(dú)覺(jué)地，亦應(yīng)如此。是故菩薩雖入泥犁，不比墮聲聞獨(dú)覺(jué)地怖畏。
- 《十住毘婆沙論》卷7，大正26，55a4-15：
若諸聲聞人，未入法位者，令發(fā)無(wú)上心，使得佛十力?！?em>聲聞人者：成聲聞乘。未入法位者：於聲聞道未得必定，能令此人發(fā)佛道心而得十力。若入法位者，終不可令發(fā)無(wú)上心。設(shè)或發(fā)心，亦不成就。
- 《大智度論》基本上也是主張二乘人無(wú)法回小向大，但在會(huì)通《法華經(jīng)》時(shí)，提出阿羅漢於他方佛國(guó)聽(tīng)聞《法華經(jīng)》後，仍有回小向大的可能性。
- 二乘人無(wú)法回小向大，如《大智度論》卷31，大正25，289c20-22云：
如比丘破四重禁，是名畢竟破戒，不任得道！又如作五逆罪，畢竟閉三善道！若取聲聞證者，畢竟不得作佛。
- 阿羅漢於他方佛國(guó)聽(tīng)聞《法華經(jīng)》後，仍有回小向大的可能。如《大智度論》卷93，大正25，714a1-25云：
一切菩薩乃至初發(fā)心皆畢定，如《法華經(jīng)》中說(shuō)。
問(wèn)曰：若菩薩皆定，佛何以故種種訶二乘人，不聽(tīng)菩薩取二乘證？
答曰：求佛道者應(yīng)遍知法性，是人畏老、病、死故，於法性少分取證，便自止息，捨佛道不度眾生，諸佛菩薩之所訶責(zé)：汝欲捨去，會(huì)不得離，得阿羅漢證時(shí)，不求諸菩薩深三昧！又不廣化眾生，是則迂迴，於佛道稽留。
問(wèn)曰：阿羅漢先世因緣所受身必應(yīng)當(dāng)滅，住在何處而具足佛道？
答曰：得阿羅漢時(shí)，三界諸漏因緣盡，更不復(fù)生三界。有淨(jìng)佛土，出於三界，乃無(wú)煩惱之名，於是國(guó)土佛所，聞《法華經(jīng)》具足佛道。如《法華經(jīng)》說(shuō)：有阿羅漢，若不聞《法華經(jīng)》，自謂得滅度，我於餘國(guó)為說(shuō)是事，汝皆當(dāng)作佛。
問(wèn)曰：若阿羅漢往淨(jìng)佛國(guó)土，受法性身，如是應(yīng)疾得作佛，何以言迂迴稽留？
答曰：是人著小乘因緣，捨眾生，捨佛道，又復(fù)虛言得道。以是因緣故，雖不受生死苦惱，於菩薩根鈍，不能疾成佛道，不如直往菩薩。
復(fù)次，佛法於五不可思議中最第一，今言漏盡阿羅漢還作佛，唯佛能知。論議者正可論，其事不能測(cè)知，是故不應(yīng)戲論；若求得佛時(shí)，乃能了知，餘人可信而未可知。
※雖然《大智度論》說(shuō)阿羅漢往淨(jìng)佛國(guó)土，聞《法華經(jīng)》後，有回小向大的可能，但因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)「於法性少分取證，便自止息，捨佛道不度眾生」，所以是「迂迴稽留」，不如「直往菩薩」（一開(kāi)始就發(fā)菩提心上求佛道、下化眾生）。
- 從佛教史看「二乘能否成佛」的問(wèn)題。
- 部派佛教大體主張證得「忍位」之後就無(wú)法回小向大了。
- 《般若經(jīng)》、《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》等初期大乘經(jīng)，也主張二乘無(wú)法回小向大，與部派佛教以來(lái)的看法一致。雖然這些經(jīng)典認(rèn)為二乘無(wú)法回小向大，但肯定二乘所證得的解脫涅槃是真實(shí)的。
- 稍晚一點(diǎn)的《法華經(jīng)》主張二乘可以回小向大，但相對(duì)的，認(rèn)為二乘所得的解脫不究竟，如還在半路的三百由旬上，還沒(méi)到達(dá)五百由旬的目的地。
- 初期大乘佛教的龍樹(shù)論，已經(jīng)看到《般若經(jīng)》、《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》及《法華經(jīng)》等異說(shuō)，但各有抉擇。
- 比龍樹(shù)論晚一點(diǎn)的瑜伽系主張有「五種性」（定性聲聞、定性緣覺(jué)、定性菩薩、不定種性、無(wú)種性），其中唯有「定性菩薩」與「不定種性」有可能成佛，其他不行。
- 真常系經(jīng)典則大體主張眾生本具佛性，皆能成佛。
- 綜合看來(lái)：
- 部派及最早期的大乘經(jīng)主張二乘無(wú)法回小向大。
- 但稍晚的《法華經(jīng)》及後期大乘的真常系經(jīng)典大體認(rèn)為二乘可以回小向大。
- 大乘論書(shū)則各有抉擇
|
