《蘭亭集序》是怎么半路殺出來的？又是怎么“成功奪位”、被人們看成是修禊當(dāng)日所寫的？
      南朝劉義慶，就是《世說新語》作者認(rèn)為，王羲之在蘭亭雅集上所作之序是模仿了西晉石崇的《金谷詩序》。 雖然很早就有人說《蘭亭集序》把《臨河敘》當(dāng)成一篇詩集序來看待，沒有內(nèi)容不完整的感覺，又能和《金谷詩序》相應(yīng)，而且還是早于《蘭亭集序》出現(xiàn)，又比我們熟悉的《蘭亭集序》更符合修禊聚會當(dāng)日的歡樂氣氛。

        模擬的場景是:修禊當(dāng)天大多數(shù)時間內(nèi)，眾人是一起曲水流觴、飲酒賦詩的歡樂場面，等到臨近尾聲時才會有把所作的詩匯集起來想法，請求王羲之為詩集作序也是一個插曲。那么，王羲之模擬《金谷詩序》，乘興寫一篇百余字的《臨河敘》，感情上是合乎現(xiàn)場歡樂氣氛的。不太可能有《蘭亭集序》中多出來的感慨興嘆文字。我們把《臨河序》與《金谷詩序》的全文做對比，發(fā)現(xiàn)兩者篇幅相當(dāng)，而且有十組相同、相似的關(guān)鍵詞。到這里，真相大白，可以說《金谷詩序》就是《臨河序》的寫作模板。那么，為什么要模擬《金谷詩序》？不僅僅是因?yàn)樘m亭修禊聚會和金谷園聚會飲酒賦詩形式類似，更是因?yàn)槭绾退摹督鸸仍娦颉访麣獯?。王羲之乘興模擬《金谷詩序》為蘭亭詩集所作的序，類似于后人的同韻和詩，同一曲牌填詞。至于后來的《蘭亭集序》所增加的二百零六字中有八處改寫的痕跡，平均每寫二十六字就會有一處改寫。而處在前半部分，《臨河序》的一百多字中竟無一處改寫痕跡。從寫文章的角度來說，這種改寫頻率出現(xiàn)在一篇文章里是讓人費(fèi)解的。所以，可以肯定地說《蘭亭集序》是依照《臨河序》改寫而成的。這樣，先有《臨河序》后有《蘭亭集序》應(yīng)該沒有爭議的了。
       雖然清代有李文田(廣東廣州府順德縣均安上村人。咸豐九年已未科甲第三名探花，授翰林院編修，放江蘇、浙江、四川鄉(xiāng)試主考，提督江西、順天學(xué)政。入直南書房，官至禮部右侍郎、工部右侍郎。勤于治學(xué)，是清代著名的蒙古史專家和碑學(xué)名家。)也曾質(zhì)疑此次聚會的真實(shí)性。李文田在深入研究后發(fā)現(xiàn)，這篇《蘭亭序》并非晉人所作。他的觀點(diǎn) 是“文之題目與內(nèi)容與《世語新說.企羨篇》劉孝標(biāo)所征引不同。是以 梁以前之《蘭亭》與唐以后之《蘭亭》，文尚難信，何有于字?”
      《世語新說.企羨》中有一段關(guān)于王羲之的記錄:王右軍得人以《蘭 亭集序》之《金谷詩序》，又以己敵石崇，甚有喜色。然后他就將所作的《臨河序》附上并作注解，《臨河序》與《蘭亭序》大體相似， 只是在結(jié)尾處沒有了“夫人之相與”等167 字，另外，結(jié)尾多了一句“右將軍太原孫丞公等二十六人，賦詩如右，前余姚命令謝勝等十五人， 不能賦詩，罰酒各一斗”等40 另外，李文田認(rèn)為，“古稱右軍書為龍?zhí)扉T，虎踞鳳閣，又曰銀鉤鐵畫，故世無右軍之書則已，茍或有之，必其與爨寶子龍顏相近而后 為進(jìn)一步肯定自己觀點(diǎn)，他還作了四首絕句進(jìn)行申述。其中，“唐人未甚重蘭亭，洲圣尊崇信有靈。南渡大夫爭聚訟，后來都不作刊經(jīng)”。 可謂深諳三昧大書家的真知卓見。 他的這些觀點(diǎn)，發(fā)前人之未覆?？上?，在當(dāng)時并沒有引起重視。李文田說:" 唐人稱《蘭亭》自劉餗《隋唐嘉話》始矣。嗣此，何延之撰《蘭亭記》，述蕭翼賺《蘭亭》事，如目睹。今此記在《太平廣記》中。第鄙意以為：《定武石刻》未必晉人書，以今所見晉碑，皆未能有此一種筆意；此南朝梁陳以后之跡也。按《世說新語·企羨篇》劉孝標(biāo)注引王右軍此文，稱曰《臨河序》，今無其題目，則唐以后所見之《蘭亭》，非梁以前《蘭亭》也。可疑一也?！妒勒f》云人以右軍《蘭亭》擬石季倫《金谷》，右軍甚有欣色。是序文本擬《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，與《世說》注所引《臨河序》篇幅相應(yīng)。而《定武本》自‘夫人之相與’以下多無數(shù)字。此必隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之。不知其與《金谷序》不相合也?？梢啥?。即謂《世說》注所引或經(jīng)刪節(jié)，原不能比照右軍文集之詳，然‘錄其所述’之下，《世說》注多四十二(? )字。注家有刪節(jié)右軍文集之理，無增添右軍文集之理。此又其與右軍本集不相應(yīng)之一確證也?？梢扇?。有此三疑，則梁以前之《蘭亭》與唐以后之《蘭亭》，文尚難信，何有于字!且古稱右軍善書，曰“龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”，曰“銀鉤鐵畫”，故世無右軍之書則已，茍或有之，必其與《爨寶子》、《爨龍顏》相近而后可。以東晉前書，與漢魏隸書相似。時代為之，不得作梁陳以后體也。然則《定武》雖佳，蓋足以與昭陵諸碑伯仲而已，隋唐間之佳書，不必右軍筆也。往讀汪容甫先生《述學(xué)》有此帖跋語，今始見此帖，亦足以驚心動魄。然予跋足以助趙文學(xué)之論，惜諸君不見我也。"

       到了上世紀(jì)六十年代，郭沫若發(fā)表了《由王謝墓志的出土論到蘭亭序真 偽》，因牽涉到王羲之與蘭亭序真?zhèn)螁栴}，遂在中國書法界引發(fā)大辯 論，大家各抒己見，斷斷續(xù)續(xù)延續(xù)了三十多年，至今仍是個眾說紛紜 的話題，但這些爭論對中國書法歷史起到重新認(rèn)識的作用，而爭論的 濫觴者之一，就是這位均安上村探花郎李文田。
      有人注意到《蘭亭集序》一文為梁昭明太子蕭統(tǒng)的《文選》所未收入。進(jìn)而有人推論到所以未被收入的原因?！短m亭考》卷七引陳謙說：‘近世論《蘭亭敘》，感事興懷太悲，蕭統(tǒng)所不取?！灿腥苏f是因?yàn)椤短m亭》文字有語病，如云‘天朗氣清’，自是秋景，以此不入《選》(陳虛中說)。又如‘絲竹管弦’亦重復(fù)(絲竹即管弦)，故不入《選》(陳正敏說)。但也有人為天朗氣清’辯護(hù)的，以為‘季春乃清明之節(jié)，朗亦明也，于義未病’。
       愚以為《臨河序》就是永和九年的三月初三修禊當(dāng)日所寫作的“詩集序”。它既不可能從《蘭亭集序》摘錄出來的，也要比《蘭亭集序》出現(xiàn)的更早一些時間。《蘭亭集序》就是《臨河序》的升級版罷了!