|
所謂的王羲之《蘭亭序》真跡拓本（一說(shuō)《南唐蘭亭明昌》本）
（轉(zhuǎn)帖） 蘭亭序真跡拓本尚在人間 《蘭亭序》乃中國(guó)書(shū)法之千古名篇,行書(shū)中的巔峰之作。然因種種歷史原因,自問(wèn)世以來(lái)其真跡時(shí)顯時(shí)隱,真?zhèn)文?行蹤難覓。因此臆說(shuō)假設(shè)比比諧是,自宋至今,雖為書(shū)法界之熱門(mén)話題,然也終無(wú)定論,使人莫之所從。然因年代久遠(yuǎn),歷代典籍對(duì)《蘭亭序》的記述也以傳聞居多,失實(shí)之處在所難免。本文擬據(jù)所知之材料對(duì)《蘭亭序》之真?zhèn)巫饕还芤?jiàn)?；谏鲜鲈?，疏漏與失誤之處在本文中也不可避免。然拋磚引玉,誠(chéng)愿請(qǐng)教于方家。
蘭亭序的真?zhèn)涡抡f(shuō) 《蘭亭序》是王羲之書(shū)法作品中最著名的篇章。但除《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標(biāo)的《注》之外，由東晉至隋代尚無(wú)典籍明確記述蘭亭序的文本和相關(guān)情況。明確記載《蘭亭序》的文本和相關(guān)情況的典籍始見(jiàn)于唐太宗令人編撰的晉書(shū)。晉書(shū)卷八十王羲之傳云：嘗與同志宴集于會(huì)稽山陰之蘭亭，羲之自為之序以申其志，曰：
永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會(huì)于會(huì)稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長(zhǎng)咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情。
是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，仰觀宇宙之大，俯察品類(lèi)之盛，所以游目騁懷，足以極視聽(tīng)之娛，信可樂(lè)也。
夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，悟言一室之內(nèi)，或因寄所托，放浪形骸之外。雖趣舍萬(wàn)殊，靜躁不同，當(dāng)其欣于所遇，暫得于己，快然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期于盡。古人云，死生亦大矣，豈不痛哉！
每覽昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作，后之視今，亦猶今之視昔，悲夫！故列敘時(shí)人，錄其所述，雖世殊事異，所以興懷，其致一也。后之覽者，亦將有感于斯文。
或以潘岳《金谷詩(shī)序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜。
此引文的最末一段與《世說(shuō)新語(yǔ)企羨篇》在文字上有所出入,《企羨篇》云“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩(shī)敘》，又以己敵石崇，甚有欣色”?！稌x書(shū)》所言未知出于何據(jù),據(jù)考潘岳無(wú)《金谷詩(shī)敘》,似應(yīng)以《企羨篇》所言為是。 劉孝標(biāo)注日“王羲之《臨河敘》日：永和九年，歲在癸丑，莫春之初，會(huì)于會(huì)稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長(zhǎng)咸集，此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，娛目騁懷，信可樂(lè)也。雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣，故列序時(shí)人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩(shī)如左，前余姚令會(huì)稽謝勝等十五人，不能賦詩(shī)，罰酒各三杯”。近人嚴(yán)可均錄此序入《全晉文》，自注云，“此與帖不同，又多篇末一段，蓋劉孝標(biāo)從本集節(jié)錄者”。近人余嘉錫案，“今本《世說(shuō)注》經(jīng)宋人晏殊，董弅等妄有刪節(jié)。以唐本第六卷證之，幾乎無(wú)一條不遭涂抹，況于人人習(xí)見(jiàn)之蘭亭序哉。然則此序所刪除之字句，未必盡出于孝標(biāo)之節(jié)錄也”。
筆者按：嚴(yán),余二人之注,按,亦有臆斷之處。因劉駿[孝標(biāo)]乃強(qiáng)聞博識(shí),治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之人,決無(wú)文不對(duì)題,亂注之理。試想、‘世說(shuō)’言：右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》,並謂已敵石祟,聞之甚有欣色。而孝標(biāo)則注日：“臨河敘曰”,豈不是鬧出文不對(duì)題,亂注亂引之笑話?？赡艿那闆r是,孝標(biāo)所看到的《世說(shuō)》文本是：右軍得人以《臨河敘》方之《金谷敘》,這樣才順理成章的注,《臨河敘日》。
那么這里又牽出另外一個(gè)問(wèn)題,現(xiàn)在所看到的《世說(shuō)企羨篇》確實(shí)是：王右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》的記述，之所以出現(xiàn)此情況,應(yīng)從《晉書(shū)》說(shuō)起,《晉書(shū)》雖為權(quán)威之史書(shū),但仍為唐太宗李世民令人修撰,《王羲之傳》是《晉書(shū)》中的重要人物傳之一,且太宗親撰《王羲之傳論》。又是對(duì)《蘭亭序》最為推崇之人,因此時(shí)人將世說(shuō)中的《臨河敘》改為《蘭亭序》,致使孝標(biāo)之注成為文不對(duì)題之注。
從石崇的《金谷敘》與王羲之的《臨河敘》的文章形式看,二者是相當(dāng)近似的。因此以《臨河敘》方之《金谷敘》確實(shí)當(dāng)之無(wú)愧?，F(xiàn)將《金谷敘》移錄如下：余以元康六年，以太仆卿為出使，持節(jié)監(jiān)，青，徐諸軍事，征虜將軍。有別廬在河南縣界金谷澗中，或高或下，有清泉茂林，眾果竹柏，藥草之屬，莫不畢備。又有水碓；魚(yú)池，土窟，其為娛目歡心之物備矣。時(shí)征西大將軍王詡當(dāng)還長(zhǎng)安，余與眾賢共送往澗中，晝夜宴游，屢遷其坐?；虻歉吲R下，或坐列水濱。時(shí)琴瑟笙筑，合載車(chē)中。及住，令與鼓吹遞奏。遂各賦詩(shī)，以敘中懷?；虿荒苷?，罰酒三杯，感性命之不永，懼凋落之無(wú)期。故具列時(shí)人，官號(hào)，姓名，年紀(jì)，又寫(xiě)詩(shī)著后。后之好事者，其覽之哉。凡三十五人，吳王師，議郎，關(guān)中候，始平武功蘇紹字世嗣，年五十為首?！倍⑺鲋码m各有不同,但王羲之的仿照意圖是相當(dāng)明顯的.所以《世說(shuō)》中以《臨河敘》方之《金谷敘》的評(píng)論是相當(dāng)精準(zhǔn)的。
在此也連帶談一下《蘭亭序》為何為《文選》未收的問(wèn)題,《文選》乃梁昭明太子蕭統(tǒng)令人編輯前人詩(shī)文的選集,一種可能是礙于選錄標(biāo)準(zhǔn),所以未收,如《金谷敘》和《臨河敘》就是其例。另一種可能是蕭統(tǒng)未看到《蘭亭序》?！短m亭序》雖是梁武帝時(shí)收得,但無(wú)確切年份。而蕭統(tǒng)僅活了三十一歲（公元501年至531年）。所以他未看《蘭亭序》也是極有可能的。
從東晉至隋之間記述王羲之言行及法帖,傳聞和書(shū)法風(fēng)格以及書(shū)跡流傳與評(píng)論的典籍則相當(dāng)多。但卻無(wú)《蘭亭序》的明確記載,究其原因,緣《蘭亭序》長(zhǎng)期流傳于民間,梁時(shí)雖為梁武帝收歸內(nèi)府,但未引起重視,所以無(wú)明確記載。即使是唐太宗親自所撰的《王羲之傳贊》也只籠統(tǒng)的稱(chēng)贊了王羲之的書(shū)法造詣,而未明確的提到《蘭亭序》。明確提到《蘭亭序》的是,唐太宗時(shí)負(fù)責(zé)整理二王書(shū)跡的褚遂良,其《晉右軍王羲之書(shū)目》之行書(shū)云,都五十八卷。 第一，永和九年。（二十八行，蘭亭序）。
首次提到蘭亭盛會(huì)情況和怎樣書(shū)寫(xiě)蘭亭序的為唐開(kāi)元間何延之的蘭亭始末記,文云：“《蘭亭》者，晉右軍將軍，會(huì)稽內(nèi)史，瑯琊王羲之逸少所書(shū)詩(shī)序也，右軍蟬聯(lián)美胄，雅好山水，尤善草隸。于永和九年三月三日宦游山陰，與太原孫統(tǒng)承公，孫綽興公，廣漢王彬之道生，陳郡謝安安石，高平郗曇重熙，太原王蘊(yùn)叔仁。釋支遁道林，及其子凝，徽，操之等四十有一人，修祓禊之禮，揮毫制序，興樂(lè)而書(shū)，用蠶繭紙；鼠須筆，遒媚勁健，絕代更無(wú)，凡二十八行三百二十四字，有重者皆構(gòu)別體，其中之字最多乃有二十許字，變轉(zhuǎn)悉異，遂無(wú)同者。其時(shí)乃有神助，及醒后他日更書(shū)數(shù)十百本，無(wú)如祓禊所書(shū)之者。”但不知所言有何根據(jù)。唐太宗知《蘭亭序》真跡確在辯才處。命蕭詡賺取之,此說(shuō)據(jù)何延之言。為辯才弟子玄素所述。蘭亭序由梁至唐的流傳較為可信的是唐開(kāi)元時(shí)人，劉之幾之子劉餗的《隋唐嘉話》，劉曰“王右軍蘭亭序，梁亂出在外，陳天嘉中，為僧永所得。至太建中，獻(xiàn)之宣帝，隋平陳日，或以獻(xiàn)晉王，王之不寶，后僧果從帝借榻。及登極竟未從索。果師死后，弟子辯才得之。太宗為秦王日，見(jiàn)榻本驚喜，乃貴價(jià)市大王書(shū)蘭亭，終不才得焉。及知在辯師處，使蕭詡就越中求得之，以武德四年入秦府，貞觀十年，乃榻十本以賜近臣。帝崩，中書(shū)令褚遂良奏，“蘭亭，先帝所重，不可留”遂秘于昭陵”。
此外，尚有廣州五羊僧處得之之說(shuō)，然皆傳聞，未足為信。見(jiàn)《書(shū)斷》。
以上三說(shuō)雖各有異，然其一至之處，都云《蘭亭序》歸于太宗，太宗令褚遂良等人詳加撿校。因並整理裝置。
此文千年以來(lái)無(wú)人真正讀懂，郭沫若認(rèn)為，從“夫人之相與”以下一百六十七字，實(shí)在是大有問(wèn)題，于羲之的性格不合?！短m亭序》是在“《臨河序》基礎(chǔ)上刪改，移易擴(kuò)大而成”。進(jìn)而認(rèn)為“今傳《蘭亭序》是后人偽托”。粗略一看，這種說(shuō)法是很有道理和說(shuō)服力的。實(shí)則不然,因梁武帝收得此帖后,由于此帖無(wú)題目,但有晉右軍將軍王羲之書(shū)的落款,且和王羲之的其它真跡相校,檢定為真。此非信口之論,因?yàn)闄z定重裝的有徐僧權(quán),朱異等人,並在騎逢處押有僧字。並且押有僧字的並非僅有《蘭亭序》一帖,至今可看到的尚有《喪亂帖》, 此帖早在唐時(shí)就傳入日本，或謂鑒真和尚東渡時(shí)帶去。和《十七帖》在其落尾處亦有?！半?nbsp;付直弘文館 臣解無(wú)畏勒 充館本 臣褚遂良校 無(wú)失 僧權(quán)等字樣”。
此外對(duì)蘭亭序的不同解讀也能說(shuō)明《蘭亭序》並非是文意混亂,于羲之性格不合的偽作?，F(xiàn)將比較通行的《蘭亭序》譯文抄錄于下：“永和九年，即癸丑年，三月之初，（名士們）在會(huì)稽郡山陰縣的蘭亭聚會(huì)，到水邊進(jìn)行消災(zāi)求福的活動(dòng)。許多有聲望有才氣的人都來(lái)了，有年輕的，也有年長(zhǎng)的。這里有高大的山和險(xiǎn)峻的嶺，有茂密的樹(shù)林和高高的竹子，又有清水急流，（在亭的）左右輝映環(huán)繞。把水引到（亭中）的環(huán)形水渠里來(lái)，讓酒杯飄流水上（供人們?nèi)★嫞Ｈ藗冊(cè)谇赃吪帕卸?，雖然沒(méi)有管弦齊奏的盛況，（可是）一邊飲酒一邊賦詩(shī)，也足以痛快地表達(dá)各自幽雅的情懷。這一天，天氣晴朗，和風(fēng)輕輕吹來(lái)。向上看，天空廣大無(wú)邊，向下看，地上事物如此繁多，這樣來(lái)縱展眼力，開(kāi)闊胸懷，窮盡視和聽(tīng)的享受，實(shí)在快樂(lè)??！
人們彼此相處，一生很快就度過(guò)。有的人喜歡講自己的志趣抱負(fù)，在室內(nèi)（跟朋友）面對(duì)面地交談；有的人就著自己所愛(ài)好的事物寄托情懷，不受任何約束，放縱地生活。盡管人們的愛(ài)好千差萬(wàn)別，或好靜，或好動(dòng)，也不相同，（可是又都有這樣的體驗(yàn)：）當(dāng)他們對(duì)所接觸的事物感到高興時(shí)，一時(shí)間很自得，快樂(lè)而自足，竟不覺(jué)得衰老即將到來(lái)；待到對(duì)于自己所喜愛(ài)的事物感到厭倦，心情隨著當(dāng)前的境況而變化，感慨油然而生，以前感到歡快的事頃刻之間變?yōu)殛愛(ài)E了，仍然不能不因此感慨不已，何況人壽的長(zhǎng)短隨著造化而定，最后一切都化為烏有。古人說(shuō)：“死和生也是件大事??！”怎能不悲痛呢？
每當(dāng)我看到前人發(fā)生感慨的原由，（跟我所感慨的）如同符契那樣相合，總是面對(duì)著（他們的）文章而嗟嘆感傷，心里又不明白為什么會(huì)這樣。（我）這才知道，把生和死同等看待是荒誕的，把長(zhǎng)壽和短命同等看待是妄造按后人看待今天，也像今人看待從前一樣，真是可悲??！因此我一一記下參加這次聚會(huì)的人，抄錄了他們的詩(shī)作。盡管時(shí)代不同情況不同，但人們的情致卻是一樣的。后代的讀者讀這本詩(shī)集也將有感于生死這件大事吧。這樣的理解，基本上和郭沫若實(shí)在是大有問(wèn)題的觀點(diǎn)相合，但是如細(xì)細(xì)體味《蘭亭序》非如此譯一樣雜亂無(wú)章，僅是一些文字的堆砌，主題不明，議論混亂，使人看后不知所云的東西。
現(xiàn)按我的理解翻譯如下：
永和九年，此年癸丑，三月開(kāi)初，決定集聚于會(huì)稽山陰蘭亭，舉行消災(zāi)祈福的“修禊”活動(dòng)。許多賢明有身望的人都來(lái)了，年青老少都有。此地有崇山峻嶺，茂密的森林，修長(zhǎng)的竹子，又有清溪急流，在亭的左右暉映環(huán)繞，把水引入渠中，作為曲殤流水，依序而飲，排次列座，雖說(shuō)沒(méi)有絲竹齊奏的盛況，但飲一杯酒，詠一篇詩(shī)，也足以暢快地抒發(fā)人們對(duì)宇宙人生的悠遠(yuǎn)情懷。
這一天，天清氣爽，春風(fēng)輕拂，仰看蔚藍(lán)的天空，聯(lián)想到宇宙的茫茫無(wú)際，俯看萬(wàn)物，可看到花草樹(shù)木，鳥(niǎo)獸魚(yú)蟲(chóng)的欣欣向榮。在這美麗壯觀的天地之間，不禁使人心移神馳，這一切真是今人目接不暇，這實(shí)在是一種不可言傳的快樂(lè)。
朋友之間（人）相識(shí)相知，由于友情深厚，轉(zhuǎn)眼之間就是幾十年（一輩子），有時(shí)和自己意氣相投的人，在室內(nèi)共同談?wù)摾硐牒椭救ぃ袝r(shí)又以某種活動(dòng)為名，而優(yōu)游于山水之間，放蕩于形骸之外，雖然各有不同，寧?kù)o和活躍不一樣，但是當(dāng)其遇到相知相識(shí)的朋友，大家聚在一起，放懷縱談，自然是特別的快樂(lè)和滿足，不會(huì)感到生命的短暫，死亡的來(lái)臨。但到了盛會(huì)已完，心情隨情況的變化而變化，感慨就更深了，原來(lái)的盛會(huì)，轉(zhuǎn)眼之間，成為過(guò)去，怎不令人感嘆。況且生命的長(zhǎng)短，并非自己能掌控，但最后都逃脫不了死亡。古人說(shuō)“死和生是人一生中最大的事”，那么生命豈不是值得痛惜的??！
每當(dāng)讀到古人對(duì)生命人生的感嘆，和我的感受像符契一樣的相通，所以看到這樣的文章，總是受到感動(dòng)，而且久久不能釋之于懷。（我沒(méi)有那樣曠達(dá)）不能把生死看成一樣，長(zhǎng)壽和短命視作相同。后世之人來(lái)看這次盛會(huì)，也會(huì)像我看過(guò)去一樣。為紀(jì)念這次值得留念的盛會(huì)！所以列出參加（修禊）盛會(huì)的人的名字，抄錄出他們的詩(shī)作，雖然這些人的經(jīng)歷各不相同，但他們的詩(shī)作，都抒發(fā)了對(duì)宇宙人生的思想感情。后來(lái)的讀者，也會(huì)因讀到這篇文章而感動(dòng)。
此譯和上譯最大的不同之處是，對(duì)于首段，歧義不大。但從“夫人之相與”以下，理解就有很大的不同，在“取諸懷抱到靜躁不同”上譯是，有的人……有的人……而此譯當(dāng)作同一人，有時(shí)是……有時(shí)是…… 當(dāng)其欣于所知至感慨系之矣，上譯也作不同的人和不同的事理解，而此譯則認(rèn)為是對(duì)蘭亭修禊的感懷，對(duì)“老之將至”上譯是樂(lè)而懷憂，樂(lè)而念死的理解，而此譯是樂(lè)而忘憂，樂(lè)而忘死的理解?！耙凰郎鸀樘撜Q，齊彭殤為妄作”，上譯當(dāng)作辯駁語(yǔ)，此譯當(dāng)作申述語(yǔ)?？傊瓷献g，此二段文字就像一些雜亂無(wú)章的文字堆砌。而此譯則把此二段作為圍繞蘭亭盛會(huì)而發(fā)的感慨，所以就無(wú)散亂和不協(xié)之處。
誠(chéng)然《蘭亭序》到了信可樂(lè)以后，和下一段“夫人之相與”不相連貫，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的斷落，我認(rèn)為是王羲之在抄錄《臨河序》的首段文字后，又寫(xiě)了這一段，作為對(duì)此盛會(huì)的感慨。在末一段也有列敘時(shí)人，錄其所述和《臨河敘》相呼應(yīng)。唐太宗收得此帖時(shí)，由于字跡一至，在文后有“晉右軍將軍王羲之書(shū)”的落款，並有梁徐僧權(quán)檢校時(shí)所書(shū)的騎縫僧字。所以確認(rèn)為是王羲之真跡。而且，此時(shí)正修《晉書(shū)》，也采錄了《世說(shuō)》中“右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》又謂己敵石崇，聞之甚喜”的材料。但將《世說(shuō)》中“右軍得人以《臨河敘》方之《金谷敘》”改為，或以潘岳《金谷詩(shī)序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜。此引文的最末一段與《世說(shuō)新語(yǔ)企羨篇》在文字上有出入。而時(shí)人又將《世說(shuō)企羨篇》中的《臨河敘》改為《蘭亭序》。至使劉孝標(biāo)注所引的引文，與《世說(shuō)》中的此段文字成為文不對(duì)題之注”。
劉孝標(biāo)名峻，為齊梁時(shí)人，因知識(shí)豐富，且強(qiáng)聞博記而遭到梁武帝的忌恨，一生坎坷。但文采斐然，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，絕不會(huì)鬧出文不對(duì)題亂注引的笑話。惜現(xiàn)已難睹唐以前《世說(shuō)新語(yǔ)》的文本?，F(xiàn)在所看到的《世說(shuō)新語(yǔ)》為宋以來(lái)的刻本，據(jù)國(guó)學(xué)家余嘉錫的考查，《世說(shuō)新語(yǔ)》為宋晏殊等人的篡改很多，有流傳日本的唐《世說(shuō)新語(yǔ)》殘文為證，此殘文和宋以來(lái)的《世說(shuō)新語(yǔ)》有很大不同。所以可以肯定地說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》中，此段文字，絕非是“右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》”。
可以證明這一情況的，尚有參加蘭亭盛會(huì)者之一，孫綽的《三月三日蘭亭詩(shī)后》一文，即所謂《蘭亭后序》，可以證明對(duì)蘭亭盛會(huì)的題跋，并非僅有王羲之《蘭亭序》一篇?，F(xiàn)將此文抄錄如下：
古人以水喻性，有旨哉斯談，非以停之則清，混之則濁邪？情因所習(xí)而遷移，物觸所遇而興感。故振轡于朝市，則充屈之心生，閑步于林野，則遼落之意興。仰觀羲唐，邈已遠(yuǎn)矣，近詠臺(tái)閣，顧深增懷。為復(fù)于曖昧之中，思縈拂之道，屢借山水，以化其郁結(jié)。永一日之足，當(dāng)百年之溢。以暮春之始，禊于南澗之濱，高嶺千尋，長(zhǎng)湖萬(wàn)頃，隆屈澄江之勢(shì)，可為壯矣，乃席芳草，鏡清流，覽卉木，觀魚(yú)鳥(niǎo)，具景同榮，資生咸暢，于是和以醇醪，齊以達(dá)觀，決然兀焉，復(fù)覺(jué)鵬鷃之二物哉。耀靈縱轡，急景西邁，樂(lè)與時(shí)去，悲亦系之，往覆推移，新故相換，今日之跡，明復(fù)成矣，原詩(shī)人之致興，諒歌詠之有由?！贝宋目梢院汀短m亭序》互證，如《蘭亭序》之“當(dāng)其欣于所遇，暫得于已，快然自足，曾不知老之將至，及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣，向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷”和“樂(lè)與時(shí)去，悲亦系之，往復(fù)推移，新故相換，今日之跡，明復(fù)陳矣”。這二段文字所發(fā)出的感慨何其相似。由此可證明，《蘭亭序》決非《臨河敘》一樣，是記述蘭亭盛會(huì)的文章，而是感懷蘭亭盛會(huì)的文章。另外，從序這一文章體載來(lái)看，序，所包含的不僅是指寫(xiě)在書(shū)前書(shū)后說(shuō)明情況的書(shū)序，還包括贈(zèng)別序，如唐代韓愈的《送董紹南序》《送李愿歸磐谷序》，聚會(huì)序，如唐代王勃的《騰王閣序》李白的《春夜宴桃李園序》等等。頌揚(yáng)序如唐代的《圣教序》，題跋序，如宋女詞人李清照的《金石錄后序》。從《蘭亭序》所表達(dá)的內(nèi)容和情感來(lái)看，顯然屬于是一篇題跋序，即對(duì)某事，某文的評(píng)論和感想。
聚會(huì)序是在唐代才流行的，如《騰王閣序》《春夜宴桃李園序》，而《金谷詩(shī)敘》《臨河敘》則是唐以前對(duì)記述聚會(huì)文章的稱(chēng)謂。
據(jù)上述幾點(diǎn)，可以推斷《蘭亭序》是一篇題跋性質(zhì)的文章，唐太宗將其定為《蘭亭序》也不為錯(cuò)，進(jìn)而言之，也許在智永至辯才的這段時(shí)間，《蘭亭序》的展轉(zhuǎn)流傳，被人稱(chēng)為《蘭亭序》，再者,從帖的意義而言有蘭亭帖,臨水帖,禊帖等稱(chēng)謂,從文體的意義而言,有蘭亭序,蘭亭敘,蘭亭詩(shī)序,蘭亭宴集序，蘭亭雅集序，及蘭亭記等稱(chēng)謂。因此唐太宗也許也是據(jù)舊傳而稱(chēng)，而非自己的標(biāo)新立異。所以《蘭亭序》和《臨河敘》是互為補(bǔ)充而又各自獨(dú)立的二篇文章。并非《蘭亭序》是在《臨河序》基礎(chǔ)上“刪改，移易，擴(kuò)大而成”。也不是文不對(duì)題的亂發(fā)議論與王羲之“性格不合”的偽托。
南唐蘭亭的來(lái)源與特征：
南唐本《蘭亭序》在宋以來(lái)的歷代典籍中未見(jiàn)著述。何以名之為《南唐蘭亭》，蓋因其本首頁(yè)下方鈐有《建業(yè)文房之印》的篆字圖章，此章為后主李煜的藏書(shū)圖章，故名之曰《南唐蘭亭》。
先述《南唐蘭亭》的來(lái)源，歐陽(yáng)修《新五代史》卷四十雜傳二十八，溫韜傳，對(duì)盜昭陵墓有簡(jiǎn)略記載，先將本人事略簡(jiǎn)介一下：溫韜原為盜，后從李茂貞，京兆華原人，被任命為華原鎮(zhèn)將，后又叛李而降梁，又叛梁歸李，擁軍為本，反復(fù)投靠新主子，后唐莊宗滅梁后，又降后唐，因其反復(fù)無(wú)常，不被信任，最后被后唐明宗賜死。
關(guān)于盜墓情況《溫韜傳》言“末帝時(shí)，韜復(fù)叛李茂貞降梁。梁改耀州為崇州，鼎州為裕州，義勝軍為靜勝軍，即以韜為節(jié)度史，復(fù)其姓溫，更其名日昭圖。韜在鎮(zhèn)七年，唐諸陵所在其境內(nèi)者，悉發(fā)掘之，取其所藏金寶。而昭陵（太宗墓）最固，韜從埏道（地宮通道）下，見(jiàn)宮室制度閎麗，不異人間，中為正寢，東西廂列石床，床上石函中為鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘王筆跡，紙墨如新，韜悉取之，遂傳人間，唯乾陵（武后與高宗墓）風(fēng)雨不可發(fā)”。
歐陽(yáng)修《集古錄》跋尾卷四云“蘭亭修禊序，世所傳本尤多，而皆不同，蓋唐數(shù)家所臨也，其轉(zhuǎn)相傳摹，失真彌遠(yuǎn)。然時(shí)時(shí)猶有可喜處，豈其筆法得其一二邪？想其真跡，宜如何也哉，世言真本葬于昭陵，唐末之亂，昭陵為溫韜所發(fā)，其所藏書(shū)畫(huà)皆別取其裝軸金玉而棄之。于是魏晉以來(lái)諸賢墨跡，遂復(fù)流落人間。太宗皇帝時(shí)，購(gòu)摹所得，集以為十卷，俾摹傳之，數(shù)以分賜近臣，今公卿家所有法貼是也，然獨(dú)《蘭亭》真本亡矣。故不得列于法帖以傳?！?br> 歐陽(yáng)修為北宋史學(xué)名家，為修史，對(duì)各種史料作過(guò)嚴(yán)格的收集和審查，因此所言溫韜盜昭陵屬實(shí)非虛，據(jù)其所見(jiàn)《蘭亭序》因溫盜陵而流落民間。
那么《蘭亭序》又是如何流落民間的。薛居正（912—981年間人）《舊五代史》卷九十六《鄭玄素傳》云“鄭玄素，京兆人，避地鶴鳴峰下，萃古書(shū)千卷，采薇蕨而弦誦自若，善談名理。初玄素好收書(shū)，而所收鐘王法帖，墨跡如新，人莫知所從得。有與厚者問(wèn)之，乃知玄素溫韜之甥。韜嘗發(fā)昭陵，盡得之，韜死，書(shū)歸玄素焉，今有書(shū)堂基存。
（宋馬令）《南唐書(shū)》云“鄭元（因避韙而改）素，京兆華人也。少習(xí)詩(shī)禮避亂南游，隱居于廬山青牛谷，高臥四十年，采薇食蕨，弦歌自若，構(gòu)椽剪茅于舍后，匯集古書(shū)至千余卷。元素溫韜之甥也，自言韜發(fā)昭陵，從埏道下見(jiàn)宮室閎麗，不異人間。中為正寢，東西廂立石床，床上石函中有鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘，王墨跡，紙墨如新，韜悉取之，韜死，元素得之為多”。
宋鄭文寶（952—1012年間人）《江南余載》卷下云“進(jìn)士舒雅，嘗從鄭元素學(xué)。元素為雅言，溫韜亂時(shí)，元素隨之。多發(fā)關(guān)中陵墓，嘗入昭陵，見(jiàn)太宗散發(fā)，以玉架衛(wèi)之，兩廂皆置石榻，有金匣五，藏鐘王墨跡，《蘭亭》亦在其中，嗣是散落人間，不知?dú)w于何處”。
另一部鄭著《南唐近事》宋曾宏父《石刻補(bǔ)敘》卷下引錄此書(shū)一段記述云“處士鄭元素為溫韜之外甥，隱廬山青牛谷四十余年。自言從韜發(fā)昭陵，從隧道至元宮，見(jiàn)宮室制度，閎麗幽深。殆類(lèi)人間，正寢東西廂，皆列石榻，上列石函，中有鐵漆匣，悉藏前代圖書(shū)及鐘，王墨跡，秘護(hù)謹(jǐn)嚴(yán)，紙墨如昨，盡為所掠，韜死，不知流散之所”。
上述史料記述雖有異同，但皆言溫韜發(fā)昭陵后，鐘，王墨跡多為其甥鄭玄（元）素所得，避亂南游而隱居廬山四十余年，匯集古書(shū)有千卷之多，但這些古書(shū)下落何處，則未有所言。
南唐劉崇遠(yuǎn)《金華子雜篇》云“始（唐）天佑間，江表多故，洎及寧帖，人尚茍安，稽古之談，幾乎絕侶，橫經(jīng)之席，蔑爾無(wú)聞。及高皇（李升）初收金陵，首興遺教。懸金為購(gòu)墳、典，職吏而寫(xiě)史籍，聞?dòng)胁貢?shū)者，雖寒賤必優(yōu)價(jià)以假之，或有賀獻(xiàn)者，雖淺近必豐厚以答之……由是六籍臻備，諸史條集。古書(shū)名畫(huà)，輻湊絳帷，俊杰通儒，不遠(yuǎn)千里”。
鄭玄素所有的古書(shū)千余卷，也許就是在國(guó)家大規(guī)模征集書(shū)籍的情況下，進(jìn)入南唐宮室的，這雖為一種假設(shè)，但因無(wú)其它史料證明確否如此，未能斷言，但南唐宮室確實(shí)收有，盜發(fā)昭陵所流出的《蘭亭序》真本，是確有其事的，這可以用《南唐蘭亭》作證。
現(xiàn)代人施沁在《杭州師范學(xué)報(bào)》1992年5期《李煜與南唐文獻(xiàn)》據(jù)《金華子雜篇》轉(zhuǎn)述說(shuō)“高皇初收金陵，首興遺教，懸金為購(gòu)墳，典，職吏而寫(xiě)史籍，聞?dòng)胁貢?shū)之人，雖系貧寒人家必好言借抄，有獻(xiàn)書(shū)者，雖所獻(xiàn)書(shū)籍平常，亦予與豐厚答謝。是時(shí)有仿王羲之書(shū)一軸來(lái)獻(xiàn)者，因償繒帛十余萬(wàn)。李升確實(shí)以極大的熱情廣泛收集文獻(xiàn)，圖籍、書(shū)畫(huà)、古玩或懸重金購(gòu)買(mǎi)，或置書(shū)吏抄寫(xiě)，早在節(jié)度金陵時(shí)就創(chuàng)立《建業(yè)書(shū)房》，藏書(shū)三千多卷，由此六籍臻備，諸史條集”。
訂正《金華子雜篇》云“時(shí)有以學(xué)王右軍書(shū)一軸來(lái)獻(xiàn)，因償十余萬(wàn)，繒帛副焉”。
從《金華子雜編》和其它人的轉(zhuǎn)述中，可以看到《蘭亭序》雖沒(méi)有提及，但王羲之書(shū)是提到了的，并償十余萬(wàn)（錢(qián)），繒帛副焉，付價(jià)如此之高，想來(lái)絕非凡品，甚至就是鄭玄素所有之《蘭亭序》。
雖不能確定，此次所收就是鄭玄素所有的《蘭亭序》。但鄭之《蘭亭序》確落入唐宮。李煜看到后，在其卷首的下方鈐有《建業(yè)文房之印》收藏章。除《蘭亭序》外，每聞知這類(lèi)墨寶所在，總是不惜重金千方百計(jì)求之。（宋）陳彭年《江南別錄》云“元宗后主，皆妙于筆扎，好求古籍，宮中圖籍萬(wàn)卷，鐘，王墨跡尤多”。李煜不僅好收鐘，王等歷代名家書(shū)跡，還精于鑒賞。（宋）郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》言“李后主才高識(shí)博，雅愛(ài)圖書(shū)，蓄聚既豐，尤精賞鑒，今內(nèi)府所有圖軸及人家所得書(shū)畫(huà)，多有印篆，曰“內(nèi)殿圖書(shū)”，“內(nèi)合同印”，“建業(yè)文房之印”“內(nèi)司文印”“集賢殿書(shū)院印”“集賢院內(nèi)書(shū)印”。其《書(shū)述》云 “自衛(wèi)夫人，并鐘，王，傳受于歐，顏，褚，陸等，流傳于此日，然世人罕知其道者，孤幸得誨于先生，奇哉，是書(shū)也，非天賦其性，口授要訣，然后研功覃思，則不能窮其奧妙，安得不秘而寶之”。此處所言“是書(shū)”雖不知是何書(shū)，但若用以指《蘭亭》，則可看出李煜對(duì)《蘭亭》的重視。
至開(kāi)寶七年（975年）當(dāng)宋軍兵臨城下之際，令保義黃氏放火焚燒內(nèi)府圖籍，《江南別錄》云“城將陷，謂所幸保義黃氏曰“此皆吾寶惜，城若不守，爾可焚之，無(wú)使散逸。及城陷，黃氏皆焚，時(shí)乙亥歲十一月也”。然尚有未焚之書(shū)。曹彬平江南，將南唐珍寶用十四大船運(yùn)走，其中就有圖籍多種?！妒畤?guó)春秋》卷十七言，“太宗（趙光義）幸崇文殿，召李煜及南漢后主一同觀書(shū)，并對(duì)后主言“聞卿在江南好讀書(shū)，此簡(jiǎn)策多卿舊物，歸朝來(lái)頗讀書(shū)否”。后主頓首謝”，可見(jiàn)黃氏并未將圖籍焚盡，但焚后所余，幾乎被擄掠一空。當(dāng)然其中也包含《蘭亭序》。幸運(yùn)的是《蘭亭》未被焚，否則是千古憾事。
再敘《南唐蘭亭》流傳?！赌咸铺m亭》為宋得后，因無(wú)資料可采信，只能推定為藏于宮中故紙堆里無(wú)人發(fā)現(xiàn)，列出一些材料證明南唐之后至宋徽宗之前無(wú)人知道蘭亭序真跡存于何處,一南唐的貞元帖巳不傳世所以不知是否將此帖收入,但以貞元帖為藍(lán)本的淳化閣帖無(wú)此蘭亭,二宋仁宗所摹之蘭亭也非據(jù)此本摹出,三大觀帖亦無(wú)此帖,四宣和書(shū)譜也未錄此帖.一百一十六年后，假定為政和元年（1111年）始為宋徽宗在故紙堆中發(fā)現(xiàn)?；兆诎l(fā)現(xiàn)《南唐蘭亭》后，異常珍貴和重視。于是在卷首上方鈐了《雙龍圓印》后又鈐有“政和”“宣和”及“雙龍方印”共十方，其中，因?qū)W識(shí)有限，未能辯認(rèn)一方，再后又有一方，未能辯認(rèn)。最后一方為金章宗完顏璟“明昌印”。在“政和”印中，有一方為“政和連珠小璽”。
靖康二年（1127年）二月，汴京為金所破，徽欽二帝也被擄北上。金寶財(cái)物擄掠一空，《南唐蘭亭》作為戰(zhàn)利品之一，也被擄。時(shí)隔六十三年，金章宗完顏璟（噶達(dá)麻）明昌年間，又見(jiàn)到《南唐蘭亭》，非常喜愛(ài)，所以又鈐“明昌”印，留存賞玩。此后，又為人刻為石，此本《南唐蘭亭》就是據(jù)此石而拓，但以后，《南唐蘭亭》真帖和刻石俱已湮沒(méi)無(wú)考，所以僅有此本，以存此段《南唐蘭亭》的歷史源流。
高宗南渡后，在其《翰墨志》中談到關(guān)于二王書(shū)法的有關(guān)情況，現(xiàn)錄如下“余自渡江，無(wú)復(fù)鐘王真跡，間有一二，重賞得之，褾軸字法，亦顯然可驗(yàn)”。這證明他未見(jiàn)過(guò)《南唐蘭亭》二“右軍他書(shū)，豈減“禊貼”，但此帖比他書(shū)為多，若千丈文錦，卷舒展玩，無(wú)不滿人意，軫在心目不可忘，非若其它尺牘 ，數(shù)行數(shù)十字，如寸錦片玉，玩之易盡也”。這說(shuō)明其它的《蘭亭序》他見(jiàn)過(guò)，并非常喜愛(ài)，三“至若《禊貼》則研之益深，擬之益嚴(yán)，姿態(tài)橫生，莫造其原，詳觀成誦，不少去懷也”。這說(shuō)明趙構(gòu)也刻苦研習(xí)過(guò)《蘭亭序》并達(dá)到了很高成就。
之所以舉“翰墨志”有關(guān)段落，意在說(shuō)明自高宗以來(lái)，整個(gè)南宋無(wú)人見(jiàn)過(guò)《南唐蘭亭》，以至元，明，清至現(xiàn)代都未有人提及《南唐蘭亭》。據(jù)此可知，這是一本失落近千年的古帖。但是此帖并非全無(wú)人所知，筆者有幸收得一本和此本同出一源的拓本,但紙質(zhì)紙色及裝裱要梢后一些,可能為元,明之間的拓本.《南唐蘭亭》為一未知名之老先生送與先父，同帖尚有端硯一方，此硯尚在，何時(shí)所送，先父在時(shí)未言，故無(wú)從知曉當(dāng)時(shí)情況，且先父已于一九八零年逝世，所以《南唐蘭亭》如何傳到老先生手中，就無(wú)從稽考。
拓本特征：
此本原為長(zhǎng)卷,高二十五厘米,長(zhǎng)七十八厘米，后被人裁為六段裱為一冊(cè)頁(yè)。冊(cè)頁(yè)高二十七點(diǎn)五厘米，寬十五厘米,分為六頁(yè),加上封面和封底共八頁(yè)。封面有裱者雙勾的晉右將軍王羲之書(shū)等字,封底有此八字的臨摹，裱紙似為綿紙,但由于年代久遠(yuǎn)所以難斷為何代之紙，整冊(cè)用紙捻線穿釘，被裁之長(zhǎng)卷拓面為黑色，背面為灰色古紙。因識(shí)見(jiàn)有限所以也難以斷代,所拓之字既非墨拓,也非朱拓,而是呈黃色,如用刀摳似可從紙上摳下,因此我疑為是金粉所拓,但因氧化所至,有的字巳經(jīng)泛白.從字體上看通篇一氣呵成,除祟山和其它摹本一樣為添字外,其它再無(wú)涂改停頓痕跡.此本和尚還流傳其它本比,最大區(qū)別在于,永和九年的九字不是向上勾,而是向下勾,而《孔侍中帖》的九字就是這樣的,最后有感于斯文的文字也是一個(gè)反文,而懷仁集的《圣教序》太宗文皇帝制的文字也是一個(gè)反文.此本和唐代諸本的異同,有識(shí)之人當(dāng)能判別,在此無(wú)庸贅言.拓本的十四行至十五行間有一僧字此僧字為認(rèn)定此本為真跡的重要依據(jù).徐僧權(quán)，南朝梁圖書(shū)裝裱專(zhuān)家、藏書(shū)家。東海（今屬山東郯城）人。官至東宮通事舍人，領(lǐng)秘書(shū)，以善書(shū)法而知名。梁武帝時(shí)，他在皇家藏書(shū)樓裝裱整理圖書(shū)、名畫(huà)，內(nèi)府（皇宮藏書(shū)機(jī)構(gòu)）所藏名跡，多由他親手裱制。因亦藏書(shū)。其子伯陽(yáng)，字隱忍，讀其父所藏史書(shū)，近３０００余卷。歷任東宮通事舍人，領(lǐng)秘書(shū)?！赌鲜贰肪砥呤缎觳?yáng)傳》稱(chēng)徐僧權(quán)“以善書(shū)知名”?！赌鲜贰肪矶锻蹂a傳》云：普通初，魏始連和，使劉善明來(lái)聘，敕中書(shū)舍人朱異接之，引宴之日敕使左右徐僧權(quán)于座后，言則書(shū)之。唐張懷瓘《二王書(shū)錄》云：“梁武帝好圖書(shū)，天監(jiān)中敕朱異、徐僧權(quán)、唐懷充、姚懷珍、沈熾文等析而裝之，更加題檢?！睋?jù)明袁泰《家藏舊刻跋》云，舊刻《洛神賦》有普通三年（522）正月，徐僧權(quán)等題名。己故紅學(xué)家周汝昌先生著文云：《蘭亭序》加“僧”奇事東海連云港有位陳君，對(duì)《蘭亭》一帖久懷極大興趣，尤其是喜歡《蘭亭》集字對(duì)聯(lián)，銳意搜羅，收獲甚豐。近日忽又來(lái)函問(wèn)：有不少實(shí)例，習(xí)《蘭亭》字人往往把“不知老之將至”多寫(xiě)一個(gè)“曾”字。變成“曾不知老之將至”，這是什么道理？有無(wú)“版本”根據(jù)？要我回答。
我說(shuō)：那原來(lái)是個(gè)“僧”字。在《定武》本上雖經(jīng)石刻摹拓，還是清楚可辨。這是徐僧權(quán)的署名，“權(quán)”字磨失了，只剩下一個(gè)“僧”，卻被人誤認(rèn)為是王右軍在書(shū)寫(xiě)序稿時(shí)添加了一個(gè)“曾”字，而那偏旁“立人”則當(dāng)成了添字的鉤加記號(hào)。
我見(jiàn)過(guò)一個(gè)摹拓本，那個(gè)“曾”字之旁出現(xiàn)了一個(gè)很長(zhǎng)的添字記號(hào)：上為一小橫撇式斜劃，下為一個(gè)拉得很長(zhǎng)的彎尾巴。讓人捧腹不已。
原來(lái)，徐僧權(quán)是南朝梁代內(nèi)府的鑒書(shū)人，現(xiàn)存的右軍帖刻本，還可見(jiàn)到他的署名，那是“押縫書(shū)”，古人自書(shū)名不寫(xiě)姓氏，只有“僧權(quán)”二字。與他同時(shí)“聯(lián)署”的還有姚察、唐懷允，最多見(jiàn)。實(shí)際上，《蘭亭》原跡上還有一個(gè)“察”字在“僧權(quán)”之上方，稍稍距離開(kāi)。此即姚氏記名。
我所見(jiàn)《蘭亭》本，不敢說(shuō)甚備，也不算少了。回憶一下，只有一個(gè)特例：唯獨(dú)北宋薛紹彭（道祖）摹刻的唐摹本上，“察”與“僧權(quán)”并存，尚是真貌。其他刻本摹拓等，一概不見(jiàn)了。這是因?yàn)?，姚察記名?xí)慣，把“察”字寫(xiě)得極小，歲久即磨損得難存了。所以我極珍愛(ài)薛摹刻本，真乃“蘭亭史”上一件奇寶。至于如今盛傳的所謂“馮承素本”，梁代押縫書(shū)全不可見(jiàn)，應(yīng)是摹手認(rèn)為那無(wú)甚意義吧。
押縫是為了記證原件原裝，兩張紙接縫時(shí)要以書(shū)名為記，以防拆換作偽或副本充真。
按：人人皆知，《蘭亭》為“二十八行三百二十四字”；卻不一定明白，右軍所用之紙是兩張接縫，恰好每幅寫(xiě)一十四行字。所以接縫處落在“欣”與“不”之間，“僧”正在此。
今日習(xí)書(shū)之士，如對(duì)《蘭亭》一帖有意研究，其實(shí)課題不少，如：一，晉代造紙技術(shù)的發(fā)展到右軍時(shí)已有橫長(zhǎng)紙幅如可書(shū)十四行的尺寸了——這與“竹木簡(jiǎn)”時(shí)代差別甚大了，所以直接關(guān)系到書(shū)寫(xiě)方式與書(shū)法變化。二，右軍寫(xiě)此序時(shí)特用“鼠須”健毫筆，這應(yīng)是右軍自己創(chuàng)意設(shè)計(jì)、改進(jìn)技術(shù)所特制。上一次我引米元章帖，提到右軍自畫(huà)“筆樣”，與此有關(guān)。這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，表明制筆這門(mén)工藝在名書(shū)家實(shí)踐下不斷改進(jìn)提高。
記名鑒書(shū)人有時(shí)也在帖首帖尾，窄幅短紙本無(wú)接縫者。學(xué)書(shū)者欲究押縫書(shū)，可看：一、《王略帖》后有“懷充”名。二、《舊京帖》前有察與懷充二名。三、《小女帖》前有僧權(quán)與察二名。四、《孫女帖》有僧權(quán)名。五、《徽文論帖》有察與懷充二記名。借是著例，余不備舉。
提起《蘭亭》加“曾”，還有一奇事：我見(jiàn)一本歐陽(yáng)詢楷書(shū)《蘭亭》，字極好，而多出這個(gè)“曾”字，就令人生疑了。但此本的歐體書(shū)非常人庸筆所能仿造；我又將字與所有歐書(shū)碑刻核對(duì)，證明絕非從習(xí)見(jiàn)歐體帖中湊集所成。然則是何時(shí)何等人方有此手筆意度？求之不可知。記得曾請(qǐng)教于啟功先生，他素來(lái)喜歡討論，獨(dú)對(duì)此未答。這原因也許不一，可以是他未見(jiàn)此本，無(wú)從揣斷。也可以是認(rèn)為此等乃后人所為，不值得深論？但拙見(jiàn)總覺(jué)得：事必有由，應(yīng)當(dāng)弄清，以廣知博識(shí)方為治學(xué)之道。
從所引材料可以看出,僧字在《南唐蘭亭》中的意義,應(yīng)該是徐僧權(quán)對(duì)《蘭亭序》的檢校並以示負(fù)責(zé)而書(shū).此拓本共有印鑒十三方.其中南唐一方宋徽宗十方金章宗一方,即明昌.認(rèn)不出的一方即明昌上面的一方.以上即《南唐蘭亭》的基本特征.但尚有若干問(wèn)題懸而未決,現(xiàn)列述于下：
一、此帖非常見(jiàn)之宣和七印,而有十印之多,且有一方認(rèn)不出，也難定鈐印時(shí)間；二、拓石之紙不知是格皮紙,楮皮紙還是桑皮紙,但揭開(kāi)背面有明顯的樹(shù)皮點(diǎn)，且和我收得的元,明本有明顯差別；三此本非專(zhuān)業(yè)裝裱之人裝裱,而是藏者自裱,其格式為蝴蝶裝,所襯之紙為綿紙,但由于識(shí)見(jiàn)不博,判別不了為何時(shí)之紙；四、裝裱之人在其封面有用雙勾法勾勒的晉右軍將軍王羲之書(shū)的字樣，封底亦有臨摹晉右軍將軍王羲之書(shū)的文字,可推知此人熟諳雙勾之法甚見(jiàn)功底，不知出自何名家之手；五、此帖最遲也有八百余年,但尚未成灰,不知此本在防止氧化方面有何特殊技術(shù)；六、此拓本連印章和文字都一並拓出，特別是建業(yè)文房之印和原文溶為一體,不知是否是在刻石之時(shí)將原卷附于石上雕刻,還是有其他方法.此石是否巳毀,還是匿跡于何處；七、不知此石刻于何時(shí)何地；八、不知此拓本打拓于何時(shí)何地其打拓技藝有何獨(dú)到之處。以上諸疑，望專(zhuān)家識(shí)者有以教我。 蘭亭新說(shuō)現(xiàn)已寫(xiě)畢.尚有數(shù)言附述于后,以作此文之結(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)上《蘭亭序》的真?zhèn)魏吞m亭序真跡的下落，現(xiàn)在依然是個(gè)非常熱門(mén)的話題?！赌咸铺m亭》可以為有志于探索《蘭亭序》的真?zhèn)昔摺短m亭序》真跡下落之謎的人，提供一把非常有用的鑰匙，從而得出一個(gè)大家都認(rèn)同的結(jié)論，以期訂正中國(guó)書(shū)法史上最重要的一頁(yè)。 （佚名）
《蘭亭序》原文：
永和九年，歲在癸（guǐ）丑，暮春之初，會(huì)于會(huì)稽（kuài jī）山陰之蘭亭，修禊（xì）事也。群賢畢至，少長(zhǎng)咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍（tuān），映帶左右。引以為流觴（shāng）曲（ qū）水，列坐其次，雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴（shang)一詠，亦足以暢敘幽情。
是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢。仰觀宇宙之大，俯察品類(lèi)之盛，所以游目騁（chěng）懷，足以極視聽(tīng)之娛，信可樂(lè)也。
夫人之相與，俯仰一世?；蛉≈T懷抱，晤言一室之內(nèi)；或因寄所托，放浪形?。╤ái）之外。雖趣（qǔ）舍萬(wàn)殊，靜躁不同，當(dāng)其欣于所遇，暫得于己，怏然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系（xì）之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期于盡。古人云：“死生亦大矣?！必M不痛哉！
每覽昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟（jiē）悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤(shāng)為妄作。后之視今，亦猶今之視昔，悲夫！故列敘時(shí)人，錄其所述。雖世殊事異，所以興懷，其致一也。后之覽者，亦將有感于斯文。 延伸閱讀 
 《馮摹蘭亭序》長(zhǎng)卷（神龍本），唐代馮承素摹，紙本，行書(shū)，縱24.5cm，橫69.9cm。北京故宮博物院藏。（點(diǎn)擊圖片可放大） 此本用楮紙兩幅拼接，紙質(zhì)光潔精細(xì)。因卷首有唐中宗李顯神龍年號(hào)小印,故稱(chēng)“神龍本”。后紙明項(xiàng)元汴題記：“唐中宗朝馮承素奉勒摹晉右軍將軍王羲之蘭亭禊帖”，遂定為馮承素摹本。
此卷前紙13行，行距較松，后紙15行，行距趨緊，然前后左右映帶，攲斜疏密，錯(cuò)落有致，通篇打成一片，優(yōu)于其它摹本。用筆俯仰反復(fù)，筆鋒尖端銳利，時(shí)出賊毫、叉筆，既保留了照原跡勾摹的痕跡，又顯露出自由臨寫(xiě)的特點(diǎn)，摹臨結(jié)合，顯得自然生動(dòng)，并具一定的“存真”的優(yōu)點(diǎn)，在傳世摹本中最稱(chēng)精美，體現(xiàn)了王羲之書(shū)法遒媚多姿、神情骨秀的藝術(shù)風(fēng)神，為接近原跡的唐摹本。 據(jù)考，卷首“神龍”半印小璽并非唐中宗內(nèi)府鈐印，而是后人所添，定馮承素摹也不可信，但仍是唐以來(lái)流傳有緒的古摹本。 本卷前隔水有“唐摹蘭亭”四字標(biāo)題，引首乾隆題“晉唐心印”四字。后紙有宋至明20家題跋、觀款，鈐鑒藏印180余方。其流傳經(jīng)過(guò)，根據(jù)各題跋、印記和記載，大致如下：南宋高宗、理宗內(nèi)府、駙馬都尉楊鎮(zhèn)，元郭天錫，明內(nèi)府、王濟(jì)、項(xiàng)元汴，清陳定、季寓庸、乾隆內(nèi)府。歷代著錄有：明汪砢玉《珊瑚網(wǎng)書(shū)錄》、吳其貞《書(shū)畫(huà)記》，清卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考·書(shū)考》、顧復(fù)《平生壯觀》、吳升《大觀錄》、阮元《石渠隨筆》、《石渠寶笈?續(xù)編》等書(shū)。刻入“蘭亭八柱”，列第三。 此本用楮紙兩幅拼接，紙質(zhì)光潔精細(xì)。因卷首有唐中宗李顯神龍年號(hào)小印，故稱(chēng)“神龍本”。后紙明項(xiàng)元汴題記：“唐中宗朝馮承素奉勒摹晉右軍將軍王羲之蘭亭禊帖”，遂定為馮承素摹本。 馮承素，唐太宗貞觀年間（627-649），直弘文館為招書(shū)人。唐太宗曾出王羲之《樂(lè)毅論》真跡，令馮摹以賜諸臣。馮又與趙模、諸葛貞、韓道政、湯普澈等人奉旨勾摹王羲之《蘭亭序》數(shù)本，太宗以賜皇太子諸王，見(jiàn)于歷代記載。時(shí)評(píng)其書(shū)“筆勢(shì)精妙，蕭散樸拙?！逼渌论E不詳。 
《褚摹蘭亭序》長(zhǎng)卷，唐，褚遂良摹，紙本，行書(shū)，縱24cm，橫88.5cm。北京故宮博物院藏。（點(diǎn)擊圖片可放大）
《蘭亭序》原跡為東晉著名書(shū)法家王羲之所書(shū)，其妍美流便的風(fēng)神，被后世視為行書(shū)的典范和楷模。唐太宗李世民酷愛(ài)羲之書(shū)法，在得到《蘭亭序》真跡后，曾命當(dāng)朝書(shū)法名家褚遂良、歐陽(yáng)詢以及弘文館拓書(shū)人馮承素等勾摹數(shù)本，分賜臣下，以廣布揚(yáng)。真跡據(jù)記載已隨唐太宗殉葬昭陵。這些唐摹本主要有兩個(gè)系統(tǒng)，一為褚遂良摹本，存世的褚遂良、虞世南、馮承素等墨跡摹本，多屬此系統(tǒng)，以馮摹的“神龍本”為最佳；一為歐陽(yáng)詢摹本，刻帖“定武本”即源自歐本，為存世最佳的石刻帖本。
此卷根據(jù)卷前項(xiàng)元汴標(biāo)題“褚摹王羲之蘭亭帖”，定為褚摹蘭亭序。同時(shí)卷中有米芾題詩(shī)，故亦稱(chēng)“米芾詩(shī)題本”。
全卷有宋、元、明諸家題跋或觀款，以及鑒藏印記215方，又半印4方。其中“滕中”等2方北宋印和南宋紹興內(nèi)府“紹興”、“內(nèi)府印”、“睿思東閣”等7方玉印屬真，第一后紙上米芾詩(shī)題及7方鈐印亦真。米芾詩(shī)后接紙上范仲淹、王堯臣、米芾等5家題詞及鈐印均偽，當(dāng)是南宋末年所臨。以后接紙上的元、明諸家題識(shí)均真，然疑是別處移來(lái)配上的。
以后紙題跋、印章考證，此卷當(dāng)為北宋米芾前臨摹本。又據(jù)作品質(zhì)地屬楮皮紙，是宋以后方普遍使用的紙質(zhì)，也可印證此為北宋摹本。全卷由兩幅紙拼接，前紙19行，后紙9行，行款排列較松勻，點(diǎn)畫(huà)用筆少鋒芒，與近真的《馮摹蘭亭序》(神龍本)呈鵝毛筆書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)的風(fēng)格迥異，亦和以褚摹為底本的唐摹本墨跡不同，當(dāng)屬于唐以后一再重摹的宋摹古本。此卷以臨寫(xiě)為主，輔以勾描，因此書(shū)寫(xiě)較為流暢，亦具一定功力。
此卷流傳鑒藏經(jīng)過(guò)大致為：北宋滕中、南宋紹興內(nèi)府、元趙孟頫、明浦江鄭氏、項(xiàng)元汴、清卞永譽(yù)、乾隆內(nèi)府。曾著錄于清顧復(fù)《平生壯觀》、卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》、吳升《大觀錄》、安岐《墨緣匯觀》、《石渠寶笈·續(xù)編》、阮元《石渠隨筆》等書(shū)，并刻入“蘭亭八柱”。
《虞摹蘭亭序》長(zhǎng)卷，唐，虞世南摹，紙本，行書(shū)，縱24.8cm，橫57.7cm。北京故宮博物院藏。（點(diǎn)擊圖片可放大）
此本質(zhì)地為白麻紙，系唐代物，一些字有明顯勾筆痕跡，當(dāng)屬唐人勾摹本。此卷直至明代，一直被認(rèn)為是褚遂良摹本，后董其昌在題跋中認(rèn)為“似永興（虞世南）所臨”，后世就改稱(chēng)為虞世南摹本，清代梁清標(biāo)還在卷首題簽“唐虞世南臨禊帖”。因卷中有元代天歷內(nèi)府藏印，故亦稱(chēng)“天歷本”。
|
