民法典中的超級(jí)優(yōu)先權(quán)

北京德恒律師事務(wù)所 吳娟萍 吳旭

《民法典》第四百一十六條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外”，該規(guī)定賦予抵押物出賣人享有“購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”優(yōu)先于其他抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，學(xué)界將這一權(quán)利稱為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”?！睹穹ǖ洹坊诠δ苤髁x立法原則而自域外立法引入超級(jí)優(yōu)先權(quán)，據(jù)此在第四百一十四條所確立的動(dòng)產(chǎn)抵押“先登記者優(yōu)先”規(guī)則外確立了“購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”的“超級(jí)優(yōu)先”受償規(guī)則。

為更好的理解這一重要引進(jìn)權(quán)利及配套規(guī)則，本文將嘗試從購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的立法淵源、必要性、正當(dāng)性以及具體適用等方面對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行剖析，以期形成較為完整的規(guī)則認(rèn)知。

01

超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的立法淵源

我國(guó)《民法典》引進(jìn)的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度源于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-103條等所稱的“Purchase-money Security Interest”（下稱“購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”），現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)于19世紀(jì)下半葉在美國(guó)發(fā)展成型，購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的產(chǎn)生原因是為了應(yīng)對(duì)在先總括擔(dān)保（浮動(dòng)擔(dān)保）極強(qiáng)的優(yōu)先效力給擔(dān)保人和其他潛在債權(quán)人造成的影響：根據(jù)《統(tǒng)一商法典》關(guān)于“后得財(cái)產(chǎn)”（after-acquired property）的規(guī)定，債務(wù)人可以將尚未取得但未來有可能取得的財(cái)產(chǎn)作為抵押物，如果債務(wù)人訂立了包含后得財(cái)產(chǎn)條款的擔(dān)保協(xié)議后，在先的擔(dān)保權(quán)基于其對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)獨(dú)占性的優(yōu)先權(quán)，使在后債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保權(quán)居于弱勢(shì)，從而導(dǎo)致?lián)Ｈ撕罄m(xù)融資困難[①]。因此，立法者設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度，賦予在后購買價(jià)金債權(quán)人以超級(jí)優(yōu)先順位，可破除在先擔(dān)保權(quán)人的壟斷地位。

在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易示范法》中也規(guī)定了“購置款擔(dān)保權(quán)”，是指在有形資產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)上或被許可人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可下的權(quán)利上的擔(dān)保權(quán)，籍此擔(dān)保資產(chǎn)購買價(jià)款任何未支付部分的付款義務(wù)或擔(dān)保為了讓設(shè)保人得以獲取該資產(chǎn)上權(quán)利而提供的其他信貸，但應(yīng)以為該目的使用信貸為限。《擔(dān)保交易示范法》還規(guī)定了購置款擔(dān)保權(quán)之間及與非購置款擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位規(guī)則。[②]

02

超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的正當(dāng)性

超級(jí)優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性在于：賦予增量提供方優(yōu)先受償順位，以保障抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加，據(jù)此間接有利于其他抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則與不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)在其功能性方面異曲同工。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是《合同法》確立的法定優(yōu)先權(quán)，自1999年創(chuàng)立后，已為國(guó)人廣泛接受。具有優(yōu)先受償效力的工程價(jià)款，是建設(shè)工程增值的對(duì)價(jià)。根據(jù)《物權(quán)法》相應(yīng)規(guī)定，如建設(shè)工程在先辦理了在建工程抵押，則效力自然及于未來建成的建設(shè)工程，但如果承包人的建設(shè)工程價(jià)款只能在抵押權(quán)人之后受償，則會(huì)導(dǎo)致在建設(shè)過程中，承包人不愿墊資建設(shè)或不愿接受最后結(jié)算的方式，這將對(duì)發(fā)包人造成極大的資金壓力，因此，從鼓勵(lì)融資的角度出發(fā)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)有其存在的必要性。

《民法典》規(guī)定的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)適用于動(dòng)產(chǎn)，但同為鼓勵(lì)融資、增加抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利規(guī)則，因此，從功能性角度出發(fā)與上述建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)存在一定的相似之處。超級(jí)優(yōu)先權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)在“在后擔(dān)保權(quán)”可以優(yōu)先于“在先擔(dān)保權(quán)”，以下即通過不同抵押情境分析超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度的正當(dāng)性。

（一）在先擔(dān)保為浮動(dòng)抵押

《民法典》第三百九十六條規(guī)定了浮動(dòng)抵押：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！备鶕?jù)《民法典》第四百一十四條以登記時(shí)間確立的順位規(guī)則，抵押人設(shè)立了浮動(dòng)抵押后，對(duì)抵押人的財(cái)產(chǎn)具有“壟斷性”的優(yōu)先受償權(quán)益，影響到為抵押人提供增量責(zé)任財(cái)產(chǎn)的融資，并據(jù)此限制了抵押人的擴(kuò)大再生產(chǎn)。通過賦予購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)，則通過抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加在超級(jí)優(yōu)先權(quán)人與在先抵押權(quán)人之間建立起新的平衡：購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保物雖然是抵押人的后得財(cái)產(chǎn)，但抵押人取得該財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樾碌男庞锰峁┱叩慕槿胨?，否則擔(dān)保人將無法取得新的財(cái)產(chǎn)，因此在先抵押權(quán)人預(yù)期擔(dān)保利益并沒有受到不利影響。同時(shí)，抵押人獲得標(biāo)的物增加了在先抵押權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在先抵押權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)可享有擔(dān)保權(quán)益，既然其擔(dān)保權(quán)益是因新的信用提供者而獲得，賦予新的信用提供者在先順位的受償權(quán)更為公平。

（二）在先擔(dān)保為固定抵押的情形下

如果抵押人在取得標(biāo)的物之后，先設(shè)立了一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理登記，再于標(biāo)的物交付的10天內(nèi)設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)。在這種情況下，賦予購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先順位將直接減損在先抵押權(quán)人的權(quán)益，有學(xué)者因此認(rèn)為，在固定抵押的情形下，購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先順位缺乏正當(dāng)性理據(jù)。[③]對(duì)此，筆者認(rèn)為超級(jí)優(yōu)先權(quán)是通過抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加在超級(jí)優(yōu)先權(quán)人與在先抵押權(quán)人之間建立起的平衡機(jī)制，而責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加并據(jù)此間接對(duì)在先抵押權(quán)人形成保障機(jī)制更多是從社會(huì)利益的角度進(jìn)行的法律價(jià)值選擇，其正當(dāng)性可能很難在固定抵押情景下通過單一權(quán)利比較得出。因此，是將超級(jí)優(yōu)先權(quán)的適用范圍限定在浮動(dòng)抵押領(lǐng)域還是所有動(dòng)產(chǎn)抵押，有待立法者進(jìn)一步考慮。

當(dāng)然，法律在不同價(jià)值沖突之間進(jìn)行選擇時(shí)，規(guī)避措施的可選擇性亦是考量因素之一。因此，立法者亦會(huì)考慮如果超級(jí)優(yōu)先權(quán)適用于所有動(dòng)產(chǎn)抵押，則作為在先抵押權(quán)人，應(yīng)可以判斷抵押人是否有設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的可能性，并據(jù)此選擇是否在該動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立抵押權(quán)，從而自覺地避免形成權(quán)利沖突。

03

超級(jí)優(yōu)先權(quán)的適用

（一）主債權(quán)范圍限定——與抵押物購買價(jià)金相關(guān)的債權(quán)

《民法典》對(duì)于購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的限定為“擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款”，未明確抵押物價(jià)款是否僅限于購買抵押物的貨款。參照比較法[④]的相關(guān)規(guī)定，可享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)的主債權(quán)包括：

1.出賣人賒銷交易的價(jià)金，包括所有權(quán)保留模式下的價(jià)金

《民法典》對(duì)于購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)規(guī)定為“擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款”， 僅從文義來看，出賣人就擔(dān)保物價(jià)金產(chǎn)生的債權(quán)享有特別優(yōu)先權(quán)應(yīng)無異議。

需要討論的是所有權(quán)保留模式中出賣人享有標(biāo)的物的所有權(quán)，是否能夠同樣享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)？《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》規(guī)定購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)“在非統(tǒng)一處理模式之下，這一術(shù)語還包括所有權(quán)保留交易中出賣人的權(quán)利或融資租賃交易中出租人的權(quán)利”，據(jù)此來看《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》中的所有權(quán)保留交易應(yīng)同樣適用購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先規(guī)則?！督y(tǒng)一商法典》第2.401條（a）款規(guī)定：“賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益?！盵⑤]根據(jù)此規(guī)定，在所有權(quán)保留的交易中，賣方保有標(biāo)的物的所有權(quán)與一般賒銷交易中出賣人的購賣價(jià)金擔(dān)保權(quán)具有相似價(jià)值，權(quán)利實(shí)質(zhì)皆限于擔(dān)保功能。因此，將所有權(quán)保留的主債權(quán)應(yīng)享有特別優(yōu)先權(quán)。

2.為購買抵押物提供的貸款及其利息

根據(jù)前述《統(tǒng)一商法典》《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》的規(guī)定，在比較法上，購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保主債權(quán)除了出賣人的價(jià)金債權(quán)外，還包括擔(dān)保人為獲得動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的貸款債權(quán)本息。擔(dān)保人為獲得支付標(biāo)的物的購買價(jià)金而向第三方貸款，第三方此時(shí)享有的債權(quán)與出賣人享有的價(jià)金債權(quán)同樣是就擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加提供的融資，債權(quán)產(chǎn)生的目的是一致的，因此從設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的原意及正當(dāng)性考慮，賦予第三方債權(quán)同樣的擔(dān)保權(quán)益更符合公平原則。

不同于出賣人價(jià)金債權(quán)的是，第三方享有的債權(quán)與擔(dān)保人獲得擔(dān)保物之間的關(guān)聯(lián)性需要加以證明，僅限于為該動(dòng)產(chǎn)購置而發(fā)生的貸款本息。

3.承租人在融資租賃業(yè)務(wù)中應(yīng)支付的租金

在比較法上，《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》規(guī)定購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)應(yīng)包含融資租賃中出租人享有的所有權(quán)。而在我國(guó)法律體系的框架下，融資租賃交易有以下核心特點(diǎn)：

（1）融資租賃的實(shí)質(zhì)是以“融物”的方式實(shí)現(xiàn)“融資”

出租人開展融資租賃業(yè)務(wù)的目的在于向承租人提供融資，并獲得融資收益。而出租人向承租人提供融資的方式為支付租賃物的購置價(jià)款，其租金債權(quán)也是根據(jù)購置價(jià)款來計(jì)算。

（2）租賃物所有權(quán)的擔(dān)保功能

在融資租賃交易中，雖然出租人享有租賃物的所有權(quán)，但在《民法典》的框架下，出租人對(duì)租賃物不承擔(dān)瑕疵交付風(fēng)險(xiǎn)，不享有占有、使用、收益的權(quán)利，也不承擔(dān)租賃物損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)第三人侵害的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，出租人對(duì)租賃物取回權(quán)的行使以承租人租金違約為前提條件，且行使取回權(quán)附有清算的義務(wù)。因此，出租人享有的租賃物所有權(quán)為“有限所有權(quán)”，且有限所有權(quán)的行使僅以保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提條件和權(quán)利邊界。（參見吳娟萍、馬騁：《〈民法典〉對(duì)融資租賃“融物”的價(jià)值重構(gòu)》，德恒研究）據(jù)此，出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的法律功能為擔(dān)保。

基于前述，融資租賃交易中出租人享有的租賃物所有權(quán)法律性質(zhì)與購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)一致，出租人的租金債權(quán)屬于購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)擔(dān)保主債權(quán)范圍，具有準(zhǔn)用超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的合理性。

但是，在售后回租形式的融資租賃中，承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回。在此過程中，雖然出租人提供融資，但承租人并未獲得新的財(cái)產(chǎn)，從購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先規(guī)則的立法原意來看，開展售后回租形式的融資租賃并未增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，缺乏適用購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先順位的正當(dāng)性，因此售后回租形式的融資租賃應(yīng)排除適用[⑥]。

綜上所述，出賣人或債權(quán)人依購買價(jià)金融資交易就標(biāo)的物取得的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，并不以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為限，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易（售后回租除外）中的所有權(quán)亦屬之。

（二）登記時(shí)間限定

《民法典》第四百一十六條規(guī)定，購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)應(yīng)在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記。登記寬限期的起算點(diǎn)為標(biāo)的物交付時(shí)，應(yīng)包括現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付。而鑒于購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)擔(dān)保購買價(jià)款債權(quán)的特殊法律價(jià)值，此標(biāo)的物交付的時(shí)點(diǎn)應(yīng)同時(shí)滿足發(fā)生了動(dòng)產(chǎn)買賣的法律關(guān)系這一條件，否則在主債權(quán)未形成時(shí)擔(dān)保權(quán)也無法成立。因此，登記寬限期的起算點(diǎn)“標(biāo)的物的交付”應(yīng)限縮解釋為“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)意義上的交付”[⑦]同時(shí)，出于實(shí)踐操作的考慮，10日內(nèi)辦理動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記應(yīng)指10日內(nèi)提交動(dòng)產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)。

同時(shí)，還需要厘清的是，民法典在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域統(tǒng)一實(shí)施登記對(duì)抗主義，對(duì)于超級(jí)優(yōu)先權(quán)而言，超出10天辦理登記的，僅是喪失超級(jí)優(yōu)先效力，而并不會(huì)因此喪失動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力。

04

超級(jí)優(yōu)先權(quán)的順位規(guī)則

（一）多個(gè)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)競(jìng)存

若單一的出賣人、出租人或貸款人難以滿足買受人的全部融資需求，同一標(biāo)的物上可能同時(shí)存在數(shù)個(gè)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)，如多個(gè)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)均在登記寬限期內(nèi)辦理了登記，各擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位問題依據(jù)《民法典》第四百一十六條難以解決。

在比較法上，存在根據(jù)出賣人、貸款人、出租人的不同債權(quán)對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行排序的規(guī)定，而擔(dān)保同一類別債權(quán)的擔(dān)保權(quán)則按照優(yōu)先順位的一般規(guī)則處理，即先登記者優(yōu)先。但有學(xué)者認(rèn)為，尚無壓倒性的理由認(rèn)為不同債權(quán)人之間的地位存在區(qū)別。在《民法典》就競(jìng)存的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位未作特別規(guī)定的情形之下，應(yīng)適用第四百一十四條所確定的一般規(guī)則，先登記者優(yōu)先。[⑧]

（二）購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存

根據(jù)《民法典》第四百一十六條之文義規(guī)定，設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)并在寬限期內(nèi)辦理抵押登記，購買價(jià)金抵押權(quán)人優(yōu)先于除留置權(quán)人外的其他擔(dān)保物權(quán)人受償。值得注意的是，《民法典》第四百零六條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”如同一標(biāo)的物在轉(zhuǎn)讓之前設(shè)立了抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓之后又設(shè)立了購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)，應(yīng)如何判定順位？

首先，雖然在先抵押權(quán)和購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)均設(shè)立于同一抵押物之上，但在先抵押權(quán)設(shè)立時(shí)的抵押人與抵押物買受人并非同一人，不應(yīng)當(dāng)然適用《民法典》第四百一十六條“購買價(jià)金抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人除留置權(quán)人外的其他擔(dān)保物權(quán)人受償”[⑨]。其次，抵押物在轉(zhuǎn)讓時(shí)，除正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買賣之外，在先的動(dòng)產(chǎn)抵押登記的追及效力可以對(duì)抗買受人，自然可以對(duì)抗基于買受人對(duì)抵押物所有權(quán)而設(shè)定的各項(xiàng)抵押權(quán)，而買受人的抵押權(quán)人并不能以不知該物上已經(jīng)存在登記的抵押抗辯，對(duì)此，在理論上形成共識(shí)并不困難，難的是在實(shí)踐中，對(duì)于除特殊動(dòng)產(chǎn)之外的動(dòng)產(chǎn)，特別是共質(zhì)同類的動(dòng)產(chǎn)，由于缺乏可識(shí)別性，對(duì)于追及的抵押權(quán)，以該抵押物為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索基本缺乏可行性，買受人抵押權(quán)人如何防范被追及的抵押權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)下仍無解的難題。

（三）購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)與建筑工程優(yōu)先權(quán)競(jìng)存

《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，延續(xù)了《合同法》第二百八十六條的規(guī)定。如在某一建設(shè)工程中，發(fā)包人因購買建筑材料而設(shè)定了建筑材料購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)，并在寬限期內(nèi)辦理了抵押登記。建筑材料成為建筑工程的一部分時(shí)，承包人就建筑工程享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建筑材料供應(yīng)商享有的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)發(fā)生了競(jìng)存。如何處理？

學(xué)界一般認(rèn)為：購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)競(jìng)存時(shí)，建筑材料的取得系建筑工程得以開展或進(jìn)行的基礎(chǔ)，在這一前提下，賦予建筑材料出賣人購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先受償順位系為了保障前述工程基礎(chǔ)得以實(shí)現(xiàn)的前提，所以，建筑材料的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)應(yīng)優(yōu)先于工程價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償。

05

超級(jí)優(yōu)先權(quán)對(duì)交易的影響

為避免超級(jí)優(yōu)先權(quán)的影響，抵押權(quán)人在設(shè)定抵押時(shí)應(yīng)審慎核查標(biāo)的物的交付時(shí)間、購買價(jià)款的支付情況以及抵押人與出賣人就抵押物買賣所做出的特殊約定，待可能存在的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)登記寬限期經(jīng)過之后，再考慮是否進(jìn)行交易。根據(jù)《民法典》第四百一十六條之規(guī)定一旦登記寬限期經(jīng)過未辦理抵押登記，購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)將不再具有對(duì)抗第三人的效力。

此外，因?yàn)椤睹穹ǖ洹分猩形匆?guī)定所有權(quán)保留、融資租賃中登記的寬限期，在實(shí)際交易中無法通過觀察寬限期內(nèi)的抵押登記來避免超級(jí)優(yōu)先權(quán)的影響。因此，抵押權(quán)人在設(shè)定抵押時(shí)還需要盡可能的要求抵押人提供購買抵押物時(shí)的買賣合同、價(jià)款支付憑證、發(fā)票等文件，以核查抵押物的買受方式是否存在所有權(quán)保留、融資租賃的情形。

綜上所述，《民法典》對(duì)購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的引入，是基于對(duì)交易實(shí)踐客觀需求的考慮，存在其適用的環(huán)境，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５?，?duì)于此規(guī)則的規(guī)定仍然比較有限，所以在規(guī)則的適用上還存在一些模糊之處，需要通過對(duì)《民法典》的進(jìn)一步解釋以及司法實(shí)踐來補(bǔ)充和完善。

注釋：

[①]參見潘琪：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，2018年版，第703頁。

[②]參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易示范法》第2條，第38條，第39條。

[③]參見謝鴻飛：《民法典設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的法理展開——價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，《清華法學(xué)》2020年第3期

[④]美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-103條（a）（2）款規(guī)定：“‘價(jià)款債務(wù)’指義務(wù)人為下列目的而承擔(dān)的債務(wù)：用于支付擔(dān)保物的部分或全部?jī)r(jià)款；或用于支付向債務(wù)人提供的價(jià)值，以使債務(wù)人能夠獲得擔(dān)保物的權(quán)利或適用，但該價(jià)值必須實(shí)際用于該目的。”《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》將購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)界定為“一種有體動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，藉此為未受清償?shù)馁徺I價(jià)金的付款義務(wù)或?yàn)槭箵?dān)保人獲取該動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)或提供的其他信貸的履行提供擔(dān)保”。

[⑤]參見潘琪：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，2018年版，第576頁。

[⑥]參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》

[⑦]參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》

[⑧]參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》

[⑨]參見謝鴻飛：《民法典設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的法理展開——價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，《清華法學(xué)》2020年第3期