一、問(wèn)題之提出
　　
　　日本學(xué)者中村英朗認(rèn)為大陸法系民事訴訟屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟。法官先對(duì)當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，然后適用法律。英美法系民事訴訟則屬于事實(shí)出發(fā)型訴訟，法官也是先對(duì)當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，然后從爭(zhēng)議的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用的法律，此即“汝給吾事實(shí)，吾給汝法律”。{1}這兩種訴訟類(lèi)型的共同點(diǎn)是法官先認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)；區(qū)別在于前者是適用法律，后者是發(fā)現(xiàn)法律。由此可見(jiàn)，事實(shí)認(rèn)定在任何一種訴訟類(lèi)型中都占據(jù)前提性的重要地位。
　　
　　當(dāng)一個(gè)糾紛發(fā)生后，法官需要認(rèn)定哪些事實(shí)呢？大陸法系民事訴訟將事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)三類(lèi)。其中主要事實(shí)就是法律條文中規(guī)定的要件事實(shí)。間接事實(shí)是借助經(jīng)驗(yàn)法則、理論原理能夠推斷主要事實(shí)存在與否的事實(shí)。補(bǔ)助事實(shí)是指能夠明確證據(jù)能力或證明力的事實(shí)。{2}其中，要件事實(shí)存在與否將決定法律效果能否發(fā)生，因而此類(lèi)事實(shí)是法官在訴訟中需要認(rèn)定的頭等對(duì)象。自證據(jù)裁判制度建立以來(lái)，法官對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)定主要依賴(lài)證據(jù)，但這并不表明只要有了證據(jù)對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)定就非常簡(jiǎn)單，毫無(wú)困難。當(dāng)存在直接證據(jù)或者能形成證據(jù)鏈的多個(gè)間接證據(jù)時(shí)，由于這些證據(jù)能夠直接證明要件事實(shí)，因而不存在要件事實(shí)的認(rèn)定困難。作為要件事實(shí)的一種直接認(rèn)定方式，可以表示為：
　　
　　直接證據(jù)→要件事實(shí)
　　
　　證據(jù)1+證據(jù)2+……→要件事實(shí)
　　
　　倘若證據(jù)不能直接證明要件事實(shí)，而只能證明間接事實(shí)，此時(shí)能否認(rèn)定要件事實(shí)就取決于間接事實(shí)與要件事實(shí)之間是否存在推導(dǎo)關(guān)系。如果存在就可以通過(guò)間接事實(shí)推導(dǎo)出要件事實(shí)的存在。有時(shí)這種推導(dǎo)需要進(jìn)行兩次甚至多次。比如，根據(jù)證據(jù)先認(rèn)定一個(gè)間接事實(shí)，緊接著利用該事實(shí)與另一個(gè)間接事實(shí)的推斷關(guān)系推出另一個(gè)間接事實(shí)，最后利用另一個(gè)間接事實(shí)與要件事實(shí)的關(guān)系推出要件事實(shí)。作為一種間接的要件事實(shí)認(rèn)定方式，可以表示為：
　　
　　直接證據(jù)/（證據(jù)1+證據(jù)2+……）→間接事實(shí)→要件事實(shí)
　　
　　直接證據(jù)/（證據(jù)1+證據(jù)2+……）→間接事實(shí)→另一個(gè)間接事實(shí)→要件事實(shí)
　　
　　在間接認(rèn)定方式中，間接事實(shí)與要件事實(shí)之間是否存在推導(dǎo)關(guān)系就成了關(guān)鍵。這兩種事實(shí)之間在什么情況下會(huì)存在推導(dǎo)關(guān)系呢？很顯然，如果間接事實(shí)與要件事實(shí)之間存在一種必然聯(lián)系，即只要間接事實(shí)存在，要件事實(shí)就一定會(huì)存在，那么，借助邏輯推理，毫無(wú)疑問(wèn)可以推導(dǎo)出要件事實(shí)并對(duì)其加以認(rèn)定。如天下雨，則地必濕。只要能證明“天下雨”，則必然能得“地濕”的結(jié)論，但這僅是邏輯學(xué)原理在訴訟中的具體應(yīng)用，其間并不存在法官可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間，故無(wú)進(jìn)一步探究的必要。
　　
　　真正需要探究的問(wèn)題是：當(dāng)間接事實(shí)與要件事實(shí)之間存在的是一種或然關(guān)系，即當(dāng)間接事實(shí)存在，要件事實(shí)可能存在也可能不存在時(shí)，法官還能不能從間接事實(shí)推導(dǎo)出要件事實(shí)并對(duì)其加以認(rèn)定呢？如在作品上署名的人與作者身份之間的關(guān)系就是。在作品上署名的人，有可能是作者，但也有可能不是作者。如果“在作品上署名的人”已經(jīng)得到確定，隨后的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該人為“作者”還是認(rèn)定其為“非作者”。面對(duì)事物之間的或然聯(lián)系，為幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)，立法對(duì)于部分事物之間的或然聯(lián)系已經(jīng)做出了選擇，如《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！泵鎸?duì)此種或然聯(lián)系，由于立法已經(jīng)做出選擇，故法官也沒(méi)有自由裁量的余地，只需按照邏輯學(xué)規(guī)則進(jìn)行推理即可。與前述必然聯(lián)系情形下對(duì)事實(shí)的認(rèn)定相比，此時(shí)只不過(guò)增加了一個(gè)反證環(huán)節(jié)而已，如當(dāng)事人由確鑿證據(jù)證明在作品上署名的人不是作者，則不能認(rèn)定。
　　
　　鑒于實(shí)現(xiàn)生活中事物之間的聯(lián)系并不總是必然聯(lián)系，更多的是或然聯(lián)系；鑒于法律對(duì)事物之間的或然聯(lián)系已經(jīng)明確做出選擇的非常少，因此，我們面臨的也是迫切需要得到回答的問(wèn)題就是當(dāng)事物之間存在的聯(lián)系是一種或然聯(lián)系，而法律又沒(méi)有對(duì)此做出選擇時(shí)，法官還能否進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定？如果能，其是如何實(shí)現(xiàn)的？
　　
　　二、事實(shí)推定本質(zhì)之探討
　　
　　對(duì)于前述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為法官在此種情況下依然可以認(rèn)定要件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)的手段就是事實(shí)推定。{3}但法官是如何具體通過(guò)事實(shí)推定來(lái)達(dá)到認(rèn)定要件事實(shí)之目的，目前尚無(wú)人涉及。
　　
　　事實(shí)推定作為一個(gè)復(fù)合詞，“事實(shí)”是“推定”的修飾詞。從理論上講，如果清楚了何為推定，那何為事實(shí)推定也就隨之清楚，此乃演繹的研究方法。但不幸的是學(xué)術(shù)著作或司法判例從不同意義上使用推定，如法律上之推定、事實(shí)上之推定、決定性之推動(dòng)、沖突之推定、強(qiáng)固之推定、薄弱之推動(dòng)、推定證據(jù)等。各種不同含義推定的濫用，“極易使一般人對(duì)于究竟何為推定之觀念，混淆雜亂，如入五里霧中，莫之所從。有人甚至以風(fēng)趣之嘲諷，謂推定在法律術(shù)語(yǔ)之家族中，為最難捉摸之份子。”{4}對(duì)于推定的本質(zhì)也存在諸多不同認(rèn)識(shí)，分歧甚大。{5}既然“推定”這一大前提不甚清楚，通過(guò)演繹的方法探討事實(shí)推定本質(zhì)的路徑自然不是上策。
　　
　　因此本文決定選擇另辟蹊徑，繞開(kāi)對(duì)推定本質(zhì)的探討，而是直接研究事實(shí)推定的本質(zhì)。能否揭示事實(shí)推定的本質(zhì)，同樣取決于研究的路徑。如果路徑不當(dāng)，就很難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)。研究事實(shí)推定的本質(zhì)也是如此，路徑多樣?？梢詮默F(xiàn)有的各種關(guān)于事實(shí)推定的定義出發(fā)，即從文獻(xiàn)出發(fā)，通過(guò)比較這些定義之間的區(qū)別，甄別各種定義的合理與不足，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)事實(shí)推定的本質(zhì)。這是目前很多學(xué)者采用的方法。這種方法的好處在于現(xiàn)今關(guān)于事實(shí)推定的定義資料豐富，便于比較，也便于發(fā)現(xiàn)各種定義存在的問(wèn)題。不足在于即使發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有各種定義的缺陷，并不等于就揭示了事實(shí)推定的本質(zhì)。另一個(gè)路徑就是從實(shí)例出發(fā)，通過(guò)歸納發(fā)現(xiàn)事實(shí)推定的本質(zhì)。這種方法的長(zhǎng)處在于不受現(xiàn)有各種事實(shí)推定定義的約束，不足之處在于憑什么說(shuō)所選定的實(shí)例就是一個(gè)事實(shí)推定的實(shí)例呢？如果選擇的實(shí)例與事實(shí)推定無(wú)關(guān)，從中得出的結(jié)論如何確保正確呢？第三個(gè)路徑是選擇一個(gè)已為法律認(rèn)可的推定，從該規(guī)定出發(fā)，先得出法律推定的本質(zhì)，再以此作為參照物探究事實(shí)推定的本質(zhì)。該方法的缺陷在于已為法律認(rèn)可的推定屬于法律推定，其雖與事實(shí)推定有一定的共性，但并不完全等同。此外，法律已有規(guī)定并非檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，不妥的法律規(guī)定比比皆是。在上述均有不足的三種研究路徑中，筆者擬采用第二種研究路徑。其原因在于從具體案例中提煉的事實(shí)推定本質(zhì)可以利用其他案件來(lái)檢驗(yàn)，進(jìn)而可以反證最初選擇的案例是否關(guān)于事實(shí)推定的案例。
　　
　　根據(jù)邏輯歸納的基本原理，案例過(guò)少，會(huì)嚴(yán)重影響結(jié)論的可信度。如果全面歸納，結(jié)論雖然是必然的，但在技術(shù)上不可行。故對(duì)案例的考察只能適可而止。本研究擬采用三個(gè)案例。這三個(gè)案例均來(lái)自法官所作的實(shí)際判例，通過(guò)對(duì)法官真實(shí)思維過(guò)程的研究來(lái)揭示事實(shí)推定的本質(zhì)。
　　
　　案例1，某女孩患有癲癇病，發(fā)作的持續(xù)時(shí)間在30分鐘以上。某天她乘坐一輛出租車(chē)，在出租車(chē)上癲癇病發(fā)作，此后就什么都不知道。醒來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)自己躺在離家1000多米遠(yuǎn)的一棵大樹(shù)旁。女孩認(rèn)為是司機(jī)趁自己昏迷時(shí)把她拖下車(chē)的，為此訴至法院。司機(jī)承認(rèn)該女孩坐過(guò)自己的車(chē)，而且在車(chē)上發(fā)病了。但認(rèn)為女孩是在神志恢復(fù)后自己下的車(chē)。法院最終判決系出租車(chē)司機(jī)將女孩置于車(chē)下，出租車(chē)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。{6}
　　
　　案例2，原告張健在租賃經(jīng)營(yíng)江蘇省濱?？h濱海港鎮(zhèn)美越冷凍廠期間，被告曹志堅(jiān)經(jīng)常來(lái)該廠購(gòu)冰塊。2005年11月12日，被告出具一張欠條給張健，內(nèi)容為：“欠冰錢(qián)1. 800元整”。訴訟中，原告張健認(rèn)為，欠條上的“1，800元”系“1，800元”的誤寫(xiě)，實(shí)際上是指被告曹志堅(jiān)欠其冰款1800元。被告曹志堅(jiān)則認(rèn)為，欠條上的“1.800元”意思是1.8元，而非1800元。一審判決被告曹志堅(jiān)應(yīng)于判決生效后5日內(nèi)歸還原告張健人民幣1800元。被告上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。{7}
　　
　　案例3，一日，昊某騎摩托車(chē)，載同事陳某上班，途經(jīng)甲廠附近時(shí)，與竄入該路段的狼狗相撞發(fā)生事故，致使吳某與陳某跌地受傷，吳某搶救無(wú)效身亡。事發(fā)后，狼狗不再出現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)在事故后即進(jìn)行調(diào)查，但不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人的違章行為造成的，告知當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。為此，吳某的繼承人向法院提出訴訟。一審法院判決狼狗的所有者甲廠應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。甲廠不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。{8}
　　
　　認(rèn)真分析上訴三個(gè)案例的判決過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)它們存在一些共同點(diǎn)。第一，均沒(méi)有直接證據(jù)或間接證據(jù)能夠證明要件事實(shí)。案例1中女孩提供的證據(jù)包括司機(jī)的陳述僅能證明女孩上了被告的出租車(chē)、在車(chē)上女孩癲癇病發(fā)作、醒來(lái)時(shí)女孩躺在離家1000多米遠(yuǎn)的一棵大樹(shù)旁，但這些證據(jù)并不能證明是司機(jī)將女孩棄于車(chē)下，即司機(jī)實(shí)施了侵權(quán)行為。案例2中的欠條也不能直接證明欠款的數(shù)額具體是多少。案例3中，原告提供的證據(jù)有：①事故的當(dāng)事人之一陳某證言，事故發(fā)生時(shí)，狼狗從甲廠內(nèi)竄出，并與車(chē)相撞；②三名無(wú)利害關(guān)系的證人反映，事發(fā)前甲廠養(yǎng)有狼狗，事發(fā)后狼狗即不見(jiàn)了。被告提供的證據(jù)：①事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)甲廠進(jìn)行搜尋，未找到狼狗；②甲廠一名職工及法定代表人的一位親戚反映，該廠事發(fā)前一個(gè)月曾養(yǎng)過(guò)狼狗，但早已牽走，事故中的狼狗非甲廠飼養(yǎng)。顯然，這些證據(jù)也不能證明撞車(chē)的狼狗就是工廠的狼狗。第二，這些案件中，證據(jù)所能證明的事實(shí)與要件事實(shí)之間不存在必然性，二者之間僅存在一種可能性，不能排除其他可能性的存在。案例1中，證據(jù)確鑿無(wú)誤地證明女孩已經(jīng)上了出租車(chē)，但其最終為何會(huì)躺在樹(shù)旁，在當(dāng)時(shí)無(wú)第三人的情況下，則有可能是女孩自己下車(chē)，也有可能是司機(jī)將其棄于車(chē)下。案例2中，欠條所書(shū)的“1.800元”反映的欠款數(shù)額有可能是1.8元，也有可能是1800元。案例3中撞車(chē)的狼狗有可能是甲廠的狼狗，也有可能不是。
　　
　　面對(duì)此類(lèi)要件事實(shí)認(rèn)定難題，法官最省事的處理辦法不外乎是利用證明責(zé)任下判，即認(rèn)為要件事實(shí)在法庭辯論終結(jié)時(shí)真?zhèn)尾幻?/strong>，進(jìn)而根據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則判決某一方當(dāng)事人敗訴。由于證明責(zé)任裁判不以查明案件真相為基礎(chǔ)，故利用證明責(zé)任來(lái)處理糾紛需要滿(mǎn)足一定的條件，那就是應(yīng)當(dāng)在窮盡了一切要件事實(shí)的認(rèn)定手段后，要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)方可使用。如尚有其他方法能夠解決問(wèn)題則法官不應(yīng)徑行適用證明責(zé)任裁判。因此，法官不能因?yàn)橛辛俗C明責(zé)任制度，就可以放棄對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)定積極探索，動(dòng)輒就動(dòng)用證明責(zé)任下判。在上述三個(gè)案例中，很顯然法官并沒(méi)有直接使用證明責(zé)任，而是對(duì)要件事實(shí)做出了認(rèn)定。因此，這三個(gè)案件的第三個(gè)共同點(diǎn)就是法官在認(rèn)定要件事實(shí)時(shí)都積極發(fā)揮了主觀能動(dòng)性。那他們具體是如何運(yùn)作的呢？
　　
　　在直接證據(jù)或間接證據(jù)不能發(fā)揮作用時(shí)，認(rèn)定要件事實(shí)必然離不開(kāi)推理，而推理又離不開(kāi)推理前提和推理形式。只要具備了推理前提，再加上推理形式就可以推導(dǎo)出結(jié)論。推理形式由邏輯學(xué)提供，法官無(wú)需操心。但邏輯學(xué)不能提供推理前提，因而推理前提只能由法官自行解決。案例1中，女孩身在車(chē)下已被證明，即已具備一個(gè)推理前提P，只要能建立起另一個(gè)推理前提p→q，就可以進(jìn)行推理了。但導(dǎo)致該事實(shí)存在的原因有兩種可能：那就是女孩自己下車(chē)或者被司機(jī)棄于車(chē)下，即誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是q呢？這才是最讓法官頭痛的問(wèn)題。在這兩種可能性之間，法官最后選擇被司機(jī)棄于車(chē)下為q。再借助充分條件肯定前件式推理就推導(dǎo)出女孩系被司機(jī)棄于車(chē)下。同理，在案例2中，“ 1.800元”為P，法官最后選擇了“1800元”為q， P→q之間的聯(lián)系得以建立，并以此作為推理前提認(rèn)定欠款額為1800元。案例3中，撞車(chē)的狼狗為P，法官最后選擇工廠的狼狗為q，并根據(jù)該選擇形成的前提進(jìn)行推理。積極構(gòu)建推理前提并根據(jù)建構(gòu)的推理進(jìn)行推理
　　
　　從流程上進(jìn)行分析，上述三個(gè)案例的共同點(diǎn)是證據(jù)已經(jīng)證明了另一事實(shí)（即p已存在），但不能證明要件事實(shí)（q）。因?yàn)椴恢肋@兩個(gè)事實(shí)之間是一種什么樣的聯(lián)系，無(wú)法進(jìn)行推理。法官的操作步驟都是先在另一事實(shí)（P）與要件事實(shí)（q）之間建立一種邏輯聯(lián)系（即確立P→q ），加上已有的前提P，這樣推理所需的兩個(gè)前提就都已具備。然后法官再根據(jù)邏輯推理推出要件事實(shí)。很顯然，整個(gè)要件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程包括兩個(gè)階段：第一階段是在兩個(gè)事實(shí)之間建立一種聯(lián)系（即確立P→q ），以成就推理的另一個(gè)前提；第二階段是根據(jù)兩個(gè)前提進(jìn)行推理。就這兩個(gè)階段而言，第二階段是一種純粹的邏輯推演，并不具有特殊意義，無(wú)需法學(xué)研究、探討。其中最關(guān)鍵、也是最本質(zhì)的部分是第一階段。沒(méi)有第一階段，就不會(huì)有第二階段。雖然這兩個(gè)階段共存于法官的要件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，但二者的重要性有天壤之別，不可同日而語(yǔ)。鑒于在第一階段中需要法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性，必然會(huì)牽扯訴訟中的另一個(gè)永恒話(huà)題：即如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以確保在發(fā)揮法官能動(dòng)性與制約法官恣意之間保持一種平衡。
　　
　　遺憾的是，很多學(xué)者都把目光聚焦在第二階段上，而忽視了最能反映推定本質(zhì)的第一階段。這一點(diǎn)既反映在部分立法和中外學(xué)者們給推定所下的定義上，更反映在學(xué)者們對(duì)事實(shí)推定性質(zhì)的界定上。前者如1804年的《法國(guó)民法典》第1349條規(guī)定：“推定為法律或?qū)徟袉T依已知的事實(shí)推論出未知事實(shí)所得的結(jié)果?！?span style="color: rgb(172, 29, 16);">加拿大《魁北克民法典》第2846條規(guī)定：“推定系依法進(jìn)行的推斷，或者法院從已知事實(shí)推斷未知事實(shí)?！?span style="color: rgb(172, 29, 16);">日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為“從某事實(shí)推認(rèn)出間接事實(shí)的行為就是推定，在這其中，按照適用法規(guī)之法規(guī)化方式進(jìn)行的推認(rèn)被稱(chēng)為法律上的推定，而在法官自由心證范圍內(nèi)實(shí)施的推認(rèn)規(guī)則是事實(shí)上的推定。”{9}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為：“至于所謂事實(shí)上之推定，既屬于推論之性質(zhì)，即系根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則，為邏輯上之演繹而得之結(jié)論。即當(dāng)甲事實(shí)于訴訟中已經(jīng)確立時(shí)，則乙事實(shí)之存在，得以通常推理之法則演繹得之。”{10}
　　
　　后者主要表現(xiàn)在不少學(xué)者認(rèn)為事實(shí)推定就是推理。如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，常常要根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，按照一定的邏輯規(guī)則，推斷另一事實(shí)的存在。這種司法機(jī)關(guān)基于已知事實(shí)對(duì)應(yīng)予確認(rèn)的未知事實(shí)的推斷，應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為事實(shí)上的推定，應(yīng)當(dāng)直接使用“推理”或“推論”一詞，以便與法律上的推定相區(qū)分。{11}“事實(shí)上的推定在本質(zhì)上屬于推論，為避免用語(yǔ)混淆以及觀念紊亂，可以'推論’一詞替代之。”{12}“不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上的推定實(shí)質(zhì)就是推理。”{13}持此觀點(diǎn)學(xué)者們的主要理由是：推定本質(zhì)上是法律問(wèn)題，涉及法律上的風(fēng)險(xiǎn)分配。而推理則是事實(shí)問(wèn)題，屬于裁判者自由心證的內(nèi)容。事實(shí)推定對(duì)法官的自由裁量權(quán)并無(wú)法律上的約束力，并不涉及法律問(wèn)題，而屬法官自由心證的范圍。不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上的推定實(shí)質(zhì)就是推理。{14}任何一個(gè)論證都得有論證方式和論據(jù)。從論證方式的角度看，很顯然該學(xué)者采用的是：推定不同于推理，而事實(shí)推定與推理相同，故事實(shí)推定不是推定。盡管該學(xué)者論證時(shí)采用的第一個(gè)前提“推定不同于推理”是正確的，但結(jié)論依然無(wú)法成立。原因在于該學(xué)者采用的第二個(gè)前提“事實(shí)推定與推理相同”是錯(cuò)誤的。為什么這些學(xué)者會(huì)把事實(shí)推定與推理等同起來(lái)呢？原因就在于筆者前面的分析所指，他們只看見(jiàn)了事實(shí)推定中的推理部分，而沒(méi)有看到事實(shí)推定中法官為使推理能夠進(jìn)行而對(duì)推理前提所作的主動(dòng)性構(gòu)建，得出錯(cuò)誤結(jié)論自然在所難免。要知道純粹意義上的推理并不包括對(duì)推理前提的主動(dòng)構(gòu)建。
　　
　　從原始功能上看，事實(shí)推定就是為法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定推理時(shí)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極構(gòu)建推理前提以便推出需要認(rèn)定的事實(shí)。這與法官在進(jìn)行判決時(shí)，如果缺乏法律大前提，法官就必須構(gòu)造一個(gè)法律大前提，以便進(jìn)行推理的性質(zhì)完全相同。只不過(guò)是一個(gè)發(fā)生在事實(shí)認(rèn)定階段，一個(gè)發(fā)生在判決階段。有意思的是：對(duì)于法官為進(jìn)行判決推理而構(gòu)造法律大前提的行為，沒(méi)有一個(gè)學(xué)者認(rèn)為法官的該行為就是一個(gè)純粹的推理行為，可以用“推理”或“推論”來(lái)稱(chēng)呼，并且學(xué)界對(duì)于法官尋找法律的行為不斷予以深入研究，發(fā)展出了一系列的理論，如法律解釋學(xué)，法律方法論。而對(duì)于法官為認(rèn)定事實(shí)而構(gòu)建推理前提的行為卻有不少學(xué)者認(rèn)為可以直接使用“推理”或“推論”稱(chēng)呼之，不知此種邏輯的合理性何在？
　　
　　從論據(jù)的角度看，該學(xué)者采用的論據(jù)是推定必須與證明責(zé)任相關(guān)，但事實(shí)推定與證明責(zé)任無(wú)關(guān)，而只涉及心證過(guò)程中對(duì)證明力的評(píng)價(jià)，它通常是指證據(jù)的一般情勢(shì)，有時(shí)也指基于生活經(jīng)驗(yàn)而形成的表見(jiàn)證明。因而對(duì)德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭所持的“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律現(xiàn)象是多余的，在司法實(shí)踐中要避免使用該概念的觀點(diǎn)推崇備至。{15}實(shí)際上，與證明責(zé)任相關(guān)的推定僅是法律推定。事實(shí)推定因其僅涉及事實(shí)的認(rèn)定，屬于法官自由心證的范疇不假，在英美法系國(guó)家屬于法官對(duì)陪審團(tuán)的指示內(nèi)容也不假，這些都只能說(shuō)明事實(shí)推定與法律推定之間存在重大區(qū)別，事實(shí)推定不是法律推定，但并不能直接得出事實(shí)推定不是推定的結(jié)論。根據(jù)以上理由得出事實(shí)推定不是推定的結(jié)論顯然是偷換了概念，以“法律推定”取代了推定。事實(shí)推定確實(shí)不具有法律推定轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，但這僅是他們?cè)诠δ苌系牟町?，并不能說(shuō)明二者在本質(zhì)上有什么差異，二者在本質(zhì)（人為地在或然聯(lián)系中做出選擇，以構(gòu)建推理前提）上并無(wú)區(qū)別，不過(guò)完成的主體不同而已，法律推定由立法者完成，事實(shí)推定由法官完成。道理就如同我們不能因?yàn)閭鱽?lái)證據(jù)的證明力不如原始證據(jù)就可以認(rèn)為其不是證據(jù)一樣。
　　
　　從構(gòu)成要素上進(jìn)行分析，事實(shí)推定包括以下要素：第一，兩個(gè)事實(shí)：P和q。學(xué)界一般將p稱(chēng)之為基礎(chǔ)事實(shí)，q稱(chēng)之為推定事實(shí)。第二，確認(rèn)兩個(gè)事實(shí)之間存在一種或然聯(lián)系。因?yàn)?/span>這兩個(gè)事實(shí)之間如果存在必然聯(lián)系的話(huà)，就無(wú)需法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性去人為構(gòu)建推理前提，直接進(jìn)行推理即可。第三，鑒于這兩個(gè)事實(shí)之間存在的是一種或然聯(lián)系，即當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)，推定事實(shí)有可能存在也有可能不存在，即p→q或p→q，因此，需要法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性在兩種聯(lián)系之間做出一種選擇，比如，選擇法官最終選擇p→q。第四，以所選擇的二者之間的關(guān)系作為推理前提進(jìn)行推理，進(jìn)而認(rèn)定要件事實(shí)，p A（P→q）→p。
　　
　　因此，事實(shí)推定是指當(dāng)兩種事實(shí)之間存在一種或然關(guān)系時(shí)，而證據(jù)只能證明其中某一事實(shí)無(wú)法證明另一事實(shí)時(shí)，法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)兩種事實(shí)之間的或然關(guān)系做出選擇，并以此選擇作為推理前提進(jìn)行推理，進(jìn)而對(duì)另一事實(shí)予以認(rèn)定的一種方法。其中證據(jù)能夠證明的事實(shí)是基礎(chǔ)事實(shí)，另一個(gè)事實(shí)是推定事實(shí)。
　　
　　三、事實(shí)推定結(jié)論可靠性之保障
　　
　　行文至此，需要立即回答的幾個(gè)問(wèn)題就是：第一，法官進(jìn)行選擇時(shí)的依據(jù)是什么。比如，法官為什么將“女孩處于車(chē)下”這一事實(shí)與“被司機(jī)棄于車(chē)下”聯(lián)系起來(lái)，而不是將“女孩處于車(chē)下”這一事實(shí)與“女孩主動(dòng)下車(chē)”聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)槿舭春笳咛幚淼脑?huà)，出租車(chē)公司就不必承擔(dān)任何責(zé)任。第二，法官根據(jù)自行對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然關(guān)系做出選擇后形成的推理前提，經(jīng)推理后認(rèn)定的案件事實(shí)能有多大的可信度，能在多大程度上發(fā)現(xiàn)案件的真相。質(zhì)言之，必須有一種機(jī)制確保經(jīng)事實(shí)推定后認(rèn)定的要件事實(shí)與案件真相非常接近。因?yàn)椤耙环N民事訴訟制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上就是客觀真實(shí)本身的話(huà)，則該制度恐怕很難長(zhǎng)久存立下去”。{16}因而需要設(shè)計(jì)一整套制度來(lái)保障經(jīng)事實(shí)推定后認(rèn)定的要件事實(shí)能最大限度的發(fā)現(xiàn)案件真相。細(xì)言之，手段有三：
　　
　　第一，在對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的或然關(guān)系進(jìn)行選擇時(shí)要求必須選擇常態(tài)關(guān)系，不能選擇例外關(guān)系。當(dāng)A事實(shí)與B事實(shí)之間存在一種或然關(guān)系時(shí)，根據(jù)B事實(shí)存在和不存在的概率大小，又可以進(jìn)一步細(xì)分為三種情況：一是當(dāng)A事實(shí)存在時(shí)，B事實(shí)存在的概率大于B事物不存在的概率，即B事實(shí)極有可能存在。二是當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物存在的概率與B事物不存在的概率相當(dāng)。三是當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物不存在的概率大于B事物存在的概率，B事實(shí)極有可能不存在；或然聯(lián)系又可以分為三種：常態(tài)聯(lián)系、例外聯(lián)系和中立聯(lián)系。其中常態(tài)聯(lián)系分肯定型和否定型。肯定型是指當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物極有可能存在；否定型是指當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物極有可能不存在。中立聯(lián)系是指當(dāng)A事物存在時(shí)B事物存在和不存在的可能性一樣大。例外聯(lián)系是相對(duì)于常態(tài)聯(lián)系而言的。當(dāng)常態(tài)聯(lián)系是肯定型時(shí)，例外聯(lián)系就是指當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物有可能不存在；當(dāng)常態(tài)聯(lián)系是否定型時(shí)，例外聯(lián)系就是指當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物有可能存在。鑒于A事實(shí)與B事實(shí)之間的或然關(guān)系，很顯然只有選擇常態(tài)聯(lián)系作為推理前提方能最大限度降低事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　第二，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)識(shí)別何種關(guān)系是常態(tài)關(guān)系。要求選擇基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系作為推理前提僅是一個(gè)指導(dǎo)方針而已，其并不具有可操作性。比如在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生的孩子”與“婚生孩子”之間的關(guān)系作選擇時(shí)，即使知道要選擇常態(tài)聯(lián)系，法官也很有可能因?yàn)椴恢馈笆腔樯⒆印毕党B(tài)聯(lián)系還是“非婚生孩子”系常態(tài)聯(lián)系而無(wú)法選擇。因此，還需要一種能夠幫助法官識(shí)別出哪種聯(lián)系是常態(tài)聯(lián)系的方法，這個(gè)方法就是經(jīng)驗(yàn)法則。
　　
　　何謂經(jīng)驗(yàn)法則呢？目前學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)既有共識(shí)，也有分歧。共識(shí)在于：都認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)自于一般的生活經(jīng)驗(yàn)、個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，都認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則可以分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則兩種?！八^經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們從日常生活中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)”。{17}“經(jīng)驗(yàn)法則，是指由一般生活經(jīng)驗(yàn)歸納得出的關(guān)于事物的因果聯(lián)系或性質(zhì)狀態(tài)的知識(shí)或法則?！薄敖?jīng)驗(yàn)法則在類(lèi)別上可以分為普通經(jīng)驗(yàn)法則和特殊的經(jīng)驗(yàn)法則兩種?！眥18}“經(jīng)驗(yàn)法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)法則?！薄案鶕?jù)屬性不同，經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則?！眥19}“經(jīng)驗(yàn)則應(yīng)該是人們個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累中抽象、歸納產(chǎn)來(lái)的一般知識(shí)或常識(shí)?！眥20}分歧在于經(jīng)驗(yàn)法則所反映的內(nèi)容是什么。第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映是事物之間的必然聯(lián)系。比如，前引第一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映是“事物的因果聯(lián)系或性質(zhì)狀態(tài)”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映的是“事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理”。鑒于因果關(guān)系也是一種必然聯(lián)系，因此這兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映的是事物之間的必然聯(lián)系。第二類(lèi)觀點(diǎn)則認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映的是“事物屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系”。如下述觀點(diǎn)：“經(jīng)驗(yàn)法則是人類(lèi)以經(jīng)驗(yàn)歸納抽象后所獲得的關(guān)于事物屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性知識(shí)或法則，它是在人類(lèi)長(zhǎng)期生產(chǎn)和生活實(shí)踐中形成的客觀存在的不成文法則?！眥21}第三類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映的“有關(guān)事物的知識(shí)或法則”。如經(jīng)驗(yàn)法則是從經(jīng)驗(yàn)中歸納的有關(guān)事物的知識(shí)或法則，包括從一般的生活常識(shí)到關(guān)于一定職業(yè)技術(shù)或科學(xué)專(zhuān)業(yè)上的法則。{22}
　　
　　鑒于經(jīng)驗(yàn)法則系從日常生活中歸納，沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)驗(yàn)證（有些也無(wú)法驗(yàn)證）。其所反映的事物之間的聯(lián)系有些是必然的聯(lián)系，如長(zhǎng)久禁食者，必將餓死；但也有不少反映的并不是事實(shí)之間的必然聯(lián)系，而是對(duì)事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的反映。如某人發(fā)生事故后“生不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸”，那么，我們就認(rèn)為其極有可能已經(jīng)死亡。但此時(shí)經(jīng)驗(yàn)法則所反映的“生不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸”與“死亡”之間并不具有必然性，該人也有可能并沒(méi)有死亡。因此經(jīng)驗(yàn)法則并不總是“反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系”。故“經(jīng)驗(yàn)則大多并不表明命題完全符合事實(shí)的必然性，而只表現(xiàn)命題對(duì)應(yīng)于事實(shí)的一定可能或頻度，即蓋然性”的觀點(diǎn)乃是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。{23}由于事物之間的聯(lián)系錯(cuò)綜復(fù)雜，一因多果的現(xiàn)象非常普遍，并且有很多事物之間的聯(lián)系也不是一種因果關(guān)系，比如，“人不見(jiàn)了”與“人死亡了”就不是一種因果關(guān)系，因而認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則反映的都是事物之間的因果關(guān)系則犯了定義中外延過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤。
　　
　　經(jīng)驗(yàn)法則是不是只反映“事物之間的常態(tài)聯(lián)系”，而不反映事物之間的例外聯(lián)系呢？也不是。經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)際上對(duì)二者都反映。也正是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則既反映了“事物之間的常態(tài)聯(lián)系”，也反映了“事物之間的例外聯(lián)系”，所以我們才知道何種聯(lián)系是“常態(tài)聯(lián)系”，然后選擇其中的常態(tài)聯(lián)系。認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則只反映“事物之間的常態(tài)聯(lián)系”是把經(jīng)驗(yàn)法則本身與能夠?yàn)槭聦?shí)推定運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則混為一談了。因此，從蓋然性的角度觀察，經(jīng)驗(yàn)法則所反映的事物之間聯(lián)系的程度各不一樣。德國(guó)學(xué)者普維庭按照蓋然性程度的高低將經(jīng)驗(yàn)法則分為四類(lèi)，{24}我國(guó)學(xué)者張衛(wèi)平將經(jīng)驗(yàn)法則分為五大類(lèi)都是明證。{25}因而，上述第三類(lèi)觀點(diǎn)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的正確界定。
　　
　　生活中的經(jīng)驗(yàn)法則比比皆是，但不是所有的經(jīng)驗(yàn)法則都可以用在事實(shí)推定中。能夠適用于事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則是哪些呢？這需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)一步分類(lèi)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)必然聯(lián)系的反映還是對(duì)或然聯(lián)系的反映，可以分為反映必然聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則和反應(yīng)或然聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則形成時(shí)所需要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，可以分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則。一般經(jīng)驗(yàn)法則是指人們無(wú)需借助特別知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，從日常生活中所觀察到的、體驗(yàn)到的或感知到的事物間的聯(lián)系。特別經(jīng)驗(yàn)法則是基于特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所取得的對(duì)事物之間聯(lián)系的一種認(rèn)識(shí)。比如，司機(jī)都知道在夜間會(huì)車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)閉大燈，否則容易出車(chē)禍，但非司機(jī)一般不具有這種經(jīng)驗(yàn)。
　　
　　在這四種經(jīng)驗(yàn)法則中，反映事物之間必然聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則因?yàn)闊o(wú)需選擇，不能用于事實(shí)推定。只有反映或然聯(lián)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則能夠適用于事實(shí)推定是因?yàn)槲ㄓ兴鼭M(mǎn)足了事實(shí)推定了的兩個(gè)基本要求：一是在事物的兩種聯(lián)系之中進(jìn)行選擇；二是選擇常態(tài)聯(lián)系。根據(jù)反映或然聯(lián)系的一般的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行選擇，由于法官與當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)經(jīng)驗(yàn)法則都比較熟悉，容易達(dá)成共識(shí)，對(duì)以此種經(jīng)驗(yàn)法則作為背景知識(shí)作出的選擇，構(gòu)建的推理前提自然容易獲得當(dāng)事人的認(rèn)同，最終認(rèn)定的事實(shí)也能為當(dāng)事人接受，最終達(dá)到案結(jié)事了。反之，如果法院運(yùn)用反映或然聯(lián)系的特殊經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)選擇并構(gòu)建推理前提，由于當(dāng)事人并不擁有這種背景知識(shí)，故必須對(duì)特殊經(jīng)驗(yàn)法則加以證明。從證明對(duì)象的角度看，當(dāng)特定的經(jīng)驗(yàn)法則系某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)時(shí)，該經(jīng)驗(yàn)法則的存在與否也就成為證明對(duì)象，雖然經(jīng)驗(yàn)法則并不是案件事實(shí)，在這一點(diǎn)上，與某些法規(guī)（不為審理法官知曉的規(guī)范）存在是否也會(huì)成為證明對(duì)象是同樣的道理。{26}否則當(dāng)事人就難以認(rèn)同法官所采用的經(jīng)驗(yàn)法則，最終也不會(huì)信服法官根據(jù)推定認(rèn)定的要件事實(shí)，可能會(huì)繼續(xù)尋求解決途徑，如上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?，從而?dǎo)致糾紛難以從根本得到解決。

　　在前述三個(gè)案例中，案例1中法官在“女孩自行下車(chē)”與“司機(jī)將其棄于車(chē)下”之間之所以選擇后者，背后的經(jīng)驗(yàn)法則顯然是人在不清醒時(shí)自行下車(chē)比較罕見(jiàn)，屬于例外聯(lián)系，被人棄于車(chē)下才是常態(tài)聯(lián)系。案例2中的經(jīng)驗(yàn)法則則是現(xiàn)實(shí)生活中，為1.80元打一個(gè)欠條不常見(jiàn)，屬于例外聯(lián)系，為1800元打一個(gè)欠條才是生活中的常見(jiàn)情形，故屬常態(tài)聯(lián)系。案例3中則的經(jīng)驗(yàn)法則則是工廠先前養(yǎng)有狗，出事以后狗就不見(jiàn)了，事故發(fā)生前狗已被牽走屬于例外情形，事故發(fā)生后為逃避責(zé)任才牽走才是常態(tài)，符合人趨利避害的心理。由此可見(jiàn)，這三個(gè)案例中法官依據(jù)的都是反應(yīng)或然聯(lián)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則。
　　
　　要求法官以反映或然聯(lián)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則作為識(shí)別事物之間常態(tài)聯(lián)系的依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)驗(yàn)法則多如牛毛，每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則頭上并沒(méi)有頂著“一般經(jīng)驗(yàn)法則”、“反映或然聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則”的標(biāo)簽，法官如何識(shí)別某經(jīng)驗(yàn)法則是反映或然聯(lián)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則還是反映或然聯(lián)系的特殊經(jīng)驗(yàn)法則呢？即使法官具備識(shí)別能力，又如何確保其不“移花接木”，以此經(jīng)驗(yàn)法則替代彼經(jīng)驗(yàn)法則呢？
　　
　　對(duì)此問(wèn)題的解決辦法，其一就是制定法律推定，把訴訟中經(jīng)常運(yùn)用、并經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)法則所反映的事物之間的或然聯(lián)系上升為法律推定。經(jīng)法律認(rèn)定的推定，無(wú)需法官再發(fā)揮主觀能動(dòng)性根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則去認(rèn)定事物之間的常態(tài)聯(lián)系，此時(shí)其只管適用即可。其二就是要求法官公開(kāi)其所適用的經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則成千上萬(wàn)，不可能都上升為法律，必須賦予法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則選擇的自由裁量權(quán)。為最大限度確保法官在經(jīng)驗(yàn)法則選擇上的準(zhǔn)確性，要求法官公開(kāi)其所選擇并適用的經(jīng)驗(yàn)法則是另一良策。
　　
　　第三，賦予受不利影響的當(dāng)事人予以反證的權(quán)利。當(dāng)事人的反證可以從三個(gè)方面進(jìn)行。其一，是對(duì)推定事實(shí)的反證。要件事實(shí)雖然是以反映或然聯(lián)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則作為推理前提推導(dǎo)出來(lái)的，但并不必然正確。因此不排除法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間或然聯(lián)系作出的選擇與本案的具體情況正好相反。比如，“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生的孩子”與“婚生孩子”之間常態(tài)聯(lián)系，與“非婚生孩子”之間是一種例外關(guān)系。因而就選擇前者作為推理前提。但訴訟實(shí)踐已多次說(shuō)明“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生的孩子”也有不少是“非婚生孩子”。{27}鑒于例外關(guān)系的客觀存在，為防止所選擇的常態(tài)聯(lián)系與具體案件不相吻合，故應(yīng)賦予受不利影響的當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)予以反證的權(quán)利。如果該當(dāng)事人有充分的證據(jù)證明推定事實(shí)的不成立，那就不能認(rèn)定推定事實(shí)。其二，是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反證。推定事實(shí)是以基礎(chǔ)事實(shí)為前提推導(dǎo)出來(lái)的，如果當(dāng)事人能夠提出證據(jù)反證基礎(chǔ)事實(shí)不成立，法官也就無(wú)法根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)推定事實(shí)。其三，是對(duì)法官所選擇的經(jīng)驗(yàn)法則的反證。如果當(dāng)事人能有充分的證據(jù)證明法官所作的選擇不是常態(tài)聯(lián)系，那么，以該經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)形成的推理前提也就不能成立，得出的結(jié)論自然也難以成立。在這三個(gè)反證對(duì)象中，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反證自不待言。立法主要應(yīng)規(guī)定允許當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行反證。