中國古代歷來有所謂的“正史”和“野史”的區(qū)別。在“正史”系列之中，具有很強代表性的是乾隆欽點的“二十四史”。
那么，野史就是不靠譜的代名詞嗎？其實還真不是這樣。
乾隆皇帝，清高宗愛新覺羅·弘歷（1711年—1799年）
對于我們來說，野史往往等于一些歷史人物的趣聞軼事。實際上，史家眼中的野史則是一些具有一定史料價值的筆記小說。所謂“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”。自從孔子修“春秋”以來，野史就是古代正史的重要來源，史失求諸野。如果一旦正史記載出現(xiàn)不足，自然需要“野史”來補足，所以，野史不是和正史對立的，正好相反，野史是正史的重要來源。
比如清代修四庫全書的館臣曾經(jīng)評價：“《建炎以來朝野雜記》為南渡以來野史之最詳者，言宋事者當(dāng)必于是有征焉”，《建炎以來朝野雜記》雖然是一部名義上的野史，卻是那個時代可信度最高的史書，所以，野史的概念最關(guān)鍵并不在于其可信度，而在于其是否出自“官方”亦或是“大儒”的手筆。
《建炎以來朝野雜記》是南宋李心傳撰典制文獻
而且，野史往往存在一些正史不能說的內(nèi)容，比較典型的是明末清初等特殊時期的歷史記錄。由于清代對南明歷史諱莫如深，所以修撰南明歷史的史家往往不得不以“野史”的形式來展現(xiàn)，比如《罪惟錄》，也就是《明書》的藍本，干脆就直接砌進墻里面，直到民國才被翻出來。
其實，對于野史的野，往往也體現(xiàn)出古代學(xué)者們的某種偏見，但是正史的正，卻也不是那么正的。
《續(xù)資治通鑒》二百二十卷，清畢沅撰
對于正史來說，其界定最主要是兩條。
第一條是要“官修”，也就是有官方的修史許可。
比如《資治通鑒》，雖然未能入選二十四史，但是司馬光是在官方力量下完成的修史，所以也是正史系列，而比較特殊的是《漢書》，其修撰雖然是出自私人，按照當(dāng)時的法律是不允許的，但是由于班固的強大影響力，這本書仍舊進入了《正史》系列，算是強行轉(zhuǎn)正。
第二條就是要“正本清源”。
史書想要被列入正史，其體例一定要有史書的體例，不是紀(jì)傳體標(biāo)準(zhǔn)就是編年體標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾?，要有官方史書的樣子，同時，一般正史都是團隊寫作，不會出自一人之手，這樣就保證了權(quán)威性，且追求所謂的“微言大義”“春秋筆法”往往以幾個字來論褒貶。
明刻歷代百美圖 楊貴妃
但是實際上，正史的內(nèi)容往往并不完全客觀，甚至很多地方經(jīng)常出現(xiàn)顛倒黑白的部分。比如說司馬光的《資治通鑒》在記述楊玉環(huán)和安祿山的時候，就來了一首所謂“楊玉環(huán)洗兒”：
“祿山生日，上及貴妃購衣服……召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山……上自往觀之喜，賜貴妃洗兒金銀錢，復(fù)厚賜祿山……自是，祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對食，或通宵不出，頗有丑聲聞于外”
對于這個說法，清代《歷代御批通鑒輯鑒》里曾明確地指出：通鑒（事）考此皆出《祿山事跡》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實錄，今不取。
《資治通鑒》作為正史，為了體現(xiàn)對楊玉環(huán)的批判和偏見，錯誤的采納野史中的不可信記載，強行認(rèn)為楊玉環(huán)和安祿山有染，連清代人都看不下去了，可見所謂的“正史”也有不正的一面。
《宋史》是二十四史之一，收錄于《四庫全書》史部正史類
正史的修撰往往都是要采納三個主要來源。
第一就是官方記錄。比如《宋史》《元史》等都是以《宋實錄》《元實錄》為藍本修撰的。但是，這些史書修成之后，實錄就不見蹤影。比較極端的《舊唐書》，干脆直接照抄《唐實錄》，導(dǎo)致里面偶爾還會出現(xiàn)當(dāng)時史官的名字。這種做法雖然有利于保存當(dāng)時的記錄，畢竟實錄都是當(dāng)時朝代修撰的本朝記錄，內(nèi)容非常詳盡，但是缺乏客觀的史料來源，所以往往實錄里面的錯誤也一并采納。
第二個來源就是野史和其它“正史”。比如當(dāng)年修撰《新唐書》之時，宋廷廣泛征求了各地唐朝史料，其中不乏《唐國史補》等野史，所以實際上《新唐書》之所以有各種各樣的詭異記載，往往都是來自野史，其集大成者就是所謂的“武則天毒殺李弘”。
《史記》，是西漢史學(xué)家司馬遷撰寫的紀(jì)傳體史書，是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史
第三個來源就是參與修撰者自己收集的內(nèi)容以及見解。比較具有代表性的就是《史記》，司馬遷父子作為修撰者收集了大量的史料作為自己的論據(jù)，也成為《史記》最重要的部分，所以《史記》中有所謂的《刺客列傳》，這些史料大部分都是司馬遷自己收集的。三皇五帝的部分也是司馬遷從傳說中剪輯篩選的。
《元史》是系統(tǒng)記載元朝興亡過程的一部紀(jì)傳體斷代史，成書于明朝初年
參考資料：
【1】 司馬光 《資治通鑒》
【2】 司馬遷 《史記》
【3】 歐陽修 《新唐書》
【4】 薛居正等 《舊唐書》
