三分的地理均勢和政治均勢都是三國鼎立的必要條件。這兩個條件是伴隨著曹孫、劉三分之間的軍事斗爭和外交斗爭而出現(xiàn)的，也是“人謀”因勢利導(dǎo)而形成的必然之勢。

地理均勢和政治均勢。

所謂地理均勢，是指割據(jù)集團利用地理條件抗衡對方的一種策略。在使用戈矛甲盾作戰(zhàn)的古代，占有險固地利形勝的一方在爭雄角逐中明顯地具有優(yōu)勢。蜀國有重山之固，吳國有長江之險，魏國據(jù)中原而地大人眾，故吳蜀聯(lián)合之抗魏，地理上形成均勢，也帶來了政治上的均勢。所謂政治均勢，是指群雄割據(jù)或列國紛爭之間的均衡外交斗爭，形成勢均力敵的對抗集團。公元229年，孫權(quán)稱帝，蜀國遣使慶賀，訂立中分天下的盟約，三分政治均勢形成。

由于以上兩個均勢的形成，三國鼎立的局面才鞏固下來。但這兩個均勢并不是平行的兩個因素，而是“人謀”規(guī)劃三分鼎立所同時進行的兩個方面，即一方面謀求地理均勢，同時又謀求政治均勢，而地理均勢是政治均勢的前提條件。所以，三國形成時期曹、孫、劉三方的軍事斗爭和外交斗爭都是圍繞荊州的爭奪而展開的。隨著荊州歸屬的解決才形成了三分地理均勢，而后出現(xiàn)了三分的政治均勢。至此，三國鼎立的對峙，就成為了必然之勢。

荊州居于四通的戰(zhàn)略要地，其勢為曹、孫、劉三家所必爭。赤壁之戰(zhàn)前，三家各有自己的打算。劉備要荊、益以成三分。孫權(quán)要進伐劉表，西圖巴蜀，以長江與曹操對抗，形成南北對峙。曹操要并吞荊州，逼降孫權(quán)，統(tǒng)一天下。公元208年，曹操南下荊州，東進赤壁，形勢逼使孫劉聯(lián)盟。孫劉結(jié)盟就意味著孫權(quán)修正他的規(guī)劃，走鼎足三分以觀天下之變的路線。赤壁戰(zhàn)后，孫權(quán)借荊州給劉備，奠定了鼎足三分的形勢。這是曹操最忌的一著棋，而孫權(quán)下了這一著，使得他聞訊后大失常態(tài)，《魯肅傳》記載：

“方作書，落筆于地”。

孫劉聯(lián)盟抗曹謀求掎角之勢，這是人謀的直接因素。

孫劉聯(lián)盟是推進三國鼎立形成的最重大的事件，它改變了當(dāng)時政治格局的力量對比，造成南北均衡，使得歷史的進程向著“人謀”預(yù)定的三分軌道向前發(fā)展。導(dǎo)演孫劉聯(lián)盟走向三分的是諸葛亮和魯肅，而演出這幕歷史活劇的主角卻是吳主孫權(quán)，曹操則從反面起了推助作用。孫權(quán)大敵當(dāng)前忍痛修正自己的規(guī)劃，借荊州給劉備，這是非同尋常的抉擇。孫權(quán)的抉擇表現(xiàn)了一個杰出政治家的豪放胸襟，比袁紹、劉備、諸葛亮的政治氣度都要略高一籌，以至于竟然出曹操的意外。袁曹官渡之戰(zhàn)前夕，劉備不待袁紹大軍發(fā)動，急于襲奪徐州，過早地亮出了反曹的旗幟，遭到曹操全力進攻，使自己站不穩(wěn)腳跟。反過來，袁紹不采納田豐的計謀，不在曹操東攻劉備之時，乘機舉兵攻擊曹操后方，坐失良機，遭官渡敗北。劉備、袁紹兩人不肯互援，皆因各存私心，缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，低估了曹操的應(yīng)變能力。他們比起孫權(quán)來要遜色得多。

建安十九年，劉備不取漢中，卻東出三峽與孫權(quán)爭荊州江南三郡，劉備的這一失計，既傷了同盟和氣，又為日后的關(guān)羽失荊州種下禍根，表現(xiàn)了劉備政治氣度的偏狹。相比之下，孫權(quán)卻是恢宏大度而又權(quán)謀在胸。他既敢于借荊州給劉備，不怕養(yǎng)虎在身；而又不失良機地討還荊州，步步進取，靈活主動。孫權(quán)先是索還南三郡，而后襲殺關(guān)羽，全據(jù)荊州，改善了吳國的地理均勢，增強了吳國的力量。為了避免兩線作戰(zhàn)，孫權(quán)不惜向曹魏稱臣，保證了夷陵大捷。孫權(quán)不愧是三國時期最杰出的政治家和外交家。

孫劉聯(lián)盟，使兩家的事業(yè)走向勝利與發(fā)展；反之，兩家失和，曹魏漁利。孫權(quán)襲荊州殺關(guān)羽，劉備復(fù)仇敗夷陵，造成蜀弱吳孤，曹魏更加強大。吳蜀重新聯(lián)盟，但元氣已傷，失去了取勝之勢，兩國北伐均告失敗。但是，孫權(quán)得不到荊州，上流門戶洞開，他就坐臥不寧，在同盟中只能扮演附庸的角色。所以孫權(quán)要拼全力與劉備爭荊州，志在必奪，在這種形勢下，劉備與諸葛亮既缺乏靈活性，又喪失警惕性，終于演出了吳蜀的悲劇。從地理形勝看，孫吳取得荊州以后，才真正形成了三分的地理均勢，吳蜀兩國才有可能結(jié)成鞏固的聯(lián)盟。但是蜀漢喪失了荊州，也就喪失了進入中原的前進基地；加上連吃敗仗，力量削弱，又不能北據(jù)關(guān)中，劉備只能偏安于閉鎖的益州，守險割據(jù)，而興復(fù)漢室的隆中計劃也就天折了。

如果說，孫劉聯(lián)盟抗曹謀求犄角之勢，這是人謀的直接因素；那么，政治家、軍事家的籌略得失及其際遇，也是組成三國鼎立的重要原因，這是人謀的間接因素。

政治家、軍事家的籌略得失及其際遇，是人謀的間接因素。

最早提出三分思想的是孫吳謀臣魯肅。公元200年，魯肅過江對孫權(quán)說：

“肅竊料之，漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規(guī)模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務(wù)也。因其多務(wù)，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之，然后建號帝王以圖天下，此高帝之業(yè)也?！?/p>

魯肅的規(guī)劃有兩個方案。

一是趁北方多務(wù)，趕在曹操南下之前進伐劉表，以長江天險，形成南北對峙，此為上策。

二是如若上策不能實現(xiàn)，便退而求其次。鼎足江東。

由此可見，魯肅是一個務(wù)實派的政治家，他的規(guī)劃是要依循客觀形勢的變化，向著可能的趨向而行動。所以當(dāng)曹操南下荊州之后。他就堅決主張聯(lián)合劉備。共同抵抗曹操，修正孫吳立國的上策路線以求下策，從而與蜀漢的隆中路線相吻合，取得了赤壁之捷。

直接規(guī)劃三分的是諸葛亮和魯肅，但他們兩人都只是規(guī)劃了三分之形，都不守三分之勢。他們共同的目的都是要興高帝之業(yè)，即統(tǒng)一中國，只不過諸葛亮扶的是劉備，魯肅輔的是孫權(quán)。諸葛亮、魯肅之謀是合吳蜀兩國之力，共滅曹操。假如沒有周瑜、關(guān)羽、呂蒙、陸遜打亂諸葛亮和魯肅的謀劃，三國鼎立或許不能成立。曹操不敢稱帝，正是有吳蜀聯(lián)盟，曹丕篡漢選擇在吳蜀交惡之時，這當(dāng)然不是巧合。從滅曹魏的大局來看，孫權(quán)攻荊州，劉備復(fù)仇，都是不明智的。但正由于孫劉的失計，吳蜀削弱，曹魏增強，才形成了三國鼎立。由于孫劉雙方都想利用對方來增強自己，所以雙方的交惡就很難避免，不達(dá)均勢，則不停止。三分的均勢并不是諸葛亮和魯肅的本意。這說明，三分雖然是出自“人謀”的規(guī)劃，但又不為人的主觀意志所控制，而是錯綜復(fù)雜的歷史演成的必然之勢。

周瑜想阻擋這個勢頭，他執(zhí)意要進兵西川，由于無力跨越劉備這個障礙，含恨死于巴丘，過早地結(jié)束了他的生命?！度龂萘x》描寫諸葛亮三氣周瑜，逼死這位英名蓋世的江東宿將，情節(jié)是虛構(gòu)的，而事情卻是真實的。孫權(quán)逼魯肅討還荊州，魯肅不能辦，也因憂郁而過早地結(jié)束了他的生命。周瑜死年三十六,，魯肅死年四十六，都在風(fēng)華正茂之時而隕落，這都不是偶然的。魯肅早死，關(guān)羽驕矜。諸葛亮和魯肅的謀劃遭到破壞，是吳蜀兩國的一場悲劇。由于荊州所處的要沖地位，關(guān)系著吳蜀兩國霸業(yè)的成敗，其勢為兩國所必爭，這場悲劇是難以避免的。這又說明孫劉的失計帶有必然性。

三國鼎立形成時期的各種偶然和必然因素，都是“人謀”的得失在起決定性的作用。

因此，某些由“人謀”導(dǎo)致的必然，例如吳蜀爭奪荊州的悲劇也有可能用“人謀”來消解。假如劉備和諸葛亮，尤其是守在第一線的關(guān)羽，外交上靈活一些，吳蜀矛盾的爆發(fā)不致于如此之快，即使爆發(fā)也不致于出現(xiàn)那樣的結(jié)局，形勢發(fā)展可能又是另一番模樣。劉備在外交上若能做到緩吳之攻，一旦得了關(guān)中，那時吳國也許就不來索討荊州了。這一假設(shè)有無現(xiàn)實性呢？

回答是肯定的。因為赤壁之戰(zhàn)，孫劉并力，劉備占江南，孫權(quán)占江北。劉備借江北也是形勢所致。如果孫權(quán)不借，又不能控制劉備，江北處于曹劉夾擊之中也是不能守，孫權(quán)審時度勢，把江北借給劉備，樹曹之?dāng)常约簠s騰出手來鞏固江東，進攻合肥，筑起了江北防線。然后又掉過頭來爭荊州，向劉備討南三郡，以江北易江南，有分寸，有道義。不幸的是劉備和諸葛亮過于執(zhí)著“人謀”預(yù)畫的隆中路線，不識大體。如果劉備也像孫權(quán)一樣豁達(dá)一些，能夠?qū)彆r度勢，西取益州之后，主動退守夷陵一線，把江北還給孫權(quán)，吳蜀并力向北，劉備早得了漢中，北出秦川，孫權(quán)東攻合肥，荊湘聯(lián)軍指向襄陽，曹魏危矣，也許隆中路線得以完全實現(xiàn)。

再看曹魏方面，也有失招。公元215年，曹操取漢中。不趁吳蜀爭南三郡之機進兵蜀中。此其一失。公元221年，吳蜀夷陵相攻，曹丕不與蜀國并力滅吳，此其二失。如果說赤壁之戰(zhàn)是曹操急進而葬送了大好的統(tǒng)一局勢；而這兩次則是曹魏的遲誤而丟失了可能的統(tǒng)一良機。曹魏謀臣劉曄是瞅準(zhǔn)了這兩次機會的,，可惜曹氏父子拒諫不納，仿佛是天意在安排似的。其實是有原因的。赤壁之戰(zhàn)，曹操喪膽，他兵取漢中又費了一番力氣，所以不敢貿(mào)然入蜀，過分謹(jǐn)慎。曹丕利用吳蜀交惡，急于稱帝，坐失良機。還有更深一層原因，由于三國各方人才濟濟，機會一閃即逝，稍一疏失，追悔莫及。正如《劉曄傳》記載劉曄對曹操所說：

“若小緩之，諸葛亮明于治而為相，關(guān)羽、張飛勇冠三軍而為將，蜀民既定，據(jù)險守要，則不可犯矣。今不取，必為后憂。”

所以說曹操是遲誤之失。曹丕思坐收漁人之利，乘吳之疲，但曹軍未出，陸遜早已設(shè)防于江岸。曹丕只好臨江而嘆。

歷史是不能用推論來改寫的。上述分析并非無稽之談，而是要從已然的歷史中得到深刻的啟示。

強調(diào)“人謀”在形成三分過程中的決定性作用，與經(jīng)濟是基礎(chǔ)并不矛盾。曹魏統(tǒng)一中國，經(jīng)濟的因素起了最后的作用。但在形成三國鼎立這一短暫的具體歷史階段，“人謀”的因素則是最活躍最積極的。統(tǒng)一之后，人心安定，國家組織形成固定的格局，“人謀”的一計之得與一計之失，無關(guān)大局，因此人才必然遭受習(xí)慣力量的壓制，不易脫穎而出。紛亂之世，人心浮動，各種力量組合未定，機會一瞬即逝，因此“人謀”的得失改變政局力量的對比。特別明顯。在這種形勢之下。各方力量。講求實效，雄略之主，不拘一格錄用人才，捷足高才者有用武之地，所以亂世出英雄，英雄造時世。

三國紛爭既是一個人才輩出的時代，也是“人謀”引導(dǎo)的格局。

結(jié)束語

三國鼎立的形成中“人謀”的因素起了決定性的作用。決定三國鼎立的“人謀”，不是某一個人的主觀意志，而是三分人才均勢所必然表現(xiàn)出的平衡運動。無論是直接規(guī)劃三分的諸葛亮和魯肅之謀，還是破壞諸葛亮和魯肅之謀的周瑜、呂蒙、關(guān)羽、陸遜，以及曹孫劉三方?jīng)Q策者籌略之得與失，都不由自主地在合力地把歷史推向三分，這就是三國鼎立形成的必然之勢。

陳壽撰《三國志》只有紀(jì)傳而無書志，著重記載三國形成時期的人物，可以說是生動形象地體現(xiàn)了這一歷史演變的主旋律，即“人謀”在形成三分過程中的決定性作用?！度龂萘x》圍繞諸葛亮寫三分，那是藝術(shù)的集中，在體現(xiàn)“人謀”這一主題上是與歷史事實相吻合的。《三國演義》的主題無非是說明，治國者首要是籠絡(luò)人才，這是歷史的教訓(xùn)。曹操單憑權(quán)術(shù)不能籠盡天下英雄。劉備寬仁待眾，得諸葛亮大才相輔，故能屢仆屢起而終為人中龍。三家興起的原因，固然很多，而他們的用人路線實在是起了至關(guān)重要的作用。