2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》（下稱“《民法典》”），將自2021年1月1日起施行。《民法典》施行后，作為我國企業(yè)資產(chǎn)證券化（下稱“ABS”）法律基礎(chǔ)的《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《民法總則》等民事法律將同步廢止，《民法典》將代之成為ABS的法律基礎(chǔ)。

《民法典》在“合同編”中對現(xiàn)行法律制度作出了部分修改，這部分法律的修改將對ABS產(chǎn)生重大影響。本文將以資產(chǎn)證券化的視角，對《民法典》的部分法律條文進(jìn)行解讀。

解讀：

1、第五百四十五條第二款為新增內(nèi)容。在部分基礎(chǔ)合同中，當(dāng)事人或多或少對于合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓約定了一些限制條件。按照本條第三款之規(guī)定，對于金錢債權(quán)，即便基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人約定合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，這一內(nèi)容也不能對抗第三人。據(jù)此，專項計劃可以突破基礎(chǔ)合同的這一約定，受讓此類合同債權(quán)。

需要注意的是，如果所轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)附屬的保證合同禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照《民法典》的規(guī)定，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保證人將會免除保證責(zé)任[1]。

2、保理合同成為《民法典》新增的有名合同。同時，民法典對保理合同的定義中，明確將“將有的”應(yīng)收賬款作為保理合同的適格客體。目前的供應(yīng)鏈ABS主要是針對已經(jīng)客觀存在的保理債權(quán)發(fā)行專項計劃，但按照《民法典》對保理合同的這一規(guī)定，完全可以“將來的應(yīng)收賬款”為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行ABS。

解讀：

1、合同債權(quán)是ABS業(yè)務(wù)占比較大的一類基礎(chǔ)資產(chǎn)，通常是指原始權(quán)益人基于基礎(chǔ)合同的約定而取得的針對合同相對方的付款請求權(quán)，比如：企業(yè)應(yīng)收賬款、融資租賃租金收益、小額貸款、供暖/供水合同債權(quán)等。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定[2]，此類基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓需要履行通知債務(wù)人的程序才能對債務(wù)人發(fā)生法律效力，這是業(yè)界的共識。

2、但是在通知債務(wù)人的時間節(jié)點方面，存在兩種做法：一是在《專項計劃基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣協(xié)議》生效后立即通知債務(wù)人，二是在“權(quán)利完善事件觸發(fā)后”才履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知程序。之所以采用第二種通知時間節(jié)點，大概是因為債務(wù)人眾多、向債務(wù)人發(fā)送轉(zhuǎn)讓通知較為麻煩，以及對原始權(quán)益人的經(jīng)營可能帶來不利影響等原因，這種操作方式存在一定合理性。然而，自《專項計劃基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣協(xié)議》的簽訂至“權(quán)利完善事件觸發(fā)”，往往時間間隔較長，在此期間基礎(chǔ)資產(chǎn)并未實現(xiàn)真實出售，期間原始權(quán)益人的資信狀況不排除會發(fā)生嚴(yán)重惡化的情形；如果在“權(quán)利完善事件觸發(fā)”之前，基礎(chǔ)資產(chǎn)已被其他債權(quán)人采取財產(chǎn)保全措施，必將導(dǎo)致基礎(chǔ)資產(chǎn)難以實現(xiàn)真實出售進(jìn)而損害ABS投資人的合法權(quán)益。因此，為了保護(hù)投資人的合法權(quán)益，建議在《專項計劃基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣協(xié)議》簽訂后立即向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。

從司法判例來看，在被譽為我國ABS破產(chǎn)隔離第一案[3]的“平安凱迪執(zhí)行異議案”中，法院也是考慮到案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)（電力上網(wǎng)收費權(quán)）的轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)事先通知債務(wù)人（國網(wǎng)安徽有限公司）的因素，認(rèn)定案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)屬于專項計劃所有，裁定支持了專項計劃管理人提出的執(zhí)行異議申請，肯定了專項計劃財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離。

3、按照《民法典》七百六十四條的規(guī)定，在應(yīng)收賬款（供應(yīng)鏈）ABS的工作底稿中，需要具備證據(jù)證明已經(jīng)履行了應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，并表明通知人的身份和必要憑證。

解讀：

基礎(chǔ)資產(chǎn)往往伴隨著從權(quán)利，比如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。通常來說，專項計劃受讓基礎(chǔ)資產(chǎn)后，管理人無需再辦理抵押權(quán)變更登記即可根據(jù)《物權(quán)法》第192條的規(guī)定（抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓）自動成為新的抵押權(quán)人。然而，法律同時規(guī)定，質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)是以登記作為生效的要件的，一旦發(fā)生爭議，出質(zhì)人、抵押人或者案外人常常以專項計劃并非登記的質(zhì)押權(quán)人、抵押權(quán)為由否定質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的效力，這也構(gòu)成了該類證券化業(yè)務(wù)的實操風(fēng)險之一。

最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布的《第九次全國法院民商事審判工作會議的會議紀(jì)要》（簡稱“《九民紀(jì)要》”）對此問題也作出了于《民法典》相同的規(guī)定[4]?！睹穹ǖ洹窋U大了九民紀(jì)要的適用范圍，將《九民紀(jì)要》的抵押權(quán)擴大為從權(quán)利，加大了對專項計劃投資人的保護(hù)力度。

解讀：

1、融資租賃合同的標(biāo)的物--租賃物，是否真實存在、是否特定化，是影響融資租賃合同性質(zhì)、效力的關(guān)鍵性因素。

在融資租賃業(yè)務(wù)實踐操作中，存在一種錯誤傾向：只重視“融資”，忽視了“融物”的這一本質(zhì)特征。這種錯誤傾向，具體表現(xiàn)為：融資租賃雙方在合同中往往只約定租賃物的名稱、價值，而對于租賃物的生產(chǎn)廠家、型號等關(guān)鍵特征不做約定；合同履行過程中，缺乏租賃物交付的證據(jù)如照片、發(fā)票等。這種情況下，導(dǎo)致融資租賃物無法特定化，甚至難以確定租賃物是否客觀存在。在過去的司法實踐中，如果租賃物無法特定化，法院通常會判決“案涉的融資租賃合同關(guān)系不成立、名為租賃實為借貸”[5]。

《民法典》第七百三十七條的規(guī)定，對虛構(gòu)融資租賃物（融資租賃物無法特定化）的情況下直接否定了融資租賃合同的效力。在融資租賃類ABS業(yè)務(wù)中，如果出現(xiàn)這種情況，將導(dǎo)致以租金收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的ABS面臨基礎(chǔ)資產(chǎn)不存在、基礎(chǔ)資產(chǎn)無效的不利境地，使得投資人的權(quán)利面臨落空的重大風(fēng)險?？梢哉f，《民法典》對此類基礎(chǔ)資產(chǎn)的盡調(diào)提出了更高的要求，那就是需要對基礎(chǔ)資產(chǎn)的合法性進(jìn)行實質(zhì)審查、論證。

2、在承做融資租賃類ABS業(yè)務(wù)時，需要對融資物的所有權(quán)登記情況進(jìn)行調(diào)查，必須做到登記的所有權(quán)人與出租人一致，否則不能對抗善意第三人。

（1）融資租賃物排除了不動產(chǎn)。在《中華人民共和國融資租賃法》（草案）中，參考了《國際融資租賃公約》的規(guī)定和美國《統(tǒng)一商法典》2A編的有關(guān)條文，排除不動產(chǎn)作為租賃物的情況。本次《民法典》的立法，采納了《中華人民共和國融資租賃法》（草案）的做法，同樣將不動產(chǎn)排除在融資租賃物之外（但這一內(nèi)容并未在《民法典》中作出明確規(guī)定）。不動產(chǎn)所有權(quán)仍是登記為生效要件，故《民法典》這一規(guī)定，與不動產(chǎn)所有權(quán)登記生效制度并不沖突。

（2）《民法典》這一規(guī)定，適用的對象包括普通動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)，較現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，將普通動產(chǎn)也納入了登記的范圍[6]。按照現(xiàn)行《物權(quán)法》及《民法典》關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)取得的規(guī)定[7]，只有船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)，才需要辦理登記，登記為對抗要件，普通動產(chǎn)無需登記。然而融資租賃交易的特點之一就是租賃物的所有與占有分離，這就導(dǎo)致承租人可能惡意轉(zhuǎn)讓租賃物，且在審判實踐中已發(fā)生此類案件，一旦第三人構(gòu)成善意取得，則出租人只能向無處分權(quán)的承租人請求賠償損失，不利于出租人利益的保護(hù)。建立租賃物登記制度，對于規(guī)范融資租賃業(yè)務(wù)將起到積極的意義，間接地促進(jìn)了ABS投資人合法權(quán)利的保護(hù)，也對融資物的所有權(quán)登記情況提出了調(diào)查要求。

解讀：

1、現(xiàn)行《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押自登記時成立（《民法典》第四百四十五條也沿襲了這一規(guī)定），但對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，現(xiàn)行法律并未賦予其法律效力。在ABS業(yè)務(wù)中關(guān)于是否需要辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，證監(jiān)會《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》并未作出規(guī)定。除此之外，法律亦未要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓需辦理登記[8]。實踐中，為了增強應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示公信力，管理人一般會對基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（中登網(wǎng)）辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。

2、本條規(guī)定針對的是多重保理的清償順序，但從該規(guī)定來看，《民法典》實際賦予了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的對抗效力。本條規(guī)定包括以下四種情形：

（1）均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人（應(yīng)收賬款受讓人）取得應(yīng)收賬款。

（2）均已登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款。

（3）既未登記也未通知債務(wù)人，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。

（4）部分登記部分未登記的，登記的優(yōu)先取得應(yīng)收賬款。該情形下，實際上存在保理是否履行通知債務(wù)人的程序的區(qū)別，但是，《民法典》并未是否通知債務(wù)人作出區(qū)分，而是統(tǒng)一規(guī)定登記的優(yōu)先（不管是否通知債務(wù)人）。由此可見，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的效力高于或者說可以對抗通知債務(wù)人程序。作者認(rèn)為，《民法典》的這一規(guī)定，可能會在實踐中造成一定的混亂和不公平：部分保理人雖辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記但未通知債務(wù)人，按照《民法典》第五百四十六條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，該債轉(zhuǎn)尚未對債務(wù)人發(fā)生法律效力，卻可以優(yōu)先于已通知債務(wù)人未辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的保理人應(yīng)收賬款受讓人。

3、為了防止原始權(quán)益人重復(fù)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)（應(yīng)收賬款），管理人在基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣協(xié)議生效后，應(yīng)當(dāng)及時辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。

總結(jié)來看，《民法典》的頒布，夯實了我國企業(yè)資產(chǎn)證券化的法律基礎(chǔ)，將進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)資產(chǎn)證券化的健康發(fā)展。