李某主張，公司股權(quán)應(yīng)判歸一方，由一方給另一方財產(chǎn)補(bǔ)償，而不應(yīng)將公司股權(quán)平分，如果公司股權(quán)平均分配，將導(dǎo)致公司股東會無法作出有效決議以致公司僵局，嚴(yán)重?fù)p害其它股東公司員工的權(quán)益。在本院調(diào)解過程，魏某明確表示其一直以公司利益為主，公司運(yùn)營并未因離婚受到影響，李某對此未提出異議。

由此，將案涉3家公司的股權(quán)平均分割，并不必然導(dǎo)致公司僵局。若李某擔(dān)心股權(quán)平均分割不利于公司經(jīng)營，可以在本案確認(rèn)股權(quán)權(quán)屬之后，與魏某另行協(xié)商解決。最高法院遂駁回了李某上訴。

因為均等的股權(quán)分割帶來公司投票決策管理等問題，不屬于離婚范疇內(nèi)解決的事項，這也提醒夫妻創(chuàng)立公司之初或過程中通過財產(chǎn)約定、持股平臺早做安排。