４．“勞動(dòng)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)的事情，對(duì)它說(shuō)來(lái)，其它一切階級(jí)只是反動(dòng)的一幫?！?/p>

前一句是從國(guó)際章程的導(dǎo)言中抄來(lái)的，但是經(jīng)過(guò)了“修訂”。那里寫道：“工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人自己的事情”，這里卻說(shuō)“工人階級(jí)”應(yīng)當(dāng)解放——解放什么——“勞動(dòng)”。誰(shuí)能了解，就讓他去了解吧！

另一方面，作為補(bǔ)償，后一句引用了拉薩爾的話∶“對(duì)他（工人階級(jí)）說(shuō)來(lái)，其它一切階級(jí)只組成反動(dòng)的一幫?！?/p>

在《共產(chǎn)主義宣言》中寫道∶“在當(dāng)前同資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的一切階級(jí)中，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)是真正革命的階級(jí)。其余的階級(jí)都隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨沒(méi)落和滅亡，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻是大工業(yè)本身的產(chǎn)物?！?/p>

資產(chǎn)階級(jí)做為大工業(yè)的體現(xiàn)者，對(duì)封建主和中間等級(jí)說(shuō)來(lái)，在這里是被當(dāng)作革命階級(jí)看待的，而封建主和中間等級(jí)力求保持過(guò)時(shí)的生產(chǎn)方式所創(chuàng)造的一切社會(huì)陣地的。所以他們并不是同資產(chǎn)階級(jí)一起只組成反動(dòng)的一幫。

另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)是革命的，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)本身是在大工業(yè)基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)的，它力求使生產(chǎn)擺脫資產(chǎn)階級(jí)企圖永遠(yuǎn)保存的資本主義性質(zhì)。但是，《宣言》又補(bǔ)充說(shuō)∶“中間等級(jí)……是革命的，那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍。”所以，從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，說(shuō)什么對(duì)工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，中間等級(jí)“同資產(chǎn)階級(jí)一起”并且加上封建主“只組成反動(dòng)的一幫”，這也是荒謬的。

難道在最近這次選舉中有人向手工業(yè)者，小工業(yè)家等等以及農(nóng)民說(shuō)過(guò)∶“對(duì)我們說(shuō)來(lái)，你們同資產(chǎn)者和封建主一起只組成反動(dòng)的一幫”嗎？

拉薩爾熟知《共產(chǎn)主義宣言》，就像他的信徒熟知他的福音書一樣。他這樣粗暴地歪曲《宣言》，不過(guò)是為了粉飾他同專制主義者和封建主義者這些敵人結(jié)成的反資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟。

因此，在上面這一段他的格言是勉強(qiáng)被塞進(jìn)去的，他同那句從國(guó)際章程中摘來(lái)但被歪曲了的引語(yǔ)毫不相干。這純粹是一種狂妄無(wú)恥的做法，而且絕對(duì)不是俾斯麥先生所不喜歡的，這是柏林的馬拉所干出來(lái)的廉價(jià)的蠻橫行徑之一。

５．“工人階級(jí)為了本身的解放，首先是在現(xiàn)代民族國(guó)家的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，同時(shí)意識(shí)到，它的為一切文明國(guó)家的工人所共有的那種努力必然導(dǎo)致的結(jié)果，將是各民族的國(guó)際的兄弟聯(lián)合?！?/p>

同《共產(chǎn)主義宣言》和先前的一切社會(huì)主義相反，拉薩爾以最狹隘的民族觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待工人運(yùn)動(dòng)。有人竟在這方面追隨他，而且這是在國(guó)際的活動(dòng)以后！

不言而喻，為了能夠進(jìn)行斗爭(zhēng)，工人階級(jí)必須在國(guó)內(nèi)組成為一個(gè)階級(jí)，而且它的直接的斗爭(zhēng)舞臺(tái)就是本國(guó)。所以，它的階級(jí)斗爭(zhēng)不是就內(nèi)容來(lái)說(shuō)，而是像《共產(chǎn)主義宣言》所指出后就形式來(lái)說(shuō)“是本國(guó)范圍內(nèi)的斗爭(zhēng)。但是，現(xiàn)代民族國(guó)家的范圍”，例如德意志帝國(guó)，本身在經(jīng)濟(jì)上處在“世界市場(chǎng)的范圍內(nèi)”，政治上則處在于國(guó)家體系的范圍內(nèi)”。任何一個(gè)商人都知道，德國(guó)的貿(mào)易同時(shí)就是對(duì)外貿(mào)易，而俾斯麥先生的偉大恰好在于他實(shí)行一種國(guó)際的政策。

而德國(guó)工人黨把自己的國(guó)際主義歸結(jié)為什么呢？就是意識(shí)到它的努力所產(chǎn)生的結(jié)果將是“各民族的國(guó)際的兄弟聯(lián)合”。這句話是從資產(chǎn)階級(jí)的和平自由同盟那里抄來(lái)的話，是要用來(lái)代替各國(guó)工人階級(jí)在反對(duì)各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)及其政府的共同斗爭(zhēng)中的國(guó)際兄弟聯(lián)合的等價(jià)物。這樣，關(guān)于德國(guó)工人階級(jí)的國(guó)際職責(zé)連一個(gè)字也沒(méi)有提到！德國(guó)工人階級(jí)就應(yīng)當(dāng)這樣對(duì)付本國(guó)的，為反對(duì)工人階級(jí)而已經(jīng)同其它一切國(guó)家的資產(chǎn)者緊密聯(lián)合起來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)和俾斯麥先生的國(guó)際陰謀政策！

實(shí)際上，這個(gè)綱領(lǐng)的國(guó)際信念，比那個(gè)自由貿(mào)易派的國(guó)際信念還差的難以估量。自由貿(mào)易派也說(shuō)，它的意圖所導(dǎo)致的結(jié)果是于各民族的國(guó)際的兄弟聯(lián)合。但是它還作一些事使貿(mào)易成為國(guó)際性的，而決不滿足于意識(shí)到一切民族各自在本國(guó)內(nèi)從事貿(mào)易的意識(shí)。

各國(guó)工人階級(jí)的國(guó)際活動(dòng)絕對(duì)不依賴于“國(guó)際工人協(xié)會(huì)”的存在。“國(guó)際工人協(xié)會(huì)”只是為這種活動(dòng)創(chuàng)立一個(gè)中央機(jī)關(guān)的第一個(gè)嘗試；這種嘗試由于它所產(chǎn)生的推動(dòng)力而留下了不可磨滅的成績(jī)，但是在巴黎公社失敗之后，已經(jīng)不能再以它的第一個(gè)歷史形態(tài)繼續(xù)下去了。

俾斯麥的《北德報(bào)》為了使其主子滿意，宣稱德國(guó)工人黨在新綱領(lǐng)中放棄了國(guó)際主義，這倒是完全說(shuō)對(duì)了。

二

“德國(guó)工人黨從這些原則出發(fā)，用一切合法手段來(lái)爭(zhēng)取建立自由國(guó)家——和——社會(huì)主義社會(huì)，廢除工資制度連同鐵的工資規(guī)律——和——任何形式的剝削，消除一切社會(huì)的和政治的不平等。”

關(guān)于“自由”國(guó)家，我后面再講。

這樣，德國(guó)工人黨將來(lái)就必須信奉拉薩爾的“鐵的工資規(guī)律”了！為了不讓它埋沒(méi)掉，竟胡說(shuō)什么“廢除工資制度（應(yīng)當(dāng)說(shuō)∶雇傭勞動(dòng)制度）連同鐵的工資規(guī)律”。如果我廢除了雇傭勞動(dòng)，我當(dāng)然也廢除了它的規(guī)律，不管這些規(guī)律是“鐵的”還是海綿的。但是拉薩爾反對(duì)雇傭勞動(dòng)的斗爭(zhēng)幾乎只是圍繞著這個(gè)所謂規(guī)律兜圈子，所以，為了證明拉薩爾宗派已經(jīng)獲得勝利，應(yīng)當(dāng)被廢除掉“工資制度連同鐵的工資規(guī)律”，而不是不連同后者。

大家知道，在“鐵的工資規(guī)律”中，除了從哥德的“永恒的，鐵的，偉大的規(guī)律”中抄來(lái)的“鐵的”這個(gè)詞以外，沒(méi)有什么東西是拉薩爾的。“鐵的”這個(gè)詞是虔誠(chéng)的信徒們借以互相識(shí)別的一個(gè)標(biāo)記。但是，如果我接受帶有拉薩爾印記因而是拉薩爾所謂意義下的規(guī)律，那么我就不得不連同它的論據(jù)一塊接受下來(lái)。這個(gè)論據(jù)是什么呢？正如朗格在拉薩爾死后不久所表明的，這就是（朗格自己宣揚(yáng)的）馬爾薩斯的人口論。但是，如果這個(gè)理論是政治的，那么，我即使把雇傭勞動(dòng)廢除了一百次，也還廢除不了這個(gè)規(guī)律，因?yàn)樵谶@種情況下，這個(gè)規(guī)律不僅支配著雇傭勞動(dòng)制度，而且支配著一切社會(huì)制度。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們五十多年以來(lái)正是以此為根據(jù)證明社會(huì)主義不能消除自然本身造成的貧困，而只能使它普遍化，使它同時(shí)分布在社會(huì)的整個(gè)表面上。

但是，這一切都不是主要的。完全撇開拉薩爾對(duì)這個(gè)規(guī)律的錯(cuò)誤表述不談，真正令人氣憤的退步是在于∶

自從拉薩爾死后，在我們黨內(nèi)，這樣一種科學(xué)見解已經(jīng)給自己開辟了道路，這就是工資不是它表面上呈現(xiàn)的那種東西，不是勞動(dòng)的價(jià)值或價(jià)格，而只是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格的掩蔽形式。這樣，過(guò)去關(guān)于工資的全部資產(chǎn)階級(jí)見解以及對(duì)這種見解的全部批評(píng)都被徹底推翻了，并且弄清了：雇傭工人只有為資本家（因而也為他們剩余價(jià)值的分享者）白白地勞動(dòng)一定的時(shí)間，才被允許為維持自己的生活而勞動(dòng)，就是說(shuō)，才被允許生存；整個(gè)資本主義生產(chǎn)體系的中心問(wèn)題就是用延長(zhǎng)勞動(dòng)日的辦法，或者用提高生產(chǎn)率，增強(qiáng)使勞動(dòng)力更加緊張的辦法等等，來(lái)增加這無(wú)償勞動(dòng)；因此，雇傭勞動(dòng)制度是奴隸制度，而且社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力越發(fā)展，這種奴隸制度就越殘酷，不管工人得到的報(bào)酬較好或較壞。而現(xiàn)在，當(dāng)這個(gè)見解在我們黨內(nèi)愈來(lái)愈給自己開辟出道路的時(shí)候，竟有人倒退到拉薩爾的教條那里去，雖然他們應(yīng)當(dāng)知道，拉薩爾并不懂得什么是工資，而是跟著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把事物外表當(dāng)作事物的本質(zhì)。

這正像奴隸們最終發(fā)現(xiàn)了自己處于奴隸地位的秘密而舉行起義時(shí)，其中有一個(gè)為陳舊觀念所束縛的奴隸竟在起義的綱領(lǐng)上寫道：奴隸制度必須廢除，因?yàn)樵谂`制度下，奴隸的給養(yǎng)最多不能超過(guò)一定的，非常低的標(biāo)準(zhǔn)！

我們的黨的代表們對(duì)這個(gè)在黨員群眾中廣泛傳播的見解竟能進(jìn)行這樣驚人的侵犯，僅僅這一事實(shí)豈不就證明了他們?cè)诓輸M妥協(xié)的綱領(lǐng)時(shí)輕率得多么令人不能容忍，多么缺乏責(zé)任感！

本段末尾“消除一切社會(huì)的和政治的不平等”這一不明確的語(yǔ)句，應(yīng)當(dāng)改成∶隨著階級(jí)差別的消滅，一切由此差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也就自行消失。

三

“為了替社會(huì)問(wèn)題的解決開辟道路，德國(guó)工人黨要求在勞動(dòng)人民的民主監(jiān)督下依靠國(guó)家?guī)椭⑸a(chǎn)合作社。在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)合作社都必須普遍建立起來(lái)，以便從它們里面產(chǎn)出調(diào)節(jié)總勞動(dòng)的社會(huì)主義組織?！?/p>

在拉薩爾的“鐵的工資規(guī)律”之后，就是這個(gè)先知提出的救世良方。這里“道路開辟”得確實(shí)不錯(cuò)?，F(xiàn)存的階級(jí)斗爭(zhēng)被換上了拙劣的報(bào)刊作家的空話：需要”開辟道路“來(lái)”解決“的社會(huì)問(wèn)題”?！罢{(diào)節(jié)總勞動(dòng)的社會(huì)主義組織”不是從社會(huì)的革命轉(zhuǎn)變過(guò)程中，而是從國(guó)家給予生產(chǎn)合作社的“國(guó)家?guī)椭敝小爱a(chǎn)生出來(lái)”。并且這些生產(chǎn)合作社是由國(guó)家而不是由工人“建立起來(lái)”的．這真不愧為拉薩爾的幻想∶靠國(guó)家貸款就能夠建設(shè)一個(gè)新社會(huì)，就像能夠建設(shè)一條新鐵路一樣！

由于還知道點(diǎn)羞恥，于是就把“國(guó)家?guī)椭敝糜凇皠趧?dòng)人民”的民主監(jiān)督之下。

第一，德國(guó)的“勞動(dòng)人民”大多數(shù)是農(nóng)民而不是無(wú)產(chǎn)者。

第二，“民主的”這個(gè)詞在德文里意思是“人民當(dāng)權(quán)的”。什么是“勞動(dòng)人民的人民當(dāng)權(quán)的監(jiān)督”呢？何況所說(shuō)的是這樣的勞動(dòng)人民，他們通過(guò)向國(guó)家提出的這些要求表明他們充分意識(shí)到自己既沒(méi)有當(dāng)權(quán)，也沒(méi)有成熟到當(dāng)權(quán)的地步！

在這里深入批評(píng)畢舍在路易——菲力浦時(shí)代為了對(duì)付法國(guó)社會(huì)主義者而開列并由《工場(chǎng)》派的反動(dòng)工人所采用的藥方，那是多余的。主要的過(guò)失不在于把這個(gè)特殊的萬(wàn)靈藥方寫入了綱領(lǐng)，而在于階級(jí)運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)完全退到宗派運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)。

如果工人們力求在社會(huì)的范圍內(nèi)，首先是在本民族的范圍內(nèi)建立集體生產(chǎn)的條件，這只是表明，他們?cè)跔?zhēng)取變革現(xiàn)在的生產(chǎn)條件，而這同靠國(guó)家?guī)椭⒑献魃绾翢o(wú)共同之處。至于現(xiàn)存的合作社，那么只有它們是工人自己獨(dú)立創(chuàng)設(shè)的，既不受政府的保護(hù)，也不受資產(chǎn)者的保護(hù)，才是可貴的。

四

現(xiàn)在我來(lái)談民主的一節(jié)。

Ａ．“國(guó)家的自由基礎(chǔ)?！?/p>

首先，照第二節(jié)的說(shuō)法，德國(guó)工人黨力求爭(zhēng)取“自由國(guó)家”。

自由國(guó)家是什么東西呢？

使國(guó)家變成“自由的”，這決不是已經(jīng)擺脫了狹隘的臣民建立的工人的目的。在德意志帝國(guó)，“國(guó)家”差不多是和在俄國(guó)一樣地“自由”。自由就在于把一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從于這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把“國(guó)家的自由”限制到什么程度。

德國(guó)工人黨——至少是當(dāng)它接受了這個(gè)綱領(lǐng)的時(shí)候——表明：它對(duì)社會(huì)主義思想領(lǐng)會(huì)得多么敷淺；它不把現(xiàn)存社會(huì)（對(duì)任何未來(lái)的社會(huì)也是一樣）當(dāng)作現(xiàn)存國(guó)家的基礎(chǔ)（或者不把未來(lái)社會(huì)當(dāng)作未來(lái)國(guó)家的基礎(chǔ)），反而把國(guó)家當(dāng)做一種具有自己的“精神的，道德的，自由的基礎(chǔ)”的獨(dú)立存在物。

而且在綱領(lǐng)中還荒謬地濫用了“現(xiàn)代國(guó)家”，“現(xiàn)代社會(huì)”等字眼，甚至更荒謬地誤解了向之提出自己要求的那個(gè)國(guó)家。

“現(xiàn)代社會(huì)”就是存在于一切文明國(guó)度中的資本主義社會(huì)，它或多或少地?cái)[脫了中世紀(jì)的雜質(zhì)，或多或少地由于每個(gè)國(guó)度的特殊的歷史發(fā)展而改變了形態(tài)，或多或少地有了發(fā)展?！艾F(xiàn)代國(guó)家”卻各不相同。它在普魯士德意志帝國(guó)同在瑞士不一樣，在英國(guó)同在美國(guó)不一樣，所以，“現(xiàn)代國(guó)家”是一種虛構(gòu)。

但是，不同的文明國(guó)度中的不同的國(guó)家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個(gè)共同點(diǎn)∶它們都建立在資本主義多少已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上。所以，它們具有某些極重要的共同特征。在這個(gè)意義上可以談“現(xiàn)代國(guó)家制度”，而未來(lái)就不同了，到那時(shí)“現(xiàn)代國(guó)家制度”現(xiàn)代的根基即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)已經(jīng)消亡了。

于是就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題∶在共產(chǎn)主義社會(huì)中國(guó)家制度會(huì)發(fā)生怎樣的變化呢？換句話說(shuō)，那時(shí)有哪些同現(xiàn)代國(guó)家職能相類似的社會(huì)職能保留下來(lái)呢？這個(gè)問(wèn)題只能科學(xué)地回答；否則，即使你把“人民”和“國(guó)家”這兩個(gè)詞連接一千次，也絲毫不會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決有所幫助。

在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。

但是，這個(gè)綱領(lǐng)既不談無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政，也不談未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的國(guó)家制度。

綱領(lǐng)的政治要求除了陳舊的，人所共知的民主主義的廢話，如普選權(quán)，直接立法權(quán)，人民權(quán)力，國(guó)民軍等等之外，沒(méi)有任何其它內(nèi)容。這純粹是資產(chǎn)階級(jí)的人民黨，和平和自由同盟的回聲。所有這些要求凡不屬于空想的，都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。不過(guò)實(shí)現(xiàn)了這些要求的國(guó)家不是在德意志帝國(guó)境內(nèi)，而是在瑞士，美國(guó)等等。這類“未來(lái)的國(guó)家”就是現(xiàn)代的國(guó)家，雖然它是存在于德意志帝國(guó)的“范圍”以外。

但他們忘記了一點(diǎn)，既然德國(guó)工人黨明確地聲明，它是在“現(xiàn)代民族國(guó)家”內(nèi)，就是說(shuō)，是在自己的國(guó)家即普魯士德意志帝國(guó)內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，否則，它的大部份要求就沒(méi)有意義了，因?yàn)槿藗冎灰笏麄兯鶝](méi)有的東西——那么，它就不應(yīng)該忘記主要的一點(diǎn)，這就是這一切美麗的東西都建立在承認(rèn)所謂人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，所以它們只有在民主共和國(guó)內(nèi)才是適宜的。

既然他們沒(méi)有勇氣——像法國(guó)工人綱領(lǐng)在路易——菲力浦和路易——拿破侖時(shí)代那樣要求民主共和國(guó)，——而這是明智的，因?yàn)樾蝿?shì)要求小心謹(jǐn)慎，那就不應(yīng)當(dāng)采取這個(gè)既不“誠(chéng)實(shí)”也不體面的手法：居然向一個(gè)以議會(huì)形式粉飾門面，混雜著封建殘余，已經(jīng)受到資產(chǎn)階級(jí)影響，按官僚制度組織起來(lái)，并以警察來(lái)保衛(wèi)的，軍事專制制度的國(guó)家，要求只有在民主共和國(guó)里才有意義的東西，并且還莊嚴(yán)地向這個(gè)國(guó)家保證∶他們認(rèn)為能夠用“合法手段”爭(zhēng)得這類東西！

庸俗民主派把民主共和國(guó)看作千年王國(guó)，他們完全沒(méi)有想到，正是在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)最后的國(guó)家形式里階級(jí)斗爭(zhēng)要進(jìn)行最后的決戰(zhàn)，——就連這樣庸俗的民主派也比這種局限于為警察所容許而為邏輯所不容許的范圍內(nèi)的民主主義高明的多。

事實(shí)上，他們是把“國(guó)家”了解為政府機(jī)器，或者了解為構(gòu)成一個(gè)由于分工而和社會(huì)分離的獨(dú)特機(jī)體的國(guó)家，這可以從下面的話得到證明：“德國(guó)工人黨提出下列要求作為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：實(shí)行統(tǒng)一的累進(jìn)所得稅……”。賦稅是政府機(jī)器的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而不是其它任何東西。在存在于瑞士的“未來(lái)的國(guó)家”里，這種要求差不多已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。所得稅是以不同社會(huì)階級(jí)的不同收入財(cái)源為前提，就是說(shuō)，以資本主義社會(huì)為前提。所以，利物浦的財(cái)政改革派——以格萊斯頓的弟弟為首的資產(chǎn)者們——提出和這個(gè)綱領(lǐng)相同的要求，這是不足為奇的。

Ｂ．德國(guó)工人黨提出下列要求作為國(guó)家的精神和道德的基礎(chǔ)：

１．“由國(guó)家來(lái)實(shí)施普遍的和平等的國(guó)民教育，實(shí)施普遍的義務(wù)教育，實(shí)施免費(fèi)教育?！?/p>

平等的國(guó)民教育？他們?cè)鯓永斫膺@句話呢？是不是以為在現(xiàn)代社會(huì)里（而所談到的只能是現(xiàn)代社會(huì)）教育對(duì)一切階級(jí)都可能是平等的呢？或者是要求上層階級(jí)也被迫降到很低的教育水平——國(guó)民小學(xué)，即降到不僅唯一適合于雇傭工人的經(jīng)濟(jì)狀況，而且唯一適合于農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況的教育水平呢？

“實(shí)施普遍的義務(wù)教育，實(shí)施免費(fèi)教育”。前者甚至存在于德國(guó)，后者對(duì)國(guó)民小學(xué)來(lái)說(shuō)存在于瑞士和美國(guó)。如果說(shuō)，在美國(guó)的幾個(gè)州里，高一級(jí)的學(xué)校也是“免費(fèi)”的，那么，事實(shí)上這不過(guò)是從總稅收中替上層階級(jí)支付了教育費(fèi)用而已。順便指出，Ａ項(xiàng)第五條所要求的“免費(fèi)訴訟”也是如此。刑事訴訟到處都是免費(fèi)的；而民事訴訟幾乎只涉及財(cái)產(chǎn)糾紛，因而幾乎只和有產(chǎn)階級(jí)有關(guān)。難道它們應(yīng)當(dāng)用人民的錢來(lái)打官司嗎？

在關(guān)于學(xué)校的一段里，和國(guó)民小學(xué)一起還應(yīng)該提出技術(shù)學(xué)校（理論的和實(shí)踐的）。

“通過(guò)國(guó)家來(lái)實(shí)施國(guó)民教育”是完全要不得的。用一般的法律來(lái)確定國(guó)民小學(xué)的經(jīng)費(fèi)，教員的資格，學(xué)習(xí)的科目等等，并且像美國(guó)那樣通過(guò)國(guó)家視察員來(lái)監(jiān)督這些法律規(guī)定的實(shí)施，這和指定國(guó)家為人民的教育者完全是兩回事！相反，應(yīng)該使政府和教會(huì)一樣對(duì)學(xué)校不起任何影響。在普魯士德意志帝國(guó)內(nèi)（他們會(huì)說(shuō)，他們談的是“未來(lái)的國(guó)家”，但是這種空洞的遁辭在這里也無(wú)濟(jì)于事，——我們已經(jīng)看到，在這方面是怎樣一回事了），倒是國(guó)家需要從人民方面受到嚴(yán)格的教育。

但是整個(gè)綱領(lǐng)，盡管滿是民主的喧囂，卻徹頭徹尾地感染了拉薩爾宗派的對(duì)國(guó)家的忠順信仰，或者說(shuō)感染了并不比前者好一些的對(duì)民主奇跡的信仰，或者說(shuō)的更確切些，它是這兩種同樣背離社會(huì)主義的對(duì)奇跡的信仰的妥協(xié)。

“科學(xué)自由”——普魯士憲法中有一條就是這樣寫的，為什么把它寫在這里呢？

“信仰自由”！如果現(xiàn)在，在進(jìn)行“文化斗爭(zhēng)”的時(shí)候，要想提醒自由主義者記住他們的舊口號(hào)，那么只有采用下面這樣的形式才能做到這一點(diǎn)：每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有可能實(shí)現(xiàn)自己的宗教需要，就像實(shí)現(xiàn)自己的肉體需要一樣，不受警察干涉。但是工人黨本來(lái)應(yīng)當(dāng)乘此機(jī)會(huì)說(shuō)出自己的看法：資產(chǎn)階級(jí)的“信仰自由”不過(guò)是容忍各種各樣的宗教信仰自由而已，工人黨則力求把信仰從宗教的妖術(shù)中解放出來(lái)。但是他們不愿越過(guò)“資產(chǎn)階級(jí)的”水平。

現(xiàn)在我就要講完了，因?yàn)榫V領(lǐng)中接下去的附帶部份在里面并不是主要的。所以我在這里只簡(jiǎn)單地談一談。

２．“正常的工作日”

其它任何國(guó)家的工人黨都沒(méi)有局限于這種含糊的要求，而總是明確地指出，在當(dāng)前條件下多長(zhǎng)的勞動(dòng)日是正當(dāng)?shù)摹?/p>

３．“限制婦女勞動(dòng)和童工”

如果限制婦女勞動(dòng)指的是工作日的長(zhǎng)短和工間休息等等，那么工作日的正常化就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)包含了這個(gè)問(wèn)題；否則，限制婦女勞動(dòng)只能意味著在那些對(duì)婦女身體特別有害或者對(duì)女性不道德的勞動(dòng)部門中禁止婦女勞動(dòng)。如果指的就是這點(diǎn)，那就應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明。

“禁止童工”！這里絕對(duì)必須指出年齡界限。

普遍禁止童工是同大工業(yè)的發(fā)展不相容的，所以這是空洞的虔誠(chéng)的愿望。

實(shí)行這一措施——如果可能的話——是反動(dòng)的，因?yàn)樵诎凑崭鞣N年齡嚴(yán)格調(diào)節(jié)勞動(dòng)時(shí)間并采取其它保護(hù)兒童的預(yù)防措施的條件下，生產(chǎn)勞動(dòng)和教育的早期結(jié)合是改造現(xiàn)代社會(huì)的最強(qiáng)有力的手段之一。

４．“對(duì)工廠工業(yè)，作坊工業(yè)和家庭工業(yè)實(shí)行國(guó)家監(jiān)督?！?/p>

在普魯士德意志帝國(guó)這樣一個(gè)國(guó)家里，應(yīng)該明確地要求，工廠視察員只有經(jīng)過(guò)法庭才能撤換；每個(gè)工人都可以向法庭告發(fā)視察員的失職行為，視察員必須是醫(yī)生出身。

５．“調(diào)整監(jiān)獄勞動(dòng)?！?/p>

在一個(gè)一般的工人綱領(lǐng)里面，這是一種微不足道的要求。無(wú)論如何應(yīng)該明白說(shuō)出，工人們完全不愿意由于擔(dān)心競(jìng)爭(zhēng)而讓一般犯人受到牲畜一樣的待遇，特別是不愿意使他們失掉改過(guò)自新的唯一手段即生產(chǎn)勞動(dòng)。這是應(yīng)當(dāng)期望于社會(huì)主義者的最低限度的東西。

６．施行“有效的責(zé)任法?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)明，“有效的”責(zé)任法是什么東西。

順便指出，在關(guān)于正常工作日的一條中，忽略了工廠立法中關(guān)于衛(wèi)生設(shè)施和安全措施等等那一部分。只有當(dāng)這些規(guī)定遭到破壞時(shí)，責(zé)任法才發(fā)生效力。

總之，這一附帶部份也是寫得很草率的。

我已經(jīng)說(shuō)了，我已經(jīng)拯救了自己的靈魂。

卡爾﹒馬克思大約寫于1875年4月底－5月7日，原文是德文，載于1890—1891年《新時(shí)代》雜志第9年卷第1冊(cè)第18期，選自《馬克思恩格斯文集》第3卷第428—450頁(yè)。