今天，我們以我國“安樂死”第一案為視角，分析這個問題：

案情發(fā)生于1987年6月的陜西省漢中市（該市的傳染病醫(yī)院住院部），其背景是病人夏某（女）患“肝硬變腹水、肝性腦病”等絕癥，痛苦不堪，因此其子王某反復(fù)哀求醫(yī)生蒲某進(jìn)行安樂死，從而蒲某為絕癥病人夏某實施了安樂死行為。

注：本案由筆者引至北大法寶

案例分析

案件涉及到的行為的本質(zhì)，其實是“安樂死”背后被害人承諾的問題。我們有必要了解一下什么是被害人承諾以及其基本特征。

• 被害人承諾的內(nèi)涵與特征：

被害人承諾，是指如果被害人同意對其加害，則他人的加害行為不構(gòu)成犯罪。通常而言，被害人承諾的基本特征有以下：

（1）被害人的承諾要求被害人對承諾的法益有處分的權(quán)限。舉個例子，甲對乙說：”那個青花瓷瓶不是我的，但我同意你把他砸碎?！币以宜樵撈康?，構(gòu)成故意毀壞財物罪。

（2）對于身體權(quán)益的承諾僅限于輕傷以內(nèi)的承諾，重傷以及死亡的承諾無效。比如甲承諾讓乙殺了自己，乙果真殺了甲，乙便構(gòu)成故意殺人罪。

（3）被害人承諾在我國并不是法定的排除犯罪事由。因為其難以把握，只是在實踐中具體應(yīng)用而已。（我國法定的排除犯罪的事由只有兩種：其一是正當(dāng)防衛(wèi)，其二是緊急避險）

這也就是當(dāng)時公訴機(jī)關(guān)的主要請求，他們認(rèn)為被告人蒲某無視死者的生命法益，便經(jīng)死者的無效承諾，對死者實施了安樂死的行為，侵害了死者的生命權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)判處故意殺人罪。

我的看法

以上所述也是目前我國安樂死的困境之一，當(dāng)前我國在司法實踐當(dāng)中并不認(rèn)為安樂死無罪。其重要原因之一就是不能排除現(xiàn)實之中可能發(fā)生有人利用“安樂死”實施故意殺人的行為。（我們這里的安樂死可以理解為只是一種致人死亡的手段，這種手段可能令人死亡時沒有痛苦而已，并不代表“安樂死”一定是經(jīng)過死者同意的）

因此，安樂死的情節(jié)和罪過必須具體判斷。在當(dāng)前司法的大背景下，可以根據(jù)該事件的具體情節(jié)，比如死者的狀況、加害者的具體手段，可以對加害者從輕處罰、減輕處罰或者不予處罰。

案件處理結(jié)果：

公訴機(jī)關(guān)指控蒲某犯故意殺人罪，但最終法院于1991年4月6日判決行為人醫(yī)生蒲某無罪。并且，法院在一審判決中還用了這么一條理由：判決書中明確表明“蒲某、王某兩被告的行為屬于剝奪公民生命的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，社會危害不大，不構(gòu)成犯罪，因此依法宣告兩被告無罪”。相當(dāng)于從刑法“但書”的角度給了被告人最大限度的寬容。

后來，檢察院提起了抗訴，二審法院維持原判，依法宣告蒲某、王某兩被告人無罪。 在這之后，自此之后還發(fā)生過幾起類似的安樂死案件，不過對被告人最終判處的刑罰都沒超過三年。

結(jié)論

因此筆者最終的結(jié)論是，在當(dāng)前的我國，給重病患者實施安樂死依舊是構(gòu)成故意殺人罪的，但可以根據(jù)具體情節(jié)對被告人從輕處罰、減輕處罰或者不予處罰。