|
答：自殺行為涉及到被害人自我答責(zé)（自殺）、被害人承諾（他人參與自殺）、共犯理論（教唆、幫助自殺）。 司法實(shí)踐中，對(duì)自殺者本人（不論是否發(fā)生死亡結(jié)果）均不定罪量刑；對(duì)參與實(shí)施自殺行為的他人多以“故意殺人罪”論處；對(duì)教唆、幫助自殺的他人，亦以“故意殺人罪”論處。筆者此處以“階層論”為基礎(chǔ)展開淺析：
1.自殺行為不構(gòu)成犯罪——被害人自我答責(zé) “被害人自我答責(zé)”適用情形：自殺者本人對(duì)于死亡結(jié)果具備認(rèn)識(shí)能力，也具備控制能力，同時(shí)對(duì)死亡的因果進(jìn)程具備支配力。例如：張三自行服毒；李四自行投水。此時(shí)，自殺者本身即是行為人又是被害人，其自我決定放棄自身所屬領(lǐng)域的法益，應(yīng)由被害人自己對(duì)此進(jìn)行答責(zé)。但“被害人自我答責(zé)”只是回答了階層論“構(gòu)成要件→因果關(guān)系→客觀歸責(zé)”的問(wèn)題，它還無(wú)法回答“構(gòu)成要件→行為對(duì)象→故意殺人罪保護(hù)法益”問(wèn)題，這里存在的爭(zhēng)論是：1-1：如果認(rèn)為故意殺人罪的“人”不包括自己、僅限他人。即刑法應(yīng)對(duì)“自殺行為的自我決定”這一意志保持足夠的尊重，無(wú)需過(guò)多介入，不應(yīng)將其納入故意殺人罪的保護(hù)范圍，形成了“法益闕如”，此時(shí)自殺行為就不符合“故意殺人罪”的構(gòu)成要件，阻卻了“構(gòu)成要件符合性”。需要注意的是，“法益闕如”同樣可以阻卻“違法性”。換言之，即便認(rèn)為“殺自己”符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，那么“法益闕如”可以阻卻“違法性”，進(jìn)而阻卻不法。1-2：如果認(rèn)為故意殺人罪的“人”包括自己，且刑法應(yīng)采家長(zhǎng)主義，對(duì)不聽話的小孩（自殺者）予以懲戒（理由：自殺意志不是“自由的意志”，因?yàn)椤白杂傻囊庵尽北仨毷亲駨睦硇?、德性的意志，自殺行為悖離社會(huì)規(guī)范的期待，因此是“不自由的意志”），此時(shí)自殺行為不僅符合“故意殺人罪”的構(gòu)成要件，而且還具備'違法性'，對(duì)于自殺者本人，只能通過(guò)“期待可能性”阻卻責(zé)任（犯罪的刑法實(shí)體認(rèn)定）或者通過(guò)“死亡”阻斷責(zé)任追究（犯罪的追訴程序適用）。如果是后者，則意味著對(duì)于自殺未遂者，司法機(jī)關(guān)仍可立案追究其刑事責(zé)任，但這顯然與實(shí)踐相悖。前述兩種觀點(diǎn)，會(huì)涉及到后續(xù)“教唆、幫助自殺行為”的犯罪認(rèn)定。
2.他人參與自殺構(gòu)成犯罪——被害人承諾 “被害人承諾”適用情形：自殺者本人對(duì)于死亡結(jié)果具備認(rèn)識(shí)能力，也具備控制能力，但他人對(duì)死亡的因果進(jìn)程具備支配力。例如：張三讓李四幫其注射毒藥自殺。此時(shí)，被害人承諾放棄生命法益，但這種承諾被認(rèn)為是無(wú)效的承諾，因?yàn)槌霰缓θ顺兄Z的范圍。理由同1-2，即刑法家長(zhǎng)主義，因此李四構(gòu)成故意殺人罪的實(shí)行犯，此點(diǎn)實(shí)踐爭(zhēng)議不大。
3.教唆、幫助自殺行為構(gòu)罪——共犯理論 首先，需要明確，“幫助”行為本身對(duì)死亡的因果進(jìn)程不具備支配力，例如幫忙購(gòu)買毒藥。如果行為本身對(duì)因果進(jìn)程具備支配力，則屬于前述第2點(diǎn)的實(shí)行行為，而非第3點(diǎn)所要討論的幫助行為。其次，教唆行為、幫助行為都不是自殺的實(shí)行行為，按照共犯從屬性理論，只有“自殺行為”構(gòu)成“犯罪”，教唆行為、幫助行為方構(gòu)成犯罪。如果實(shí)行行為——自殺行為不構(gòu)成“犯罪”，教唆行為、幫助行為也不構(gòu)成犯罪。最后，在共犯從屬性理論中，如何認(rèn)定實(shí)行行為構(gòu)成“犯罪”，存在不同理解，分別是： ①最小從屬性：實(shí)行行為 符合構(gòu)成要件=構(gòu)成“犯罪”； ②限制從屬性：實(shí)行行為 符合構(gòu)成要件+違法性=構(gòu)成“犯罪”； ③極端從屬性：實(shí)行行為 符合構(gòu)成要件+違法性+有責(zé)性=構(gòu)成“犯罪”； ④夸張從屬性：實(shí)行行為 符合構(gòu)成要件+違法性+有責(zé)性+可罰性=構(gòu)成“犯罪”；因此，基于前述1-1與1-2觀點(diǎn)，對(duì)于教唆、幫助自殺行為的犯罪認(rèn)定如下： 3-1：采1-1觀點(diǎn)，且認(rèn)定“法益闕如”阻卻“構(gòu)成要件符合性”時(shí)，自殺行為不構(gòu)成犯罪，教唆、幫助自殺行為亦不構(gòu)成犯罪； 3-2：采1-1觀點(diǎn)，且認(rèn)定“法益闕如”阻卻“違法性”時(shí)，則自殺行為符合“故意殺人罪”構(gòu)成要件，在“最小從屬性”范圍內(nèi)，教唆、幫助自殺行為構(gòu)成犯罪； 3-3：采1-2觀點(diǎn)，認(rèn)為自殺行為符合“故意殺人罪”構(gòu)成要件且具備“違法性”，但因?yàn)椤捌诖赡苄浴弊鑵s“有責(zé)性”時(shí)，在“限制從屬性”范圍內(nèi)，教唆、幫助自殺行為構(gòu)成犯罪； 3-4：采1-2觀點(diǎn)，認(rèn)為自殺行為符合“故意殺人罪”構(gòu)成要件且具備“違法性”，且無(wú)責(zé)任阻卻事由是，在“極端從屬性”范圍內(nèi)，教唆、幫助自殺行為構(gòu)成犯罪，但此時(shí)對(duì)于自殺未遂者，司法機(jī)關(guān)均應(yīng)予以立案追訴；
4.關(guān)聯(lián)行為的入罪探討 首先，利用信息網(wǎng)絡(luò)作為工具，設(shè)立組織、相約、教唆、幫助自殺的網(wǎng)站、通訊群組或者利用網(wǎng)站、通訊群組發(fā)布前述信息的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。其次，為實(shí)施自殺所使用的劇毒物質(zhì)，如屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其提供者存在非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存行為且危害公共安全的，則構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，如果非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大，則另構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
|
