|
律師的獨(dú)立辯護(hù)地位， 應(yīng)當(dāng)如何理解？ 全文4227字 | 推薦閱讀25分鐘 口感：香芋味 引 言 可能很多律師同行都有過這種感受，律師提出的關(guān)于事實(shí)問題或法律適用問題的辯護(hù)意見，檢察官并不接受。而檢察官為了完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的指標(biāo)，又提出可以做認(rèn)罪認(rèn)罰。律師一方面想為嫌疑人爭(zhēng)取較低的量刑，不想放棄認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓，另一方面又想在審判階段針對(duì)案件的事實(shí)問題或法律適用問題發(fā)表辯護(hù)意見，甚至發(fā)表無罪辯護(hù)意見。這時(shí)候律師就會(huì)面臨很艱難的選擇。在審判階段，律師也會(huì)擔(dān)心因無視被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，可能會(huì)導(dǎo)致被告人失去量刑減讓，從而實(shí)質(zhì)損害到被告人利益？ 確實(shí)，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以后，律師能否做無罪辯護(hù)，至今仍是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題，一些律師同行、檢察官和法官都曾著文發(fā)表過對(duì)這一問題的看法，觀點(diǎn)莫衷一是。雖然經(jīng)?？吹絻筛呔驼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題發(fā)表領(lǐng)導(dǎo)講話或?qū)W術(shù)文章，但很少見他們就此問題發(fā)表明確的看法。 學(xué)界對(duì)此一問題的直接論述也不多見，樊崇義教授在《人民法治》上發(fā)表了一篇《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無罪辯護(hù)》的短文，明確支持在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況下做無罪辯護(hù)的做法。法律職業(yè)共同體內(nèi)對(duì)此一問題的爭(zhēng)議也較大，律師同行多認(rèn)為兩者并不矛盾，檢察官和法官群體則多傾向于認(rèn)為除非是值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，否則不宜做無罪辯護(hù)。 觀點(diǎn)分野的背后，是大家對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度認(rèn)知的一些差異。所以，筆者認(rèn)為有必要對(duì)以下幾個(gè)問題簡(jiǎn)要進(jìn)行分析，才能厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無罪辯護(hù)的關(guān)系問題。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷是增強(qiáng)訴訟效率，還是化解社會(huì)矛盾？ 之所以要談這個(gè)問題，是因?yàn)楹芏嗳丝偸菍⒄J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外的辯訴交易制度進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)其對(duì)于增強(qiáng)訴訟效率的價(jià)值。所以很多人簡(jiǎn)單地認(rèn)為，認(rèn)罪處罰從寬制度設(shè)立的背景其實(shí)非常簡(jiǎn)單，其宗旨在于通過從輕處罰的規(guī)定促使被告人積極認(rèn)罪，盡快結(jié)案，是對(duì)當(dāng)下案件積壓的一種緩解舉措。 也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“從訴訟效率的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰引入?yún)f(xié)商的程序激勵(lì)機(jī)制，其內(nèi)在邏輯是提高司法效率、節(jié)約司法資源?！保ㄎ簳阅龋骸锻晟普J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。） 這種觀點(diǎn)恰恰忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另外一個(gè)重要價(jià)值——化解社會(huì)矛盾。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶在其所發(fā)表的《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》一文中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷進(jìn)行了闡述：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其目的是為了更好地維護(hù)司法公正，優(yōu)質(zhì)高效的辦好案件…...刑訴法修改確立的這一訴訟制度絕不只是訴訟程序的變化，也不僅僅是給檢察官增加了訴前就要有效做好證明犯罪工作的更重職責(zé)，而在于更好地化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧，在于推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！?/span> 由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷雖然有訴訟效率的考量，但更重要的價(jià)值在于化解社會(huì)矛盾，但這一點(diǎn)往往容易被我們忽視。 既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷不單純是為了提高訴訟效率，或者說主要不是為了提高訴訟效率，那么認(rèn)為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以后，律師再做無罪辯護(hù)會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率，從而架空認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)，是值得商榷的。 律師的獨(dú)立辯護(hù)地位，應(yīng)當(dāng)如何理解？ 關(guān)于律師的獨(dú)立辯護(hù)地位問題，即使在律師行業(yè)內(nèi)，也有一定程度的爭(zhēng)議。 認(rèn)為律師具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，其法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑訴法》”）第三十七條和《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條之規(guī)定。 《刑訴法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，此為律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的基本依據(jù)。”《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第一款規(guī)定：律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。 據(jù)此，律師具有絕對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)地位，所以即便當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人仍可堅(jiān)持無罪辯護(hù)。筆者對(duì)此不敢茍同，作為刑辯律師，我們始終要清晰的認(rèn)識(shí)到，律師的辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人本人的委托，最大限度的維護(hù)委托人的合法權(quán)益，是刑辯律師的職責(zé)。在實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期以來的重打擊思維、鐵案思維以及目標(biāo)考核等等因素的綜合作用，導(dǎo)致在法庭上我們的公訴檢察官，變成了一個(gè)比真正當(dāng)事人還具有控訴思維的“升級(jí)版當(dāng)事人”，而法官也時(shí)常變?yōu)椤暗诙V人”，也就是說原本設(shè)置上的職權(quán)主義審判模式，在實(shí)踐中往往異化為當(dāng)事人主義，在這種情況下，如果辯護(hù)人再依據(jù)職權(quán)主義去強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立于當(dāng)事人”，則必將陷當(dāng)事人于更加孤立的境地。（參見唐怡：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師能做無罪辯護(hù)么？》） 同時(shí)，我們又要避免陷入另外一種極端，即單純強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)權(quán)的來源，而忽視律師的獨(dú)立辯護(hù)地位。 司法實(shí)踐中，確實(shí)存在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但并非出自其本意的情形。犯罪嫌疑人、被告人并非專業(yè)的法律人士，其認(rèn)知有限甚至還可能受到外部因素的“影響”，導(dǎo)致其錯(cuò)誤認(rèn)罪或者被迫認(rèn)罪?！霸S諾認(rèn)罪”“替人受過”這種較為極端的情形在司法實(shí)踐中并不少見，尤其是在當(dāng)下疫情導(dǎo)致會(huì)見難的情況下，律師可能無法會(huì)見到犯罪嫌疑人，可能存在檢察官直接越過辯護(hù)律師而讓值班律師在具結(jié)書簽名的情況。以上這些情況，辯護(hù)律師都有權(quán)做無罪辯護(hù)。 律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名，是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的見證，還是對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可？ 認(rèn)為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以后，律師就不能做無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，就應(yīng)充分向被追訴人釋明其行為性質(zhì)是否構(gòu)成犯罪。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名，已間接明確了辯護(hù)人對(duì)具結(jié)內(nèi)容的認(rèn)可。 辯護(hù)人同意量刑建議后作無罪辯護(hù)，顯然是違反自我承諾的。雖然刑訴法及律師法等文件并未禁止律師違反自我承諾并對(duì)此規(guī)定相應(yīng)的處罰，但該行為與社會(huì)一般的道德觀念不符。（參見汪瑩、張雨佳：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師能否做無罪辯護(hù)？》） 筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名，是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的見證，還是對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可？對(duì)這個(gè)問題的考量，要回歸到法律條文的規(guī)定和量刑建議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)這兩個(gè)問題上來。 首先，是法條的規(guī)定。《刑訴法》第一百七十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般還會(huì)要求辯護(hù)人或者值班律師在具結(jié)書中簽字。 司法機(jī)關(guān)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果是值班律師簽名的情況下，在確認(rèn)證據(jù)確實(shí)不足，并盡量與法院或者檢察機(jī)關(guān)溝通變更起訴內(nèi)容或者量刑建議未果的情況下，委托律師可以做無罪辯護(hù)；但是在委托律師簽名的情況下，不宜做無罪辯護(hù)。 這種觀點(diǎn)顯然是基于認(rèn)為值班律師無法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提下得出的結(jié)論，其所隱含的結(jié)論就是值班律師的簽名只是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的見證，而委托律師的簽名是對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可，這在邏輯上是不能自洽的。實(shí)際上，按照《刑訴法》第一百七十四條之規(guī)定，并不能得出最終結(jié)論，而只能等同視之。 其次，是量刑建議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議，是基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上作出量刑減讓的一種承諾，而承諾最重要的意義便是讓被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后果能有一個(gè)合理的預(yù)期。 一方面，當(dāng)被告人經(jīng)過權(quán)衡以后，自愿、真實(shí)地選擇對(duì)自己最有利的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，其對(duì)選擇該程序的法律后果已經(jīng)明確且有預(yù)期的情況下，不能因?yàn)檗q護(hù)人基于其辯護(hù)職責(zé)而提出的無罪辯護(hù)讓這一預(yù)期落空而承擔(dān)不利的后果。另一方面，既然法院在審理過程中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)的審查確認(rèn)，則意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿真實(shí)合法的，其所作出的有罪供述亦可作為該案件事實(shí)認(rèn)定的重要參考。（參見徐世亮 趙擁軍:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的不影響具結(jié)書效力》） 從目前的法律規(guī)定，能否得出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬排斥無罪辯護(hù)的結(jié)論？ 有的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑訴法》第二百零一條之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度排斥無罪辯護(hù)。 《刑事訴訟法》第201條規(guī)定“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任等情形除外。而辯護(hù)人無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)若成立，表明被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，法院本就不應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，也就排斥了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。（參見林國(guó)、李含艷《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之實(shí)踐審視》，載《中國(guó)檢察官》2019年第11期。） 筆者認(rèn)為，單純從法律解釋的角度論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬排斥無罪辯護(hù)，是有失偏頗的。按照前述樊崇義教授《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無罪辯護(hù)》一文的觀點(diǎn)，根據(jù)《刑訴法》第十六條、第五十五條、第二百條，以及《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條之規(guī)定，完全可以得出相反的結(jié)論，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和無罪辯護(hù)并不矛盾。（在此不予贅述，樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無罪辯護(hù)》） 這種觀點(diǎn)，也得到了江蘇省高院的認(rèn)可?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定：“對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用普通程序……辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)，被告人不同意無罪意見，堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的”。 這一規(guī)定間接認(rèn)可了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師可以做無罪辯護(hù)。在被告人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰但律師做無罪辯護(hù)的情況下，應(yīng)以被告人的意見為準(zhǔn)，案件仍適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度但轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖怼?/span> 總結(jié)一下本文觀點(diǎn)： 1. 不能單純強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于增強(qiáng)訴訟效率的價(jià)值，而忽視化解社會(huì)矛盾這一更重要的價(jià)值。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以后，律師再做無罪辯護(hù)確實(shí)會(huì)影響訴訟效率，但不會(huì)架空認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。 2. 既要避免強(qiáng)調(diào)律師的獨(dú)立辯護(hù)地位，忽視律師辯護(hù)權(quán)的來源，又要避免陷入反向極端。最大限度的維護(hù)委托人的合法權(quán)益，是刑辯律師的職責(zé)所在。 3. 律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名，是對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的見證，而非對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可。 4. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，律師的辯護(hù)，一定要依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯護(hù)。認(rèn)罪不一定有罪，無論是事實(shí)、證據(jù)的辯護(hù)，還是量刑辯護(hù)，律師都有做無罪辯護(hù)的空間。 校對(duì)丨臘八 |
|
|
