|
《最高人民法院公報》2020年第1期 案例裁判要點案例1：黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案裁判摘要：民間借貸合同是否已成立、生效并全面實際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，此種非典型擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議并依約完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按期還款，當(dāng)事人又約定對目標(biāo)公司的股權(quán)及資產(chǎn)進(jìn)行評估、抵銷相應(yīng)數(shù)額債權(quán)、確認(rèn)此前的股權(quán)變更有效，并實際轉(zhuǎn)移目標(biāo)公司控制權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定此時當(dāng)事人就真實轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成合意并已實際履行。以此為起算點一年以后借款人才進(jìn)入重整程序，借款人主張依破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定撤銷該以股抵債行為的，不應(yīng)支持。對于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔(dān)保財產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股份的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)借款人進(jìn)入重整程序時，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受供的權(quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為。以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理變更登記后，讓與保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦質(zhì)押登記的，第三人對該股權(quán)應(yīng)優(yōu)于讓與擔(dān)保權(quán)人受償。案例2：劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案裁判摘要：經(jīng)營者單方設(shè)定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費者的自主選擇權(quán)、無故占用了消費者的資金，還會額外增加消費者申請退款時的負(fù)擔(dān)，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費者合法權(quán)益的格式條款，系對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。案例3：北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案裁判摘要：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇。 
《最高人民法院公報》2020年第2期 案例裁判要點案例1：深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司候慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司，第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案裁判摘要：1、讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿之前,但就讓與擔(dān)保的實現(xiàn)問題, 參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)權(quán)利的情形等條件.雙方當(dāng)事人在設(shè)立讓與擔(dān)保的合同中約定,如擔(dān)保物的價值不足以覆蓋相關(guān)債務(wù),即使債務(wù)履行期尚未屆滿，債權(quán)人亦有權(quán)主張行使讓與擔(dān)保權(quán)利。該約定不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。2、為防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標(biāo)的物價值與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流押之情形，讓與擔(dān)保權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)對當(dāng)事人課以清算義務(wù)。雙方當(dāng)事人就讓與擔(dān)保標(biāo)的物價值達(dá)成的合意，可以認(rèn)定為確定標(biāo)的物價值的有效方式。在讓與擔(dān)保標(biāo)的的物價值已經(jīng)確定，但雙方預(yù)見債權(quán)數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當(dāng)事人仍應(yīng)在最終據(jù)實結(jié)算的債務(wù)數(shù)額基礎(chǔ)上履行相應(yīng)的清算義務(wù)。案例2：聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案裁判摘要：基于同一事實的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟與專利侵權(quán)訴訟均屬獨立的訴訟。司法實踐中，如何確定上述兩類案件的管轄，應(yīng)遵循司法活動的基礎(chǔ)規(guī)律和特點，堅持“兩便”原則，并非均需要移送管轄合并審理。至于上述兩類案件由不同法院分別審理是否出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問題能夠通過上訴機(jī)制解決。案例3：唐學(xué)富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付瑕疵責(zé)任擔(dān)保糾紛案裁判摘要：買賣尚處于租賃期間的房屋，出賣人應(yīng)當(dāng)告知買受人房屋租賃合同的內(nèi)容，但承租人的履約能力屬于商業(yè)風(fēng)險范疇，不屬于出賣人先合同義務(wù)，買受人應(yīng)自行審查與承擔(dān)。租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，除當(dāng)事人有特別約定外，租金自產(chǎn)權(quán)變更之日歸買受人所有。買受人在產(chǎn)權(quán)變更后，因租金難以收取，以出賣人有締約過失、交付房屋存在瑕疵為由，要求出賣承擔(dān)租金損失的，人民法院不予以支持。案例4：朱兆龍訴東臺市許河安全器材侵權(quán)責(zé)任糾紛案裁判摘要：個人經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店綁定企業(yè)營業(yè)執(zhí)照后變更為企業(yè)性質(zhì)網(wǎng)店的，雖仍由個人經(jīng)營，但因淘寶店披露的信息均為該企業(yè)信息，導(dǎo)致該淘寶店實際已經(jīng)屬企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利外觀。在企業(yè)不再允許該綁定，且綁定不能被取消的情況，企業(yè)徑自取得該淘寶店經(jīng)營權(quán)的，并不構(gòu)成對個人經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)。鑒于個人對網(wǎng)店信用升級有一定貢獻(xiàn)，企業(yè)將店鋪經(jīng)營權(quán)收回的同時，根據(jù)公平理念和利益平衡原則，應(yīng)當(dāng)對原經(jīng)營者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。案例5：周星馳訴中建榮真無錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案裁判摘要：1、在涉外人格權(quán)侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人援引相同的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就該民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法做出了一致的選擇。2、當(dāng)姓名權(quán)和肖像權(quán)具有商業(yè)化使用權(quán)能時，當(dāng)事人僅以侵權(quán)責(zé)任法為依據(jù)進(jìn)行主張，該人格權(quán)的精神利益和財產(chǎn)價值可一并予以保護(hù)，包括屬于合理開支的律師費用在內(nèi)均應(yīng)納入人格權(quán)的損害賠償范圍。3、在酌定賠償數(shù)額時，人民法院應(yīng)該結(jié)合權(quán)利類型，侵權(quán)方式、從侵權(quán)程度、被侵權(quán)人和侵權(quán)人的身份地位、經(jīng)濟(jì)情況、獲利情況、過錯類型、其他情形等方面予以整合考慮。
《最高人民法院公報》2020年第3期 案例裁判要點案例1：吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司與湯東鵬房屋買賣合同糾紛案裁判摘要：人民法院依職權(quán)審查合同效力并且予以釋明，是引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟的基礎(chǔ)。債務(wù)人到期未能清償債務(wù)，重新與債權(quán)人達(dá)成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)當(dāng)合法有效。案例2：鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來水有限公司供用水合同糾紛案裁判摘要：在供水合同關(guān)系中，供水方自來水公司承擔(dān)的安裝、更換、維修水表以及供水等義務(wù)是一種公共服務(wù)。用水方系被動接受水表和計量結(jié)果。水表更換前后，在用水方生產(chǎn)量基本不變且無管道跑水故障的情況下，水表顯示用于生產(chǎn)的用水量卻大幅度增加，有悖常理。由此引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)原則和日常經(jīng)驗法則，對案件事實做出綜合判斷并公平合理的確定計算方法和損失數(shù)額。
|
