最高額抵押合同項(xiàng)下貸款展期的6大法律風(fēng)險(xiǎn)

                   齊精智律師

現(xiàn)行法律法規(guī)并未對最高額抵押擔(dān)保下的貸款展期作出具體規(guī)定，齊精智律師提示大部分法院認(rèn)為展期系對原債權(quán)債務(wù)的補(bǔ)充，不屬于對原貸款合同的實(shí)質(zhì)性變更。

本不惴淺陋，分析如下：

     一、最高額抵押合同關(guān)于主合同變更還款期限無需擔(dān)保人同意的約定有效。

    裁判要旨：最高額抵押合同約定主合同變更無需通知抵押人和保證人，該借款合同變更不影響抵押人和保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故此，案涉授信合同變更還款期限的約定對抵押人和保證人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并無影響。

    案件來源：九江銀行股份有限公司與上海浦聯(lián)房地產(chǎn)發(fā)展公司、浙江泰舜建設(shè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案[最高人民法院(2016)最高法民終89號(hào)]

    二、貸款展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍。

    裁判要旨：貸款展期并不能產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，展期后的債權(quán)仍屬于原《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍，債權(quán)人仍可就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；

    案情摘要：按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定，抵押擔(dān)保的主債權(quán)，是自2009年7月23日至2009年10月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日）2700萬元額度內(nèi)的債權(quán)。本案《委托貸款借款合同》約定的借款，發(fā)生于2009年7月24日，屬于最高額抵押期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)，借款本金2700萬元，未超過抵押擔(dān)保的額度。雖然三方當(dāng)事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個(gè)月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍 。且在借款原約定的期限屆滿時(shí)，清源公司作出股東會(huì)決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。

    案件來源：案件來源：最高人民法院（2014）民申字第629號(hào)。  

三、最高額抵押物被查封后，擔(dān)保債權(quán)確定，最高額抵押就轉(zhuǎn)為一般抵押。抵押物被查封后展期,抵押權(quán)繼續(xù)存在。

裁判要旨：泉州中院認(rèn)為：雖然案涉借款在抵押物被查封后辦理展期，但這是合同雙方當(dāng)事人對履行期限的合意變更，并不構(gòu)成貸款人對追究借款人違約責(zé)任權(quán)利的放棄。德化農(nóng)行原審時(shí)主張鄭聲嚴(yán)未按月足額支付利息，且案涉抵押物因其他案件被人民法院查封，發(fā)生了影響債權(quán)、擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，訴請解除合同，收回貸款，理應(yīng)支持，原審法院不予支持有誤。鄭聲嚴(yán)、曾巧英自愿提供位于德化縣的房地產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并辦理抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第十條的規(guī)定，主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故，德化農(nóng)行主張就抵押物優(yōu)先受償，于法有據(jù)，予以支持。

案件來源：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司德化縣支行、鄭聲嚴(yán)金融借款合同糾紛， 泉州市中級人民法院（2017）閩05民終3694號(hào)。

四、展期應(yīng)注意取得抵押人書面同意，否則根據(jù)法律及相關(guān)司法判例抵押人有權(quán)僅根據(jù)展期前的原貸款合同約定范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

案件來源：杭州市上城區(qū)人民法院作出的(2016)浙0102民初4273號(hào)判決，

五、抵押物被查封后仍同意辦理貸款展期的，不能視為抵押權(quán)人對違約責(zé)任主張權(quán)利的放棄。

裁判要旨：雖然案涉借款在抵押物被查封后辦理展期，但這是合同雙方當(dāng)事人對履行期限的合意變更，并不構(gòu)成貸款人對追究借款人違約責(zé)任權(quán)利的放棄。銀行原審時(shí)主張鄭某未按月足額支付利息，且案涉抵押物因其他案件被人民法院查封，發(fā)生了影響債權(quán)、擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，訴請解除合同，收回貸款，理應(yīng)支持，原審法院不予支持有誤。

齊精智律師提示貸款展期辦理時(shí)，由于存在抵押物被查封的情形該項(xiàng)抵押可能無法辦理變更登記手續(xù)，但抵押權(quán)不因此滅失，此時(shí)抵押權(quán)人有權(quán)依據(jù)原抵押登記備案的借款合同及抵押合同主張抵押權(quán)，且該抵押權(quán)因債權(quán)確定轉(zhuǎn)為普通抵押權(quán)。