第三章罪責(zé) 第一節(jié) 吸毒影響責(zé)任能力而實(shí)施殺人行為之定性研究 案名:彭崧故意殺人案 本案刊載于最髙法院編:《刑事審判參考》,第55集,北京,法律出版社,2007。 主題:原因上的自由行為 在我國刑法中吸食毒品行為本身并非犯罪,但吸毒往往誘發(fā)其他犯罪。尤其是在毒性發(fā)作的情況下,可能導(dǎo)致殺人、傷害以及其他侵犯人身權(quán)利的犯罪。由于吸食毒品會對行為人的責(zé)任能力產(chǎn)生一定影響,因此吸毒影響責(zé)任能力而實(shí)施犯罪行為,是否以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任,就成為一個(gè)值得研究的問題。本節(jié)通過對彭崧故意殺人案的分析,探討原因上的自由行為理論在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用。 一、案情及訴訟經(jīng)過 福州市檢察院以彭崧犯故意殺人罪向法院提起公訴。 彭崧及其辯護(hù)人提出,彭崧是在一種病理性動機(jī)的支配下作案,其對自身的辨認(rèn)和控制能力已喪失,屬于無刑事責(zé)任能力人,不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。 法院公開審理查明: 2005年5月5日凌晨,彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作,在其暫住處204室內(nèi),持刀朝同室居住的被害人阮召森胸部捅刺,致阮召森搶救無效死亡。當(dāng)晚9時(shí)許,彭崧到寧德市公安局投案自首。經(jīng)精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認(rèn)為,鼓崧系吸食搖頭丸和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀,在精神病狀態(tài)下作案,評定為限定刑事責(zé)任能力。 法院認(rèn)為,彭崧故意非法剝奪他人生命,并致人死亡,其行為巳構(gòu)成故意殺人罪。彭崧作案后能主動投案,并如實(shí)供述自己的罪行,可認(rèn)定為自首,可以從輕處罰。被告人關(guān)于其行為不構(gòu)成故意殺人罪的辯解不能成立。據(jù)此,依照《刑法》第232條、第67條第一款、第57條第一款之規(guī)定,判決如下:彭崧犯故意殺人罪,判處無期徒刑,剝奪政治杈利終身。 一審宣判后,彭崧不服,提出上訴。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見為:彭崧作案時(shí)屬于無刑事責(zé)任能力人,即使構(gòu)成犯罪,也只構(gòu)成過失致人死亡罪,且具有自首情節(jié),被害人本身有過錯(cuò),應(yīng)對其從輕、減輕處罰。 福建高級法院審理認(rèn)為,上訴人吸食毒品后持刀捅刺他人,致一人死亡,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。上訴人作案后能主動投案,如實(shí)供述自己的罪行,具有自首情節(jié),可以從輕處罰。吸毒是國家法律所禁止的行為,上訴人在以前巳因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下,再次吸毒而引發(fā)本案,其吸毒、持刀殺人在主觀上均出于故意,應(yīng)對自己吸毒后的危害行為依法承擔(dān)刑事責(zé)任,其吸毒后的責(zé)任能力問題不需要作司法精神病鑒定。因此,上訴人及其辯護(hù)人認(rèn)為上訴人作案時(shí)是無刑事責(zé)任能力人,要求重新進(jìn)行司法精神病鑒定,以及認(rèn)為上訴人僅構(gòu)成過失致人死亡罪的辯解、辯護(hù)意見不能成立,不予釆納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。依照《刑事訴訟法》第189條第(一)項(xiàng)、《刑法》第232條、第67條第一款、第57條第一款之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原判。 二、歸責(zé)根據(jù)的探尋 三、罪刑法定的理解 原因上的自由行為可歸責(zé)性的理論根據(jù),在刑法學(xué)界聚訟難息。那么,根據(jù)通說對原因上的自由行為追究刑事責(zé)任,是否具有法律根據(jù)呢?這里存在一個(gè)如何看待理論與法律之間關(guān)系的問題。 如前所述,主張?jiān)蛏系淖杂尚袨榫哂锌蓺w責(zé)性的觀點(diǎn),都是在對刑法關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定作各種解釋,以便使原因上的自由行為不適用刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力的規(guī)定。例如我國刑法第18條第1款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療?!钡?款規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰?!痹谏鲜龅?8條第1款的規(guī)定中,存在“在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候”的表述,即所謂行為時(shí)。如果這里的行為時(shí),是指結(jié)果行為時(shí),則在喪失責(zé)任能力情況下的原因上的自由行為就不負(fù)刑事責(zé)任;在限制責(zé)任能力情況下的原因上的自由行為就可以從輕或者減輕處罰。但如果把這里的行為時(shí),理解為包括原因行為時(shí),甚至在原因上的自由行為中就是指原因行為,則原因上的自由行為不適用上述規(guī)定,因?yàn)樵蛐袨槭亲杂傻模谠蛟O(shè)定時(shí)行為人并沒有喪失或者限制責(zé)任能力。若對刑法規(guī)定作此理解,則原因上的自由行為雖然法無明文規(guī)定,但可以通過對刑法規(guī)定的解釋而解決其法律適用問題。這就是刑法理論對法律規(guī)定所起的補(bǔ)充作用。事實(shí)上,法律規(guī)定是有限的,大量問題是刑法沒有規(guī)定的,對此應(yīng)通過刑法理論加以彌補(bǔ)。所謂法無明文規(guī)定不為罪,主要是指對刑法分則的規(guī)定,而不包括總則。我的這一對罪刑法定原則之“法”的理解,曾經(jīng)受到質(zhì)疑。對此,我在《“法無明文規(guī)定不為罪”之“法”的理解》一文中作了以下回應(yīng): 關(guān)于這個(gè)問題,我國刑法理論上以往一般鮮有論及。這里涉及刑法總則與刑法分則的界分。總則與分則的分立始于1810年《法囯刑法典》。一般認(rèn)為,刑法總則是關(guān)于犯罪與刑罰的一般性規(guī)定,而刑法分則是關(guān)于具體犯罪的構(gòu)成要件及其法定刑的規(guī)定。因此,一個(gè)行為到底是不是犯罪,歸根結(jié)底是由刑法分則的罪狀規(guī)定的。在這個(gè)意義上說,“法無明文規(guī)定不為罪”之“法”就當(dāng)是指刑法分則。一個(gè)行為,無刑法分則的明文規(guī)定不得入罪。我國刑法總則雖然有關(guān)于犯罪概念的一般規(guī)定,但這只是一個(gè)原則性的規(guī)定,它對于具體犯罪的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義,但一個(gè)行為絕不能根據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪概念的一般規(guī)定而認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然,這里的刑法分則規(guī)定應(yīng)作廣義上的理解,它既包括刑法典中的分則規(guī)范,也包括單行刑法與附屬刑法中的分則規(guī)范。為進(jìn)一步說明這個(gè)問題,我們還可以從中外刑法關(guān)于罪刑法定原則的表述來加以分析。1810年《法國刑法典》是世界上第一部規(guī)定罪刑法定原則的刑法典,該法第4條規(guī)定:“不論違警罪、輕罪或重罪,均不得以實(shí)施犯罪前未規(guī)定之刑罰處罰之?!边@里的“未規(guī)定”,當(dāng)然是指對違警罪、輕罪或重罪的規(guī)定,這種規(guī)定當(dāng)然是指刑法分則規(guī)定。及至1994年《法國刑法典》第111一3條對罪刑法定原則作了以下更為具體的規(guī)定:“構(gòu)成要件未經(jīng)法律明確規(guī)定之重罪或輕罪,不得以其處罰任何人;或者,構(gòu)成要件未經(jīng)條例明確規(guī)定之違警罪,不得以其處罰任何人。如犯罪系重罪或輕罪,法律無規(guī)定之刑,不得以其處罰任何人;如犯罪系違警罪,條例無規(guī)定之刑,不得以其處罰任何人。”顯然,這里對違警罪、輕罪或重罪之構(gòu)成要件作出規(guī)定的應(yīng)當(dāng)是指刑法分則。我國刑法關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定,最早出現(xiàn)在1910年《大清新刑律》,表述為:“法律無正條者,不問何種行為,不為罪?!边@里的正條,是中國古代刑法對規(guī)定具體犯罪與刑罰的法條的稱謂,即現(xiàn)代刑法中的分則條文。例如《唐律》就有“諸斷罪而無正條”的規(guī)定,由于《唐律》并無罪刑法定原則,而是按照“出罪,舉重以明輕;入罪,舉輕以明重”的方法實(shí)行類推。我國現(xiàn)行刑法第3條將罪刑法定原則表述為:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑?!边@里的法律,我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是指刑法分則條文。當(dāng)然,刑法分則是受刑法總則制約的,因此,罪刑法定原則中的“法”,對于具體犯罪的規(guī)定而言,當(dāng)然是指刑法分則規(guī)定,但在對某一具體犯罪定罪量刑的時(shí)候同樣也離不開刑法總則的規(guī)定。在這個(gè)意義上,刑法總則規(guī)定對于罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)也是具有重要意義的,或者說,刑法總則規(guī)定同樣應(yīng)當(dāng)貫徹罪刑法定原則。我們必須看到,刑法總則規(guī)定,在性質(zhì)與功能上與刑法分則規(guī)定是存在重大差異的。刑法總則規(guī)定更為原則,規(guī)定也較為簡單,在沒有規(guī)定的情況下可依刑法理論加以補(bǔ)充。例如,我國刑法總則并無不作為之規(guī)定,但并不能以法無明文規(guī)定為由認(rèn)為不純正的不作為一般不構(gòu)成犯罪(純正的不作為在刑法分則有明文規(guī)定)。此外,我囯刑法總則只規(guī)定了數(shù)罪并罰中同種刑罰如何并罰;而沒有規(guī)定異種刑罰如何并罰。在這種情況下,我們也不能以法無明文規(guī)定為由對異種刑罰不予并罰。正是為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),我主張“法無明文規(guī)定不為罪”之“法”,應(yīng)是指刑法分則條文。唯此,才能正確地理解罪刑法定原則。 原因上的自由行為主要是一個(gè)刑法總則的問題,它涉及刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力規(guī)定的適用范圍。如果通過刑法解釋能夠解決,當(dāng)然是求之不得的。當(dāng)然,我們也必須看到,在某些國家刑法中對于原因上的自由行為還是作出了明文規(guī)定。這種規(guī)定分為以下兩種立法例: 一是作為對責(zé)任能力的例外規(guī)定在刑法總則中加以規(guī)定。 例如《意大利刑法典》第85條第1項(xiàng)規(guī)定:“無責(zé)任能力人之行為,不罰?!钡?7條規(guī)定:“意圖犯罪或預(yù)謀免責(zé)而自陷于無辨別及意思能力狀況者,不得適用第85條第1項(xiàng)之規(guī)定?!币獯罄麑W(xué)者在解釋這一規(guī)定指出:這個(gè)規(guī)定的基礎(chǔ)即所謂原因中的自由行為(actiolibera in causa)。在這種情況下,構(gòu)成犯罪的actio (行為)本身并不是libera(自由的)(因?yàn)橹黧w在行為時(shí)處于無能力狀態(tài)),但in causa(在原因中),即作為犯罪行為起因的行為,卻是自由的(因?yàn)槭棺约合萑霟o能力狀態(tài)是主體出于實(shí)施犯罪的目的,在有能力的情況下自由地作出的選擇)。按照原因中的自由行為理論,犯罪行為實(shí)際上是被提前到了使自己陷入無能力狀態(tài)的行為,而真正構(gòu)成犯罪的事實(shí)只是先前自愿行為的結(jié)果。按照通行的說法,通過原因中的行為,主體將自身變成了自己實(shí)施犯罪的工具。因此,行為人對自己在無能力狀態(tài)中實(shí)施的行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,從根本上取決于主體使自己陷入無能力狀態(tài)時(shí)的心理態(tài)度:如果實(shí)施的犯罪與行為人的預(yù)謀相合,行為人就應(yīng)承擔(dān)直接故意的責(zé)任;如果實(shí)際實(shí)施的不是主體預(yù)謀的犯罪,只要在主體陷入無能力狀態(tài)前應(yīng)預(yù)見的范圍之內(nèi),行為人都應(yīng)承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任。 從上述論述來看,意大利學(xué)者對原因上的自由行為的歸責(zé)根據(jù)是采用間接正犯說的,這與意大利刑法的規(guī)定也相吻合,因?yàn)椤兑獯罄谭ǖ洹返?6條規(guī)定的就是間接正犯。 二是作為獨(dú)立罪名在刑法分則加以規(guī)定。 例如《德國刑法典》第323條的規(guī) 定:(1)故意或過失飲酒或用其他麻醉品使自己處于無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的,處5年以下自由刑或罰金。(2)所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰。當(dāng)然,該條規(guī)定與原因上的自由行為的關(guān)系,在德國刑法理論上尚存在爭議。事實(shí)上,《德國刑法典》第323條的規(guī)定,其適用范圍是有限的,并不能完全解決原因上的自由行為的法律適用問題。因此,德國學(xué)者指出:無責(zé)任能力狀態(tài)下行使的盜竊(第242條)和作偽證(第154條),因?yàn)樾袨槿嗽诜蠘?gòu)成要件的行為開始之前,操縱整個(gè)過程時(shí)完全具有責(zé)任能力(原因行為),因而其行為具有可處罰性(不得僅以第323條處罰)。 在我國刑法總則與分則,均無關(guān)于原因上的自由行為的明文規(guī)定。在這種情況下,是否存在適用原因上的自由行為理論的余地?對此,彭崧案的裁判理由認(rèn)為,吸食毒品后犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任不違反罪刑法定原則,并作了以下論證: 首先,從刑法總則的規(guī)定看,行為人實(shí)施了犯罪行為,除非法律明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的,都要承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法第三條規(guī)定,“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”。罪刑法定原則有兩個(gè)方面的含義:一方面在于法無明文規(guī)定不定罪、不處罰;另一方面在于法有明文規(guī)定的,要定罪、要處罰。如果法律巳經(jīng)明確為犯罪行為的如故意殺人、故意傷害等,除法律明確規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任外,應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。我國刑法對不負(fù)刑事責(zé)任的情形作了明文的列舉規(guī)定,即刑法第十五條第二款規(guī)定,法律沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的過失犯罪;刑法第十七條規(guī)定,不滿十六周歲的人,除巳滿十四周歲犯八種犯罪外,不予刑事處罰;第十八條規(guī)定,精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任;第二十條規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任;第二十一條規(guī)定,緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任??梢?,刑法并沒有規(guī)定被告人吸食毒品后影響其控制、辨別能力而實(shí)施犯罪行為的,不負(fù)刑事責(zé)任。 其次,根據(jù)舉輕以明重的解釋方法,吸毒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法第十八條規(guī)定,醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。吸食毒品在我國屬于違法行為,吸食毒品后犯罪,比醉酒的人犯罪,性質(zhì)更嚴(yán)重。 唐律中有關(guān)舉重以明輕、舉輕以明重的規(guī)定,這是司法解釋的一個(gè)基本方法,至今,刑事司法工作中仍然沿用。依此原理,可以認(rèn)為,法律雖然只規(guī)定醉酒的犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但舉輕以明重,吸毒的人犯罪,也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 在以上兩個(gè)理由中,第一個(gè)理由涉及對我國刑法中罪刑法定原則的理解。我國刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則,在表述上確實(shí)不同于其他國家刑法的規(guī)定。我國學(xué)者認(rèn)為,我國刑法第3條關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定,可以分為兩個(gè)方面:第一個(gè)方面,可稱之為積極的罪刑法定原則;第二個(gè)方面,可稱之為消極的罪刑法定原則。積極罪刑法定原則乃我國刑法所特有,但其內(nèi)容能否概括為“行為人實(shí)施了犯罪行為,除非法律明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)的,都要承擔(dān)刑事責(zé)任,”則是殊為可質(zhì)疑的。如果按照這一理解,則超法規(guī)的違法性阻卻事由在我國刑法中都應(yīng)當(dāng)按照犯罪處理。例如,經(jīng)被害人承諾出于特定目的(例如防疫)而燒毀其帶有傳染病菌的衣物。如果價(jià)值數(shù)額較大的,是否都應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪呢?顯然不能。由此可見,所謂積極的罪刑法定原則,并不能理解為只要刑法規(guī)定為犯罪就一定要定罪處罰,而是指“只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的,才能對這種行為定罪判刑,而且必須依照法律的規(guī)定定罪判刑”。由此可見,所謂積極的罪刑法定原則仍然是對司法權(quán)的限制,強(qiáng)調(diào)定罪處刑的合法性。原因上的自由行為,包括喪失責(zé)任能力與限制責(zé)任能力兩種情形。在喪失責(zé)任能力的情況下,如果沒有原因上的自由行為理論,則其行為時(shí)因缺乏責(zé)任能力而不構(gòu)成犯罪,怎么還要承擔(dān)刑事責(zé)任?在限制責(zé)任能力的情況下,如果沒有原因上的自由行為理論,則其行為時(shí)因責(zé)任能力減弱而應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰,也同樣不存在不負(fù)刑事責(zé)任的問題。事實(shí)上,只有在不適用原因上的自由行為理論的前提下,才有對原因上的自由行為追究刑事責(zé)任違反罪刑法定原則之虞。因此,第一個(gè)理由的論證與邏輯不合。 第二個(gè)理由是關(guān)于能否按照證明醉酒人犯罪規(guī)定的問題。我國刑法第18條第4款規(guī)定:“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?!边@里的醉酒的人,在我國刑法理論上指生理性醉酒而不包括病理性醉酒。因此,故意或者過失使本人陷于病理性醉酒狀態(tài),在喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的情況下實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為的,仍然應(yīng)根據(jù)原因上的自由行為理論解決其歸責(zé)根據(jù)問題。在生理性醉酒的情況下,確實(shí)存在喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力而實(shí)施法益侵害行為的情形,對此刑法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但這里應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)仍然應(yīng)采用原因上的自由行為而予以解決?,F(xiàn)在的問題是:能否從“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定而引申出“吸毒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)則?裁判理由是以舉輕以明重的解釋方法作為論證根據(jù)的。但舉重以明輕和舉輕以明重都應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則的限制,尤其是入罪時(shí)不得輕重相舉,否則就是類推。我認(rèn)為,原因上的自由行為若根據(jù)刑法理論已經(jīng)從刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力規(guī)定的范圍中予以排除,就沒有必要再尋找其他法律根據(jù)。 四、精神病人的定義 吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙,在精神障礙狀態(tài)下實(shí)施法益侵害行為,應(yīng)當(dāng)如何處理,是一個(gè)世界各國都面臨的問題。對此,某些國家刑法作了專門規(guī)定。例如《意大利刑法典》第91條是關(guān)于偶然事件或不可抗力的醉酒狀態(tài)的規(guī)定,第92條是關(guān)于自愿的、過失的或者預(yù)先安排的醉酒狀態(tài)的規(guī)定。第93條規(guī)定:“當(dāng)行為是在麻醉品作用下實(shí)施時(shí),也適用前兩條的規(guī)定。”第94條第3款規(guī)定,當(dāng)沉溺于使用麻醉品的人在麻醉品作用下實(shí)施犯罪時(shí),也適用本條第一部分規(guī)定的加重處罰。第95條規(guī)定:“在因酒精和麻醉品造成的慢性中毒狀態(tài)中實(shí)施行為的,適用第88條和第89條中的規(guī)定?!边@些規(guī)定,為處理麻醉品中毒者的刑事責(zé)任提供了法律根據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定,意大利學(xué)者認(rèn)為,對麻醉品中毒應(yīng)按下列不同情況分別處理A 如果行為人無認(rèn)識或控制能力的狀態(tài)是由不可預(yù)見或不可抗拒的原因引起的,即主體對這種狀態(tài)的形成沒有任何過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)排除主體的刑事責(zé)任能力;如果行為人的能力因上述原因而極大地減弱,則應(yīng)減輕處罰(刑法典第91條)。 如果中毒狀態(tài)是行為人有意或過失地造成的,或者說按刑法典第 92條第1款的規(guī)定,不是由意外事件或不可抗力造成的,行為人無能力的狀態(tài)在刑法上就沒有意義,即應(yīng)將主體視為有刑事責(zé)任能力的人。 如果行為人的無能力狀態(tài)是由慢性中毒造成的,按刑法典第95條規(guī)定,這種情況屬于精神缺陷范疇,應(yīng)按刑法典第88條和第89條的規(guī)定處理。 由此可見,《意大利刑法典》對麻醉品中毒情形下的刑事責(zé)任作了較為具體的規(guī)定,以便于司法適用。其他國家雖然沒有對麻醉品中毒者的刑事責(zé)任作出明確規(guī)定,但被包含在某一法律規(guī)定中。例如,《德國刑法典》第20條(精神病患者不負(fù)刑事責(zé)任)規(guī)定:“行為人行為時(shí),由于病理性精神障礙、深度的意識錯(cuò)亂、智力低下或其他嚴(yán)重的精神反常,不能預(yù)見其行為的違法性,或依其認(rèn)識而行為的,不負(fù)刑事責(zé)任?!钡凇?1條(限制責(zé)任能力)規(guī)定:“因第20條規(guī)定的各項(xiàng)原因,行為人行為時(shí)由于認(rèn)識能力顯著減弱,或依其認(rèn)識而行為的,可依第49條第1款減輕其刑罰?!痹诖?,《德國刑法典》將導(dǎo)致喪失或者限制責(zé)任能力的原因分為4項(xiàng):病理性精神障礙、深度的意識錯(cuò)亂、智力低下或其他嚴(yán)重的精神反常。在此,病理性精神錯(cuò)亂可以分為外源性精神病與內(nèi)因性精神病。外源性是指精神病的原因是從外部侵入器官組織。而內(nèi)因性是指精神病的原因是在身體內(nèi)部出現(xiàn)的。德國學(xué)者羅克辛教授認(rèn)為,毒品性迷醉引發(fā)的精神病,屬于外源性精神病。①因此,如果是毒品中毒引發(fā)精神障礙,屬于喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的情形,除非原因上的自由行為。在此,以德國波恩州法院關(guān)于一起故意殺人未遂案為例加以說明。被告人 哈逖姆·馬斯洛因長期吸食大麻,逐漸經(jīng)歷了幻覺。其于2001年12月7日實(shí)施故意殺人行為,未遂。在本案判決書中,法官布倫、馬爾貝特、賴因霍夫指出: 根據(jù)神經(jīng)病學(xué)和精神病學(xué)的專業(yè)女醫(yī)生楊考斯基博士的判斷——很多提交給法庭的鑒定報(bào)告表明,她是極其值得信賴的和內(nèi)行的專家,在對被告人進(jìn)行檢查——也包括由專家教授施泰因邁爾博士所進(jìn)行的檢測心理學(xué)的附加檢查——時(shí)并未出現(xiàn)任何線索表明存在深度的意識障礙(刑法典第20條第2個(gè)選擇項(xiàng))、智力低下(刑法典第20條第3個(gè)選擇項(xiàng))或者其他嚴(yán)重的精神病態(tài)(刑法典第20條第4個(gè)選擇項(xiàng))。 但是,這個(gè)女專家診斷出被告人存在心理病理學(xué)的綜合癥,它是慢性的、毒品產(chǎn)生的精神分裂的偏執(zhí)狂的幻覺性精神病。此外,被告人還存在大量的后遺性綜合癥(缺陷狀態(tài)),典型地出現(xiàn)在精神分裂的精神病之中。這個(gè)疾病狀況符合刑法典第20條第1個(gè)選項(xiàng)意義上的疾病性精神障礙的各個(gè)前提。 與女專家僅僅根據(jù)她在萊茵巴赫司法執(zhí)行設(shè)施進(jìn)行的檢查所暫時(shí)作出的鑒定不同,女專家根據(jù)在主要程序?qū)徟兄蝎@得的印象所得出的結(jié)論是: 被告人存在的這種疾病性精神障礙并未導(dǎo)致缺乏刑法典第20條意義上的認(rèn)識能力或者控制能力。在上述案件中,被告人因長期吸毒而產(chǎn)生精神障礙,精神病專家認(rèn)為精神障礙沒有導(dǎo)致被告人責(zé)任能力的完全喪失。當(dāng)然,判決指出,雖然不存在刑法典第20條意義上的排除刑法答責(zé)性的各種前提,但是,根據(jù)各位專家的判斷,法庭認(rèn)為被告人顯著降低了其刑法典第21條意義上的控制能力。也就是說,判決時(shí)被告人按照《德國刑法典》第21條的規(guī)定,減輕處罰。在這個(gè)案件中,判決時(shí)被告人并沒有采用原因上的自由行為理論。由此可見,德國司法機(jī)關(guān)對原因上的自由行為之適用采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度:在原因上的自由行為的故意犯情況下,要求雙重故意(故意的雙重地位)。而在原因上的自由行為的過失犯的情況下,要求對實(shí)現(xiàn)某一特定的過失犯罪的構(gòu)成要件能夠預(yù)見。而在我國刑法中,對適用原因上的自由行為條件缺乏嚴(yán)格限制。甚至在彭崧案的裁判理由中提出了“吸食毒品而致精神障礙的,不屬于刑法意義上的精神病人”的命題,并對此作了以下論證:刑法第十八條規(guī)定,精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。該條規(guī)定對不負(fù)刑事責(zé)任設(shè)定了三個(gè)條件:一是精神病人,即行為人在實(shí)施危害行為前就已經(jīng)是精神病人;二是精神病人實(shí)施危害行為時(shí)不能辨認(rèn)或者不能控制自己的行為,也即說如果實(shí)施危害行為時(shí)該精神病人能夠辨認(rèn)或者控制自己的行為,亦應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;三是程序條件即須經(jīng)法定程序鑒定。本案情況表明,彭崧是一個(gè)心智正常的人,其實(shí)施殺人行為時(shí)雖在辨認(rèn)、控制能力上與其沒吸食毒品時(shí)有區(qū)別,但其當(dāng)時(shí)出現(xiàn)精神障礙,并非精神病發(fā)作的原因,而顯然是受吸食毒品的影響,故彭崧并非刑法意義上的精神病人。 這里涉及對我國刑法第18條第1款所規(guī)定之精神病人的理解。這里的精神病人,是指精神障礙者,這是一種喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的狀態(tài)。只要存在這種狀態(tài),就是精神障礙者,至于引起這種精神障礙的原因在所不問。如前所述,在精神病學(xué)上把精神病分為外源性的精神病與內(nèi)因性的精神病。在外源性精神病中,存在一種所謂中毒性精神病,是指由各種藥物及毒物所引起之急性或慢性之精神錯(cuò)亂。因此,不能簡單地認(rèn)為吸食毒品而致精神障礙的,不屬于精神病人。恰恰相反,吸食毒品而致精神障礙的,同樣是精神病人。至于是否屬于喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的人,則應(yīng)對其行為時(shí)的辨認(rèn)能力與控制能力加以司法精神病鑒定。當(dāng)然,如果屬于故意或者過失的原因上的自由行為,則應(yīng)追究刑事責(zé)任。 五、結(jié)論 彭搭故意殺人案,在作案時(shí)具有限制責(zé)任能力,但這種限制責(zé)任能力狀態(tài)是吸食毒品后藥性發(fā)作所致。從法院認(rèn)定的案情來看,彭崧是在主觀上故意的支配下實(shí)施殺人行為的,就此認(rèn)定為故意殺人罪似無不可。但能否適用原因上的自由行為理論,則是存疑的。我認(rèn)為,本案不存在適用原因上的自由行為理論的余地,應(yīng)按一般的限制責(zé)任能力人犯罪處理。 此外,吸毒以及其他原因引起的精神障礙,同樣是精神病人。正如醉酒犯罪,不能因?yàn)樾谭ǖ?8條第4款規(guī)定了醉酒的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,就不再對醉酒的人進(jìn)行責(zé)任能力的認(rèn)定。如果是病理性醉酒,屬于精神病,也同樣需要進(jìn)行司法精神病鑒定。因此,以下結(jié)論是不能成立的:鑒于被告人吸食毒品后實(shí)施犯罪行為,其犯罪行為歸責(zé)于吸食毒品的行為,且吸食毒品后出現(xiàn)的精神障礙并不屬于刑法意義上的精神病人,所以,對吸毒后犯罪的被告人作司法精神病鑒定對本案的處理不產(chǎn)生任何影響。換言之,被告人吸食毒品后的責(zé)任能力問題,不影響其對自己吸食毒品后的危害社會行為依法承擔(dān)刑事責(zé)任,故對被告人吸食毒品后的責(zé)任能力不需要作司法精神病鑒定。 |
|