在當(dāng)下的刑事訴訟領(lǐng)域，最熱的話題莫過(guò)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”了。

就在昨天下午，江蘇省法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)還在無(wú)錫搞了一場(chǎng)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施專題與談”的活動(dòng)。

會(huì)上，法學(xué)院教授、檢察官、法官、律師在一起就這個(gè)話題進(jìn)行了深入地交流、探討，各種觀點(diǎn)在一起交織、碰撞，火花四濺，讓出差路上捧著手機(jī)看直播的我感到收獲滿滿，大呼過(guò)癮。

如果你昨天錯(cuò)過(guò)了直播，也沒(méi)關(guān)系。今天的你，還可以在務(wù)實(shí)APP里找到直播回看。沒(méi)有辦法，我們的服務(wù)就是這么貼心，習(xí)慣就好。

當(dāng)然，作為一名熱愛學(xué)習(xí)的檢察行政人員，我今天不是來(lái)給務(wù)實(shí)做廣告的，而是想聊聊之前學(xué)習(xí)的一篇關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文章——

《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法》

這篇文章，其實(shí)是一份授課的講義稿，它的作者是最高人民法院的大法官胡云騰。

在這篇文章中，胡云騰大法官?gòu)娜齻€(gè)大的方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了深入地闡述。作為這項(xiàng)制度起草和討論的參與者，胡法官的權(quán)威性毋庸置疑。

但在學(xué)習(xí)一個(gè)多月之后，對(duì)于他在文章中的一些觀點(diǎn)，卻依然無(wú)法認(rèn)同，今天寫在這里，與小伙伴們一起探討。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否意味著刑事訴訟模式的改變以及檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的減讓？

胡云騰大法官認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)相互配合、相互制約的新的刑事訴訟模式，實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)乾綱獨(dú)斷型向檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、辯護(hù)律師協(xié)商分享型的轉(zhuǎn)變，但這一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國(guó)家公訴權(quán)的減讓，不是國(guó)家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系。”

在胡大法官看來(lái)，傳統(tǒng)的刑事訴訟模式和新的刑事訴訟模式的區(qū)別，就在于從過(guò)去的公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，變成了公檢法和司法行政機(jī)關(guān)相互配合、相互制約。

也就是說(shuō)，因?yàn)樵谶m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中，因?yàn)榧由狭艘恍┧痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的工作內(nèi)容，所以中國(guó)的刑事訴訟模式就改變了。

但刑事訴訟模式到底指的是什么呢？

正如中國(guó)法院網(wǎng)刊登的由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院李?yuàn)^飛教授所撰寫的《打造中國(guó)特色的刑事訴訟模式》一文中所說(shuō)：

“刑事訴訟模式代表了一種泛化意義上的框架，是指由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。”

了解過(guò)刑事訴訟模式的定義之后，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)審視一下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

在適用這一制度的案件中，控辯審三方的法律地位和相互關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變嗎？

答案是并沒(méi)有。依然是檢察院負(fù)責(zé)公訴、法院負(fù)責(zé)審判、被告人和辯護(hù)人負(fù)責(zé)辯護(hù)。

再者，檢察院的公訴權(quán)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中減讓了嗎？

答案依然是否定的。

所謂公訴權(quán)，就是決定是否提起訴訟的權(quán)力。對(duì)，是“權(quán)力”，而不是“權(quán)利”。

一個(gè)案件，是否要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；一個(gè)被告人，是否要被提起公訴，依然要由檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定。

雖然胡云騰大法官所用的“乾綱獨(dú)斷”是一個(gè)貶義詞，是指獨(dú)自掌握決策，容不得他人插手，多用來(lái)形容封建社會(huì)的帝王。

但檢察院的公訴權(quán)，是由《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定得，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)由檢察院獨(dú)立行使的權(quán)力。

所以，檢察院就應(yīng)當(dāng)“乾綱獨(dú)斷”。如果跟別人協(xié)商、分享了公訴權(quán)，才是嚴(yán)重地違法行為。

2.適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立目標(biāo)是拍腦袋不切實(shí)際的定指標(biāo)嗎？

胡云騰大法官認(rèn)為：“從法律規(guī)定看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有范圍和對(duì)象限制，所有案件都可以適用。

從緩解法院目前普遍存在的案多人少的壓力看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍、對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是越大越多越好。

但是，這個(gè)制度與其他刑事制度一樣，也不是萬(wàn)能或全能的，什么案子能適用、多少案子能適用，也要從實(shí)際出發(fā)，不能不分情況、不顧條件地強(qiáng)推這項(xiàng)制度，甚至拍腦袋定不切實(shí)際的指標(biāo)

……

從國(guó)外看，實(shí)行訴辯交易和認(rèn)罪協(xié)商的案件比例，也多少不一，如美國(guó)大約有97%的案件通過(guò)辯訴交易解決，俄羅斯、澳大利亞有60%多的案件通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商程序解決，蘇格蘭（2004）有85%的案件、英格蘭和威爾士（2014）有70%的案件、南非有近90%的案件通過(guò)放棄正式審判處理。

從世界范圍看，認(rèn)罪協(xié)商制度總體呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于才開始嘗試，辦案機(jī)關(guān)普遍經(jīng)驗(yàn)不足，更要看到我國(guó)法院不像上述國(guó)家的法院一樣，法官對(duì)審前程序普遍擁有程序決定權(quán)或?qū)彶闄?quán)，所以我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬絕不可能搞到西方國(guó)家那么多。”

胡云騰大法官這里所說(shuō)的“定指標(biāo)”，應(yīng)該指的是在今年8月份，最高人民檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)上提出的：

到2019年底，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)月適用率要提升至70%左右的目標(biāo)。

首先，胡云騰大法官顯然是混淆了“目標(biāo)”與“指標(biāo)”的概念。

“目標(biāo)”是我們希望達(dá)到的境地和狀態(tài)，是努力的方向。

而“定”的“指標(biāo)”指的是衡量目標(biāo)的方法，是要求必須達(dá)到的境地和狀態(tài)。

所以，檢察機(jī)關(guān)是在定目標(biāo)，而不是定指標(biāo)。

其次，70%的適用率真的是不可能實(shí)現(xiàn)，是拍腦袋想出來(lái)的嗎？

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：70%適用率這個(gè)目標(biāo)，來(lái)自于司法實(shí)踐的支撐。

辦案數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國(guó)判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上，且呈逐年上升趨勢(shì)。

在這類案件中，絕大多數(shù)被告人認(rèn)罪，對(duì)此類案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行程序分流，符合刑事司法簡(jiǎn)案快辦、難案精辦的趨勢(shì)。

看到這樣的數(shù)據(jù)，還會(huì)覺得70%的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率是一個(gè)“絕不可能”搞到的目標(biāo)嗎？

3.一個(gè)員額檢察官的能力能否勝任提出量刑建議的任務(wù)？

胡云騰大法官認(rèn)為：“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議是精準(zhǔn)的，還是有幅度的，法律和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定。

……

若強(qiáng)求一個(gè)集批捕、起訴權(quán)于一人的獨(dú)辦檢察官在起訴時(shí)就提精準(zhǔn)量刑建議，不僅勉為其難，而且權(quán)力過(guò)大，容易出問(wèn)題。

……

如果我是檢察官，我就會(huì)在法官獨(dú)任審判的案件中盡量提出精準(zhǔn)量刑建議并建議法官直接采納，因?yàn)檫@類案件情節(jié)往往比較簡(jiǎn)單，容易權(quán)衡；

如果法院是組成合議庭審判的案件時(shí)，就最好提有幅度的量刑建議，供合議庭量刑時(shí)參考，因?yàn)檫@類案件往往事實(shí)情節(jié)較多，不宜權(quán)衡。

有幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也能體現(xiàn)對(duì)合議庭的尊重。

要知道一個(gè)檢察官的判斷能力，不可能超過(guò)一個(gè)合議庭的判斷能力。”

首先關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議到底應(yīng)該是精準(zhǔn)的、還是有幅度的，胡云騰大法官認(rèn)為現(xiàn)行的法律、司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。

的確，在最高人民法院官方微信號(hào)推送胡云騰大法官的這篇推送時(shí)，確實(shí)沒(méi)有明確的規(guī)定。

但就在這篇文章推送之后的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，最高人民法院的官微就推送了兩高三部制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》

在意見中就明確規(guī)定：

“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。”

也就是說(shuō)，提出確定量刑建議才是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一般性情況。

其次，我們想問(wèn)的是：作為一名獨(dú)立行使批捕權(quán)、起訴權(quán)的員額檢察官，在辦理案件過(guò)程中提出量刑建議，怎么就勉為其難了？

到底是檢察官的能力不夠，還是他們的精力不行，要不要《走近科學(xué)》欄目組來(lái)研究一下。

胡云騰大法官又是基于怎樣的證據(jù)就得出了讓員額檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議則權(quán)力過(guò)大，容易出問(wèn)題的結(jié)論？

正如胡云騰大法官自己在文章中所說(shuō)：“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。”

說(shuō)到底，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件到底怎么判，錘子依然緊緊地攥在法官手里。

作為檢察人員，我們總是對(duì)被告人、辯護(hù)律師、被害人說(shuō)要相信法律、相信法官。

為什么隔壁總公司的胡云騰大法官對(duì)檢察官的能力和職業(yè)道德就這么不放心呢？

第三，關(guān)于一個(gè)員額檢察官與一個(gè)合議庭在判斷能力上的高低問(wèn)題？

胡云騰大法官說(shuō)一個(gè)員額檢察官的判斷能力不可能超過(guò)一個(gè)合議庭。

這么說(shuō)，首先就犯了絕對(duì)主義的錯(cuò)誤。

因?yàn)槿绻乞v大法官的邏輯是對(duì)的。那么那些經(jīng)過(guò)合議庭做出判決后，經(jīng)檢察官提起抗訴后又改判的案子，該如何解釋呢？

其實(shí)，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)檢察官會(huì)吹噓自己的判斷能力能夠“超過(guò)”一個(gè)“合議庭”。

對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，他們是一直在努力讓自己的判斷能力能夠和法院的合議庭處在同一水平線上。

因?yàn)椋瑢?duì)于檢察官、法官來(lái)說(shuō)，判斷能力的提升從來(lái)不是為了去超越誰(shuí)、碾壓誰(shuí)、鄙視誰(shuí)。

他們都是為了能夠更加公正地處理案件、讓老百姓在每一起案件中感受到公平正義。

最后一句：希望胡云騰大法官在以后的授課中，能對(duì)檢察官多一點(diǎn)理解、多一點(diǎn)信任，就像我們?nèi)绱诉@般的尊重、信任他一樣。