從分錢的規(guī)矩看開去，如果說提成制是諸侯當?shù)?，公司制則是寡頭集權(quán)，個中利弊，恐怕還需假以時日，才能看得清楚。

兩人以上聯(lián)手做生意，謂之“合伙”，春秋的管仲和鮑叔牙，算得上“中國合伙人”的鼻祖，他們分錢的規(guī)矩，異于常態(tài)，鮑叔牙出資多，但因念及管仲家貧，每讓管仲多分，遂有“管鮑之交”的美談傳世。

然而，此乃“義道”，而非“商道”。真正的合伙關(guān)系，僅靠謙讓與笑納，恐難持久。無論“資合”，還是“人合”，又或二者融匯變通的種種，若不能立契在先，商定盈虛的共享與分擔，則久必生亂。

據(jù)有人考證，湖北鳳凰山十號漢墓出土的簡犢中，有份“中販共侍約”，是迄今所見最早的合伙契約，寫于西漢景帝四年。自此之后，民間的買賣，日漸增多，但凡營謀生意，合本求利，每有立約在先的例，盈則分，虧則補，至于私己用度，俱各自擔，不得支動店銀，以公肥私，“如有不鑲，公照盤賬折出無辭”。這些見諸契約的權(quán)利與義務，逐漸形成了規(guī)范合伙關(guān)系的準則，其中，分錢的規(guī)矩尤不可缺，或“照股均分”；或“你三我七”，總之有約在先，以免紛爭，這種源自實務的體驗，成為后來構(gòu)建合伙制度的真實素材。

在現(xiàn)代合伙關(guān)系中，盈虛的共享與分擔，不可或缺。常言道，共苦易而同甘難，這是因為，面對虧虛，同道尚有向死而生的初心，而面對白花花的銀子，人性之惡難免泛濫，因此，議定分錢的規(guī)矩，是合伙的重中之重。

有趣的是，合伙這種模式，特別是分錢的規(guī)矩，雖然肇始于買賣人，流行于商界，但真正被發(fā)揚光大，臻于至善，卻得益于今天的律師一族。他們嫌這規(guī)矩庸俗，另取了個斯文的名字，叫做“利益分配機制”。

由“規(guī)矩”而“機制”，并不囿于稱謂的蛻變，更見諸利益安排的推出陳新。公司制、提成制、計點制、授薪制、成本分攤制，以及相互雜交的種種變異，可謂五花八門，每一個鋼镚都被精算到極致，而且，不僅將利益的安排溢出了合伙人的范疇，更使傳統(tǒng)的“照本取利”趨于瓦解。有人說，律師都是聰明人，那么，分錢的難題到了律師手里，則成了聰明人的游戲，被玩得眼花繚亂，嘆為觀止。

如果就此說，律師喜好化簡為繁，無事找事，那是天大的誤解。事實上，在律師眼里，利益分配機制不僅關(guān)乎利益本身，還隱含著律所治理的玄機。更直白地講，分錢不只是利益的安排，還決定著能否引入和沉淀人才，更與律所的生存與發(fā)展息息相關(guān)。那些按不同方式輸入到律師腰包里的鈔票，像靈魂附體的精靈，彰顯出取向各異的價值觀，悄然影響著律所的興衰與榮枯。只不過，這樣的玄機，局外人未必盡知。

大體而言，根據(jù)律師費入賬后資金的流向，律所存在三次分配，每一次分配都關(guān)聯(lián)甚廣，每一次分配都舉足輕重。

律所的利益分配不同于一般的生意，當營業(yè)收入產(chǎn)生的時候，分錢的大戲便拉開了帷幕。

由于營運成本和稅費相對容易預判，一旦“雨水”被“制造”出來，律師（通常是合伙人）便可以從律所分得第一杯羹。所不同的是，有的律所稱其為“提成”，有的律所稱其為“開拓費”。在占比上，提成制律所通?？蛇_營業(yè)收入的70%以上，而公司制律所通常為20%左右。普遍認為，這是律所的第一次利益分配，它與特定個體的特定創(chuàng)收額度密不可分。

慣常，公司制律所在“雨水”降臨之前，便開始對合伙人預支薪酬，這是基于對合伙人創(chuàng)收能力的預期，表面上看，似有財務上的風險，但基于經(jīng)濟運行的慣性，實無大礙，而且，羊毛必將出在羊身上。從性質(zhì)上看，薪酬不屬于第一次分配，更確切地講，它與特定的創(chuàng)收無關(guān)，而更像是律所押在合伙人身上的籌碼，借此籌碼，律所不僅終結(jié)了合伙人的高提成，更順勢取得了第二次利益分配的主導權(quán)。這實際上是寡頭集權(quán)的開始，但在規(guī)范化和專業(yè)化的大旗下，權(quán)力的運行軌跡被刻意淡化了，一切都顯得那么順理成章，甚至理直氣壯。

律所第一次分配的多與少，表面看，是分錢的規(guī)矩不同，實際上，是做事的方法有別。也就是說，分錢的規(guī)矩決定了做事的方法。以提成制律所為例，當70%以上的營業(yè)收入被“雨水制造者”（rain maker）所獲取，律所便喪失了第二次利益分配的經(jīng)濟條件，進而無權(quán)主導案件的走向。于此情形下，案件的專業(yè)保障在很大程度上取決于“雨水制造者”的專業(yè)水平和心態(tài)：首先，引案合伙人是否具備獨自辦理此案的專業(yè)能力；其次，他是否愿意尋求最具專長的律師經(jīng)辦此案；再次，他能否與經(jīng)辦律師進行公平的二次分配。

如果這三個問題的答案都是肯定的，那么，提成制較之公司制，即使分錢的規(guī)矩不同，做事的方法有別，而在滿足專業(yè)化的訴求上，卻能做到殊途同歸。

然而，這畢竟不是制度層面的保障。理論上講，案件交由律所安排經(jīng)辦人，比引案合伙人自行物色經(jīng)辦人更具優(yōu)勢，道理在于，律所具備對接專業(yè)團隊的制度通道，而且因為留成的豐厚，律所具備構(gòu)建穩(wěn)定專業(yè)團隊的可能。

也正在這個意義上，公司制律所和提成制律所因為第一次分配的不同，從而在專業(yè)化的機制建構(gòu)上又不可避免地要呈現(xiàn)出差異。

第一次分配的高與低，是提成制與公司制的分水嶺。實踐證明，這兩種機制分別孕育了眾多的優(yōu)秀律所，其中的道理，有待理性分析。

目前絕大多數(shù)律所都采用的是提成制，究其原因，在當下法律服務市場中，獲取案源是王道。無需否認，目前大多數(shù)案源的獲得者是律師個人而非律所，即使律師在競爭案源時，每要借助律所的品牌來強化客戶的認知，但真正由律所取得公共案源的情形畢竟是少數(shù)。正是這一點，決定了案源的價值，進而決定了引案合伙人的話語權(quán)，易言之，諸侯的崛起也是基于此。如果他們愿意將這種話語權(quán)轉(zhuǎn)化為利益分配機制上的最大權(quán)重，提成制便成了不二選擇。

提成制的經(jīng)久不衰還得益于財務上的量入為出，通俗講，就是鍋里有碗里才有，絕不預支大額的人力成本。我曾經(jīng)琢磨過世界上律師事務所的十大破產(chǎn)案，發(fā)現(xiàn)沒有一家是提成制律所。這一方面說明提成制律所的一體化運作程度相對較低，另一方面卻顯現(xiàn)出財務政策的平和與穩(wěn)健。

還有一點不可不提，無論是金杜、中倫與大成、錦天城之比，還是本埠的公司制律所與提成制律所之比，至少在過去二十年間，尚未表現(xiàn)出在專業(yè)能力上的明顯差距。雖然我承認，因了第一次分配的大相徑庭，公司制律所在制度的設計層面，具有實現(xiàn)專業(yè)化的更大可能，但提成制律所因為人才加盟的便利性，以及內(nèi)部調(diào)配人力資源的巨大靈活性，同樣具有滿足專業(yè)化需求的現(xiàn)實可能性。具體講，在引案合伙人主導辦案律師人選的機制下，通常會根據(jù)個案的專業(yè)需要，薈萃專才，組成臨時的服務團隊，我將其稱為“項目團隊”。于此情形下的利益分配，雖由引案合伙人主持，但絕非一意孤行，必須受制于事務所統(tǒng)一的《分配指引》，并兼顧分配的習慣及各方的意愿。

至于效率、效益、風控、人才、品牌、擴張等諸方面，兩制各有千秋，本文不作贅述。

存在即合理，這是大多數(shù)人的共識。但存在不意味著盲目自信，敝帚自珍，更不意味著放棄一體化運作和必要的管理。根據(jù)我的觀察與思考，以下幾點，是提成制律所在設計第一次分配機制時應當考量的問題。

提成制項下的第二次分配，是引案合伙人向辦案律師分配酬金，如果引案合伙人自行辦理案件，則不存在第二次分配。

與公司制項下的第二次分配不同，在提成制模式下，由于分配權(quán)已散落在各個引案合伙人手中，已然形成律所治理與合伙人治理共存的局面，特別是在那些合伙人眾多，且合伙人各自擁有一個獨立團隊的大所，每一個團隊形成了平行的自治單元，事實上已經(jīng)顯現(xiàn)“諸侯治理”的格局。在這樣的架構(gòu)中，通常面臨三個難點：其一，如何保證專業(yè)化；其二，如何制訂二次分配的標準；其三，律所如何參與案件的質(zhì)量監(jiān)控。

關(guān)于專業(yè)化。嚴格地講，由律所根據(jù)案件的專業(yè)特征，將某類案件強制性交由專業(yè)團隊來辦理，這才叫專業(yè)化。如果僅僅是引案合伙人自行尋求合作伙伴，即使獲得了所期待的專業(yè)支撐，也未必是制度意義上的專業(yè)化。必須承認，“諸侯分治”比之“寡頭集權(quán)”的最大弊端正在于此。因而，在提成制律所，可以實行推動案件走向?qū)I(yè)團隊的引導制度。事實上，引案合伙人本身也存在這樣的內(nèi)心需求，一方面，基于追逐利益最大化的人性本能，他們會考慮盡量降低辦案成本，這可能導致他們尋求的合作律師并不那么專業(yè)；但另一方面，同樣是基于留住客戶以尋求更多案源的人性本能，他們也具有不惜成本，將案件付諸專才以確保辦案質(zhì)量的內(nèi)在訴求。于此情形下，律所的引導制度無疑會強化他們的后一種本能，使專業(yè)化成為可能。

對于某些專業(yè)性強，且必須由穩(wěn)定團隊付諸實施的小眾業(yè)務，律所不妨打破第一次分配的傳統(tǒng)格局，大幅度壓縮提成比例，轉(zhuǎn)而由律所統(tǒng)一主導案件的走向及其第二次分配。這樣的“小手術(shù)”無傷大局，事實證明是可行的。

關(guān)于如何制訂第二次分配的標準。在提成制律所，由于辦案律師通常沒有底薪，又由于此項分配是由不同的引案合伙人在主導，故而第二次分配因辦案律師的資歷和能力不同、個案含金量的不同以及引案律師分配習慣的不同而呈現(xiàn)出差異化，這種差異化容易引發(fā)辦案律師相互之間、辦案律師與引案律師之間以及引案律師之間的矛盾。為此，律所應當制定二次分配的指引，盡可能平衡二次分配中的各種利益關(guān)系，其中，對聘用律師的考核制度尤不可缺，藉此避免挑肥揀瘦或拒絕辦案的情況出現(xiàn)。

關(guān)于律所如何參與案件的質(zhì)量監(jiān)控。雖然二次分配系由不同的引案合伙人在主導，但對辦案質(zhì)量的監(jiān)控卻并非引案合伙人的一己之責，事務所應當建立強制干預制度，借助網(wǎng)上辦公系統(tǒng)對辦案質(zhì)量進行適時監(jiān)控。具體做法是，對訴訟類和仲裁類案件，要求在出庭前必須上傳代理意見或辯護意見等法律文書，接受抽查；對非訴類案件，要求必須上傳相關(guān)法律文書，接受審查。此外，律所還應建立疑難案件會診制度，由資深律師坐陣把脈，避免辦案思路出現(xiàn)偏差。

第二次分配不僅關(guān)乎合伙人的利益，更牽涉聘用律師的切身利益，什么樣的制度合理，惟局中人自知冷暖。對律所而言，有兩點不可不察：一看辦案質(zhì)量有無問題；二看律師隊伍是否穩(wěn)定，如果這兩方面都沒有問題，那么，制度便無大礙。

如前所述，提成制律所第一次分配的“量出”，還應當留有余地，以備年終分配。

第三次分配的必要性在于，其一，年初預算時，雖將管理合伙人的薪酬納入其中，但對年度內(nèi)可能涌現(xiàn)的特殊貢獻者，卻難以未卜先知。因此，年終犒賞“先進”，殊為必要。其二，對于合伙人未均攤成本的律所，雖享“以強扶弱”之美，卻有鞭打快牛之虞，倘這種落差趨于極端，便需要一種彌補機制，以求平衡。其三，年終分紅既是一種文化習俗，又是一種商業(yè)慣例，一個缺乏“年味”的單位，非但顯得冷清，更讓人心無所歸依。如此，聰明的律所，應當遏制合伙人追求高提成的欲望，以使年底有錢可分。

事實上，除了制造“雨水”之外，合伙人對律所的貢獻完全可能是多元的，對此，律所理應論功行賞，讓利益安排同樣趨于多元。更確切地講，律所對任何律師的不同價值貢獻都應當論功行賞。可見，年末的第三次分配，無疑大有文章可做。

十多年之前，我就聽見有人說：“提成制是明日黃花”。如今看來，這些花不僅開得漫山遍野，似乎還很燦爛。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前絕大多數(shù)律所采用提成制，少數(shù)實行公司制或其它某某制。雖然真理未必就掌握在少數(shù)人手中，但公司制一派所流露出來的制度優(yōu)越感，卻不時見諸于網(wǎng)絡。最極端之議，莫過于以己之長，度彼之短，每以提成制律所中最不堪的種種示人，無視這一群體中成功的范例和優(yōu)秀的代表，以簡單、庸俗的方式進行對比，自得其樂。如此態(tài)度，不利于取長補短，共同發(fā)展。

而在另一面，提成制律所中也不乏盲目樂觀，敝帚自珍，甚至陶醉于“存在即合理”的頑固派，它們以追求合伙人的極致利益為目標，以犧牲持續(xù)發(fā)展能力為代價，無視自身存在的機制弊端，缺乏變革的欲望。這樣的態(tài)度，同樣有礙進步，前景堪憂。

在我看來，一個好的利益分配機制，應當具備如下特征：符合人性，但能抑制非分之想；既兼顧大多數(shù)人的利益，又讓能者多勞，多勞者多得，強弱共濟，以強扶弱；亦公平，亦透明，亦穩(wěn)定，簡約而不簡單；予管理于分配，予分配于管理；促發(fā)展，利競爭，具長效，方便吸收人才，令人樂不思蜀，即使有抱怨，但普遍能夠容忍。總之，但愿有一個公認的好制度，能夠一統(tǒng)江湖。

相比理想的好制度，目前的公司制和提成制，都有值得完善的地方。

就公司制而言，一忌高不可攀；二忌繁文縟節(jié)；三忌晉升遲緩；四忌分配不公；五忌兩極分化；六忌夜郎自大。

而在提成制一系，一忌急功近利；二忌竭澤而漁；三忌各自為陣；四忌放任自流；五忌術(shù)無專攻；六忌后勁乏力。

無論是公司制還是提成制，都應當高度關(guān)注青年律師的發(fā)展訴求。在律所專業(yè)運作的體系中，青年律師不啻為螺絲釘。律所可以要求這顆螺絲釘在流水線上恪盡職守，高效運轉(zhuǎn)，但也應當讓這顆螺絲釘看到未來，并幫助他們?nèi)崿F(xiàn)更宏大的愿景。在這方面，百君已進行了多年的探索和總結(jié)，而且卓有成效。

總而言之，趨利避害乃人之本能，兩種機制相互融合，取長補短，或是未來的發(fā)展趨勢，畢竟，優(yōu)化分錢的規(guī)矩，不似變革某些制度那樣舉步維艱。有道是：“治大國若烹小鮮”，而治理律所，則不必如此精到，好比重慶人煮火鍋，丟進鍋里的東西既俗且雜，只要入口成香辣，便是好滋味。