我國的詩論有相當(dāng)悠久的歷史。六朝劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》的出現(xiàn)，已被認(rèn)為是相當(dāng)博大精深的“成一家之言”之作。南宋以來，隨著文學(xué)擔(dān)當(dāng)主體階層下移、詩歌消費(fèi)市場形成以及刻書業(yè)發(fā)展，諸如詩格、詩法、詩話著述的類編與叢刊，從《吟窗雜錄》到《詩法統(tǒng)宗》，從左圭《百川學(xué)?！犯交羯介浴豆沤裨娫挕罚环ζ渥?。然而，專門按時(shí)代述論的詩論史或詩學(xué)批評(píng)史卻顯得鳳毛麟角。這樣的局面，直至近現(xiàn)代人文學(xué)科建立，在西方文學(xué)批評(píng)史的影響下，才有所改觀。特別是緣于整理國故運(yùn)動(dòng)的契機(jī)，國人重新董理文學(xué)遺產(chǎn)，方法上比附西洋，材料上與傳統(tǒng)“詩文評(píng)”對(duì)接，遂逐步演繹為一門稱為“中國文學(xué)批評(píng)史”的現(xiàn)代學(xué)科。我們從《奏定大學(xué)堂章程》（1903）“中國文學(xué)門”所列“歷代名家論文要言”課程來看，其說明是“如《文心雕龍》之類，凡散見子、史、集部者，由教員搜集編為講義” ，在某種程度上已可視作文學(xué)批評(píng)史雛形。最早撰著《中國文學(xué)批評(píng)史》的陳鐘凡，或許在東南大學(xué)時(shí)已講授此類課程，《國立東南大學(xué)一覽》（1923）“文理科學(xué)程詳表”中列有“歷代文評(píng)”，屬輔系學(xué)生自選課程，說明是“魏晉以來歷代名家評(píng)文之論說” 。至于1928年郭紹虞在燕京大學(xué)開設(shè)“文學(xué)批評(píng)史”課程，標(biāo)明“本課以自上古至宋元為文學(xué)批評(píng)萌芽期，自明至近代為文學(xué)批評(píng)發(fā)達(dá)期，注重在歷史的敘述，說明其因果變遷關(guān)系” ；1933年范文瀾在輔仁大學(xué)開設(shè)“中國文學(xué)批評(píng)史”課程，“取歷代各家之文論，詩話，詞話，曲話，用近代文學(xué)批評(píng)眼光作一有組織的敘述，使學(xué)生明了中國文學(xué)批評(píng)演進(jìn)之過程” ，皆已近乎我們現(xiàn)在的觀念。

商務(wù)印書館版郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史》

不過，事實(shí)上，專就歷代詩論予以系統(tǒng)論說的著述在晚明已曾出現(xiàn)，可舉述者即許學(xué)夷《詩源辯體》。作為晚明復(fù)古詩論的扛鼎之作，《詩源辯體》無疑是具有精嚴(yán)體系的論著。該著最初有萬歷四十一年（1613）刻本，其卷一六為總論部分，按照作詩、言詩、選詩三個(gè)層面，述全書之旨要，而將言詩、選詩傳統(tǒng)的回顧包括在內(nèi)。至北京大學(xué)圖書館藏崇禎五年（1632）第十二稿定本，除大量增改刪訂具體條目外，又重作分卷，原卷一六“總論”析而為三，為卷三四至卷三六，其中卷三五專論前賢言詩，卷三六專論歷來選詩。由此，作詩、言詩、選詩三個(gè)層面終于獲得分立，亦即在詩歌分體史之外，又有相對(duì)獨(dú)立的詩論史、詩選史論述。這是值得引起我們重視的事件。一方面，在我國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之前，已經(jīng)產(chǎn)生這樣獨(dú)立的對(duì)于歷史上詩學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的反省、總結(jié)與評(píng)估，無疑為我們觀測一種內(nèi)應(yīng)式轉(zhuǎn)換提供了彌足珍貴的案例。而在另一方面，我們?nèi)皂毶钊肫錃v史語境，通過細(xì)察其生成之來龍去脈，所述“言詩”傳統(tǒng)之范圍與知識(shí)譜系，所呈現(xiàn)之新價(jià)值基準(zhǔn)等，考察其自身的殊異性，探究明代詩學(xué)的特性及其演化動(dòng)向。

人民文學(xué)版《詩源辯體》

“言詩”傳統(tǒng)之范圍與知識(shí)譜系

如上所述，《詩源辯體》卷三五專述“言詩”傳統(tǒng)，其首條開宗明義云：

全卷計(jì)五十八條，所討論的對(duì)象基本上皆在明代公私藏書目“文史”或“詩文評(píng)”范圍內(nèi)，形態(tài)頗為豐富，論述亦自有其理路。大致而言，構(gòu)成如下：

前十三條，除第一條總敘外，自《魏文帝詩格》至《梅氏詩評(píng)》，時(shí)代算是魏晉至北宋初年，包括對(duì)南朝沈約聲病說、劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》等的評(píng)論，世傳唐五代及梅堯臣諸詩格、詩式之作的述評(píng)等，并有對(duì)李杜二公論詩之意的討論。較之萬歷四十一年刻本，有分立，有刪并，有字句改易，也有個(gè)別條目后增?？傮w而言，改訂不大。重要的是有兩條增補(bǔ)：一為對(duì)鍾嶸的摘引與論評(píng)，表彰其“與王融、謝朓、沈約同時(shí)，而論詩不為所惑”，以為“良可宗尚”，表不唯聲律論之態(tài)；一為增“司空圖論詩”條，并作“遠(yuǎn)勝皎然《詩式》” 之評(píng)價(jià)。

其知識(shí)來源，顯然可溯至南宋刊《吟窗雜錄》，那是一部匯編唐宋詩格、句圖及詩論的總集 。而與許氏差不多同時(shí)代之胡文煥刊《詩法統(tǒng)宗》，收詩格著作四十余種，自第一種《魏文帝詩格》到第二十四種《梅氏詩評(píng)》，全然本于《吟窗雜錄》，書名、次序大體一致（僅略去卷一四《梁詞人麗句》和卷一六《琉璃堂墨客圖》二種，或以其非詩格之故）?？梢曌饕环N同源的接受。

《文心雕龍》書影

清人沈濤《匏廬詩話》“自序”嘗總結(jié)說：“詩話之作，起于有宋，唐以前則曰‘品’、曰‘式’、曰‘條’、曰‘格’、曰‘范’、曰‘評(píng)’，初不以‘話’名也?！?此為實(shí)然之言。在詩話產(chǎn)生之前，“言詩”自有品、式、格、評(píng)等展示詩文體式作法的傳統(tǒng)，且就此專類著作的目錄分類而言，如衢州本《郡齋讀書志》，《文心雕龍》《修文要訣》《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《李公詩苑類格》及《天廚禁臠》等在集部“文說類”，而《后山詩話》《續(xù)詩話》《東坡詩話》《歐公詩話》《中山詩話》《詩眼》《歸叟詩話》等一眾宋詩話則入子部“小說類” （至四庫館臣仍以所謂“體兼說部”鑒定其體），可知宋前詩格、詩評(píng)類著述，與以宋人詩話為代表的“話”體批評(píng)原非同屬。故綜之時(shí)代、體式諸要素，上述十三條可視作一個(gè)單元。

第十四至二十四條，時(shí)期為兩宋，可謂進(jìn)入詩話時(shí)代，然事實(shí)上形態(tài)仍頗復(fù)雜。較之萬歷四十一年刻本，同樣有刪有改，也有個(gè)別條目后增。萬歷本原曾于首條“宋人詩話”后有具體列舉：“六一、后山、東萊、溫公、庚溪、竹坡、劉貢父、許彥周及張表臣《珊瑚鉤》、葉少蘊(yùn)《石林詩話》、葛常之《韻語陽秋》、嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》等。” 定稿本則以“種種不能殫述” 省略之，多少體現(xiàn)了許學(xué)夷之于詩話類著述的價(jià)值觀，我們倒可據(jù)以判斷他的詩話概念。其條目增刪處，乃刪卻“楊誠齋論詩”“姜白石論詩”兩條，增加“《劉后村詩話》”條，顯示于劉克莊有新的認(rèn)識(shí)，雖仍屬詩話一類，有其價(jià)值，卻“與諸家稍異” 。相比之下，楊氏詩論頂多“可為山谷功臣” ，姜氏詩說不過滄浪先聲，在其價(jià)值序列中均顯得不那么重要。其后便是“東坡論詩”，乃“散見其集中”；“敖器之評(píng)詩”，由其中提及敖氏于魏武以下、晉宋及唐諸大家各有評(píng)語，所據(jù)當(dāng)即《詩人玉屑》卷二“臞翁詩評(píng)”——此皆非詩話可以牢籠?！皣?yán)滄浪論詩”，所涉共五條，當(dāng)許氏直呈“嚴(yán)滄浪論詩，有《詩辯》《詩體》《詩法》《詩評(píng)》《考證》等目”時(shí)，顯然，他并未將嚴(yán)羽詩論簡單歸入詩話之列。同樣，其后一條所論《詩人玉屑》《詩話總龜》這樣“類次舊說”的匯編類詩法、詩話總集，以其構(gòu)成叢雜，嚴(yán)格說來，其性質(zhì)亦難遂定，“《總龜》則直詩話耳”。而體例在總集、詩話之間的《詩林廣記》，所編以詩隸人，以諸家評(píng)論系詩，“中亦多紀(jì)事，間雜他議論，亦猶宋人詩話耳” 。

宋人詩話自誕生不久，即有被匯編匯刊的情形。如左圭于咸淳九年（1273）輯刊之《百川學(xué)海》，屬類書性質(zhì)的叢編，其庚集即匯集了北宋以來諸多重要詩話；而如《詩話總龜》《苕溪漁隱叢話》《詩人玉屑》等匯編類詩話總集，亦有梓行。之后如元末明初陶宗儀所纂《說郛》，于宋詩話亦有輯入；明成化間楊成輯刊《詩話》十卷，為宋十家詩話合編，弘治三年（1490）馮忠予以重刻。至于與許氏《詩源辯體》萬歷刻本同時(shí)或稍晚的李本緯《古今詩話纂》、稽留山樵《古今詩話》以及毛晉編輯《津逮秘書》等，亦皆可據(jù)以考察晚明時(shí)期宋詩話接受情況及人們于詩話這一詩學(xué)文獻(xiàn)大宗的專類意識(shí)，更何況一些宋代重要詩論家的詩話還有全集本或其他單行本，故對(duì)晚明人而言，接受的途徑眾多。不過，對(duì)于宋詩話的評(píng)論是另一回事，在這方面，明人自己的詩話著述無疑是一大來源。

《詩人玉屑》書影

第二十五至三十三條，時(shí)代為元，體類則以詩法為主，亦可視為一單元。元初“《歷代詩體》”條，辨其雜采前代諸家詩法、詩體而增益之。“陳繹曾《詩譜》二卷”條為定稿本后加，以其“搜訪有年，近見于馮珣《詩紀(jì)別集》”。以下涉及題名元四家的詩法著作：“楊仲弘論詩”條，未言其偽；“范德機(jī)《木天禁語》”條述及《木天禁語》與《詩學(xué)禁臠》，認(rèn)為與下條“傅與礪《詩法正論》（述范德機(jī)之意而作）”參比，“則二書之偽可知”；“揭曼碩論詩有五事”，稱贊“可謂得其要領(lǐng)”，亦未疑其偽。至于“《詩家一指》”“《沙中金》一書”兩條，為對(duì)流行的詩法匯編的評(píng)論 ，評(píng)價(jià)皆較低。

元人詩法在明初即相當(dāng)流行，有各種編纂輯刊，如趙撝謙《學(xué)笵·作笵》摘錄陳繹曾詩論，曾鼎將陳氏《詩譜》與李淦《文章精義》合編為《文式》，徐駿《詩文軌范》收入元人詩法《詩源至論》等，《傅與礪詩法》《西江詩法》《新編名賢詩法》等均為明代早期纂輯刊行的詩法匯編。成化間又有懷悅《詩法源流》《詩家一指》、楊成《詩法》等，均以元人詩法為主。這些著作不僅本身保存了元人詩法文本，且明代中后期的眾多詩法著述基本上即據(jù)此數(shù)種詩法匯編重新變換組合而成。萬歷以降，合編如朱紱《名家詩法匯編》，據(jù)編者己意編排如王槚《詩法指南》、吳默《翰林詩法》、舊題鍾惺《詞府靈蛇》及其二集等，皆可為證。所有這些，顯示了詩法類著述在明代有相當(dāng)豐富的資源，是推原元人詩法不可或缺的來源。但也應(yīng)該看到，正是在復(fù)古詩論的語境中，詩論家們試圖給予其價(jià)值評(píng)判并辨析其真?zhèn)巍?/p>

第三十四條至卷末，是對(duì)有明一代詩學(xué)著述的評(píng)述，包括詩格、詩法、詩論及詩話諸多樣式。首條“黃澄濟(jì)《詩學(xué)權(quán)輿》二十二卷”為定稿本所增，辨析該著及《冰川詩式》（萬歷本“梁公濟(jì)《冰川詩式》”單列一條）等皆“類次舊說” ，當(dāng)據(jù)明代前期詩格、詩法文獻(xiàn)實(shí)際刊傳情況考慮。以下便是稍早時(shí)期復(fù)古派為主流的著名詩論，分別為“李賓之《懷麓堂詩話》”“李獻(xiàn)吉與何仲默論詩”“徐昌谷《談藝錄》”“皇甫子循《解頤新語》”“楊用修《譚苑醍醐》”“何元朗《四友齋叢說》”諸條，亦以示后七子李、王詩論之淵源。具體所論以下再議。其下穿插“《詩法源流》一書”條，辨析編者王用章如何取元人論述與古人詩增廣而成，也因此補(bǔ)述時(shí)人于楊載《詩法源流舊序》當(dāng)為偽撰及“當(dāng)時(shí)虞、楊、范、揭俱有盛名，故淺陋者托之耳” 的說法（萬歷本無此）。以下諸條分別論許氏重點(diǎn)關(guān)注的“李于鱗《唐詩選序》”“王元美《藝苑卮言》”“王敬美《藝圃擷余》”“謝茂秦《詩家直說》”“胡元瑞《詩藪》”等，以及同時(shí)代有所關(guān)涉的李維楨、馮時(shí)可、袁宏道、鄒迪光、趙宧光諸人詩論（其中鄒、趙等皆定稿本所增）。萬歷本在論袁宏道后，原有一條“近傳郎仁寶《七修類稿》、陳思貞《禪寄筆談》、田子藝《留青日札》、王元翰《稗史匯編》、程全之《名賢詩旨》等類多說詩，或纂集舊聞，或泛論標(biāo)末，正猶宋人詩話耳，不足盡列也。惟鄧元錫《函史》稍為有見” ，算是按宋詩話標(biāo)準(zhǔn)劃定的明詩話一類，定稿本按自己的價(jià)值觀予以刪除。

根據(jù)以上大致劃分的四個(gè)單元，我們可以了解許學(xué)夷所梳理的“言詩”傳統(tǒng)的范圍及構(gòu)成。第一單元時(shí)代大抵為六朝、唐五代。齊梁以還，以近體詩的發(fā)展為契機(jī)，有關(guān)詩歌創(chuàng)作的格式之學(xué)蔚興，故所論以詩格著述為主。不過，像鍾嶸《詩品》這樣“第作者甲乙而溯厥師承”者，性質(zhì)畢竟有所不同。它們在目錄學(xué)著作或相關(guān)類書中，一般皆歸入“文說”“論文”門類。第二單元主要是宋人詩話，羅根澤先生說：“詩話是對(duì)詩格的革命?！?長久以來，詩話因其“資閑談”的性質(zhì)而被規(guī)定“體兼說部”，故相比于歷來展示詩文作法的“文說”或“論文”之譜系，反而是旁支。然而隨著詩話由“紀(jì)事”向詩法、詩評(píng)等多面向拓展，體式上的交叉融合令其自身性質(zhì)變得相當(dāng)復(fù)雜，這在許氏的梳理中已有所顯示。第三單元是元人詩法，承宋而來，資源相對(duì)集中，其實(shí)若予細(xì)究，形態(tài)亦頗復(fù)雜，與詩格具某種親緣關(guān)系。第四單元是明人詩論，顯示了許氏新的側(cè)重點(diǎn)，這在下面再敘。盡管在明代，“詩話”概念在人們不斷上溯其源頭的同時(shí)，外延不斷擴(kuò)展，甚而在目錄學(xué)著作中發(fā)展成為兼容詩格、詩法、詩評(píng)等諸多體類的詩學(xué)總稱概念 ，但許學(xué)夷仍堅(jiān)持其在宋代誕生之際的狹義概念，并因其“紀(jì)事”之特性而予以忽視。與此同時(shí)，亦因此而述及其他體式，如詩法匯編。

總而言之，許氏于“言詩”傳統(tǒng)的整體述論有其體系性，即遵照《詩源辯體》全書之體例，以時(shí)代、體制為經(jīng)緯，既主于辨體，又識(shí)其流變。

新的價(jià)值基準(zhǔn)

由上可見，許學(xué)夷于我國傳統(tǒng)的詩學(xué)批評(píng)，按其實(shí)際生產(chǎn)、演變的歷程，梳理出多體式分列交叉，然而又獨(dú)立自成體系的知識(shí)系統(tǒng)。更值得注意的是，該系統(tǒng)顯然同時(shí)也體現(xiàn)出一種價(jià)值序列。

在這個(gè)“言詩”傳統(tǒng)中，宋前的詩格著作遭到許氏的嚴(yán)厲批判，《魏文帝詩格》以其“淺稚卑鄙”并且剽竊“八病”說等，直接被定為“村學(xué)盲師所為”。世傳唐上官儀、李嶠、王昌齡諸人《詩格》《詩中密旨》《金針集》《文苑詩格》《二南密旨》等，俱被判作“淺稚卑鄙”的“偽撰”。皎然《詩式》獲得的評(píng)價(jià)亦不高，既有“穿鑿附會(huì)”，又有引詩之“謬妄”，更嚴(yán)重的在于“論句不論體”，“多稱齊梁而抑大歷”。至于齊己《風(fēng)騷旨格》以下晚唐五代諸多詩格著作，大抵皆屬因襲剽竊、穿鑿鄙陋，被認(rèn)為無甚價(jià)值。所傳梅堯臣《續(xù)金針詩格》《梅氏詩評(píng)》，亦被視為“偽撰” 。于是，在這一單元獲得表彰的，主要即為《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》、李杜論詩之意與司空圖詩論。也就是說，處于價(jià)值序列高端的，為具精嚴(yán)體系的“成一家言”之論說，或者是具巨大創(chuàng)作成就者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！段男牡颀垺贰㈡R嶸《詩品》自不必言，如司空圖論詩，“梅止于酸”二十四字，出《與李生論詩書》，被贊為“得唐人精髓” 。至如李杜這樣的名家，即便于詩道是“知之而弗言” ，許氏仍著力由其所表現(xiàn)的趣尚推知其意，表明對(duì)經(jīng)典作家創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的極端重視。這樣，他所謂的“言詩”，從理論上說，不僅不限于獨(dú)立成書成卷的詩學(xué)著述，甚至可以是未曾著于具體言論者，這恐怕多少溢出我們今天對(duì)于批評(píng)史史料的認(rèn)知。當(dāng)然，這至少告訴我們，重要作家散見于其本人集中或他處的詩論，同樣是“言詩”傳統(tǒng)省察的對(duì)象，本單元如沈約的“八病”之說，上舉司空圖的辨味之說，皆可作如是觀。

《稀見明人詩話十六種》，陳廣宏、侯榮川校，2014年12月第1版

詩話作為異軍突起的一支，宋以來蔚為大國，以至發(fā)展至明代，頗有以“詩話”泛化為廣義論詩之文體者。然而，盡管如此，許氏并未將詩話視作“言詩”傳統(tǒng)之主流，即便于宋代亦然，而是明確給予否定性的評(píng)價(jià)：“然率多紀(jì)事，間雜他議論，無益詩道?！彼槍?duì)的，恰在于其“體兼說部”的質(zhì)性，紀(jì)事而非論辯，雜議而非正說。唯后增之論《劉后村詩話》一條，“中雖亦紀(jì)事，間雜他議論”，然以其所論“有關(guān)于詩教”和“尊蘇卑黃”之宗尚，給予一定的寬解。如前所述，嚴(yán)羽詩論，在許氏并不視為詩話，至如批評(píng)《詩人玉屑》《詩話總龜》“皆類次舊說，實(shí)無己見”，“純駁不齊，雅俗相混”，而“《總龜》則直詩話耳”，亦是就這種匯編總集的體制、性質(zhì)之復(fù)雜而言。同樣，其判定作為古今名賢叢話匯編之《詩林廣記》，“亦猶宋人詩話耳”。這既是一種性質(zhì)判斷，從某種意義上說，更是一種價(jià)值判斷，意味著這類叢雜、無個(gè)人見地的類次舊說之著，與“資閑談”的詩話一樣缺乏價(jià)值。相比較之下，本單元所表彰的，是與許氏推崇李杜這樣的大家相雁行的蘇軾詩論，盡管“散見其集中”，“而獨(dú)得之見為多” ；是其認(rèn)為“正變各得其當(dāng)，則似有兼識(shí)者”的敖陶孫詩評(píng)，以為臞翁識(shí)鑒，有精于王世貞、胡應(yīng)麟者；是在本單元十一條中獨(dú)占五條的嚴(yán)羽詩論，不僅因?yàn)椤捌淠槌觥钗颉d趣’二項(xiàng)，從古未有人道”，而且在于“滄浪論詩，與予千古一轍”。

許氏于元人詩法去取亦嚴(yán)。江湖詩社聚編《歷代詩體》，雜取前人陳說，“而略無己見”，采詩又“實(shí)非本相”，自然被列入“卑鄙”之等。陳繹曾《詩譜》，評(píng)價(jià)較為辯證，有“得其大體”，亦有“全不相類者”。同樣，楊載所論、傅與礪《詩法正論》述范梈之意、揭傒斯論詩等，皆有其得大體處，亦各有其背謬、拘泥、迂闊處?！赌咎旖Z》《詩學(xué)禁臠》所列詩格“穿鑿淺稚”，并被判為“偽撰”；《詩家一指》《沙中金》諸多具體的詩法，亦皆“非本要”“卑淺不足言” ?？梢钥闯?，許氏于詩法一類，亦基本予以否定，認(rèn)為無甚價(jià)值。故在此單元結(jié)束，專設(shè)一條小結(jié)：“或問予：‘子極詆晚唐、宋、元人詩法，然則詩無法乎？’曰：有?！度倨贰h魏、初盛唐之詩，皆法也，自此而變者，遠(yuǎn)乎法者也。”指宋元人詩法為“弊法”，原因即在于其所為法，“顧獨(dú)于章句之間搜剔穿鑿”，而不知“漢魏六朝，體制相懸；初盛中晚，氣格亦異” ，換言之，既未究時(shí)代氣運(yùn)，復(fù)不知辨其體制，更不講入門須正、立志須高。

明人詩論這一單元，或許更明晰地體現(xiàn)新的價(jià)值基準(zhǔn)?！对妼W(xué)權(quán)輿》《冰川詩式》《詩法源流》等詩格、詩法匯編著作，顯現(xiàn)出通俗詩學(xué)在明代的盛行，然其所謂“穿鑿”“卑鄙”“略無己見”，皆同于他對(duì)元人詩法的評(píng)價(jià)。自李東陽《懷麓堂詩話》以下，皆為當(dāng)時(shí)有名的復(fù)古詩論家之作。關(guān)于西涯之功，許氏言簡意賅，卻極精準(zhǔn)：“首正古、律之體，次貶宋人詩法，而獨(dú)宗嚴(yán)氏，可謂卓識(shí)?！睂⒅骟w、貶宋人詩法與宗嚴(yán)羽詩論相聯(lián)結(jié)，同條共貫，有其自身的邏輯。李、何論詩，乃據(jù)其往來《論詩書》，辯論、創(chuàng)作并以李為得之，所據(jù)衡鑒標(biāo)準(zhǔn)，即其《詩源辯體自序》中強(qiáng)調(diào)的“夫體制聲調(diào)，詩之規(guī)矩也。曰詞與意，貴作者自運(yùn)焉” 。徐禎卿《談藝錄》，以其“作于少年”，“詩宗晚季”，“非實(shí)證實(shí)悟者”；皇甫汸《解頤新語》“務(wù)以儷語為工”，“較之《談藝錄》，不逮遠(yuǎn)甚”；楊慎《譚苑醍醐》，“考證多而品騭少，大抵宗六朝，尚西昆，而昧于正變”。李攀龍《唐詩選序》謂“唐無五言古詩”，又認(rèn)為李白的七言古“往往強(qiáng)弩之末”，許氏極為不滿，特再列一條辨之：“觀其所選唐人五、七言古，是豈足以知唐人，又豈足以知李杜哉？”王世貞《藝苑卮言》“志在兼總，故亦互有得失。其論漢魏五言、沈宋律詩、李杜古詩，最為有得。至或以李杜五言古不及靈運(yùn)，又古律獨(dú)推子美而不及太白、盛唐，自是偏見”，雖初顯集大成的氣象，亦有正變之體的問題。謝榛《詩家直說》“實(shí)悟者十得二三，浮泛者十居七八，間有賞識(shí)，得失相半”，舉其愛李長吉詩，欲取初、盛唐合一之說，認(rèn)為“李杜正中之奇，乃可合一，長吉乃詩體大變，安可與初、盛唐合一乎”，批評(píng)其不識(shí)正變。胡應(yīng)麟《詩藪》，“其論漢魏、六朝五言，得其盛衰；論唐人歌行、絕句，言言破的，惟于唐律化境，往往失之” ，無論得失，亦皆分體評(píng)估。

《明人詩話要籍匯編》， 陳廣宏、侯榮川 編校 ，2017年6月版

總之，許氏于“言詩”傳統(tǒng)中理出最新的復(fù)古詩論一系，仍嚴(yán)于評(píng)判，不僅須與“言詩”名實(shí)相副而真論說——此便與“率多紀(jì)事，間雜他議論”之詩話劃界，而且所論須詳切。所謂詳，即許氏引胡應(yīng)麟《詩藪》所說的“不求多于專門，而求多于具體” ，以“詩有源流，體有正變” ，即時(shí)代、體制坐標(biāo)下的源流正變論之展開，如此探討詩歌創(chuàng)作，便進(jìn)入了更為精微的層面。當(dāng)然，知辨體而非論字句之末，識(shí)正變而知人論世——這又意味著會(huì)汰去那一類僅知章句作法的詩法著述，以及教人仿習(xí)的展示性詩格著述。所謂切，須是從實(shí)證實(shí)悟中得來，這也是對(duì)復(fù)古詩論內(nèi)部提出的更高要求。依此標(biāo)準(zhǔn)，許氏亦已大致梳理出如下演進(jìn)軌跡：“大抵唐、宋、元諸人論詩，多失之不及，而國朝昌谷、元美，時(shí)失之過，惟元瑞庶為得中?！?所顯示的正是歷來批評(píng)秉持的中正之則。

在分別評(píng)鑒明諸家復(fù)古詩論之后，許學(xué)夷尚有一條總論：

此番闡論尤值得重視。論者以一種強(qiáng)烈的使命感，在詩賦文章創(chuàng)作“代日益降”的形勢下，于詩論一端卻給予了“代日益精”的判定，很難得具備一種今勝于昔的自信，有了一種好比是進(jìn)化論的史觀。也正是基于當(dāng)今時(shí)代新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，自有“言詩”以來，六朝詩論尚嫌少“精切肯綮”，晚唐、宋、元的詩格詩法著述等，“穿鑿淺稚”不足辯，唯嚴(yán)羽以辨識(shí)時(shí)代、體制說詩，開風(fēng)氣之先。其后王世貞于如何“詳悉”有很大發(fā)展，胡應(yīng)麟又在此基礎(chǔ)上推進(jìn)論詩之切當(dāng)，且以一種開放性姿態(tài)聯(lián)結(jié)自我，面向今后，目標(biāo)即在“合古今而一貫之”。問題在于，這樣的自信從何而來呢？

復(fù)古詩論共享的場域

我們知道，這種新的價(jià)值基準(zhǔn)并非至許學(xué)夷才開始構(gòu)建，而自有其來源。毋寧說，它是復(fù)古詩論語境下的產(chǎn)物。其實(shí)由上述梳理已可見，這種詩論要求及其價(jià)值觀的生成，與復(fù)古詩論的發(fā)展相輔相成。與此同時(shí)，正是上面舉述的這些不同派系的復(fù)古詩論家，以他們各自的詩論話語構(gòu)建了一個(gè)共時(shí)交流的對(duì)話平臺(tái)，或者說相互間構(gòu)成一種分享、承遞的鏈接，并通過他們的詩論著作的刊行傳播，建立起指導(dǎo)詩歌消費(fèi)市場的權(quán)力話語。

如前已述，許學(xué)夷的“言詩”傳統(tǒng)梳理，是將新價(jià)值觀的首倡之功歸于閣臣李東陽，將其知辨體、貶宋人詩法與宗嚴(yán)氏三點(diǎn)相聯(lián)結(jié)而贊為卓識(shí)，應(yīng)該說，這樣的評(píng)定還是符合明代詩學(xué)實(shí)際發(fā)展歷程的。在《懷麓堂詩話》刊行之前，目前尚可見的明初詩話有三十余種，主要為兩類：一類是纂輯前代留存的詩法、詩話資源，如趙撝謙《學(xué)笵·作笵》、朱權(quán)《西江詩法》、徐駿《詩文規(guī)范》、懷悅《詩法源流》、楊成《詩法》等為詩法匯編，單宇《菊坡叢話》、黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》為詩話類編，宋孟清《詩學(xué)體要類編》則是以體為編排次序，“采摭古今詩學(xué)嘉言”；一類是少數(shù)自著的詩話，如瞿佑《歸田詩話》、蔣冕《瓊臺(tái)詩話》、徐伯齡《蟫精雋》、曹安《讕言長語》等，延續(xù)了歐陽修等宋人詩話紀(jì)事為主的特點(diǎn) 。李東陽詩論著作的出現(xiàn)，雖以詩話命名，卻顯示了與這兩類皆不相同的樣態(tài)。這種不同，應(yīng)該說，正是通過樹立嚴(yán)羽這一標(biāo)桿并接受嚴(yán)羽詩論之影響才得以實(shí)現(xiàn)的。

據(jù)胡瓊正德十一年（1516）刻《嚴(yán)滄浪詩話》卷首序：

我們可以看到嚴(yán)羽著作在正德間刊刻、流行，從而對(duì)主流詩壇產(chǎn)生影響，與李東陽的倡導(dǎo)有很大關(guān)系。雖說宋末元初一直到元末明初，嚴(yán)羽詩學(xué)論述在詩法著作的傳播中亦有所接受 ，但正如許學(xué)夷所批評(píng)的：“近編《名家詩法》，止錄其《詩體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語，刪削殆盡，良可深恨?！?而李東陽之《麓堂詩話》則真正以嚴(yán)羽詩論之“識(shí)”為目標(biāo)。一方面，他抨擊宋以來詩法，“唐人不言詩法，詩法多出宋，而宋人于詩無所得”，并將之與嚴(yán)羽詩學(xué)相對(duì)比，表彰“惟嚴(yán)滄浪所論，超離塵俗，真若有所自得，反復(fù)譬說，未嘗有失”；另一方面，以嚴(yán)羽論詩的標(biāo)準(zhǔn)作為自己論詩的標(biāo)準(zhǔn)，辨體制若辨蒼素，故辨詩、文之體，辨古、律之體，且究其源流正變，指出向上一路，所重正在僅知“一字一句對(duì)偶雕琢之工”的詩法論者“未可與道”的“天真興致” ，嚴(yán)羽就這樣成為跨越時(shí)空的思想資源。故如王鐸《麓堂詩話序》將李東陽此著與嚴(yán)羽詩論并舉，評(píng)論道：“近世所傳詩話，雜出蔓辭，殊不強(qiáng)人意。惟《嚴(yán)滄浪詩談》，深得詩家三昧，關(guān)中既梓行之。是編……用托之木，與滄浪并傳?！?胡應(yīng)麟則高度評(píng)價(jià)李東陽開創(chuàng)復(fù)古宗尚的貢獻(xiàn)與地位：“成化以還，詩道旁落，唐人風(fēng)致，幾于盡隳。獨(dú)李文正才俱宏通，格律嚴(yán)整，高步一時(shí)，興起李何，厥功甚偉。是時(shí)中晚、宋元，諸調(diào)雜興，此老砥柱其間，故不易也。” 雖所論為詩歌創(chuàng)作，然若非識(shí)見超卓，何來開疆正風(fēng)之功？

人民文學(xué)版《滄浪詩話》

復(fù)古詩論的另一淵藪是吳中。成書于弘治十一年（1498）前后的《談藝錄》，為徐禎卿弱冠之作。該著主旨即在“究詩體之變”，惟所重在古體，所謂“斷自漢魏而止，晉以下弗論也” 。胡應(yīng)麟嘗有意識(shí)將之與嚴(yán)羽相比，他說：“嚴(yán)儀卿論詩，六代以下甚分明，至漢魏便鶻突?！ぁぁぁぁぁげ仁贾幸I(lǐng)，大暢玄風(fēng)。” 是有其獨(dú)得之見的。徐氏《題談藝錄后》三首其一謂“徐子談詩格盡高”，可見其“究詩體之變”的內(nèi)核，主“格”是嚴(yán)羽詩論的一個(gè)重要見解，王世貞《蒼雪先生詩禪序》即解讀曰：“夫以代定格，以格定乘者，嚴(yán)儀氏也?！?這當(dāng)然也是李東陽詩論的一個(gè)重要支點(diǎn)。關(guān)于該著所自出及可比方之地位，胡應(yīng)麟稱“昌谷《談藝》，可并《雕龍》” ；邵經(jīng)邦《藝苑玄幾》則認(rèn)為：“詩之品，若南朝鍾嶸所編，上、中、下共三品，取晉魏六朝諸人為藻鑒，惟標(biāo)題數(shù)語，不載其詩，最為徑拔。徐昌谷《談藝錄》，蓋本于此?！?而陳鳳《刻拘虛詩談序》云：“乃世所傳詩話，無慮數(shù)十百家，惟樵川嚴(yán)羽氏為有取云，至楨卿始有《談藝錄》?！?雖說古人之比常有某種隨意性，但《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》以及嚴(yán)羽詩論在復(fù)古詩論家心目中自有一種共通性，并被認(rèn)為具有精嚴(yán)之體系而“成一家之言”。至于徐氏所論，于皇甫汸兄弟又有直接的影響 ，《解頤新語》或具更濃的吳人審美觀。

嚴(yán)羽詩論在正德間的吳中亦已有傳播。正德十五年（1520）尹嗣忠刻于昆山之《滄浪吟卷》，都穆為其撰序。都穆于正德八年（1513）致仕，其《南濠詩話》即刊于是年。觀其詩話，對(duì)于嚴(yán)羽詩論的認(rèn)識(shí)已然把握其鈐鍵：“嚴(yán)滄浪謂論詩如論禪：‘禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。’此最為的論?！?而黃桓在《都南濠先生詩話序》中描述道：“詩話無慮數(shù)十家，若菊坡、艇齋、冷齋諸公，皆其杰然者。而國朝元老《麓堂集》尤為精純，會(huì)眾說而折其中，詩道畢矣?！?既印證了復(fù)古詩論對(duì)于李東陽的一致認(rèn)定，也顯示他們本身所共享的這個(gè)詩論話語的場域。

作為后七子一派領(lǐng)袖，同時(shí)又是吳產(chǎn)作家的王世貞，對(duì)于吳中文壇實(shí)經(jīng)歷了從離反、批判到接受、引重的過程，故在他身上體現(xiàn)了某種融合性?！端囋坟囱浴纷畛跽f來是在反省徐禎卿、楊慎及嚴(yán)羽三家詩論長短之基礎(chǔ)上所撰，以“補(bǔ)三氏之未備者”，如其《藝苑卮言敘》所說：“余讀徐昌谷《談藝錄》，嘗高其持論矣，獨(dú)怪不及近體，伏習(xí)者之無門也。楊用修搜遺響，鉤匿跡，以備覽核，如二酉之藏耳。其于雌黃曩哲，橐鑰后進(jìn)，均之乎未暇也。手宋人之陳編，輒自引寐。獨(dú)嚴(yán)氏一書，差不悖旨，然往往近似而未核，余固少所可?！?事實(shí)究竟如何，不宜簡單下結(jié)論，但至少亦可據(jù)其所標(biāo)榜觀測其譜系所在。王氏早年所撰，即有以“談藝”名者 ，或即《藝苑卮言》的前文本形態(tài)，這可看作與徐禎卿共享的話語。他又自述“東晤于鱗濟(jì)上，思有所揚(yáng)扢，成一家言”，則為張大七子一派復(fù)古之主張，頗有年輕人激揚(yáng)文字之意氣。徐學(xué)謨即直言：“吾友王元美少時(shí)有輕薄之名，其作《藝苑卮言》，評(píng)騭當(dāng)代文人，謔浪詆丑，纖瑕不肯以少貸。” 故后如李祥《歷代詩話續(xù)編序》指出：“如王元美之《藝苑卮言》，雖云少作，實(shí)仿仲偉，自錢、朱兩選，奉為識(shí)志。何氏乃云‘羅列前人，殊無足取’，此特其識(shí)有所未至也；可以見其趨向之正，不隨流俗茍為異同。” 在為王氏辯護(hù)的同時(shí)，以為源出鍾嶸《詩品》。就其成書時(shí)“方與于鱗輩是古非今” 之意旨及所評(píng)騭來看，這樣的說法亦未嘗沒有理由。

王世貞像

我們再看王世懋于詩論史的一個(gè)簡單梳理與評(píng)價(jià)：“自鍾嶸《詩品》以來，談藝者亡慮數(shù)百十家，前則嚴(yán)滄浪、徐迪功二錄，近則余兄《藝苑卮言》，最稱篤論?！?顯然也標(biāo)示出他所理解的詩論譜系及其價(jià)值序列，可與王世貞自述參看。何良俊《四友齋叢說》則曰：“至近時(shí)皇甫百泉《解頤新語》一出，遂可與《詩品》抗行矣?！?這方面還有屠本畯編刊之《詩言五至》，擇取古今詩話中至為精當(dāng)者五種——這顯示了明中期以來人們對(duì)于詩論之理論品格與體系性的追求，《詩品》《滄浪詩話》外，明居其三：《談藝錄》《解頤新語》《藝苑卮言》。屠氏自序曰：“夫《詩品》直陳源委，《吟卷》借喻禪機(jī)，《藝錄》咀嚼膏華，《新語》采擷芳潤，《卮言》漁獵九代、囊括四家。雖言人人殊，總之破的超乘，開覺濟(jì)迷，蓋言之至者矣?！?另如顧起綸《國雅品》，以徐禎卿《談藝錄》、謝榛《詩家直說》、楊慎《升庵詩話》、皇甫汸《解頤新語》及王世貞《藝苑卮言》為“五家大備”：“如昌谷《談藝》，足起膏肓；茂秦《詩說》，切于針砭；用修《詩話》，深于辯核；子循《新語》，詳析品匯；元美《卮言》，獨(dú)擅雌黃?！?茅一相《欣賞續(xù)編·詩法》“跋”，除推許王世貞《藝苑卮言》“囊括天地，驅(qū)策古今”而“無不中的”，嘆言“微斯人，吾誰與歸”外，復(fù)言“其次迪功、司勛乎，余弗論也” 。胡震亨《唐音癸簽》曰：“明興，說詩者以博推楊用修，以雅推徐昌谷，以駿推王弇州?！?大同小異的種種價(jià)值序列，其實(shí)頗為集中，皆顯示一種權(quán)力話語。若細(xì)究之，其中唯作為李東陽高足的楊慎與其他詩論家有所不同，不甚強(qiáng)調(diào)詩體源流正變之辨識(shí)，而是以知識(shí)考訂、辨?zhèn)蔚纫婇L，故其詩話體系性并不突出。

被列入“末五子”的胡應(yīng)麟，詩論亦為王世貞所引重，所謂“沉思窮正變，廣心饒比興” ，其自述撰寫論詩之編《詩藪》乃“羽翼《卮言》” 。汪道昆《詩藪序》曰：“明瑞出《詩藪》三編凡若干卷，蓋將軼《談藝》，衍《卮言》，廓虛心，采獨(dú)見，凡諸耄倪妍丑，無不鏡諸靈臺(tái)?！薄跋仁钦b法于鱗，未嘗釋手；推尊元美，兼總條貫，《三百篇》《十九首》而下一人。乃今抗論醇疵，時(shí)有出入。要以同乎己者正之也，即羽卿、廷禮，不耐不同；以異乎己者正之也，即元美、于鱗，不耐不異?！?在交待其抱負(fù)的同時(shí)，亦清晰地呈現(xiàn)出其譜系。也正因?yàn)槿绱?，錢謙益抨擊不遺余力，斥胡著“奉《卮言》為律令，而敷衍其說，《卮言》所入則主之，《卮言》所出則奴之” 。作為同一陣營中人，胡應(yīng)麟不僅整個(gè)辨體思想與王世貞同源，而且書中諸家評(píng)語多有引自王氏者，錢謙益所批未必不是事實(shí)。然而這么多年來，胡氏究心詩藝，無論從嚴(yán)羽得一“悟”字，抑或從李夢陽得一“法”字，皆妙有精理，其“體以代變，格以代降”的詩史論，“體格聲調(diào)”與“興象風(fēng)神”并重的風(fēng)格論，構(gòu)成富有衍生能力的完備體系，無論從集大成（許學(xué)夷贊其“最為宏博”），抑或識(shí)見精當(dāng)（許學(xué)夷服膺其“庶為得中” ），皆已是此中翹楚。王世貞謂《詩藪》“其采可謂博，而持論可謂精” ，早已一言道破。

《稀見明人文話二十種》，陳廣宏、龔宗杰編，2017年3月第1版 

這些復(fù)古詩論家前后相續(xù)、自成統(tǒng)緒，在各自的詩論著述中常常構(gòu)成某種意義上的對(duì)話，有共同關(guān)注的話題和共享的數(shù)據(jù)源，或針鋒相對(duì)，或相互推賞，或?qū)永鄣赝七M(jìn)某一闡論，完全處在一個(gè)共時(shí)的話語體系中。盡管細(xì)論各有分殊，在追求詩論的體系性方面卻頗有一致的傾向。他們在文學(xué)擔(dān)當(dāng)主體階層下移、詩歌消費(fèi)市場日益擴(kuò)容的新時(shí)代，掌握著樹立各體詩歌創(chuàng)作理想范型，規(guī)范、提升詩歌消費(fèi)市場的話語權(quán)。

詩論體系化背后

作為復(fù)古詩論的又一集大成者，如其自許，許學(xué)夷《詩源辯體》不愧是繼王、胡所著之后具精嚴(yán)體系的詩歌史論，在時(shí)代、體制的經(jīng)緯坐標(biāo)下，精細(xì)揭示諸體詩歌的源流正變。關(guān)于該著性質(zhì)，其卷一首條實(shí)已概括：

作為總綱，已顯示諸體詩歌演變的歷史過程及其價(jià)值評(píng)估，這可以說是近世形成的相當(dāng)?shù)湫偷奈膶W(xué)史范式。并且，無論“代分而舉其綱”，還是“人判而理其目”，皆具有指導(dǎo)當(dāng)下的意圖。也就是說，過去的詩歌傳統(tǒng)被視作切實(shí)理解和準(zhǔn)確估量當(dāng)代詩歌創(chuàng)作模式的正當(dāng)基礎(chǔ)。其引證、辯明諸家之說，目的亦復(fù)如此，同樣是在歷史傳統(tǒng)中尋找見證。

應(yīng)該說，明代出現(xiàn)的詩論體系化走向，確與復(fù)古詩論的發(fā)展有很大關(guān)系。陳國球在《胡應(yīng)麟詩論研究》中已提出“明代復(fù)古派詩論最顯著的特點(diǎn)是回顧傳統(tǒng)”，亦正因?yàn)槿绱耍麄兊呐u(píng)活動(dòng)很自然會(huì)“漸漸引向一條文學(xué)史研究的道路” 。因他們需要多面向探討個(gè)人與傳統(tǒng)的關(guān)系，建立文學(xué)正典及梯次等級(jí)，細(xì)析詩歌發(fā)展進(jìn)程等（參見《明代復(fù)古派唐詩論研究》，第285—300頁）。其中集中體現(xiàn)的辨體意識(shí)、考鏡源流意識(shí)、典范意識(shí)，交織構(gòu)成了這個(gè)體系的主要支撐。

詩論史的出現(xiàn)，實(shí)為這種詩論體系化的表征，是更為精細(xì)化的知識(shí)分類的產(chǎn)物，如許氏所開展的程序，既代分人判呈現(xiàn)自己的辨體文學(xué)史，復(fù)檢討“諸家之說”相印證。事實(shí)上，在復(fù)古詩論的語境中，詩論被視作某種專類并獲得討論，并非孤立的現(xiàn)象。我們看王世貞《藝苑卮言》在卷一自識(shí)后，先作一種詩文評(píng)的選匯，謂“泛瀾藝海，含咀詞腴，口為雌黃，筆代袞鉞。雖世不乏人，人不乏語，隋珠昆玉，故未易多，聊摘數(shù)家，以供濯祓”，即以為借鑒之資。計(jì)“語關(guān)系”四條、“語賦”二條、“語詩”二十七條、“語文”七條、“總論”七條，自司馬相如、魏文帝、顏之推、摯虞以下諸家語，分類摘引共四十七條，“雖深淺不同，或志在揚(yáng)扢，或寄切誨誘，擷而觀之，其于藝文思過半矣” 。雖是述而不論，有似宋人匯編詩話中的分門摘錄，但作為總起綱領(lǐng)，意義已有不同。

《詩藪》書影

又如胡應(yīng)麟《詩藪》雜編卷二“遺逸中載籍”勾稽唐一代詩話數(shù)段，錄入宋可見的詩格著作書目（其中亦有辨?zhèn)危浱迫司鋱D以及包括《本事詩》、殷璠、高仲武選集、張為《主客圖》等在內(nèi)的唐人詩話，以目錄學(xué)方式，指出“近人見宋世詩評(píng)最盛，以為唐無詩話，非也” 。雖不免以后人之標(biāo)準(zhǔn)定唐人之詩話概念，但無疑是一種專類探討。同樣，雜編卷五“閏余中南渡”條專論宋人詩話兩段，寥寥數(shù)語，已將歐陽修、陳師道、劉攽、司馬光、王直方、呂本中、唐庚、葛立方、高似孫、許顗、朱少章、洪覺范、陳子象、張表臣、周紫芝、蔡絛、楊大年，以及南渡人才嚴(yán)羽、劉辰翁、劉坦之、胡元任、《總龜》《玉屑》諸家一網(wǎng)打盡，高下各呈。其下復(fù)有劉辰翁評(píng)詩八例、時(shí)少章評(píng)《唐百家詩》五例，證其切中而有妙理，皆顯示胡氏對(duì)歷來詩論的熟習(xí)。更值得注意的是，胡氏自己已有“明人不致工于作，而致工于述”的自覺意識(shí) 。

在晚明，像《詩源辯體》這樣以專卷論歷來詩論的著述尚有趙宧光《彈雅》，其卷九至卷一二“塵言”，即專為詩學(xué)批評(píng)而設(shè)：“塵言者，前人說詩，著其得失，定取舍也。” “其眾人之美惡，一己之褒彈，曰塵言。”趙、許這兩部著作的生產(chǎn)、傳播，多年來形成一種相互論爭、相互借鑒的共生關(guān)系，雖其觀點(diǎn)有不茍同處，但對(duì)于精嚴(yán)體系的追求卻同樣自覺。當(dāng)然，二著討論歷來詩論的方式仍有差異。趙宧光的做法，如其開卷明言：“前人論詩嘉言，其當(dāng)者，直錄之而顯列其作者之名；未盡意者，發(fā)明之；得失互出者，甄別之；全非者，評(píng)黜之；淺陋不堪置口者，不錄?！?與許學(xué)夷重在以時(shí)代、體制為中心論析的詩論史相比，趙氏此法是更為典型的傳統(tǒng)詩學(xué)批評(píng)，針對(duì)昔賢詩論的各種議題，句摘字彈，縱橫議論，然其所涉范圍，卻已包括從劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》到唐五代諸多詩格著作，從歐陽修、司馬光以下一眾宋人詩話到各種元人詩法著作，近則從楊慎《升庵詩話》一直到許學(xué)夷《詩源辯體》，皆與之商榷、補(bǔ)訂。

詩論史之所以在許學(xué)夷手上出現(xiàn)，一方面當(dāng)然歸結(jié)于其抱負(fù)，其知識(shí)生產(chǎn)的格局，在以體制、時(shí)代為中心的文學(xué)史體系構(gòu)建上有更為精嚴(yán)的結(jié)構(gòu)意識(shí)而終于集大成，除了文體學(xué)上難能的鑒別力，便是辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的分析統(tǒng)整意識(shí)。尤其是對(duì)于重要史籍及其史觀、史識(shí)的自覺借鑒與堅(jiān)持，如許氏在《詩源辯體》中所自述：“故予編《三百篇》《楚辭》、漢魏、六朝、唐人詩，類溫公《通鑒》；論《三百篇》《楚辭》、漢魏、六朝、唐人詩，類溫公《歷年圖論》?！?在文學(xué)史實(shí)踐中，真正領(lǐng)悟以司馬光為代表的傳統(tǒng)編年史學(xué)之精髓及其識(shí)鑒，從某種意義上已可視為史學(xué)家的自覺。其實(shí)，如王世貞、胡應(yīng)麟等亦無不精于歷史編纂學(xué)，那確實(shí)是他們立足對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的省察、建構(gòu)體系性框架的思想方法來源。在他們身上，皆具備《新唐書·劉知幾傳》所謂“史有三長”——才、學(xué)、識(shí)。

在另一方面，詩論史在晚明的出現(xiàn)，并非因一個(gè)朝代面臨終結(jié)而必然帶來學(xué)術(shù)上的總結(jié)，而應(yīng)是許學(xué)夷特別敏感地意識(shí)到，在他身處的時(shí)代中，“性靈”詩學(xué)已發(fā)起強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，那意味著一種范式轉(zhuǎn)換的預(yù)兆。由《詩源辯體》自身所述即可看到，許學(xué)夷撰作、訂定此著之際，強(qiáng)烈意識(shí)到公安、竟陵之異端的存在。其卷三五第五十條之后，便是對(duì)同時(shí)代名公詩論的評(píng)論，可視作對(duì)該書寫作緣起及背景的交待。如李維楨，友人為許著向其索序，所撰“多不相關(guān)”，或可以“公意忽之”解之，因李氏畢竟乃復(fù)古派陣營中人，尚須承認(rèn)“其持論多出于正”；馮時(shí)可，論詩已“意在師心，恥于宗古”，而被認(rèn)定為“中郎之先倡”；袁宏道，所論專惡法古，“故一入正格，即為詆斥，稍就偏奇，無不稱賞”，其影響尤壞——“遂使狂妄不識(shí)痛癢之人，咸欲匠心自得，惡同喜異，于是鹵莽、淺稚、怪僻、奇衺，靡不競進(jìn)，而雅道喪矣”，故許氏聲明“詩道罪人，當(dāng)以中郎為首”；鄒迪光，亦有友人為許著乞序，“心知不合”，以其主六朝、晚唐之不宜而貶之；趙宧光，其《彈雅》“雖多反中郎，然信心自得，中亦有絕到之見” 。總之，自公安袁氏崛起，一時(shí)風(fēng)氣丕變，各種主張左沖右突，自樹其幟，也很少有不被裹挾的。

陳廣宏《中國文學(xué)史之成立》，2017年3月第1版

袁宏道“性靈”詩學(xué)對(duì)于復(fù)古詩論的最大挑戰(zhàn)，恰在于通過痛斥七子一派的擬古弊端，將創(chuàng)作所依賴的對(duì)象或來源，由“師古”所必須依據(jù)的經(jīng)典文本、體制——即西人艾布拉姆斯文藝批評(píng)四要素之“作品”一端 ，改易為“師心”——直接依據(jù)作家活潑潑的性靈、情感，即轉(zhuǎn)向艾氏四要素之“藝術(shù)家”一端，貴創(chuàng)造與達(dá)意，從而預(yù)示一種文學(xué)創(chuàng)作范式的重大轉(zhuǎn)捩。我們看到，萬歷后期如錢謙益援公安而掊擊七子，雖未必如其自謂“王、李之云霧一掃” ，畢竟一時(shí)成為風(fēng)尚；竟陵派相繼而起，“海內(nèi)始知‘性靈’二字” 。錢氏雖亦痛詆鍾、譚，然于七子擬古之弊，其尋根溯源，真正一針見血：“嗟夫！天地之降才，與吾人之靈心妙智，生生不窮，新新相續(xù)。有《三百篇》，則必有楚《騷》。有漢魏、建安，則必有六朝。有景隆、開元，則必有中晚及宋元。而世皆遵守嚴(yán)羽卿、劉辰翁、高廷禮之瞽說，限隔時(shí)代，支離格律，如癡蠅穴紙，不見世界。斯則良可憐愍者。” 以詩源在生生不息之天才靈心，豈可因時(shí)代、格律而刻舟膠柱。清初如馮班，指斥李、何、王、李“生吞活剝”之同時(shí)，矛頭亦直指首以時(shí)代、格調(diào)說詩的嚴(yán)羽詩論，而有《嚴(yán)氏糾謬》。他如周亮工論詩亦反對(duì)“舍性情而專言格調(diào)” ，吳喬批“弘、嘉習(xí)氣”即在于“惟求好句而不求詩意之所在” ，在在顯示出詩學(xué)觀念及其價(jià)值系統(tǒng)出現(xiàn)了較為根本的變化。張健在《清代詩學(xué)研究》中描述的“從格調(diào)優(yōu)先到情性優(yōu)先”的動(dòng)向 ，雖主要就虞山派詩學(xué)而言，然而即便主格調(diào)、性情折衷融合者，其參照坐標(biāo)亦明顯有異于從前。審視明末清初的風(fēng)尚轉(zhuǎn)換，可證所謂的范式轉(zhuǎn)換殆非虛語。許學(xué)夷作為敏感于時(shí)代風(fēng)潮激變的詩論家，更以一種使命感做出堅(jiān)守的反應(yīng)，而對(duì)復(fù)古詩論予以較為徹底的反省與總結(jié)。顯然，這未必不是一種相反相成。

值得關(guān)注的，還有如許氏這般幾乎專門從事研究的“學(xué)問家”身份。作為一個(gè)并無職官在身的學(xué)術(shù)從業(yè)人員，所謂“性疏略，不治邊幅，不理生產(chǎn)，杜門絕軌，惟文史是紬”，許學(xué)夷的人生追求顯得頗為單純而又“負(fù)氣多傲”：“持論既高，謂世無足與言，故每與客接，常謔浪鄙穢，隤焉自放，間識(shí)有相近者，則議論激發(fā)，風(fēng)骨凜然。” 這大抵亦是像《詩藪》《彈雅》作者胡應(yīng)麟、趙宧光的狀況，自由職業(yè)，雖無更高級(jí)功名，然家境富裕，不需為生計(jì)奔忙，而得以專力于學(xué)問。胡應(yīng)麟著《詩藪》內(nèi)外四編，“蓋生平精力畢殫此矣” 。他們的博洽專精，并不遜色于楊慎、王世貞這樣的大家，亦頗交通聲氣而揚(yáng)榷風(fēng)雅，持論高，識(shí)見廣，關(guān)鍵在于對(duì)“學(xué)”有一種純知性的興趣。在他們身上，是否顯示包弼德所討論的不同于“儒士”的“文士”所發(fā)生的一種以知識(shí)為中心的文化轉(zhuǎn)向 ？當(dāng)我們嘗試解釋何以明代中晚期出現(xiàn)這種詩論體系化的現(xiàn)象，就須在一個(gè)更大的背景下，更多地思考復(fù)古思潮與所謂“智識(shí)主義”的關(guān)系問題。

結(jié)  語

《詩源辯體》對(duì)歷來“言詩”傳統(tǒng)的系統(tǒng)檢討，可以說顯示晚明詩論家對(duì)文學(xué)批評(píng)的專門之學(xué)有了一種比較自覺的意識(shí)。不過，還是須注意此種詩論史與近現(xiàn)代人文學(xué)科建立之際輸入的西方文學(xué)批評(píng)史的差異。后者講求文學(xué)批評(píng)之原理及史觀問題 ，且非文學(xué)史之附庸。陳國球在肯定許學(xué)夷“成為復(fù)古詩派最自覺的，對(duì)論詩方法最能反思省察的一位代表”（《明代復(fù)古派唐詩論研究》，第18頁）的同時(shí)，亦已指出：“在明代復(fù)古派而言，創(chuàng)作才是最終目的，他們沒有必要去專門研究文學(xué)史，除非這些研究與創(chuàng)作有關(guān)。究之，對(duì)于創(chuàng)作者來說，所謂文學(xué)史的意識(shí)，其實(shí)就是對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的省察?！保ā睹鞔鷱?fù)古派唐詩論研究》，第285頁）確實(shí)，《詩源辯體》中的詩論史考察，是其整個(gè)辨體文學(xué)史論之“總論”的分述，對(duì)“言詩”和“選詩”傳統(tǒng)的梳理，皆服務(wù)于對(duì)歷史上諸體詩歌創(chuàng)作得失的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與驗(yàn)證，這恐怕是由我國古代實(shí)踐詩學(xué)的本質(zhì)決定的。這種經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的實(shí)用批評(píng)，自然不同于西學(xué)以分析性的學(xué)科構(gòu)建為目標(biāo)的批評(píng)方式，因而未能真正獨(dú)立出來，顯得缺乏現(xiàn)代學(xué)術(shù)的品格。從另一方面來看，許氏表現(xiàn)出對(duì)于詩論的重視與偏愛，雖說保證了其詩學(xué)體系具有一定的深度，卻明顯忽視了詩格、詩法及狹義詩話等的價(jià)值與整個(gè)詩學(xué)構(gòu)成的完整性，畢竟這些批評(píng)樣式所代表的一般知識(shí)及審美經(jīng)驗(yàn)，與那種追求理論品格甚而精嚴(yán)體系的詩論是互為語境的。此種偏頗的認(rèn)識(shí)，實(shí)于清人乃至現(xiàn)代學(xué)者的學(xué)術(shù)判斷皆有影響，我們今天在提倡還原研究時(shí)亦須特別予以注意。