陳超老師結(jié)合自身的研究方向，圍繞“案例導(dǎo)向研究的問(wèn)題與未來(lái)”進(jìn)行了報(bào)告。

首先，陳超老師對(duì)“什么是案例導(dǎo)向型研究”進(jìn)行了講解。他指出，“案例導(dǎo)向型研究”是由Charles Ragin提出的，它指的是通過(guò)案例來(lái)探尋與檢驗(yàn)因果規(guī)律的一類研究。因此，案例導(dǎo)向型研究不包括那些描述性的案例研究，也不包括那些試圖揭示“意義”的闡釋型案例研究。

然后，陳超老師分三個(gè)方面介紹了目前案例導(dǎo)向研究存在的問(wèn)題。

一是忽視了因果域（causal field）的界定。所謂因果域，即是使某種因果關(guān)系建立的應(yīng)用范圍。在目前的學(xué)術(shù)論文中，很少有學(xué)者對(duì)文章中所構(gòu)建的應(yīng)用范圍以及相應(yīng)的范圍條件（scope condition）用獨(dú)立章節(jié)進(jìn)行介紹，更多的只是在結(jié)論部分進(jìn)行簡(jiǎn)單的討論。實(shí)際上，確定因果域的過(guò)程十分重要，原因在于因果域的確定不僅是確定原因和范圍條件的過(guò)程，而且也體現(xiàn)出了研究對(duì)象的差異，即因果域的不同，將會(huì)產(chǎn)生不同的樣本案例和研究對(duì)象，從而影響到文章中的理論建構(gòu)。陳超老師以福利國(guó)家的QCA研究為例，說(shuō)明了隨著研究對(duì)象范圍的變化，研究結(jié)果和理論也將隨之變化的這一現(xiàn)實(shí)。

二是因果本體和方法的錯(cuò)配。陳老師在研究中發(fā)現(xiàn)，許多基于布爾代數(shù)的理論建構(gòu)，卻常常用基于線性代數(shù)的方法進(jìn)行因果檢驗(yàn)。這一問(wèn)題的根源在于，許多研究者使用《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)》（KKV）一書(shū)中的理念進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，而該書(shū)的根本理念就在于使用統(tǒng)計(jì)計(jì)量分析方法進(jìn)行案例研究的設(shè)計(jì)，因此必然會(huì)導(dǎo)致因果本體與方法的錯(cuò)配。

三是缺乏混合的研究分析，即案例研究?jī)?nèi)的方法混合。陳老師認(rèn)為QCA方法本身有兩大不足，一是缺乏對(duì)時(shí)間的關(guān)注，即不同條件發(fā)生的時(shí)序問(wèn)題，因此在研究中需要使用典型案例對(duì)具體的因果組合進(jìn)行研究。二是常常存在異常案例。這些異常案例有兩類，一類是滿足布爾解，但未發(fā)生的案例，該異常案例與一致性參數(shù)相關(guān)，挑戰(zhàn)著布爾解；另一類是結(jié)果發(fā)生，但超出布爾解，這類異常案例與覆蓋率參數(shù)相關(guān)，可以看成是一果多因的情況。因此，當(dāng)使用者使用QCA的方法完成跨案例分析之后，應(yīng)當(dāng)首先針對(duì)異常案例進(jìn)行分析，從而完成對(duì)模型的調(diào)適，然后再展開(kāi)對(duì)典型案例的分析，以完成完整的因果解釋。

最后，陳超老師用以賽亞·柏林“刺猬與狐貍”之喻作結(jié)。在實(shí)證主義的科學(xué)規(guī)范下進(jìn)行案例導(dǎo)向的研究，本質(zhì)上就是要用刺猬（一元主義、普適性）的習(xí)性去規(guī)范狐貍（多元主義、地方性）的行為。這種跨越“種群”的苛責(zé)要求案例導(dǎo)向型研究要不斷反思因果關(guān)系的建立與推斷過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，反思的核心目標(biāo)就是要努力達(dá)致因果邊界、因果本體與因果檢驗(yàn)三者的一致性。在一項(xiàng)案例導(dǎo)向型研究里，正是這三者的內(nèi)在一致性才確立了該研究的科學(xué)性。

在交流環(huán)節(jié)中，黃琪軒老師提問(wèn)：從教科書(shū)的編寫來(lái)看，似乎案例研究者很難像定量研究那樣，在方法層面達(dá)成廣泛的共識(shí)。從當(dāng)前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，也沒(méi)有一個(gè)研究可以按照方法論的要求做得面面俱到。所以，陳超提出的這些提醒固然是好的，但是都值得商榷，在實(shí)際寫作中可能也不現(xiàn)實(shí)。

陳超老師回應(yīng)說(shuō)，從當(dāng)前這一時(shí)間截面上來(lái)看，同定量研究來(lái)比較，案例研究?jī)?nèi)部的確缺乏廣泛的共識(shí)，也缺少共同的指導(dǎo)方案。但是，如果把案例研究放到整個(gè)方法發(fā)展的歷史中來(lái)看，我們依然可以看到存在一種從無(wú)序到規(guī)范，從完全沒(méi)有共識(shí)到獲得部分共識(shí)的過(guò)程。因此，定性研究的發(fā)展還需要時(shí)間。而從最終的結(jié)果上來(lái)看，可能案例研究永遠(yuǎn)不會(huì)像定量研究那樣實(shí)現(xiàn)廣泛的共識(shí)，我所提出的這些也是一家之言，但是這并不妨礙案例研究作為一種方法在爭(zhēng)論中不斷獲得新知的過(guò)程。