雕塑藝術(shù)品的斷代也跟其它門類一樣，得到公認(rèn)的不少，有爭議的可能更多。專業(yè)研究者斷代一般是以有明確紀(jì)年的標(biāo)準(zhǔn)器為依據(jù)。然后多方參考，推斷出其它作品的年代。作為愛好者，則以書本和博物館的標(biāo)注年代為依據(jù)。這其實是很危險的，愛好者選擇標(biāo)準(zhǔn)器的時候應(yīng)該小心些，再小心些！

　　幾年前游云岡的時候我一邊走一邊總有許多疑惑處，比如為什么有那么多雕塑有明味？為什么很多雕塑上面打上那么多孔洞？后來經(jīng)過了解才知道：因為風(fēng)化過于厲害的緣故，云岡石窟在歷史上是經(jīng)歷過大修的。一般是在殘損厲害的雕塑上面敷以泥土，然后以泥塑的形式對造像進(jìn)行修復(fù)。在雕塑上打孔是為了插進(jìn)木樁，讓泥塊更好地附著在石頭上。可以想像，經(jīng)過這樣的大修，就算工匠努力參照北魏原樣，又能保留多少原貌呢？

　　▲ 帶彩或不帶彩的“石雕”作品。有一些脫彩部分的泥土質(zhì)地很明顯，有一些泥土脫落的地方露出大量的孔洞。滿身的洞洞是不是有點恐怖？

　　我在欣賞麥積山石窟造像的時候看到相關(guān)的說明是：整個石窟在宋代的時候經(jīng)歷過大修。難怪以前一直覺得很多麥積山造像的高古味不是十分濃郁！

▲ 館方標(biāo)注為北周，個人感覺宋代的氣息至少有五成以上

▲ 宋代增塑的作品

　　在早期開鑿的石窟中，后世常有增減。像龍門、麥積山這樣，后世有大規(guī)模增鑿的，自然會引起人們的注意。只是有些地方因為增鑿數(shù)量極少，再后的后人知道這事的不會太多。比如我們剛才說到的云岡石窟，一般都知道是北魏所開鑿。但是在金代皇統(tǒng)間也修鑿了石窟二十龕。對于我們這些對云岡不是很了解的人來說，一般是會把整個云岡石窟的雕塑都當(dāng)作北魏的標(biāo)準(zhǔn)件來看待的吧。

　　成組的雕塑經(jīng)歷一定的年代總會有損毀、人為破壞或失盜的。不妨臆測一下，應(yīng)該不會把整組雕塑都廢棄吧？比如在善化寺，有一組金代泥塑，其中阿難與迦葉二尊從風(fēng)格與彩的光澤度看與同組其它造像明顯不同，疑是明代（守寺老太太作如是說，我覺得有理）補(bǔ)修。

▲ 金代的五方佛、脅侍菩薩和二十四諸天。阿難、迦葉，與其他造像比較，色彩與包漿明顯不同

　　還有一種更容易混淆的情況是：在早期的一組造像中增加一尊或數(shù)尊造像，重新裝彩以后，從色彩、包漿等方面已經(jīng)無法區(qū)分，只有造型體現(xiàn)出不同時期的特征。

▲ 大同華嚴(yán)寺　燃燈佛與脅侍　遼代　前面那尊脅侍佛是明代增塑

　　大規(guī)模的修復(fù)往往能引起人們的注意，而單尊造像的局部修復(fù)就更容易被忽略。我們知道，老造像在掉彩之后都會重新裝彩，后人在重新裝彩的同時，對于殘損的部分自然要加以修復(fù)。在我們今天看來是完整器，老彩之下是否有暗傷呢？從市場上看到的老木雕來看，很多都是有老修的，甚至有些還是大修，估計館藏的也會是一樣。那么修復(fù)處能保留多少時代氣息呢？

　　館藏的東西很多都是修復(fù)過的，博物館常用的修復(fù)方法是用石膏修補(bǔ)，殘損部分一目了然，但也常常使用商業(yè)修復(fù)的做法而又不作任何說明。比如我們湖南省博物館的青瓷和長沙窯部分，如果仔細(xì)觀察，會發(fā)現(xiàn)很多都是修復(fù)過的。如果我們以修復(fù)部分的釉色和包漿作為斷代依據(jù)，那就會很慘了。
　　從館方自己的圖中挑了幾張，修復(fù)的痕跡還是比較明顯的。

　　作為我喜歡的木雕類，國內(nèi)博物館的展品不多，接觸實物的機(jī)會很少。我們能接觸到的資料大多數(shù)為網(wǎng)絡(luò)圖片，能看到細(xì)節(jié)的很少。就算看到細(xì)節(jié)，有時候也很難判斷吧。

　　下面這組易縣羅漢，幾乎每一件都經(jīng)歷過大修，甚至多次大修，所以網(wǎng)上同一尊羅漢的圖片從細(xì)節(jié)上看往往不一樣。尤其是最后一圖，據(jù)說他的頭部是以一位美籍廚師為原型創(chuàng)作的。詳情請看以前的文章《易縣羅漢》。

　　下面這尊上海博物院藏品，頭部后做。也許一不小心就被當(dāng)作為唐代標(biāo)準(zhǔn)器。

　　前面提到的修補(bǔ)方法做的是加法，一般用的是其它的材質(zhì)，或同種材質(zhì)來自不同的物件。有一些從同一件東西上采集材料來修補(bǔ)關(guān)鍵部位的做法，尤其難以判斷。如果在關(guān)鍵部位（比如臉部）做減法，則更是難以看出來。
　　我親眼看過有師傅這樣修復(fù)木雕作品?？醋髌返哪承┎糠郑^對是一眼開門的東西，而且整體的材質(zhì)也是一致的。包括在網(wǎng)絡(luò)上看到的某些木雕圖片，我感覺一定是動過的，整體是開門的標(biāo)準(zhǔn)器，但其體現(xiàn)出的時代特征肯定不充分。如果以這些一眼開門的作品作為依據(jù)，結(jié)果又會如何呢？因為只是看圖片，沒十足的把握，又是私人藏品，我不敢亂說。朋友們不妨留心看一看。

　　還有一個問題是：我們發(fā)現(xiàn)博物館有些東西在不同展出時間里所標(biāo)注的年代是不一樣的，這說明他們自己心里也沒多少底，屬于邊摸索邊改。比如前面那組易縣羅漢，一開始被定為唐代，經(jīng)過多年的研究才最終定為遼代。以后會不會又改成別的什么年代呢？

　　老師們經(jīng)常聊到一種現(xiàn)象：東西在私人手里會有爭議，在博物館里就成了標(biāo)準(zhǔn)器。其實博物館的東西有爭議的也很多，以前氛圍好的時候，在論壇上經(jīng)常有這方面的爭論。我在《木造像的水也很深啊》這篇微信中提到過一些作品，有興趣的朋友可以去看看。其實還有很多，雖然懷疑，但不敢亂說。

　　引用陳池老師的看法作為總結(jié)：“個人是這樣理解的：雕刻（書寫、記載、佐證、地層）有確切年代、保持歷史原貌和狀態(tài)的無爭議器物才能被稱之為斷代標(biāo)準(zhǔn)器。后代加工、改造、修繕、重建等已經(jīng)改變原貌和狀態(tài)的當(dāng)然不能用來作為斷代衡量的參照標(biāo)準(zhǔn)，改刻的石雕、重塑的泥塑、仿鑄的銅像即使有年號或初始雕造時間的記載也不能作為作品所帶有年號時代的標(biāo)準(zhǔn)器。石雕要分清哪些是原刻，泥塑要了解最晚重塑的時間，建筑不僅要看梁上的題識，還要找到各時期翻修的情況的記載，結(jié)合各時期的建造方式和技術(shù)，分清架梁、墻體、脊瓦各是什么時候的，有無改、配、修、添、擴(kuò)等情況。自然不能因為云岡石窟是北魏開鑿的，就理所當(dāng)然石窟里所有的雕塑都是北魏時期的，就應(yīng)該所有的都保持北魏原貌，并以此可以作為北魏斷代的標(biāo)準(zhǔn)器?！?/span>