案 情 今年3月6日，北京市工商局東城分局執(zhí)法人員會(huì)同北京市毛麻絲織品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站工作人員，對(duì)××商業(yè)有限公司前門(mén)大街分公司銷(xiāo)售的某品牌批號(hào)分別為5520/018/620和5252/009/401的牛仔褲進(jìn)行商品抽檢。經(jīng)鑒定，上述兩款商品為不合格商品。
當(dāng)事人3月21日接到抽檢不合格檢驗(yàn)報(bào)告，4月1日提出復(fù)檢申請(qǐng)。4月4日，執(zhí)法人員及北京市毛麻絲織品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站工作人員到備份樣品存放地××商業(yè)有限公司前門(mén)大街分公司進(jìn)行復(fù)檢確認(rèn)。在確認(rèn)時(shí)，承檢機(jī)構(gòu)人員發(fā)現(xiàn)備份樣品封條有起釘痕跡，比對(duì)封樣照片發(fā)現(xiàn)訂書(shū)器訂位有所變化，承檢機(jī)構(gòu)人員無(wú)法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)樣品進(jìn)行復(fù)檢確認(rèn)。
當(dāng)事人辯稱(chēng)，由于3月6日抽檢后存貨已進(jìn)行退貨處理，截至收到不合格檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)，店內(nèi)已無(wú)相關(guān)商品，店內(nèi)員工為向上級(jí)公司匯報(bào)不合格商品情況，拆封封存的備份樣品。
最終，因存放在當(dāng)事人店內(nèi)的備份樣品包裝破損，不符合復(fù)檢要求，當(dāng)事人復(fù)檢權(quán)利喪失，執(zhí)法人員認(rèn)定當(dāng)事人被抽檢的商品為不合格商品。
經(jīng)辦案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，該案4月4日正式立案調(diào)查，6月26日，調(diào)查終結(jié)。辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人銷(xiāo)售不合格商品的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收違法所得和罰款的行政處罰。
同時(shí)，當(dāng)事人私自拆封備份樣品的行為，違反了《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》第十二條第三款的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，備份樣品經(jīng)工商執(zhí)法人員、承檢機(jī)構(gòu)人員和經(jīng)營(yíng)者三方認(rèn)可后封存。經(jīng)營(yíng)者不得私自拆封、毀損代為保管的備份樣品。本案當(dāng)事人的行為屬于私自拆封代為保管的備份樣品行為，根據(jù)《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以10000元以下罰款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案當(dāng)事人對(duì)關(guān)于銷(xiāo)售不合格商品行為的定性沒(méi)有異議，但對(duì)于私自拆封代為保管備份樣品行為的定性存在不同意見(jiàn)。在案件辦理過(guò)程中，當(dāng)事人提出，其店內(nèi)員工在工商部門(mén)抽檢后為向上級(jí)公司匯報(bào)不合格商品情況，拆封封存的備份樣品進(jìn)行拍照、登記上報(bào)，拆封時(shí)間早于3月15日，而《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》2014年3月15日才開(kāi)始施行，不應(yīng)該溯及既往。當(dāng)事人認(rèn)為，辦案機(jī)構(gòu)對(duì)其私自拆封備份樣品的行為不應(yīng)予以處罰。
對(duì)當(dāng)事人的申辯意見(jiàn)，辦案人員有兩種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辦案機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的行為作出處罰。工商部門(mén)對(duì)備份樣品并沒(méi)有采取行政強(qiáng)制措施，根據(jù)《物權(quán)法》的精神，當(dāng)事人有權(quán)處置自有財(cái)產(chǎn)，拆封備份樣品的行為應(yīng)視為當(dāng)事人自動(dòng)放棄復(fù)檢權(quán)利。當(dāng)事人提出其拆封行為發(fā)生在《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》施行之前，在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)予以采信。同時(shí)，當(dāng)事人的私自拆封行為沒(méi)有造成社會(huì)危害后果，違法情節(jié)輕微，并及時(shí)糾正。根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人私自拆封代為保管的備份樣品的行為免予行政處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的行為作出行政處罰?！读魍I(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》對(duì)私自拆封備份樣品有明確規(guī)定。私自拆封備份樣品，不僅僅是當(dāng)事人自動(dòng)放棄復(fù)檢權(quán)利，還剝奪了生產(chǎn)企業(yè)提出復(fù)檢的權(quán)利，擾亂了正常的抽檢程序，不屬于違法情節(jié)輕微。此外，當(dāng)事人申辯其私自拆封時(shí)間是在3月15日前，但該情節(jié)除當(dāng)事人陳述外沒(méi)有其他證據(jù)佐證，私自拆封后又進(jìn)行封存的違法狀態(tài)一直持續(xù)。4月4日進(jìn)行復(fù)檢樣品確認(rèn)時(shí)，工商執(zhí)法人員、承檢機(jī)構(gòu)人員、當(dāng)事人三方在場(chǎng)，當(dāng)事人在明知已拆封備份樣品的情況下，依然申請(qǐng)復(fù)檢，且沒(méi)有提前告知樣品拆封的情況，不排除其沒(méi)有主觀故意性。綜上，當(dāng)事人私自拆封代為保管備份樣品的行為，不符合《行政處罰法》規(guī)定的從輕或免予行政處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。備份樣品是商品抽檢的重要環(huán)節(jié)，對(duì)能否復(fù)檢起到?jīng)Q定性作用。復(fù)檢是法律賦予經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的法定權(quán)利，商品最終質(zhì)量的認(rèn)定也是以復(fù)檢結(jié)論為最終結(jié)果。雖然本案比較特殊，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者是同一經(jīng)營(yíng)主體，但執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)抽檢時(shí)已經(jīng)明確告知當(dāng)事人不得擅自拆封、毀損樣品。當(dāng)事人在收到初檢不合格的報(bào)告后，不但私自拆封，還在拆封后重新封存，且在提出復(fù)檢申請(qǐng)時(shí)隱瞞樣品拆封的情況，存在主觀違法故意，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。最終，辦案機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人私自拆封代為保管備份樣品的行為作出行政處罰。
思 考
本案在實(shí)施商品質(zhì)量抽檢過(guò)程中，由承檢機(jī)構(gòu)對(duì)備份樣品進(jìn)行拍照，由工商機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)抽樣封存過(guò)程進(jìn)行攝像，有效避免了在確認(rèn)復(fù)檢備份樣品時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議而難以確證的情況。雖然《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》對(duì)備份樣品封樣沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，但在實(shí)際操作中，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加以重視，固化證據(jù)。
對(duì)于復(fù)檢確認(rèn)，《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》沒(méi)有作出詳細(xì)規(guī)定。在實(shí)踐中，筆者所在辦案機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)復(fù)檢的情形，由工商執(zhí)法人員、承檢機(jī)構(gòu)人員和經(jīng)營(yíng)者（即案件當(dāng)事人）三方到場(chǎng)確認(rèn)備份樣品。對(duì)于生產(chǎn)者提出復(fù)檢的情形，由包括生產(chǎn)者在內(nèi)的四方到場(chǎng)確認(rèn)備份樣品，有效減少了事后因復(fù)檢備份樣品發(fā)生爭(zhēng)議的可能。
□北京市工商局東城分局 程子平朱
寧
