參考判例1：被告人姚環(huán)宇犯非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案一審刑事判決書；綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院（2017）川0704刑初106號(hào)。

規(guī)則提要：侵入國(guó)家事務(wù)類領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，只要有“登陸行為”即可構(gòu)成犯罪。

法院觀點(diǎn)：非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。被告人姚環(huán)宇于2016年8月先后從杜某（另案處理）處以300元和100元的價(jià)格購(gòu)買“四川公安交警警務(wù)云平臺(tái)”的兩個(gè)登錄賬號(hào)（分別是zd11、dy）、密碼及手機(jī)號(hào)，后姚環(huán)宇用杜某提供的下載鏈在自己的黑色小米手機(jī)上成功下載四川公安交警警務(wù)云平臺(tái)軟件，并用購(gòu)買的賬號(hào)和密碼多次成功登錄該平臺(tái)后查詢車輛相關(guān)信息。截至2017年1月22日案發(fā)，從姚環(huán)宇手機(jī)上提取的其以dy賬號(hào)登錄該軟件達(dá)136次。經(jīng)鑒定，四川公安交警警務(wù)云平臺(tái)系國(guó)家事務(wù)類網(wǎng)站。被告人姚環(huán)宇違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)類領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，其行為觸犯了《刑法》第二百八十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任。

參考判例2：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民檢察院訴馬志松等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二審案；《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2012年第1期（總第183期）。

規(guī)則提要：對(duì)域名服務(wù)器實(shí)施攻擊劫持，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。

2007年7月，被告人馬志松獲悉可以通過(guò)劫持域名服務(wù)器的方法盜取他人的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)信息并掌握了劫持域名服務(wù)器的原理，隨后，馬志松與被告人彭旭一起研究、學(xué)習(xí)劫持域名服務(wù)器的具體方法。同年8月，彭旭按照馬志松的要求和思路編寫出域名服務(wù)器的劫持程序，馬志松遂準(zhǔn)備采用劫持域名服務(wù)器的方法欺騙互聯(lián)網(wǎng)用戶，使域名服務(wù)器錯(cuò)誤解析從而指向到其設(shè)置的攜帶多種網(wǎng)絡(luò)游戲木馬（一種遠(yuǎn)程監(jiān)控軟件，用于收集用戶的上網(wǎng)信息及鍵盤操作，并進(jìn)行遠(yuǎn)程傳送）的服務(wù)器上，以達(dá)到盜取用戶網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)信息的目的。同年9月，馬志松將上述意圖告知被告人補(bǔ)勇、馬志強(qiáng)、柳緒剛等人，并由補(bǔ)勇出資4000元人民幣，馬志強(qiáng)、柳緒剛各出資18000元人民幣，用于租用作案用的出租房、電腦以及服務(wù)器等。馬志強(qiáng)還通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)租用了無(wú)錫電信大浮IDC機(jī)房8臺(tái)服務(wù)器，用于存放由馬志松偽造的騰訊公司迷你網(wǎng)首頁(yè)和由馬志強(qiáng)、柳緒剛收集到的17種用于盜取國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的木馬。2007年10月初，馬志松通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系了被告人唐嵩鈞，讓唐嵩鉤為其編寫了收集各地域名服務(wù)器地址的程序以及優(yōu)化修改下載的木馬程序和編寫網(wǎng)頁(yè)木馬的免殺程序，用于劫持域名服務(wù)器。

2007年9月底至11月中句，被告人馬志松等人在成都市使用編譯好的劫持程序?qū)ι虾Ｊ?、重慶市、揚(yáng)州市等10余個(gè)省市共計(jì)27臺(tái)域名服務(wù)器實(shí)施攻擊劫持，造成互聯(lián)網(wǎng)用戶在訪問(wèn)騰訊公司迷你網(wǎng)主頁(yè)時(shí)，被錯(cuò)誤指向到馬志松等人事先設(shè)置于無(wú)錫市的攜帶17種網(wǎng)絡(luò)游戲木馬的服務(wù)器上，從而被感染木馬病毒。因馬志松等人的攻擊劫持行為，騰訊公司被迫暫時(shí)關(guān)閉其迷你網(wǎng)首頁(yè)，致使騰訊公司迷你網(wǎng)及QQ客戶端的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，由此造成騰訊公司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100800元人民幣。

參考判例3：張某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案一審刑事判決書；（2016）蘇0482刑初575號(hào)。

規(guī)則提要：通過(guò)鎖定被害人手機(jī)，要求被害人支付解鎖費(fèi)的行為，屬破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：2016年7月至8月，被告人張某非法購(gòu)買大量 iphone賬號(hào)和密碼，在確定有效的 iphone賬號(hào)后，到蘋果（中國(guó)）官方網(wǎng)站通過(guò)“蘋果云端”將“査找我的 iphone”功能設(shè)置成丟失或抹掉，遠(yuǎn)程鎖定 iphone手機(jī)，后將該 iphone賬號(hào)綁定的電子郵箱替換成新的電子郵箱。被告人張某先后鎖定被害人李某、莊某等共計(jì)23人的 iphone設(shè)備，并以“解鎖費(fèi)”的名義向被害人索取費(fèi)用共計(jì)6718元人民幣。

法院認(rèn)為，被告人張某違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人張某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，罪名成立應(yīng)予采納。被告人張某歸案后能如實(shí)供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。

參考判例4：黃一案一審刑事判決書；（2013）西刑初字第96號(hào)。

規(guī)則提要：對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能及其中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：經(jīng)審理查明，被告人黃×于2011年5月，因工資問(wèn)題與北京鼎江山科技發(fā)展有限公司（位于本市西城區(qū)）發(fā)生矛盾，分別在本人住處及辦公地點(diǎn)等處，使用計(jì)算機(jī)通過(guò)遠(yuǎn)程操作等方式，對(duì)北京鼎江山科技發(fā)展有限公司域名為“ww.100s.com.cn”的網(wǎng)站系統(tǒng)功能、存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改，致使網(wǎng)站于2011年5月11日至5月17日無(wú)法正常運(yùn)行，造成北京鼎江山科技發(fā)展有限公司直接經(jīng)濟(jì)損失16788.58元人民幣。2011年11月10日被告人黃×被抓獲。

法院認(rèn)為，被告人黃×違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能及其中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為，妨害了社會(huì)管理秩序，已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，依法應(yīng)予懲處。北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人黃ⅹ犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪成立，但指控其行為后果特別嚴(yán)重，證據(jù)不足，法院不予支持。

參考判例5：吳凱破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案二審刑事判決書；浙江法院公開網(wǎng)。

規(guī)則提要：通過(guò)向網(wǎng)站植入文件并控制網(wǎng)站特定功能的，屬破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為。

法院觀點(diǎn)：2014年10月，被告人吳凱以非法獲利為目的，編寫swf文件后上傳至淘寶店鋪等相關(guān)頁(yè)面，當(dāng)淘寶用戶登錄訪問(wèn)插入該swf文件的網(wǎng)頁(yè)時(shí)，該文件能夠自動(dòng)觸發(fā)，加載其配置文件中的推送數(shù)據(jù)并在未經(jīng)用戶確認(rèn)的情況下實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的推送商品、優(yōu)惠券、添加商品或店鋪收藏等功能，并將該swf文件插入訪問(wèn)者的店鋪，以實(shí)現(xiàn)自我復(fù)制和傳播。同年10月底至11月初，被告人吳凱以網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷為名，將上述推送功能出售給多個(gè)淘寶賣家，非法獲利共計(jì)7萬(wàn)余元。

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從被告人吳凱處查獲作案工具蘋果牌 Mac Book筆記本電腦一臺(tái)、 iphone手機(jī)一部，并凍結(jié)了被告人吳凱存于戶主姓名為康貝貝的支付寶賬戶（賬號(hào)為186××XX2110）內(nèi)的違法所得20674.39元人民幣。經(jīng)審理認(rèn)為，（1）根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作系破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式之一。（2）上訴人吳凱上傳具有推送功能的swf文件，對(duì)淘寶網(wǎng)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改、增加，并非達(dá)到控制淘寶網(wǎng)信息系統(tǒng)的目的。（3）淘寶網(wǎng)的公開接口系用于用戶正常使用，而上訴人吳凱上傳經(jīng)偽裝后的swf文件，已侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全這一客體，淘寶網(wǎng)是否有過(guò)錯(cuò)并不影響對(duì)其定罪，故上訴人吳凱提出其行為不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪及其辯護(hù)人提出應(yīng)宣告吳凱無(wú)罪等相關(guān)訴辯意見均不能成立，法院不予采納。

參考判例6：張勉、吳桂波破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪二審刑事裁定書。

規(guī)則提要：對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用網(wǎng)絡(luò)流量攻擊，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，屬破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為。

法院觀點(diǎn)：被告人張勉系杭州蝸牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（注冊(cè)地位于杭州市江干區(qū)九盛路，以下簡(jiǎn)稱蝸牛公司）開發(fā)的“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲代理運(yùn)營(yíng)商之一。因懷疑其投資經(jīng)營(yíng)的“神途”游戲分區(qū)所在服務(wù)器受到網(wǎng)絡(luò)攻擊并遭受經(jīng)濟(jì)損失系該游戲的其他代理運(yùn)營(yíng)商所為，張勉于2012年7月6日至8月10日，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天工具聯(lián)系被告人吳桂波等人多次對(duì)“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲的其他代理運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的游戲分區(qū)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)流量攻擊，導(dǎo)致“飛越神途”“好神途”“嘟嘟神途”等其他代理運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的游戲分區(qū)所在的服務(wù)器無(wú)法正常運(yùn)行累計(jì)10余小時(shí)。2012年7月6日至8月10日，“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲非重復(fù)注冊(cè)用戶至少有59000余名，該網(wǎng)絡(luò)游戲注冊(cè)用戶可任意登錄各個(gè)游戲分區(qū)進(jìn)行游戲。

法院認(rèn)為，被告人張勉、吳桂波違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。關(guān)于上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：1）被告人破壞的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的注冊(cè)用戶，均屬于該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的服務(wù)對(duì)象，應(yīng)作為其用戶數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，且原判認(rèn)定“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲的注冊(cè)用戶數(shù)量時(shí)，已扣除了長(zhǎng)期未登錄和沒(méi)有充值過(guò)的注冊(cè)用戶、未使用身份證信息進(jìn)行注冊(cè)的用戶。此外，“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲的注冊(cè)用戶可任意登錄各個(gè)游戲分區(qū)進(jìn)行游戲，故所有注冊(cè)用戶均屬于受攻擊游戲分區(qū)的所在服務(wù)器的服務(wù)對(duì)象。因此，二名被告人及辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲用戶數(shù)59000余名提出的異議，均不能成立。（2）“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器的攻擊記錄及二名被告人的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、供述等證據(jù)相互印證證明二名被告人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為與公安機(jī)關(guān)從阿里云計(jì)算有限公司調(diào)取的攻擊日志的記錄相符，攻擊行為與“神途”網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器不能正常運(yùn)行之間具有因果關(guān)系。二名被告人主觀上積極追求被攻擊游戲分區(qū)不能正常運(yùn)行的結(jié)果，客觀上實(shí)施了對(duì)游戲分區(qū)所在服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為，依法應(yīng)對(duì)服務(wù)器受攻擊后被斷網(wǎng)、封IP造成不能正常運(yùn)行的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人張勉的辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。

參考判例7：鄭志隆、劉華剛等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪二審刑事裁定書。

規(guī)則提要：利用流量和互聯(lián)網(wǎng)“肉雞＂，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)攻擊被害單位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：2011年下半年開始，被告人鄭志隆、劉華剛因在互聯(lián)網(wǎng)ww.game456.com網(wǎng)站游戲上輸錢遂起報(bào)復(fù)心理，在互聯(lián)網(wǎng)上租用攻擊控制端服務(wù)器，通過(guò)遠(yuǎn)程登錄的方式操控攻擊控制端服務(wù)器，對(duì)浙江凱聯(lián)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱聯(lián)公司）運(yùn)營(yíng)的www.game456.com網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊，致使該網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，以達(dá)到操控牌局“包贏不輸”的目的。

2011年9月起至案發(fā)，被告人楊堯堯明知被告人鄭志隆等實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊的情況下，仍將網(wǎng)絡(luò)攻擊一事告知被告人劉超，從被告人劉超處租用互聯(lián)網(wǎng)“肉雞”，并將相關(guān)控制端服務(wù)器租用給被告人鄭志隆等人，還為其配置好“ darkshell”攻擊軟件，并收取262740元人民幣。被告人劉超向被告人楊堯堯出租互聯(lián)網(wǎng)“肉雞”并收取219902元人民幣。經(jīng)查證，在此期間的2011年1月18日至11月23日，被告人楊堯堯?qū)為60.191.170.186的控制端服務(wù)器租用給被告人鄭志隆等人用于網(wǎng)絡(luò)攻擊，被告人鄭志隆、劉華剛通過(guò)此攻擊控制端服務(wù)對(duì)凱聯(lián)公司租用的6臺(tái)游戲服務(wù)器實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，導(dǎo)致該6臺(tái)服務(wù)器不能正常運(yùn)行累計(jì)時(shí)間達(dá)18小時(shí)以上。

經(jīng)査，截至2011年11月18日，凱聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)的www.game456.com網(wǎng)站上使用身份證注冊(cè)的非重復(fù)用戶數(shù)為357281，未使用身份證注冊(cè)的非重復(fù)用戶數(shù)為876414。2011年11月18日0時(shí)至24日0時(shí)，共有93914個(gè)非重復(fù)用戶登錄該游戲平臺(tái)，且每天登錄數(shù)均少于4萬(wàn)。

法院認(rèn)為，上訴人劉華剛及原審被告人鄭志隆利用流量通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)攻擊被害單位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，造成為5萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器不能正常運(yùn)行累計(jì)18小時(shí)以上；上訴人楊堯堯明知被告人鄭志隆等人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，仍為其提供用于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序的程序、工具，違法所得262740元人民幣；被告人劉超明知被告人楊堯堯以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊為目的，仍為其提供用于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序的程序、工具，違法所得219902元人民幣，四被告人的行為均已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且系后果特別嚴(yán)重。

參考判例8：母繼東、伊建飛破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書。

規(guī)則提要：盜取服務(wù)器地址、登錄賬號(hào)、密碼并網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程侵入服務(wù)器，將數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)及所有備份數(shù)據(jù)刪除的行為，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：2012年2月16日21時(shí)許，被告人伊建飛、母繼東伙同劉勝朝（已判決）為架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲私服牟利，先由母繼東盜取服務(wù)器地址、登錄賬號(hào)、密碼、再由伊建飛告知?jiǎng)俪?，劉勝朝在貴州省貴陽(yáng)市通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程侵入寧波金瑞國(guó)貿(mào)有限公司的服務(wù)器，將數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)及所有備份數(shù)據(jù)刪除，導(dǎo)致該公司成立13年來(lái)的全部數(shù)據(jù)丟失，130臺(tái)電腦癱瘓，工作無(wú)法正常進(jìn)行，該公司為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用為61000元。

被告人伊建飛歸案后，已賠償金瑞國(guó)貿(mào)有限公司3000元。被告人母繼東歸案后，已賠償金瑞國(guó)貿(mào)有限公司5000元。

法院認(rèn)為，被告人母繼東、伊建飛違反國(guó)家規(guī)定，伙同他人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除的操作，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。公訴機(jī)關(guān)提供的證明各項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，有完整的證據(jù)系統(tǒng)予以印證，能指向用于涉案服務(wù)器的修理恢復(fù)所需，證實(shí)二被告人非法侵入他人服務(wù)器所造成的損失，故辯護(hù)人提出的證明本案后果特別嚴(yán)重的證據(jù)不足，事實(shí)不清等意見，法院不予采納；被告人母繼東、伊建飛和同案犯劉勝朝在偵查階段的多次供述均可證明被告人母繼東在向被告人伊建飛提供服務(wù)器的相關(guān)信息前知曉其想在服務(wù)器上架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲私服及其后果，故被告人母繼東當(dāng)庭辯解其為被告人伊建飛等提供服務(wù)器賬號(hào)和密碼，事先并不知曉是用于搭建網(wǎng)絡(luò)游戲并刪除數(shù)據(jù)庫(kù)的意見，與查明事實(shí)不符，法院不予采信。

參考判例9：黃后榮、翁秀豪犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪二審刑事裁定書；杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭刑終字第378號(hào)。

規(guī)則提要：用戶登錄訪問(wèn)過(guò)程中的有效 cookie，屬于刑法保護(hù)的身份認(rèn)證信息，被告人獲取即構(gòu)成非法獲取。

法院觀點(diǎn)：非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

2014年5月初，福建微數(shù)移動(dòng)科技有限公司軟件工程師翁秀豪發(fā)現(xiàn)淘寶店鋪源碼存在漏洞，利用該漏洞可以在店鋪源碼中植入指向特定程序的URL以獲取訪問(wèn)用戶的cookie（淘寶用戶登錄時(shí)產(chǎn)生的一組身份認(rèn)證信息，無(wú)須賬號(hào)、密碼即可執(zhí)行對(duì)應(yīng)賬號(hào)權(quán)限內(nèi)的操作），并可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)植入訪問(wèn)賣家的店鋪源碼以獲取更多用戶的 cookie.。在公司法定代表人黃后榮的授意下，被告人翁秀豪編寫了用于非法獲取淘寶用戶 cookie的 Javascript程序，存儲(chǔ)在被告人黃后榮租用的阿里云服務(wù)器中。同年5月15日開始，被告人黃后榮、翁秀豪通過(guò)上述方法非法獲取淘寶用戶 cookie達(dá)2600萬(wàn)余組，被告人黃后榮以此獲取交易訂單數(shù)據(jù)約1億條。

關(guān)于上訴和辯護(hù)意見。經(jīng)查：（1）在案的證據(jù)保存工作記錄、關(guān)于流量日志數(shù)據(jù)的說(shuō)明及補(bǔ)充說(shuō)明等證實(shí)，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查并調(diào)取的電子證據(jù)，被告人非法獲取淘寶用戶 cookie的數(shù)量為2600萬(wàn)余組，其中含有涉案惡意指向代碼的淘寶店鋪為16.9萬(wàn)余家。以上數(shù)據(jù)系用戶登錄訪問(wèn)過(guò)程中的有效cookie，屬于刑法保護(hù)的身份認(rèn)證信息，原判對(duì)此認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)以外的身份認(rèn)證信息，故數(shù)據(jù)的有效期限及使用情況、是否足以操作購(gòu)物業(yè)務(wù)、是否造成直接經(jīng)濟(jì)損失，均不影響犯罪的構(gòu)成。與此相關(guān)的訴辯意見，不能成立。（2）本案被告人通過(guò)植入惡意指向代碼、編寫程序等手段非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，涉案 cookie數(shù)量是犯罪行為產(chǎn)生的直接后果。被告人黃后榮的辯護(hù)人認(rèn)為淘寶公司沒(méi)有及時(shí)關(guān)閉用戶頁(yè)面導(dǎo)致惡意代碼擴(kuò)散、數(shù)據(jù)被非法獲取，不能成立。

參考判例10：向某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一審刑事判決書；北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114刑初55號(hào)。

規(guī)則提要：非法侵入網(wǎng)站獲取相關(guān)收費(fèi)性資料、信息的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

法院觀點(diǎn)：2015年3月，被告人向某某在未經(jīng)北京××教育科技有限公司許可的情況下，利用該公司設(shè)立的“我愛(ài)音樂(lè)考試網(wǎng)”網(wǎng)站的漏洞和一款遠(yuǎn)程控制軟件，非法侵入該網(wǎng)站并下載該網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的音樂(lè)基礎(chǔ)知識(shí)考試習(xí)題資料。后被告人向xx將下載的資料存放于其在阿里云租用的服務(wù)器上建立的“54音樂(lè)考試網(wǎng)”網(wǎng)站內(nèi)，予以出售獲利。截至2016年5月，被告人向某某非法獲利人民幣10萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，被告人向某某違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，依法應(yīng)予懲處。北京市昌平區(qū)人民檢察院指控被告人向××犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。

參考判例11：張某等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪二審刑事裁定書；北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中刑終字第00288號(hào)。

規(guī)則提要：未經(jīng)用戶同意將插件預(yù)置到用戶手機(jī)中，非法獲取用戶身份認(rèn)證信息，并在用戶不知情的情況下向用戶推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

法院觀點(diǎn)：非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指對(duì)國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

被告人楊小慧、陳某、羅某、張某經(jīng)商議后，授意被告人馬某、林某、吳某、黃某研發(fā)“靜默插件”，將該插件通過(guò)刷機(jī)的方式植入大量移動(dòng)終端；楊小慧、張某等人安排被告人祝某、杜某通過(guò)后臺(tái)服務(wù)端操控的方式向植入“靜默插件”的移動(dòng)終端推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息。經(jīng)鑒定:涉案的“靜默插件”具有在用戶不知情的情況下，獲取用戶手機(jī)位置、用戶手機(jī)網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)、更改用戶網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)、除用戶手機(jī)內(nèi)安裝的應(yīng)用程序、安裝其他應(yīng)用程序、通過(guò)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)、強(qiáng)制關(guān)閉用戶手機(jī)內(nèi)正在運(yùn)行的應(yīng)用程序、獲取當(dāng)前用戶手機(jī)內(nèi)運(yùn)行的應(yīng)用列表、喚醒用戶手機(jī)、讀寫用戶存儲(chǔ)卡等信息的功能；以及在用戶不知情時(shí)，上傳手機(jī)收發(fā)短信、通話信息、通信錄、GPS定位信息的功能。經(jīng)對(duì)涉案公司網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行勘査:被告人楊小慧等所經(jīng)營(yíng)的公司服務(wù)器內(nèi)含有大量用戶移動(dòng)終端內(nèi)的信息，其中被獲取imsi（國(guó)際移動(dòng)用戶識(shí)別碼）的移動(dòng)終端有206806部，被獲取手機(jī)型號(hào)的移動(dòng)終端有265970部，被獲取手機(jī)號(hào)碼的移動(dòng)終端有4454部，被獲取地址信息的移動(dòng)終端有132168部，被獲取軟件安裝列表的移動(dòng)終端有196733部，被獲取imei（國(guó)際移動(dòng)設(shè)備識(shí)別碼）的移動(dòng)終端有265991部，被獲取通信錄的移動(dòng)終端有102368部，被獲取的通信錄共19426523條。

在案證據(jù)可相互印證，證明上訴人楊小慧、陳某、張某等人經(jīng)商議決定并授意黃x等人研發(fā)升級(jí)“靜默插件”，在明知該插件功能的情況下，未經(jīng)用戶同意將該插件預(yù)置到用戶手機(jī)中，非法獲取用戶身份認(rèn)證信息，并在用戶不知情的情況下向用戶推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息，上述行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵入、控制，獲取了相關(guān)數(shù)據(jù)，侵犯了公民的合法權(quán)益，違反了上述國(guó)家規(guī)定，且達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”程度，依法構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

原文載《網(wǎng)絡(luò)法案：網(wǎng)絡(luò)法典型案例裁判規(guī)則與實(shí)務(wù)要點(diǎn)》，浙江墾丁律師事務(wù)所主編，法律出版社，P213-223.