《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；......無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
責(zé)令拆除違法建設(shè)，到底是什么？一直是爭議不斷，公說公有理婆說婆有理，似乎誰也說服不了誰?！柏?zé)令限期拆除”到底是行政處罰，行政命令，還是行政強(qiáng)制？現(xiàn)在好了，都別爭了，就快水落石出了。近期，一份《行政處罰法修正草案（征求意見稿）》在網(wǎng)絡(luò)流傳，全國人大常委會法制工作委員會對修正草案（征求意見稿）征求意見和建議。
這份征求意見稿的只是修正草案，但還是值得一看。能否寫進(jìn)《行政處罰法》，讓咱們拭目以待。
修正草案征求意見稿增加了“責(zé)令拆除違法建設(shè)”的處罰種類。
再看看現(xiàn)行的《行政處罰法》的規(guī)定，比較一下。
為什么要寫進(jìn)《行政處罰法》，咱們一起來看看“責(zé)令限期拆除”的前世今生。
再看看其他法律規(guī)范中的相關(guān)表述，《土地管理法》第八十三條規(guī)定：依照本法規(guī)定，責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的，建設(shè)單位或者個人必須立即停止施工，自行拆除；對繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。建設(shè)單位或者個人對責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費用由違法者承擔(dān)。上面標(biāo)紅部分，自己去想為什么，嘿嘿！
看看最高院是怎么說的？
最高法判例（2018）最高法行申4718號：責(zé)令改正不屬于行政處罰
本院認(rèn)為，首先，責(zé)令改正（或者限期改正）與行政處罰概念有別。行政處罰是行政主體對違反行政管理秩序的行為依法定程序所給予的法律制裁；而責(zé)令改正或限期改正違法行為是指行政機(jī)關(guān)在實施行政處罰的過程中對違法行為人發(fā)出的一種作為命令。
其次，兩者性質(zhì)、內(nèi)容不同。行政處罰是法律制裁，是對違法行為人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利的限制和剝奪，是對違法行為人精神和聲譽(yù)造成損害的懲戒；而責(zé)令改正或者限期改正違法行為，其本身并不是制裁，只是要求違法行為人履行法定義務(wù)，停止違法行為，消除不良后果，恢復(fù)原狀。
第三，兩者的規(guī)制角度不同。行政處罰是從懲戒的角度，對行政相對人科處新的義務(wù)，以告誡違法行為人不得再違法，否則將受罰；而責(zé)令改正或者限期改正則是命令違法行為人履行既有的法定義務(wù)，糾正違法，恢復(fù)原狀。
第四，兩者形式不同。行政處罰法第八條規(guī)定了行政處罰的具體種類，具體有：警告，罰款，沒收違法所得、非法財物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、執(zhí)照和行政拘留等；而責(zé)令改正或者限期改正違法行為，因各種具體違法行為不同而分別表現(xiàn)為停止違法行為、責(zé)令退還、責(zé)令賠償、責(zé)令改正、限期拆除等形式。
綜上，責(zé)令改正或限期改正違法行為是與行政處罰相不同的一種行政行為，二審法院認(rèn)為其不屬于行政處罰，并無不當(dāng)。
其實，責(zé)令限期拆除決定的性質(zhì)爭議，并不是我關(guān)注的重點，作為基層務(wù)實操作來說，需要搞清楚的是，這樣的行政決定，如何操作才能確保程序合法。來看看一個基層法院的判例，不一定說該觀點一定正確，但一定有其可取之處，發(fā)來與大家共享。江蘇省句容市人民法院判例(2010)句行初字第14號：陳剛訴句容市規(guī)劃局、句容市城市管理局城建行政命令案 本案例先后被《中國審判案例要覽》《中國行政審判指導(dǎo)案例》《最高人民法院司法觀點集成》等刊錄。在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以把正當(dāng)程序原則作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。被訴行政行為存在明顯違反正當(dāng)程序原則情形的，可以按照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目作出判決。被告自行糾錯后原告仍堅持訴訟的，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。限期拆除通知的行為性質(zhì)認(rèn)定。在規(guī)劃等行政執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政相對人違法建設(shè)，通常做法是責(zé)令改正違法行為。而作出《限期拆除通知書》，這既是對違法事實作出的一種認(rèn)定，同時也規(guī)定了改正違法行為的具體期限，顯然這是行政管理的一種最終行為。理論上，對規(guī)劃法律范疇內(nèi)的“限期改正”、“責(zé)令限期拆除”行政行為的法律性質(zhì)一直存有爭議，有的認(rèn)為屬于行政處罰，有的認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制，但我們更傾向于“責(zé)令改正”的行為屬于行政命令。
針對本案《限期拆除通知》而言，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對責(zé)令限期拆除的程序并未作出具體規(guī)定，是否意味著就不必遵守任何程序，答案顯然是否定的，法律在這一問題上存在漏洞，如何來進(jìn)行填補(bǔ)，是值得探究的。為此國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》對依法行政作了具體要求，其中重要的一條就是程序正當(dāng)。因此，行政機(jī)關(guān)必須遵循上述相關(guān)規(guī)定。
兩被告所作責(zé)令原告限期拆除所建亭棚的《限期拆除通知書》未適用具體法律條款，未告知原告享有陳述、申辯的權(quán)利，違反了行政正當(dāng)程序的要求，故兩被告所作具體行政行為程序違法，應(yīng)予撤銷。從上面的一些觀點可以清楚地看出責(zé)令限期拆除性質(zhì)的爭議，個人認(rèn)為，作為基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，當(dāng)爭議存在時，在沒有相應(yīng)的程序規(guī)定時，參照行政處罰的程序執(zhí)行，因為在行政執(zhí)法中，行政處罰的程序要求是嚴(yán)格的。希望這樣的爭議早日塵埃落定，不要讓我們等太久太久。
