再審申請(qǐng)人許良亦與被申請(qǐng)人洪顯誼、一審被告許鐘巍、褚冬菲申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)糾紛一案再審民事判決

【文書(shū)來(lái)源】：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【審理法院】： 浙江省高級(jí)人民法院

【案    號(hào)】：（2016）浙民再104號(hào)  

【裁判時(shí)間】： 2016-10-12

【合 議 庭】： 湯玲麗 趙永偉 樊清正

【書(shū) 記 員】：陳小青

【當(dāng)事人及委托代理人信息】：

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：許良亦。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：洪顯誼。

一審被告：許鐘巍、褚冬菲。

案件基本事實(shí)：

天臺(tái)縣人民法院一審認(rèn)定，許鐘巍向洪顯誼借款未還，洪顯誼向法院起訴要求歸還借款本息。2010年10月26日，天臺(tái)縣人民法院作出（2010）臺(tái)天商初字第621號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、限許鐘巍在判決生效之日起十日內(nèi)支付洪顯誼借款本金人民幣40萬(wàn)元及利息（利息從2010年4月12日起按月利率12‰計(jì)算至本判決確定履行之日止）。二、限許鐘巍在判決生效之日起十日內(nèi)給付洪顯誼為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費(fèi)6000元。判決后生效后，洪顯誼申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，許鐘巍未還款。

2013年12月9日，洪顯誼向天臺(tái)縣人民法院起訴稱(chēng)，其對(duì)許鐘巍享有債權(quán)，許鐘巍下落不明且沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，唯一有一處坐落天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)210平方米的國(guó)有土地使有權(quán)登記為許良亦、許鐘巍、褚冬菲共同所有，請(qǐng)求判決確認(rèn)許鐘巍對(duì)坐落天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)210平方米的國(guó)有土地使用權(quán)[天土登（3819）號(hào)]享有三分之一的份額；本案訴訟費(fèi)由許良亦、許鐘巍、褚冬菲承擔(dān)。

另查，涉案土地坐落于天臺(tái)縣三橋開(kāi)發(fā)區(qū)，面積為210平方米，使用權(quán)類(lèi)型為出讓?zhuān)C號(hào)為：天臺(tái)國(guó)用2007字第1426號(hào)，地號(hào)：1-137-119。國(guó)有土地使用權(quán)證中記載的“土地使用權(quán)人”為許良亦，未記載共有人；天臺(tái)縣國(guó)土資源局土地登記資料摘錄表中，載明“戶(hù)主”為許良亦，“共有人”為褚冬菲、許鐘巍，與許良亦關(guān)系分別為夫妻、兒子。

一審裁判意見(jiàn)：

天臺(tái)縣人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”故洪顯誼有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟。雖然土地使用權(quán)證上登記的土地使用權(quán)人只有許良亦一人，但涉案土地系住宅用地，許良亦在申請(qǐng)表中將褚冬菲、許鐘巍在“土地使用者成員”一欄填寫(xiě)，天臺(tái)縣國(guó)土資源局出具的摘錄單“共有人”一欄也登載有褚冬菲、許鐘巍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案土地使用權(quán)系許良亦、褚冬菲、許鐘巍三人共有。許良亦辯稱(chēng)系其一人所有，依據(jù)不足，不予采信。至于份額問(wèn)題，當(dāng)事人無(wú)相關(guān)約定，宜按每人三分之一份額進(jìn)行處置為妥。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于2014年9月15日作出（2013）臺(tái)天商初字第2576號(hào)民事判決：許鐘巍對(duì)天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)地號(hào)為“1-137-119”（證號(hào)為：天臺(tái)國(guó)用2007字第1426號(hào)）的地塊的國(guó)有土地使用權(quán)享有三分之一份額。本案訴訟費(fèi)人民幣5800元，由許鐘巍、許良亦、褚冬菲負(fù)擔(dān)。

二審裁判意見(jiàn)：

臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，洪顯誼主張?jiān)S鐘巍系訟爭(zhēng)土地的共有權(quán)人，是基于土管部門(mén)存檔的土地使用權(quán)登記申請(qǐng)表及土管部門(mén)出具的土地登記資料摘錄表上的記載，其上載明共有人為褚冬菲、許鐘巍，能否據(jù)此認(rèn)定許鐘巍為該土地共有權(quán)人成為本案爭(zhēng)議之所在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?？梢?jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)雖對(duì)外具有公示作用，但在權(quán)屬爭(zhēng)議的當(dāng)事人內(nèi)部而言，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)并不是作為確權(quán)唯一的、絕對(duì)的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他情況，查明真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。結(jié)合本案，雖然涉案土地的登記行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》實(shí)施之前，且當(dāng)時(shí)并無(wú)嚴(yán)格意義的不動(dòng)產(chǎn)登記簿制度，但辦理土地登記時(shí)存檔的土地使用權(quán)登記申請(qǐng)表及土管部門(mén)出具的土地登記資料摘錄表其功能與性質(zhì)即相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。在當(dāng)事人發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，除有證據(jù)證明該土地使用權(quán)登記申請(qǐng)表上的記載確有錯(cuò)誤外，應(yīng)當(dāng)以土地使用權(quán)登記申請(qǐng)表上的記載為準(zhǔn)。故涉案土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)確定為許良亦、許鐘巍、褚冬菲三人共有，每人各承三分之一份額。許良亦的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，實(shí)體處理得當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2015年4月21日作出（2015）浙臺(tái)商終字第201號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由許良亦負(fù)擔(dān)。

申請(qǐng)人再審理由：

終審判決后，許良亦向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、許良亦的土地權(quán)屬來(lái)源清楚，土地權(quán)證登記符合事實(shí)和法律規(guī)定，證據(jù)充分，許良亦的土地使用權(quán)屬?lài)?guó)家保護(hù)的物權(quán)，不得侵犯。1.1998年12月30日許良亦支付土地出讓金11.5萬(wàn)元，同日，許良亦與天臺(tái)縣土管局簽訂了建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。2007年登記機(jī)構(gòu)向建設(shè)用地使用權(quán)人許良亦發(fā)放天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地使用權(quán)證，符合物權(quán)法第138條、139條規(guī)定，受?chē)?guó)家法律保護(hù)的物權(quán)。坐落在天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)證號(hào)為天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地使用權(quán)證載明：土地使用人為許良亦，該欄無(wú)共有人。2.土地權(quán)屬來(lái)源證明是許良亦通過(guò)出讓金取得。天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地證書(shū)登記許良亦是唯一土地使用人符合法律和相關(guān)法律規(guī)定。3.土地證書(shū)登記證明天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地非共同共有，許良亦是唯一土地使用人。洪顯誼提供的天臺(tái)縣國(guó)土資源局土地登記資料摘錄表和申請(qǐng)表僅證明家庭成員，是土地登記時(shí)家庭成員填寫(xiě)的慣例，實(shí)無(wú)共有份額，與拆遷安置的成員享有共有的權(quán)利完全不同。況且該摘錄表的內(nèi)容與浙江省土地登記實(shí)施細(xì)則第二十一條規(guī)定相悖，權(quán)利人必須出現(xiàn)在土地權(quán)利證書(shū)內(nèi)。一審法院錯(cuò)誤解讀摘錄表，將共有人推定為具有土地權(quán)證法律效力的共有人。二、訟爭(zhēng)的土地使用權(quán)系許良亦于1999年10月單獨(dú)出資購(gòu)買(mǎi)所得，有購(gòu)買(mǎi)合同及支付憑證等予以證明。購(gòu)買(mǎi)之時(shí)許鐘巍尚在校讀書(shū)，根本沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)條件和能力。從1999年10月至今，土地購(gòu)買(mǎi)人是許良亦。許良亦從無(wú)贈(zèng)與許鐘巍該土地使用權(quán)份額的行為，不符合物權(quán)法第一百四十四條、第一百四十五條和合同法第一百八十五條的規(guī)定。天臺(tái)縣國(guó)土資源局登記資料摘錄申請(qǐng)表內(nèi)共有人許鐘巍的內(nèi)檔登記與上述法律規(guī)定和浙江省土地登記實(shí)施細(xì)則相悖，沒(méi)有法律效力。三、二審法院按《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，駁回再審申請(qǐng)人的上訴及認(rèn)為土地登記摘錄表其功能與性質(zhì)即相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，系二審法院主觀(guān)推定是權(quán)力任性的表現(xiàn)，應(yīng)予糾正。再審?fù)徶醒a(bǔ)充：從行政審批的角度，我方的申請(qǐng)表格僅僅提到申請(qǐng)，沒(méi)有審批的結(jié)果，土地使用權(quán)證應(yīng)該作為行政審批的結(jié)果，你不應(yīng)僅僅憑申請(qǐng)表確認(rèn)為共同所有，該申請(qǐng)表是孤證，沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，是不合理不嚴(yán)謹(jǐn)不客觀(guān)的。再審請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2015）浙臺(tái)商終字第201號(hào)民事判決和天臺(tái)縣人民法院（2013）臺(tái)天商初字第2576號(hào)民事判決；2.確認(rèn)天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地證書(shū)登記許良亦是唯一土地使用權(quán)人。

再審裁判意見(jiàn)：

再審另查明：許良亦在再審?fù)徶嘘愂?，土地登記資料申請(qǐng)表中的土地使用者成員一欄相關(guān)內(nèi)容系本人填寫(xiě)，并于2007年將原土地使用權(quán)人變更登記至“褚冬菲、許鐘巍”。天臺(tái)縣國(guó)土資源局出具的摘錄單的“共有人：登載有許良亦、褚冬菲、許鐘巍”三人共有，與該申請(qǐng)表填寫(xiě)內(nèi)容一致。洪顯誼在再審?fù)徶嘘愂?，天臺(tái)縣房產(chǎn)管理部門(mén)在辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)必須根據(jù)內(nèi)檔中載明的成員同意簽名方可過(guò)戶(hù)的事實(shí)，且其系按照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，向許良亦提起代位析產(chǎn)訴訟，非債權(quán)人代位權(quán)訴訟。許良亦對(duì)洪顯誼再審陳述內(nèi)容予以認(rèn)可。其他查明的事實(shí)與原判一致。

浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)許良亦和洪顯誼的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案法律關(guān)系的性質(zhì)。洪顯誼經(jīng)生效民事判決其系一審被告許鐘巍的債權(quán)人，洪顯誼認(rèn)為因許鐘巍下落不明且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，唯一有坐落天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)210平方米的國(guó)有土地使用權(quán)登記為許鐘巍、許良亦、褚冬菲共同所有，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，作為申請(qǐng)執(zhí)行人提起代為析產(chǎn)訴訟。訴請(qǐng)：確認(rèn)許鐘巍對(duì)坐落天臺(tái)縣橋開(kāi)發(fā)區(qū)210平方米的國(guó)有土地使用權(quán)享有三分之一的份額。首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。而本案洪顯誼依據(jù)生效民事判決，向法院申請(qǐng)執(zhí)行，因被執(zhí)行人許鐘巍已無(wú)其他獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)可共執(zhí)行，僅與他人有共同財(cái)產(chǎn)，且許鐘巍及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務(wù)，因此洪顯誼作為申請(qǐng)執(zhí)行人以自己的名義代被執(zhí)行人許鐘巍向一審法院起訴，請(qǐng)求共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。故本案的法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)是申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)糾紛，非債權(quán)人代位權(quán)糾紛。原判將本案案由確定為債權(quán)人代位權(quán)糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二、關(guān)于原判確認(rèn)許鐘巍對(duì)案涉天臺(tái)國(guó)用2007字第1426號(hào)地塊土地使用權(quán)享有三分之一份額依據(jù)是否充分。許良亦再審認(rèn)為，天臺(tái)國(guó)用2007第01426號(hào)土地使用權(quán)證上載明其是唯一土地使用權(quán)人。故許鐘巍不享有該土地的使用權(quán)。首先，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給權(quán)利人作為其享有權(quán)利的證明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)具有證據(jù)資格，但根據(jù)物權(quán)公示原則，完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的是不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的根據(jù)仍然是不動(dòng)產(chǎn)登記簿，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)只是其外在表現(xiàn)形式，其并不具有代表不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅僅是證明一定的法律事實(shí)或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，并不能直接決定實(shí)體的法律關(guān)系的存在與否。因此，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的證據(jù)效力低于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)留存的不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)登記材料即不動(dòng)產(chǎn)登記簿。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載事項(xiàng)具有公信力的權(quán)利歸屬證明。其次，許良亦在訴訟中雖提供了證據(jù)，但僅能證明案涉土地使用權(quán)系其本人購(gòu)買(mǎi)，建設(shè)用地合同其系唯一的使用權(quán)人。許良亦在2007年將案涉土地使用者成員一欄中變更填寫(xiě)為“褚冬菲、許鐘巍”，系其自行的處分行為。最后，許良亦持有的土地使用權(quán)證核發(fā)在物權(quán)法實(shí)施前，案涉的土地系住宅用地，許良亦在2007年的土地登記資料申請(qǐng)表的土地使用者成員一欄中將原內(nèi)容變更填寫(xiě)為“褚冬菲、許鐘巍”，天臺(tái)縣國(guó)土資源局出具的摘錄單“共有人：一欄也登載有許良亦、褚冬菲、許鐘巍”三人共有。申請(qǐng)表和摘錄單的相關(guān)內(nèi)容非經(jīng)法定程序不可隨意進(jìn)行變更和撤銷(xiāo)。許良亦雖再審提出案涉土地使用權(quán)系其出資購(gòu)買(mǎi)，許鐘巍尚沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)能力，但許良亦在天臺(tái)縣國(guó)土資源局的上述登記資料中變更登記為許良亦、褚冬菲、許鐘巍共同，且未經(jīng)法定程序?qū)ι鲜鐾恋氐怯泝?nèi)容進(jìn)行變更或撤銷(xiāo)的情況下，應(yīng)按照留存于天臺(tái)縣國(guó)土資源局的登記資料記載的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)案涉土地使用權(quán)人。故原判以具有公示效力的天臺(tái)縣國(guó)土資源局的登記資料記載內(nèi)容確認(rèn)許鐘巍對(duì)案涉天臺(tái)國(guó)用2007字第1426號(hào)地塊土地使用權(quán)享有三分之一份額，有相應(yīng)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，許良亦提出的再審理由無(wú)足夠證據(jù)予以佐證，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

維持臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2015）浙臺(tái)商終字第201號(hào)民事判決。

   本判決為終審判決。

 附相關(guān)法條：

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條;

對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

　共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。  

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條

 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。

     第九十九條 共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。