原創(chuàng)：初明峰 侯文靜

北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判概述：

在違法建筑被相關(guān)部門行使公權(quán)力拆除或自行拆除前，應(yīng)視為被執(zhí)行人具有使用價(jià)值的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。且執(zhí)行裁定只對(duì)違法建筑占有的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行了變更，未涉及建筑物所有權(quán)的歸屬，不存在將違法建筑通過協(xié)助執(zhí)行行為合法化的情形，不影響行政機(jī)關(guān)今后對(duì)違法建筑作出處理決定。

案情摘要：

1、海峽公司訴金龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案判決生效后，申請(qǐng)執(zhí)行人海峽公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封了案涉房產(chǎn)，并作出裁定：被執(zhí)行人金龍公司將案涉商業(yè)房產(chǎn)抵償債務(wù)（經(jīng)查明，案涉房產(chǎn)為違章建筑）。

2、金龍公司對(duì)此不服，向法院提出執(zhí)行異議。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

違法建筑能否可以作為可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行中以現(xiàn)狀抵償債務(wù)？

法院認(rèn)為：

首先，違法建筑因違反了法律的禁止性規(guī)定，原則上不能依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。本案世界金龍大廈第32、33層建筑超出了福州市規(guī)劃管理局“榕規(guī)（93)建250號(hào)”《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》確定的建設(shè)規(guī)模（高度99.99米，層數(shù)31層），工程已建設(shè)完成，至今未能得到政府相關(guān)部門的審批和驗(yàn)收，應(yīng)為違法建筑。

其次，在違法建筑被相關(guān)部門行使公權(quán)力拆除或自行拆除前，違法建筑仍具有一定的使用價(jià)值。被執(zhí)行人金龍公司對(duì)案涉商業(yè)房產(chǎn)雖不享有所有權(quán)，但其長(zhǎng)期占有、使用并以租賃等方式取得收益，上述建筑應(yīng)視為被執(zhí)行人金龍公司的具有使用價(jià)值的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

再次，執(zhí)行裁定只對(duì)違法建筑占有的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行了變更，未涉及建筑物所有權(quán)的歸屬，不存在將違法建筑通過協(xié)助執(zhí)行行為合法化的情形，不影響行政機(jī)關(guān)今后對(duì)違法建筑作出處理決定。

案例索引：

（2016）最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)。

相關(guān)法條：

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》

第六十四條 未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。

《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)住建部關(guān)于無證房產(chǎn)執(zhí)行問題的通知》

二、執(zhí)行程序中處置未辦理初始登記的房屋時(shí)，具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以依法向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》；暫時(shí)不具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并載明待房屋買受人或承受人完善相關(guān)手續(xù)具備初始登記條件后，由房屋登記機(jī)構(gòu)按照《協(xié)助執(zhí)行通知書》予以登記；不具備初始登記條件的，原則上進(jìn)行“現(xiàn)狀處置”，即處置前披露房屋不具備初始登記條件的現(xiàn)狀，買受人或承受人按照房屋的權(quán)利現(xiàn)狀取得房屋，后續(xù)的產(chǎn)權(quán)登記事項(xiàng)由買受人或承受人自行負(fù)責(zé)。

實(shí)務(wù)分析：

關(guān)于“違法建筑”是否可以列入可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)推進(jìn)執(zhí)行，各地法院認(rèn)識(shí)不一。贊同執(zhí)行的法院在操作中也存在一定顧慮：1、如何評(píng)估非法建筑的價(jià)值？2、如何在拍賣公告或裁定中表述執(zhí)行標(biāo)的的“違法”狀態(tài)？基于此，對(duì)于被執(zhí)行人享有的違法建筑各地法院一般不予推進(jìn)執(zhí)行?！昂戏ńㄖ杀粓?zhí)行非法建筑不能推進(jìn)”的這一現(xiàn)狀導(dǎo)致非法建筑的“違法”現(xiàn)狀倒成為了被執(zhí)行人的保護(hù)符，違背了公平原則。

最高院的本判例精神明確：執(zhí)行裁定只對(duì)違法建筑占有的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行了變更，不涉及建筑物所有權(quán)的歸屬，不存在將違法建筑通過協(xié)助執(zhí)行行為合法化的情形。有類似情形時(shí)，權(quán)利人可以憑此判例打消執(zhí)行法院的顧慮，合法維權(quán)。特推薦本判例，供涉及類似情形的執(zhí)行申請(qǐng)人參考。