二 十 七 章

善行，無(wú)轍跡；善言，無(wú)瑕謫；善數(shù)，不用籌策；善閉，無(wú)關(guān)楗而不可開(kāi)；善結(jié)，無(wú)繩約而不可解。

是以圣人恒善救人，而無(wú)棄人，物無(wú)棄財(cái)：是謂襲明。

故善人者，善人之師，不善人（，善人）之資也。不貴其師，不愛(ài)其資，雖智大迷，是謂要妙。

這一章，不同版本的文字有較大差異，注家們的理解也多有分歧。我理解的思路和得到的“解讀結(jié)論”又與眾不同，請(qǐng)讀者細(xì)察。

【解說(shuō)一】善行，無(wú)轍跡；善言，無(wú)瑕謫；善數(shù)，不用籌策；善閉，無(wú)關(guān)楗而不可開(kāi)；善結(jié)，無(wú)繩約而不可解。

1、讀懂這開(kāi)頭五句，首先要有知識(shí)：前三句說(shuō)的“轍跡”、“瑕謫”、“籌策”，都是由兩個(gè)同義詞構(gòu)成的聯(lián)合結(jié)構(gòu)的合詞：“轍”、“跡”分別指車(chē)輪和馬腳在地上壓出、踩出的痕跡；“瑕”和“謫”分別為玉上的斑點(diǎn)和人的缺點(diǎn)；“籌”與“策”都是計(jì)數(shù)用的籌碼，區(qū)別僅在于前者大些，后者小些。——后兩句中的“關(guān)楗”和“繩約”也如此：“關(guān)”和“楗”皆為門(mén)閂，“繩”和“約”都是繩子。

2、其次是要肯動(dòng)腦筋。一看接下是用“是以”引出后文，就要想到這五句必有一個(gè)共同的“寓意”，那共同寓意乃是“是以”的“是”（翻譯為“因此”，則是“此”）之所指；如果理解、翻譯錯(cuò)了，概括不出一個(gè)共同寓意，或據(jù)以概括出的意思不切作者的想法，就會(huì)使“是以”（因此）得不到落實(shí)，譯文就會(huì)顯得“邏輯上有毛病”。因此，解讀這五句話時(shí)務(wù)必顧及下文。例如頭一句，你要問(wèn)：這是一般地陳述“善行”的人之“行”的特點(diǎn)，還是夸贊他本事大，抑或這其實(shí)是給“善行”下定義，申明要做到了怎樣才稱得上“善行”？單看，這三種理解都可取；因此就需要選擇，就要進(jìn)一步思考?！疫x擇第三解，所以將這五句原文標(biāo)點(diǎn)成這樣子。說(shuō)明：在帛書(shū)本，“行”、“言”、“數(shù)”等五個(gè)動(dòng)詞后都有個(gè)“者”字，我實(shí)際上是用逗號(hào)代替那“者”字。又，這里到底是針對(duì)“行”、“言”等“事”而發(fā)，還是評(píng)論“行者”、“言者”其人？這倒不必太在意，因?yàn)檫@二者其實(shí)是一回事。

3、每一句的具體含義，可從第二句想起：從接下是說(shuō)圣人“善救人”看，“無(wú)瑕謫”不會(huì)是說(shuō)“善言”者其人的“言”無(wú)瑕謫，就是說(shuō)，這“瑕謫”一定是對(duì)聽(tīng)話人而言的；據(jù)此可知，這“言”不是指一般的“言談”，而是特指對(duì)他人的批評(píng)、指摘、規(guī)勸之言。于是知道了，此句是說(shuō)：說(shuō)出的話不讓人感到不快，對(duì)方毫無(wú)受指摘的感覺(jué)，這樣批評(píng)人才稱得上“善言”。按這思路想下去，就知第三句是說(shuō)：根本不用籌策計(jì)數(shù)，故而旁人看不出他在計(jì)數(shù)，才配稱為“善數(shù)”；第四句是說(shuō)：躲在屋里卻門(mén)不上閂以致別人無(wú)須啟閂開(kāi)門(mén)就可進(jìn)屋，才能說(shuō)是善于隱藏（這里，“閉”是隱藏義 “可”是“此病不可怕”這類(lèi)說(shuō)法中的“可”，故“不可”相當(dāng)于“不必”、“不值得”。下句同）。這時(shí)更會(huì)發(fā)現(xiàn)，第五句的“結(jié)”字乃是指把別人同自己“結(jié)”在一起，也即讓別人認(rèn)同自己、擁戴自己；故句義是：讓別人自愿追隨自己，根本沒(méi)有受約束的感覺(jué)更無(wú)從談?wù)摂[脫約束，才能說(shuō)是善于團(tuán)結(jié)人（的人）?！@時(shí)返回來(lái)，就會(huì)感到頭句的意思非常明白了：“行”是“行醫(yī)”、“行善”的“行”，相當(dāng)于“做事”；“轍跡”是喻指人做事后留下的痕跡；所以句義是：做事根本不留痕跡，因此別人看不出到底做了什么事甚或做了事沒(méi)有，才堪稱善于做事（的人）。很明顯，這就是這五句話的共同寓意，所以此句排在首位。這時(shí)還會(huì)發(fā)現(xiàn)，五句的排序很有講究：二、三、四句不過(guò)是再舉例說(shuō)明頭句的意思，末句其實(shí)是宣講“無(wú)為”的理念，可說(shuō)是落腳點(diǎn)；再一想，恍然大悟：原來(lái)，這五句話是變個(gè)樣兒申說(shuō)第十三章說(shuō)的“功成事遂，而百姓皆謂我自然”，并把這評(píng)價(jià)為“善行”實(shí)為“至善之行”的表現(xiàn)。

【辯析】

1、這五句話，如果認(rèn)同我上面的解讀，就要說(shuō)歷代注家沒(méi)有哪個(gè)人讀懂了，注譯對(duì)了。因?yàn)樗麄兌己雎粤宋疑厦嬲f(shuō)的應(yīng)該和怎樣尋找“共同喻義”的問(wèn)題。《譯注》給這五句做了四個(gè)注釋，就都是解釋字面義，即一律從說(shuō)明“善行”、“善言”等有什么特點(diǎn)方面去理解，最后給出的譯文是：“善于行走的，不留痕跡；善于言談的不留瑕疵；善于計(jì)算的不需籌策；善于關(guān)閉的，不用栓鎖卻堅(jiān)固難啟；善于打結(jié)的，不用繩索而無(wú)法松解?！边@代表了對(duì)這五句話的“歷來(lái)的和流行的理解”，單獨(dú)看，好像不錯(cuò)，再讀下去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“是以”后面的意思同這五句似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)，即“是以得”沒(méi)有道理?！诙洌蜗壬淖g文是：“善于言談，無(wú)可指謫?！薄督褡ⅰ纷龅淖⑨屖牵骸吧蒲裕褐干朴谛小谎灾獭??！弊g文卻是：“善于言談的，沒(méi)有過(guò)失”。沈先生的更是不堪：“善于謀劃的人毫無(wú)疏漏瑕疵”。

2、對(duì)這五句話，元人吳澄有個(gè)解釋：“行者必有轍跡在地，言者必有瑕謫可指……然皆常人所為也，有道者觀之，則豈謂之善哉？善行者以不行為行，故無(wú)轍跡；善言者以不言為言，故無(wú)瑕謫；善計(jì)者以不計(jì)為計(jì)，故不用籌策；善閉者以不閉為閉，故無(wú)關(guān)鍵而其閉自不可開(kāi)；善結(jié)者以不結(jié)為結(jié)，故無(wú)繩約而其結(jié)自不可解?！薄@明顯是刻意往高深處解釋老子的樸素說(shuō)法。今天更有人再拔高一步，用對(duì)立統(tǒng)一的原理來(lái)解釋，說(shuō)這里充分表現(xiàn)了老子的辯證法。但都是基于誤解而生發(fā)的更大的誤解。

【解說(shuō)二】是以圣人恒善救人而無(wú)棄人，物無(wú)棄財(cái)。是謂襲明。

1、這是從上面五句的共同寓意做出的推論，指出圣人就是從此類(lèi)平凡事例得到了啟示，悟出理當(dāng)如何救人，因此他的“救人”也該說(shuō)是“善救人”?！熬湔?qǐng)注意：

“救”的本義是禁止、阻止義，即是今天說(shuō)的“救火”的“救”（《管子·立政》“山澤救于火，草木殖成，國(guó)之富也。”）由于常是阻止對(duì)象陷入危險(xiǎn)，所以多在挽救、救助、糾正等義上使用了。說(shuō)圣人“救人”，自然含有世人多因十三章說(shuō)的“貴大患”等世俗原因而過(guò)著有違人的本性的“寵辱若驚”的不幸生活，故而圣人想挽救人們這層意思，但老子其實(shí)是把“救人”看作圣人固有的任務(wù)也即本質(zhì)規(guī)定的，不然的話，他的“圣人”概念幾乎沒(méi)有存在的意義。惟其如此此，作者才要明確交代，從以上五句得出的關(guān)于圣人行事的推論，是“圣人恒善救人”，而不是“救人”，就是說(shuō)，“圣人救人”無(wú)須論證，也不是更不會(huì)是從上文五句推出的認(rèn)識(shí)；圣人行事、施政的特點(diǎn)是“救了人”而又不讓人感覺(jué)到“被救了”，亦即他們能夠“皆謂我自然”，這樣地救人才稱得上“善救人”?！耙绱司热恕?，這一點(diǎn)才是圣人從以上五句的寓意得到的啟發(fā)。——可見(jiàn)作者用“是以”領(lǐng)出這幾句，是要憑著前文是那樣定義“善行”、“善言”等“五善”的，讓“善救人”這提法“不言自明”，從而最準(zhǔn)確地交代出圣人是如何救人的，也即圣人堅(jiān)持的“救人原則”。

“善救人”前面為什么加個(gè)“恒”字？我的體認(rèn)是：這“恒”字明顯不是“常常”的意思，因?yàn)檫@意思至少暗示了“圣人也偶爾有不救人的時(shí)候”，那無(wú)疑有違“老子思想”。所以我認(rèn)定：這個(gè)“恒”字是“亙”的借字（讀更）?！皝儭庇羞B綿不斷義（“亙古以來(lái)”的“亙”），又有周偏無(wú)遺義（《詩(shī)·大雅·生民》：“恒之秬秠，是穫是畝?！泵珎鳎骸昂?，徧也?！保┧浴笆ト撕闵凭热恕笔钦f(shuō)：圣人一定是既救了人又絕不讓被救者感到自己曾經(jīng)有過(guò)失誤而被他人挽救過(guò)，并且是始終這樣對(duì)待一切人?！鸵?yàn)槭沁@意思，所以后又追加“而無(wú)棄人”四字（可以另作一句，即前面加個(gè)逗號(hào)），點(diǎn)明后一意思并加以強(qiáng)調(diào)：“棄”是舍去義，“棄人”顯是說(shuō)“丟下不救”。

2、接下為什么來(lái)個(gè)“物無(wú)棄財(cái)”句？對(duì)這一句，我只能說(shuō)：我實(shí)在不懂，并且覺(jué)得根本不通，不增字作解的話，既不可能“解釋為”承接著“圣人”說(shuō)下來(lái)的，也不能認(rèn)為是“是以”領(lǐng)出的另一方面的內(nèi)容；因此，我認(rèn)定為衍文?！谕醣?，“是以”后是這樣四句：“圣人常善救人，故無(wú)棄人；常善救物，故無(wú)棄物?！蔽腋艺f(shuō)，這必是后人為了對(duì)偶而妄改的，因?yàn)楹髢删錄Q不能視為上文五句共同寓意的推論，而且，“善救物”這說(shuō)法也不通：與人對(duì)言的“物”沒(méi)有自我意識(shí)，哪會(huì)有“被救”的不快感和“我自然”的要求？

3、末尾的“是謂襲明”句是對(duì)“圣人恒善救人”作評(píng)價(jià)：“是”是上句的復(fù)指詞；“襲”的本義是“加上衣裳”，即“重衣”（《禮記·內(nèi)則》：“寒不敢襲，癢不敢搔。”鄭玄注：“襲，重衣。”）由此引申出“重疊”義、因襲等義項(xiàng)（《左傳·哀公十年》：“吾卜于此起兵，事不再令，卜不襲告?！保┧赃@“襲明”的字面意思是“雙重的明”，“是謂襲明”是說(shuō)：這可說(shuō)是最大的聰明，最高的智慧?！凇独献印分校懊鳌倍嗍恰懊靼住?、“聰明”義，十六章說(shuō)“知常曰明”，三十三章說(shuō)“自知者明”，兩句都帶有定義的性質(zhì)，此句可能就是根據(jù)這兩個(gè)定義立論的，暗示圣人規(guī)定自己要“恒善救人”，乃因“知常”，且有自知之明。不過(guò)，讀《老子》也不必這樣細(xì)摳：太細(xì)可能走進(jìn)牛角尖。

【辯析】

1、這幾句，《今注》從王本，只對(duì)“襲明”作了個(gè)注釋：“襲明：含藏著‘明’?！u’，承襲，有保持或含藏的意思?！鳌侵噶私獾赖闹腔邸！逼渥g文是：“因此，有道的人經(jīng)常善于做到人盡其才，所以沒(méi)有被遺棄的人；經(jīng)常善于做到物盡其用，所以沒(méi)有被廢棄的物。這就叫做保持明鏡?！薄艺娌幻靼诪槭裁催@樣注釋和翻譯。這意思接在該書(shū)作者自己給出的上面五句的譯文之后，也是“一點(diǎn)不沾邊兒的”。問(wèn)題更在于，這理解和這譯文幾乎是歷代注家對(duì)這一章和這幾句的共識(shí)。

2、《譯注》也從王本，注釋“襲明”說(shuō)：“襲明：內(nèi)斂聰明。襲，掩藏的、不外露的。”其譯文是：“因此圣人善于挽救人，從不遺棄人；善于物盡其用，沒(méi)有物被廢棄，這就叫‘襲明’?！薄坪醣取督褡ⅰ返淖⒆g好一些，但只是“誤”的程度稍低一些。

3、“是謂襲明”句，任先生翻譯為：“這叫做內(nèi)藏著的聰明” 。沈先生翻譯為：“這就叫憑借他人的聰明智慧”。——足見(jiàn)這一句把我們的注家害苦了。我的理解明顯最能承接上文，又訓(xùn)詁有據(jù)，應(yīng)該是可取的，他們?yōu)槭裁礇](méi)有想到？大概是因?yàn)槲掖竽懙匕选拔锊粭壺?cái)”句當(dāng)衍文了。這又說(shuō)明什么呢?是否說(shuō)明我“太不講規(guī)矩”？

【解說(shuō)三】故善人者，善人之師，不善人 （善人）之資也。不貴人之師，不愛(ài)其資，智大迷，是謂要妙。

1、這一段用“故”字引起，說(shuō)明這是進(jìn)一步揭示上述所謂“襲明”的要義；因此，要扣緊“明”所提示的內(nèi)容去理解，否則，會(huì)“想偏了”?！⒁猓?/SPAN>

這段話不是離開(kāi)圣人如何“救人”的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而談?wù)摗吧迫恕焙蛺喝耍ú簧频娜耍┑年P(guān)系，而是深化“圣人善救人”這個(gè)話題，從介紹圣人救人的“效果”（被救者沒(méi)有被迫改變其自然本性，得了實(shí)惠也會(huì)說(shuō)“我自然”），轉(zhuǎn)而交代圣人是如何也即他認(rèn)為應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)“救人”這件事，而他認(rèn)定這個(gè)“應(yīng)然之理”，是基于更好地達(dá)到上述效果的考慮：惟其如此，這幾句可以用也應(yīng)該用“故”字領(lǐng)出?！倏紤]到老子預(yù)定了圣人的救人乃是幫助人完全地保有自己作為人的本性，質(zhì)言之，提高人的人格水平，或者說(shuō)精神境界，就會(huì)知道：頭句中的“善人”不是指名詞，而是動(dòng)賓詞組：“善”是改善、使更好的意思，“善人”其實(shí)就是指“救人”，不過(guò)已不是著眼于“把人從危險(xiǎn)的路上拉回來(lái)”，而是著眼于“提升人的檔次、水平、境界”了；“善人者”這個(gè)“者字結(jié)構(gòu)”也不是指人，而是指“讓人更美好”這件事；“人之師”乃是第二個(gè)“善”字的賓語(yǔ)，是喻指人的行為的主導(dǎo)者，也即人的人生觀。所以頭句是說(shuō)：因此，提升人的人格水平，應(yīng)是幫人提高精神追求、人生目標(biāo)。

前兩句其實(shí)是一個(gè)判斷句分兩句說(shuō)，即第二句是從否定方面對(duì)前句作“解釋性補(bǔ)充”，說(shuō)；而不是提高他的“資”（“善人”重復(fù)，明顯有一個(gè)是衍文，所以我放到括號(hào)內(nèi)）。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)“資”字不是資財(cái)、資產(chǎn)、資料等意義上的“資”，而是指人的才性、性情。——我的根據(jù)是：第一，從訓(xùn)詁看，“資”字有指“才性”的用法（如《荀子·性惡》：“今人言性，生而離其樸，離其資，必失而喪之。”楊倞注：“資，材也?！边@“資”字是與“樸”并言，足見(jiàn)也是指人的天性。）第二，按義理分析，圣人救人是要被救者能說(shuō)“我自然”，質(zhì)言之就是不讓他感到自己受了傷害，未被迫改變本性，而“善”正是意味著“改變”，所以“不善人之資”作為對(duì)上一句的“解釋性補(bǔ)充”，理當(dāng)?shù)扔谡f(shuō)：非指（即不是去）提高人家的本性。請(qǐng)注意：這里也用“善”字，是因?yàn)楫?dāng)然要重復(fù)前句的“善”字，但明顯不重在“改進(jìn)”、“提高”這個(gè)“方向”，而僅僅著眼于“改變”這個(gè)要點(diǎn)了；而且，更要緊的是，老子認(rèn)為人的本性并無(wú)好壞優(yōu)劣之分，是談不上“改進(jìn)、提高”的。又，此句的“不”字相當(dāng)于“非”、“不是”。

2、后四句好懂了：“貴”還是“貴難得之貨”的“貴”；“愛(ài)”是愛(ài)惜義，此處自然帶有尊重的意味；“雖”相當(dāng)于“即使”。所以前三句的意思是：誰(shuí)要是幫人提高人格水平時(shí)不看重人生觀這個(gè)導(dǎo)引人的行為的、可以說(shuō)是存在于自身內(nèi)的老師的作用，又不尊重人的自然本性也即天生稟賦、才情，那就即使還承認(rèn)他聰明也要說(shuō)他在行糊涂事了。這像是隱射倡行仁義的儒家學(xué)派，因?yàn)槿寮乙彩且浴吧迫恕币布础熬热恕弊鳂?biāo)榜的。——末一句是對(duì)前三句的意思做個(gè)點(diǎn)贊，沒(méi)有別的意思。

【辯析】

1、這末一段，就我所見(jiàn)，所有注家都把“善人”解讀為偏正結(jié)構(gòu)，翻譯為“善人”，認(rèn)為“師”就是老師，“資”是財(cái)富、資源義?！蹲g注》的譯文就是：“因此善人是善人之師，不善人是善人之資。不尊重老師，不珍惜其借鑒的對(duì)象，再聰明也會(huì)陷于糊涂。這是最?yuàn)W妙的道理?！薄@意思能夠承接上文嗎？最要緊的前一句有必要說(shuō)嗎？這兩句究竟說(shuō)明什么，會(huì)是老子的思想嗎？我以為譯者自己也會(huì)做否定回答的

2、這段話，王本在第二個(gè)“善人”前加了個(gè)“不”字，使得文義簡(jiǎn)直不可理解了；可見(jiàn)這個(gè)“不”字必為后人妄加。帛書(shū)本一出，無(wú)此“不”字，理應(yīng)解決了這個(gè)問(wèn)題，可有人竟根據(jù)王弼“舉善以師不善，故謂之師矣”這樣一句注文，而認(rèn)為應(yīng)改帛書(shū)本而從王本?！督褡ⅰ肪腿绱耍淮蟾攀菫榱耸吕砩夏軌蛘f(shuō)得過(guò)去，故“添字為解”，將此句翻譯為：“所以善人可以作為不善人的老師”。——“可不可以”僅是帶傾向性的議論，“會(huì)不會(huì)”則是根據(jù)“不善人”的品性做出的事實(shí)陳述或判斷，二者明顯不是一回事；這里，老子會(huì)是以旁觀者的身份發(fā)議論，而不是在宣講他認(rèn)定的道理、規(guī)律，對(duì)世人作教誨嗎？我估計(jì)，想到這一點(diǎn)，《今注》就會(huì)不從王本而選從帛書(shū)本了。

3、《譯注》在本章題解中寫(xiě)道：本章“尤其在論述善人和惡人這兩種類(lèi)別時(shí)，老子以辯證的觀念來(lái)看待和分析善惡，認(rèn)為兩者之間也同樣存在著一種相輔相成的關(guān)系，因而提出了‘善人者善人之師，不善人者善人之資’，因此，‘圣人常善救人，故無(wú)棄人’，應(yīng)當(dāng)貴其師而愛(ài)惜其資?！薄闳羰钦J(rèn)同了我對(duì)本章的理解，看了這段話后回生發(fā)怎樣的感想？

【譯文】

做事不留痕跡，別人簡(jiǎn)直不知道做了什么或做了沒(méi)做，這才堪稱善行；批評(píng)了別人，對(duì)方并不覺(jué)得受到了指摘，這才堪稱善于批評(píng)；在計(jì)數(shù)，但不使用籌策故而別人發(fā)現(xiàn)不了，這才堪稱善于計(jì)數(shù)；在屋里躲著卻根本不設(shè)門(mén)閂以致別人無(wú)需開(kāi)門(mén)就可進(jìn)屋，這才堪稱善于隱蔽；讓別人自愿追隨擁戴，根本不覺(jué)得自己受了約束故而更談不上有擺脫約束的欲求，這樣才堪稱善于團(tuán)結(jié)人。

惟其如此，圣人把人從危險(xiǎn)的路上拉回來(lái)是一定不讓人有被救了的感覺(jué)的，而是讓人覺(jué)得“我自然”，并且是無(wú)論何時(shí)何地都這樣，決不遺漏任何人。這可說(shuō)是雙重的智慧。

所以，幫人提高做人的水平應(yīng)是幫他提高精神追求，人生目標(biāo)，而不是提高他的自然本性，也即他天賦的固有的稟賦和才情；誰(shuí)要是幫人提高人格水平既不看重人生觀這個(gè)導(dǎo)引人的行為的、可以說(shuō)是存在于人自身內(nèi)的老師的作用，又不尊重人的自然本性也即天生稟賦、才情，那就即使還承認(rèn)他聰明也要說(shuō)他在行糊涂事了。這才是最為緊要之點(diǎn)。